トップページ⇒atom
1001コメント312KB

■【ダムは】ダム不要 Part4【ムダ？】■

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001カジカ太郎NGNG
社会と環境への影響が大きいダムについていろいろ語るスレです。
■前スレ
ダム不要
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/982972948/l50
ダム不要-２
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1056966219/l50
ダム不要-３
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1070767957/l50
関連スレは>>2くらい
0785名無電力１４００１NGNG
>>781-783
またまたまたまた(中略)またまた妄想か？
ソース出せ。
0786名無電力１４００１NGNG
「貯留関数」の「一時流出率」がバレたら何か困るのかね？
0787名無電力１４００１NGNG
「飽和雨量」もバレたら困るかな？
0788名無電力１４００１NGNG
森林の貯留量なんぞ植生で何ぼでも変わるし、そもそも定量できる数値じゃねえから
安全率を見込むのは当然なんだが、これだから反対バカは・・・（呆
0789名無電力１４００１NGNG
貯留関数の一次流出率や飽和量で安全率を見込むってのは初耳だわな。
http://www.mlit.go.jp/river/opinion/midori_dam/midori_dam_index.html
下から2番目のグラフの安全率は何％か答えてみ？
0790名無電力１４００１NGNG
浅川「えん堤案はダム」撤回を申し入れ[03/30 17:44]

長野市を流れる浅川の洪水防止策について県が示したえん堤の案は
事実上のダムだとして住民グループが撤回を県に申し入れました。
申し入れをしたのは浅川・千曲川治水対策会議の山岸堅磐代表ら５人
で県の青山篤出納長に「県が示したえん堤は穴のあいたダムで、
高さ３０メートルのえん堤の建設を強行するのか」と質しました。
これに対し青山出納長は「あくまでも検討案であり、選択肢として示した
もので決定ではない」と答えました。
県は２月県議会で浅川の洪水防止策について川の中に設置するえん堤は
高さが１８〜３０メートルになるとする試算を示し論議を呼んでいます。
メンバーはさらに治水対策の基準になる基本高水流量について現在の数値
は過剰だと見直しを求め、青山出納長は「去年９月から水量の解析を始めて
いて見直しも含めて調査中」としています。
http://sbc21.co.jp/my-cgi/sbc_news_right.cgi?page=details&date=20040330&id=078875

浅川・千曲川治水対策会議の山岸堅磐代表とは共産党系の浅川ダム反対派。
住民訴訟原告団でもある。
誰が見てもあれはダムだったようで・・・
0791名無電力１４００１NGNG
計画高水が多すぎると文句を言ってみたり小さいと文句を言ってみたり、
反対バカって反対だけ言ってればいいんだから気楽だよね。

こいつら、大水が出たら行政が適切な治水対策を取っていなかったから
被害が出た。賠償しろと言い出すのに放流量６０００立方ｍ毎秒。
0792名無電力１４００１NGNG
反対派、全員返り討ちにあってるね。
0793名無電力１４００１NGNG
なんだ自分で安全率だ、当然だといっといて、具体的に突っ込まれると逃亡か。
相手して損したわ。ダムヲタもっと頑張れやw
0794名無電力１４００１NGNG
緑のダムって１００年確率の降雨において治水機能を果たすんですか？
教えてエロい人。
0795名無電力１４００１NGNG
>>794
地域や雨の降り方にもよるが、森林がなかったら更なる大被害は確実だから、
そういった意味では治水機能はあるでしょ。
少しでも下流水位を下げたら、たとえ被害が出ても大宣伝するダムと同じで。
0796名無電力１４００１NGNG
>>795
> 地域や雨の降り方にもよるが、森林がなかったら更なる大被害は確実だから、
> そういった意味では治水機能はあるでしょ。

これは完全な詭弁でしょが。
質問の答えは「１００年確率の降雨において治水機能を果たす」か否かだけ。
ダムを止めて緑のダムで１００年確率の降雨に対応できるんですか？
これに真正面から答えなくてはね。
0797名無電力１４００１NGNG
100年確率の降雨ってのが、そもそも地域によってえらく異なるのだが？
0798名無電力１４００１NGNG
>>797
具体例で結構ですよ。
例えば長野県の浅川なんかどうですかね。
0799名無電力１４００１NGNG
その前にあれな。
当然に煮込まれてるという、一時流出率と飽和雨量の安全率。
0800名無電力１４００１NGNG
>>799
それはオレではないので別途どうぞ。
0801名無電力１４００１NGNG
> 地域や雨の降り方にもよるが、ダムがなかったら更なる大被害は確実だから、
> そういった意味では治水機能はあるでしょ。

これは完全な詭弁でしょが。
0802名無電力１４００１NGNG
>>798
必要な資料がないので何とも。>長野県の浅川
降雨データや一時流出率は不明だが、飽和雨量160mmは、
なかなか「頑張っている」とは思うがね。
0803名無電力１４００１NGNG
>>802
降雨データや一時流出率が不明ならば緑のダムの効用を語ることはできないでしょが。
それと、飽和雨量160mmの根拠を求められていたと思いますが、それはどこどこへ？
0804名無電力１４００１NGNG
ダムにせよ森林にせよ、その効果を語るには、「総雨量-有効雨量のグラフ」
（>>789で上げてる図）や、地目ごとの検討資料が必要なのだが、
ネット上に公開されているものはほとんどないな。

漠然とした概念だけでマルバツ決めつけようとしても仕方なし。
0805名無電力１４００１NGNG
せめてこれくらいは出してもらわんと。
http://nonki.cside5.com/isahaya/nousui/haisuiKNIKJ/kzhskk00.html
0806名無電力１４００１NGNG
>>805の係数も、実際の観測値がわからないから実状わからないけどね。
0807名無電力１４００１NGNG
>>804
> 漠然とした概念だけでマルバツ決めつけようとしても仕方なし。

つまり緑のダムは漠然とした概念でしかないと。
具体論に突っ込まれるとデータがないというわけですか。
ならば、治水に効用ありとは行政として責任持てないでしょが。
0808名無電力１４００１NGNG
>治水に効用ありとは行政として責任持てないでしょが。

行政はデータ持ってるよ。なかなか出さないけど。
0809名無電力１４００１NGNG
>>808
行政がデータを持ってる結果がこれですか？

＞地表には落葉落枝が散らばっている上、樹木の根がしっかりと土を押さえ
＞ているので、集中豪雨があっても、地表流の力をそぎ、土壌の流亡を押さえ、
＞土砂崩れを防ぐ。このはたらきを土壌保全機能という。
＞これらのはたらきを総称して「緑のダム」というが、森林は万能ではない
＞ので、補完するものとして、場合によっては適正な規模の「人工のダム」を
＞考慮することもある。
http://www.pref.nagano.jp/doboku/tisui/kiroku/astoshin.pdf
0810名無電力１４００１NGNG
>>809
肝心なデータが抜けてるので検討資料としての価値はあまりない。
0811名無電力１４００１NGNG
809が引用した内容が、まさしく「概念だけ」でしかないことに
気付いて欲しいね。
0812名無電力１４００１NGNG
>>810
> 肝心なデータが抜けてるので検討資料としての価値はあまりない。

長野県の治水・利水検討委員会は「肝心なデータが抜けてる」ままに検討したと・・・
ならば答申自体が価値がないわけですな。

0813名無電力１４００１NGNG
鶴の一声で必要になったり不要になったりする物が必要とは思えない。
0814名無電力１４００１NGNG
>>813
ああ、長野の脱ダムなんぞ所詮はパフォーマンスだと。
それならば同意。
0815名無電力１４００１NGNG
結局、これには確たる答えはなかったと。
実に時間の無駄をした。

＞質問の答えは「１００年確率の降雨において治水機能を果たす」か否かだけ。
＞ダムを止めて緑のダムで１００年確率の降雨に対応できるんですか？
＞これに真正面から答えなくてはね。
0816名無電力１４００１NGNG
全ての自然現象に「確たる答」を見い出すのは大変だぞw
ダムの流量計算だっていくつかの前提の下に、
「お約束」にのっとってるだけだし。
0817名無電力１４００１NGNG
>>816
全ては霧のなかだと。
係数もインチキならばデータをテキト−ってか？
ならば、緑のダムの効用を立証するだけの係数やデータを出してくださいな。
わからないからいいだろ、というのは開き直りで説得力がありませんな。
0818名無電力１４００１NGNG
>>804-806へどうぞ。無限ループはやめろよな。みっともないから。
0819名無電力１４００１NGNG
>>818
無限ループはあなたの方ですよ。
これに答える術を持たないと自ら白状してるんですから。

＞質問の答えは「１００年確率の降雨において治水機能を果たす」か否かだけ。
＞ダムを止めて緑のダムで１００年確率の降雨に対応できるんですか？
＞これに真正面から答えなくてはね。

あてにできないものでどうやってダムの代わりとするんでしょうか。
ぜひ、お答えくださいな。
0820名無電力１４００１NGNG
819は818で上げた資料の意味を理解してなさそうだな。
0821名無電力１４００１NGNG
>>820
それが反論であり、答えなんですかね。
0822名無電力１４００１NGNG
少しか理解してるのか？
0823名無電力１４００１NGNG
>>822
あなたは緑のダムはダムに代わる効用ありとする立場でしょ？
反証するのはあなたなんでよ。
0824名無電力１４００１NGNG
今の所悲しいかな、原発の調整焼くとして、水力発電は
存在してるのです。これは現実です。
そう、原発の調整役として！
0825名無電力１４００１NGNG
あれがわからんと、ダムの必要性を語るも森林の効果も
「概念だけ」なんだが。
0826名無電力１４００１NGNG
>>825
> あれがわからんと、ダムの必要性を語るも森林の効果も
> 「概念だけ」なんだが。

あなたはこう書いてます。

＞全ての自然現象に「確たる答」を見い出すのは大変だぞw

実は「概念」こそあなたの逃げ道なのでは？
これに確たるお答えを願います。

＞質問の答えは「１００年確率の降雨において治水機能を果たす」か否かだけ。
＞ダムを止めて緑のダムで１００年確率の降雨に対応できるんですか？
＞これに真正面から答えなくてはね。
0827名無電力１４００１NGNG
>>824
大貯水池式と揚水式はな。自流水力はベースド電源だぞ。

>>808
また国はデータを隠してる！！　ですか（ｗ
0828名無電力１４００１NGNG
>>827
「また国はデータを隠してる！！　」

いいよね、これって。
こら最強だよ、言い訳としてｗ
0829名無電力１４００１NGNG
で、ダムの根拠となる各係数は理解できたの？
0830名無電力１４００１NGNG
>>829
話を逸らしていけまんせよ。
緑のダムがダムに代わるだけの効用があることを反証して下さい。

＞質問の答えは「１００年確率の降雨において治水機能を果たす」か否かだけ。
＞ダムを止めて緑のダムで１００年確率の降雨に対応できるんですか？
＞これに真正面から答えなくてはね。
0831名無電力１４００１NGNG
無限ループは頭が悪い証拠だなあ。
ダムの根拠を知らずしてその思い込みばかりを他人に押し付けるのは、
もはや宗教だよ。
0832名無電力１４００１NGNG
>>831
なんとあなたが言おうとそれは結構です。
これだけにちゃんと答えていただけれ、それで済む話です。
簡単でしょ？

＞質問の答えは「１００年確率の降雨において治水機能を果たす」か否かだけ。
＞ダムを止めて緑のダムで１００年確率の降雨に対応できるんですか？
＞これに真正面から答えなくてはね。

0833名無電力１４００１NGNG
自分の思うところを自分で答えてみたら？　簡単でしょ？
データは少し用意してあげたから、それ使ってさ。
0834名無電力１４００１NGNG
何度も書きますが、原発の電力の調整役です。原発の電力の余った分、
ダムに揚水する電力として使われるだけです。
災害は二の次です。土建屋と、政治家の儲けですよ。
0835名無電力１４００１NGNG
>>833
緑のダムの効用を立証するのはあなたですよ。
こちらは実にシンプルです。

＞質問の答えは「１００年確率の降雨において治水機能を果たす」か否かだけ。
＞ダムを止めて緑のダムで１００年確率の降雨に対応できるんですか？
＞これに真正面から答えなくてはね。

0836名無電力１４００１NGNG
>>831にループ。
0837名無電力１４００１NGNG
>>836
ループと言えば反論になってるんですか？
0838名無電力１４００１NGNG
「緑のダムは駄無建設に代わる」という主張を、このスレにおいて
そもそも誰がしているのだ？
0839名無電力１４００１NGNG
>>838
もとはこれでしょが。

794 名前：名無電力１４００１ sage New! 投稿日：04/03/30 20:11
緑のダムって１００年確率の降雨において治水機能を果たすんですか？
教えてエロい人。

795 名前：名無電力１４００１ New! 投稿日：04/03/30 20:30
>>794
地域や雨の降り方にもよるが、森林がなかったら更なる大被害は確実だから、
そういった意味では治水機能はあるでしょ。
少しでも下流水位を下げたら、たとえ被害が出ても大宣伝するダムと同じで。

0840834に反論NGNG
してくださいよ、そんなちゃっちいものではないずです。
国家規模の問題ですよ。
0841名無電力１４００１NGNG
ダムオタはダムの根拠となる係数も、日本語も理解できんから
ダムヲタをやってられることがよーく理解できたよ。
0842名無電力１４００１NGNG
>>841
> ダムオタはダムの根拠となる係数も、日本語も理解できんから
> ダムヲタをやってられることがよーく理解できたよ。

これが反論なのですか？
これが緑のダムがダムに代わるだけの効用を説明してるのですか。
この程度で語っていたわけですか・・・
0843名無電力１４００１NGNG
>>838にループ。
0844名無電力１４００１NGNG
横レスだが読んでいて、ループ、ループと言って逃げるのはもうﾔﾒﾚ。ミットモない。
恥ずかしいぞ。
0845名無電力１４００１NGNG
>>804にループ。
0846名無電力１４００１NGNG
>>844にループ。
0847名無電力１４００１NGNG
だから、ダムは原子力発電の調整役を担っ
て建設されてるんだから
そこら辺考えてよ。
0848名無電力１４００１NGNG
ダムヲタやるなら、どの資料のどの数字がダムの根拠であって
流域の保水力を示しているのかくらい理解しとけ。以上、終わり。
0849名無電力１４００１NGNG
まあ、いいですよ。反論がないのが緑のダムの効用だとよくわかりましたから。
それと、整理しときますと最初はこういう流れですので。

794 名前：名無電力１４００１ sage 投稿日：04/03/30 20:11
緑のダムって１００年確率の降雨において治水機能を果たすんですか？
教えてエロい人。

795 名前：名無電力１４００１ 投稿日：04/03/30 20:30
>>794
地域や雨の降り方にもよるが、森林がなかったら更なる大被害は確実だから、
そういった意味では治水機能はあるでしょ。
少しでも下流水位を下げたら、たとえ被害が出ても大宣伝するダムと同じで。

796 名前：名無電力１４００１ sage 投稿日：04/03/30 20:33
>>795
> 地域や雨の降り方にもよるが、森林がなかったら更なる大被害は確実だから、
> そういった意味では治水機能はあるでしょ。

これは完全な詭弁でしょが。
質問の答えは「１００年確率の降雨において治水機能を果たす」か否かだけ。
ダムを止めて緑のダムで１００年確率の降雨に対応できるんですか？
これに真正面から答えなくてはね。
0850名無電力１４００１NGNG
だから、ダムは原子力発電の調整役を担っ
て建設されてるんだから
そこら辺考えてよ。
0851名無電力１４００１NGNG
緑のダムヲタやるなら、どの資料のどの数字がダムの根拠であって
流域の保水力を示しているのかくらい理解しとけ。以上、終わり。

あ、根拠って国が隠してるんだっけ（ﾃﾍ
0852名無電力１４００１NGNG
>>851
ﾜﾛﾀ
0853名無電力１４００１NGNG
今日のダムヲタはとくに頭が悪いな。
財団の掲示板なんかにカキコするなよ。
0854名無電力１４００１NGNG
ダム建設にはデータをｸﾚｸﾚ君で、それは信用できないと言う始末。
しかし、緑のダムはデータがないからよくわからんと。


これって、どーしようもないじゃん（ｗ
0855名無電力１４００１NGNG
>>834
揚水のダムはそもそも洪水調整じゃなく発電専業ダムで
国などが持っているもんじゃなく電力会社が持ってるもんがほとんどだし。
0856名無電力１４００１NGNG
ダムの根拠となる各定数は、そのまま流域の保水力を示しているのだが、
理解してないのね。。。。。
0857名無電力１４００１NGNG
>>853
反論ができなからと「ループ」「ループ」でつか・・・
ま、あまり無理するな。
チミがバッシとデータなりを出して緑のダムを賛美すればすむ話だ。
0858名無電力１４００１NGNG
だから、ダムは原子力発電の調整役を担っ
て建設されてるんだから
そこら辺考えてよ。
0859名無電力１４００１NGNG
>>856
> ダムの根拠となる各定数は、そのまま流域の保水力を示しているのだが、

ほう。「森林の保水力」を「流域の保水力」と言い換えましたなｗ

0860名無電力１４００１NGNG
流出計算に使う「貯留関数」って言葉の意味を考えてみろよ。。。。
0861名無電力１４００１NGNG
>>850
揚水発電ダムとそれ以外のダムを混同するなボケ
0862名無電力１４００１NGNG
>>859
>>804にループ
0863名無電力１４００１NGNG
>>860
なるほど、流域の保水力も森林の保水力も同じだと。
ならば森林でなくても住宅地でもいいわな。
0864名無電力１４００１NGNG
だから、ダムは原子力発電の調整役を担っ
て建設されてるんだから
そこら辺考えてよ。
0865名無電力１４００１NGNG
>>862
ループ！
0866名無電力１４００１NGNG
>>858
発電に使ってないダムもたくさんあるし、発電といっても維持放流のついでに発電っていうダムも
多いし、こういう形式の水力発電はベースド電源だから原発と関係ないし。
0867名無電力１４００１NGNG
>>863
もういっかい>>804読んだら。
0868名無電力１４００１NGNG
>>867
ループ！
0869名無電力１４００１NGNG
ここの緑のダム厨はチョロイわ（ｗ
0870名無電力１４００１NGNG
>>864
政治屋が作るような公団ダムや直轄ダムや県営ダムで原発のための揚水発電を取り入れたダムは少ないねえ。

揚水発電ダムは電力会社が作るのがほとんどだけど、企業だから安く上げるために移転費用とかが発生しないように
人の住んでいない所に作るし、政治屋の利権は絡まないねえ。それに落差さえ確保できれば貯水量は７時間運転
できれば十分だから小さな貯水池で済むので中規模程度のダムで済むし、利権は無いよねえ。
0871名無電力１４００１NGNG
悔しそうだけど少しか理解できたの？
0872名無電力１４００１NGNG
”少しか”ってどこの方言？
0873名無電力１４００１NGNG
なんかさ、論破されまくりなのに「勝利だ！勝利だ！勝利だ！」と一人勝手に
勝利宣言してるのと同じじゃない？緑のダム厨って。
0874名無電力１４００１NGNG
悔しそうだけど少しか理解できたの？
0875名無電力１４００１NGNG
>>874
だな。緑のダム厨って理解できんわな。
貯留関数なんかは。
0876名無電力１４００１NGNG
ダムヲタは言葉を一つ覚えた！
0877名無電力１４００１NGNG
>>876
まあ、そう無理するな。
緑のダムがダムに代わると一言いえば、おまいさんはネ申だよ。
いや、マジで。
0878名無電力１４００１NGNG
ここまで頭悪いと>>800も疑わしいな
0879名無電力１４００１NGNG
>>878
そう必死になるな。
スレの参加者は時間によって変わる。
反論できないからと足掻くのはｶｯｺﾜﾙｲぞ。
0880名無電力１４００１NGNG
保水力のデータが、ダムの流量計算の中におのずから含まれていることは
理解できましたか？
それが実態を示しているかどうかはともかく。
0881名無電力１４００１NGNG
>>880
森林の保水力がダムに代わるだけのデータを持ってきたら理解できるが何か？
0882名無電力１４００１NGNG
いまだ理解できてないようだw
0883名無電力１４００１NGNG
>>882
ああ、理解できないね。
緑のダムがダムの代替案だというのだけはｗ
0884名無電力１４００１NGNG
言い換えるとこういうことだな。
「881が理解しようとしまいと、ダムの流量計算の中に流域の保水力の
データが含まれている。ただしそれが、流域の実態に合っているか
どうかは別問題である」
0885名無電力１４００１NGNG
>>884
でなくて、緑のダムがダムに代わるだけの有効性を論証せよと言ってるだけ。
ま、無理にとは言わんよ。
どうせできないんでしょ？おまいさんには。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています