川辺川ダム反対

[0001 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

川辺川ダム反対

[0532 名無電力１４００１ NG NG]

粘着よ
｢想定を超えたら安全は保証できない｣という主張は撤回したのか？

[0533 名無電力１４００１ NG NG]

http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/q-a1-1.html
>しかし、相手は自然現象なので計画で想定している規模を越える大洪水が来ないとは
言えません。その時はダムが満杯の状態となって、流れてきた水がそのまま非常用洪水
吐から下流に流れる状態になります。非常用洪水吐により、洪水がダムを越えて下流の
山を削ったりする被害を防ぐことができます。

「下流の山を削ったり」って、こりゃあまた得意のゴマカシだろう。非常用洪水吐は
ダムの上からオーバーフローすることを防ぐもので、「下流の山」のためにつけるも
のではない。オーバーフローすると下流の山どころか、ダム自体が生えている山が
削られるからな。税金つかってデタラメいうのはあれだ。早くあやまっとけよw。

[0534 続き NG NG]

>非常用洪水吐は想定を越えた洪水時の被害を軽減させるもので、これが洪水被害を
拡大させることはありません。

とにかくオーバーフローさせたらダム自体が倒壊するからな。それに比べりゃ「軽減」
かもしれんが、ダムがすでに治水施設としては、機能していない状態であることには
かわりない。しかもこれが開いたら一気に超洪水！

ダムが治水施設である以上、危険度が大きなときほどがんばってくれなきゃ困るのだが、
これは自爆をふせぐために突然敵前逃亡するようなもんだな。何とかならんのか。

[0535 名無電力１４００１ NG NG]

>ソレについて厳しい追求があるものかと恐々としてもどってみたら、

自分で勝手に「市房ダムはナベ底調整だあ〜！」って決め付けて、
「行政の不手際だあ〜」って馬鹿な結論をして。。。

結局、オマエの一人相撲を見せられてるだけ。w
議論にもならんね。
もう少し論理的な展開をしてくれよ。

>>524
＞しかし、あきれるを通り越して失望したぞ。

[0536 名無電力１４００１ NG NG]

環境馬鹿、激戦の日々の記録

１．「想定外でも安全」をダムに要求し、そんな治水方法が他にあるかと
　　指摘されて回答できずに撃沈さる！(ドッカーン

２．「想定外でも安全」は実は「想定外での危険性を指摘」のことだあ〜！
　　とスリカエを図るが、そんなもの同じ意味に読めるか！と指摘されて
　　回答できすにスリカエ失敗、撃墜さる！(ドッカーン

３．市房ダムは「なべ底操作だ」と思い込み、行政を必死に誹謗中傷するが、
　　単に「環境馬鹿の勘違いデマ」と指摘され、みごとに自爆！(ドッカーン

いずれにせよ、レベル低すぎ。

[0537 名無電力１４００１ NG NG]

>536
午前中から暇でいいな。こっちは忙しいからすこしだけな。
1）捏造。正当性をいうならば根拠となるRES番示せ。
2）捏造。以下同文。
3）調節方式の勘違いは認める。
しかしそれは市房ダムが常に最適な操作をされてきたことを意味しない。
>>531の反論も何か考えておけ。それとも京大防災研は苦手か？w
いずれにせよレベル低すぎ。

「ダム反対」という前提はないし、「環境の話」もしていないのだが。
捏造はよくないぞ。暇だからってあんまりコピペ荒らしするなよw

[0538 名無電力１４００１ NG NG]

>>534
この環境馬鹿はまだ理解できないらしい。ｗ
いいかい、オマエが言っていることは５ｍの水位に対応するように作られた
堤防に向かって、こう↓叫ぶアホがいるのと同じだよ。

「おかしいぞ!なぜ５mに耐える堤防が想定外の８ｍで洪水になるんだあ〜！」
「これでは堤防が治水施設として機能していないことは明白だあ〜！」
「大変だあ〜。想定外の８mになったら、一気に洪水だあ〜!｣
「想定外の安全を保証できない堤防は危険だあ！」
「これでは突然に洪水になるぞお〜！」
「堤防反対！」

こうして堤防反対運動を続けるのでした。(チャンチャン

[0539 名無電力１４００１ NG NG]

>3）調節方式の勘違いは認める。

ポチ、ごめんなさいは?

[0540 名無電力１４００１ NG NG]

お座り!

[0541 とも NG NG]

みてね〜♪
http://s-rf9.free-city.net/page003.html

[0542 名無電力１４００１ NG NG]

>>537

(1)おいおい、「想定外でも安全」ってづっと言い続けてきただろうが。w
>>397
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1010306454/397
このダムで問題になっている、「想定を超えた安全」を確保
するには、またそれに頼らざるをえない。

>>402
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1010306454/402
「想定外の安全の保証」というのは、一見ワガママな要求のようにも
聞こえるが、実はダムの本質的問題に深く突き刺さっていて、
開発側にとっても無視することができない。

[0543 名無電力１４００１ NG NG]

>>537
(2)
>>507
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1010306454/507
「想定を超えた場合の危険性の指摘」を紹介、解説してきたが、
「安全を保証せよ」などということは誰もいっていない。

[0544 名無電力１４００１ NG NG]

(3)>調節方式の勘違いは認める。
>調節方式の勘違いは認める。
>調節方式の勘違いは認める。

謝罪文の例(その３)

私は自分の無知により、不適切な前提を置いてしまい、その結果として
結論を誤り、「行政」を誹謗中傷する投稿をしてしまいました。
これは、一重に私の思い違いから来るものであり、私の勉強不足、無知、
不注意という私自身が一人で責めを負うべきものであります。
つきましては、誹謗中傷した「行政」に心より謝罪いたします。

また、未熟者の私にお付き合いいただき、無知蒙昧ともいえる私の誤りを
ご指摘いただいた方々にお礼申し上げます。

[0545 名無電力１４００１ NG NG]

環境馬鹿、激戦の日々の記録

１．「想定外でも安全」をダムに要求し、そんな治水方法が他にあるかと
　　指摘されて回答できずに撃沈さる！(ドッカーン

２．「想定外でも安全」は実は「想定外での危険性を指摘」のことだあ〜！
　　とスリカエを図るが、そんなもの同じ意味に読めるか！と指摘されて
　　回答できすにスリカエ失敗、撃墜さる！(ドッカーン

３．市房ダムは「なべ底操作だ」と思い込み、行政を必死に誹謗中傷するが、
　　単に「環境馬鹿の勘違いデマ」と指摘され、みごとに自爆！(ドッカーン

いずれにせよ、レベル低すぎ。

[0546 名無電力１４００１ NG NG]

ポチ、ごめんなさいは?

[0547 名無電力１４００１ NG NG]

コピペ糞

[0548 うし NG NG]

・球磨川流域は、数百年というレベルで川と洪水と付き合ってきていた。
自然と付き合う地域ごとの智恵が備わっており、昔は、洪水も当たり前の事で
怖くなかったという。しかし、ダムが出来、いつ水位が増えるかが予測できなくなり、
被害が出るようになったという。
40年の水害が人災だったというのとは別の次元で、市房ダムは、
予測と事前準備という洪水適応能力を、 住民自身から取り上げた。

・確かに、ジジババの頃の仕組みが現在には当てはまらないのも、事実である。
しかし、流入分だけだとしても、それまで止めていたものを放水しては、
水位は急上昇する。どっかでキャンパーが流されたのも、スピードが問題だった。
被害が大きくなるかどうかは、水位の問題ではなく、水位上昇のスピードなのである。
その点では、ダムは恐い。

・洪水と付き合う智恵を無くすと、被害は大きくなる。被害は水量で起こるのではなく、
備えがなくて起こる。慣れることの方が地域にふさわしい場合もある。
昔は毎年水に浸かっていたような場所も、住宅化しているが、そのような地域で
住宅を建てる場合には、１ｍの盛土をすることを行政指導する、非難場所となる学校なども
１Ｆをピロティー化するなど、被害が出ないようにすることは可能。
商業ビルでは、立ち上がり式の防水フェンスと排水ポンプに補助金を出すなどの
方策もあるはず。また、一番守るべきは人の命であるが、現在は、独居老人を
誰が非難させるかなども決まっていない。
洪水常習地域と言われながら、流域では、ハザードマップすら作成されていない。
備えがなければ、本当の大水害の時の被害は大きくなる。

[0549 名無電力１４００１ NG NG]

まず環境馬鹿にいくら質問しても何故ダムが必要ないかの論理的回答がない。
これ以上環境馬鹿に期待しても無駄だろう。
どうせまた勘違いの一人相撲で勝手に自爆するだけだ。w

論点を変える。結論を言おう。
洪水で氏ねとはっきりと洪水想定地域の人間に告げろと。
洪水で財産を流せとはっきり告げろ。
８０年に１回だから、運がよければ洪水前に氏ねると伝えろ。

そして、洪水でも補償はないと告げろ。
補償が欲しければ、ダム反対運動やってるやつらに要求しろ。
反対運動家のポケットから出してもらえと。
損害でても、国に泣きつくなと言ってやれ。
反対している人間に責任は何もない。人が死んでも責任はとらない。
だったら補償責任を負わせてやれ。国を補償責任から開放してやれ。

｢ここは洪水地域です。あなた自身のリスクで生活してください」

自分のリスクで家を建てろ、生活しろと告げればそれで終了だ。

[0550 名無電力１４００１ NG NG]

｢ここは洪水地域です。あなた自身のリスクで生活してください」

自分のリスクで家を建てろ、生活しろと告げればそれで終了だ。

[0551 名無電力１４００１ NG NG]

洪水地域と知って家を建て、生活している人間に対して、
保障および補償をする必要はない。

[0552 名無電力１４００１ NG NG]

・57年の水害の時には、国交渉発表で4000ｔ/sしか流れないとされている
地点で、5400t/s流れている。実際に今、どれだけの流下能力があるかは、
国交省はダム建設の妨げになるからと、情報公開にも応じていないので、分からない。
多分、相当流下能力は高くなっており、公開されれば、ダム計画が頓挫するのだろう。
・80年に一度＝二日間で400ｍｍの降雨＝人吉で7000t/sという想定なのだが、
昨年、二日間で400ｍｍ以上の雨がふったが、人吉での流量は3500t/sにも
満たなかった。7000という想定が過大。
・なんで、想定が80年なのか。7000t/sなのか。200年じゃないのか、
50年じゃないのか。そりゃぁ、ダムを作るのに都合の良い数字だったってこと。
想定を60年にして、その分地域防災能力をあげるという方法もある。
想定は、川で泳いだ事もない、おせっかいな霞ヶ関ぼっちゃま達が押し付けた数字。

＜国の想定＞＜国の数字＞自体がオカシイと言っているのである。
国が発表した胡散臭い＜想定値＞の範囲内で解釈していては、
議論が、その範囲を出ないのは、当たり前だろう。
そうやって論理的に振舞いながら、飼いならされただけのヤツが、
解釈を云々しても意味がない。

お国のままごとと、心中するつもりは無い。

[0553 名無電力１４００１ NG NG]

>>538
捏造と妄想が止まらなくなったようだな。ﾁｰﾝ!
無駄なコピペばかりやっているのは日本語が読めないからなんだな。

>５ｍの水位に対応するように作られた堤防に向かって、
>こう↓叫ぶアホがいるのと同じだよ。
>「おかしいぞ!なぜ５mに耐える堤防が想定外の８ｍで洪水になるんだあ〜！」

http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/kadm1_1.html
川辺川ダムがない場合、「堤防よりも高いところ」を水が流れるか
のような予測図を載せている（上から二つめの写真）。

もちろんこんなことは実際にはあり得ない。ある区間にわたって
堤防が低ければ、この地点に洪水が届くまでに、氾濫してしまうからだ。
堤防がここまであれば、「ダムなし」でも何とかしのげる、という
参考にはなるんだがな。
あるダム計画では、この赤線（基本高水）をずうっと横まで延長して、
「このように町が水没してしまいます」とかいっていた馬鹿役人がいた。

[0554 名無電力１４００１ NG NG]

>>538
捏造と妄想が止まらなくなったようだな。ﾁｰﾝ!
無駄なコピペばかりやっているのは日本語が読めないからなんだな。

>「これでは突然に洪水になるぞお〜！」
>「堤防反対！」

妄想もここまでくると立派だな。テレビに出られるよ。
堤防に5000t/sの吐出口あるってかー。
堤防が壊れるのを防ぐために市街地に洪水を放出する目的の。
堤防屋にいまのうちに謝っておいたほうがいいぞー!www

[0555 名無電力１４００１ NG NG]

>>552
・なんで、想定が80年なのか。7000t/sなのか。200年じゃないのか、
50年じゃないのか。そりゃぁ、ダムを作るのに都合の良い数字だったってこと。

まあそういうことなんだが、これはなかなか立証しきれないからね。
北海道の一級河川では「ダム新しく二つつくって40年」ってのがある。
これはダムをつくる地形にあわせて確率計算やってるから。

[0556 名無電力１４００１ NG NG]

>>537
＞調節方式の勘違いは認める。

ポチ、ごめんなさいは?

[0557 名無電力１４００１ NG NG]

環境馬鹿、激戦の日々の記録

１．「想定外でも安全」をダムに要求し、そんな治水方法が他にあるかと
　　指摘されて回答できずに撃沈さる！(ドッカーン
>>397 >>402


２．「想定外でも安全」は実は「想定外での危険性を指摘」のことだあ〜！
　　とスリカエを図るが、そんなもの同じ意味に読めるか！と指摘されて
　　回答できすにスリカエ失敗、撃墜さる！(ドッカーン
>>507

３．市房ダムは「なべ底操作だ」と思い込み、行政を必死に誹謗中傷するが、
　　単に「環境馬鹿の勘違いデマ」と指摘され、みごとに自爆！(ドッカーン

いずれにせよ、レベル低すぎ。

[0558 名無電力１４００１ NG NG]

ポチ、ごめんなさい、してごらん。

[0559 名無電力１４００１ NG NG]

>>552
>想定を60年にして、その分地域防災能力をあげるという方法もある。

この話は次にやりまーす。
「100年確率」をやめてダムやめて、「50年」にして流域対策こみで計画
やりなおしている所もある。
ダムにこだわっていては、ダムの本質的問題（豪雨で突然お手上げ）に
起因する不安を取り除くことは無理だね。

[0560 名無電力１４００１ NG NG]

>ダムの本質的問題（豪雨で突然お手上げ）

だからさ、「想定外でも安全」な治水方法をさっさと挙げなよ。ｗ
豪雨でも突然お手上げにならない治水方法をさっさと挙げなよ。
それができなくて、ここまできてるんでしょ?
お馬鹿な勘違いで誹謗中傷してきたんでしょ?

[0561 名無電力１４００１ NG NG]

１．「想定外でも安全」をダムに要求し、そんな治水方法が他にあるかと
　　指摘されて回答できずに撃沈さる！(ドッカーン
　　>>397 >>402

まさにこの部分だな。ｗ

[0562 名無電力１４００１ NG NG]

>560
「ダムは想定外では突然お手上げ」認めると工事事務所が怒るぞ。クレームくるぞ。
そこんとこはまだ事務所は認めてないんだからw

[0563 名無電力１４００１ NG NG]

>>537
>1）捏造。正当性をいうならば根拠となるRES番示せ。
　　　>>397 >>402
>2）捏造。以下同文。
>>507
>3）調節方式の勘違いは認める。
ポチ、ごめんなさいは?

[0564 名無電力１４００１ NG NG]

>>562
で、治水方法はまだ？w

[0565 名無電力１４００１ NG NG]

>>562
「ダムは想定外では突然お手上げ」
妄想に説明求めろって、自分で要求するか普通。ｗ

[0566 名無電力１４００１ NG NG]

>>562
「ダムは想定外では突然お手上げ」を
誰に認めてもらったんだ?w

[0567 名無電力１４００１ NG NG]

環境馬鹿、激戦の日々の記録

１．「想定外でも安全」をダムに要求し、そんな治水方法が他にあるかと
　　指摘されて回答できずに撃沈さる！(ドッカーン
>>397 >>402


２．「想定外でも安全」は実は「想定外での危険性を指摘」のことだあ〜！
　　とスリカエを図るが、そんなもの同じ意味に読めるか！と指摘されて
　　回答できすにスリカエ失敗、撃墜さる！(ドッカーン
>>507

３．市房ダムは「なべ底操作だ」と思い込み、行政を必死に誹謗中傷するが、
　　単に「環境馬鹿の勘違いデマ」と指摘され、みごとに自爆！(ドッカーン

ポチィ、早くごめんなさいしなさい！

[0568 名無電力１４００１ NG NG]

だから、「想定外の安全」なんて馬鹿なこと言ってないで、
素直に、
「洪水地域の人は何年かに１回洪水で死んでください」
「自分のリスクで家を建て、生活してください。」
「洪水でも補償は一切しません」

って言えばいいじゃない。
それを無理に理屈をこねるから、ボコボコにされちゃう。ｗ

[0569 名無電力１４００１ NG NG]

>断言するまでもなく、「想定を超えたら水害は発生する」。

>>566が断言するまでもないそうだ。

[0570 名無電力１４００１ NG NG]

わずか４％の負担で済まそうとすることが気に食わない。
安全が欲しいなら、せめて５０%は負担しろ。

[0571 名無電力１４００１ NG NG]

>568 1bit

[0572 名無電力１４００１ NG NG]

小遣い稼ごう！

http://www.ma-click.com/lnk.cgi?id=10453

[0573 名無電力１４００１ NG NG]

８００円〜！?なんでこんなに安いんだ！？

http://www.dvd-yuis.com/

[0574 名無電力１４００１ NG NG]

>>568
そういったことを「誰か」が決める、押しつけるのではなく、
河川管理者が基本的な事項を押さえ、情報として用意した上で、
「学識経験者の意見を聞き、住民の意見を反映させて計画をつくりなさい」
というのが、現在の「改正河川法」の骨格の一つなのだ。

http://www.mlit.go.jp/river/gaiyou/houritu/9705.html
■河川整備基本方針（長期的な方針）
計画高水流量等の基本的な事項について、河川管理者が河川審議会の意見を聴いて定めます。
■河川整備計画（具体的な整備の計画）
ダム、堤防等の具体的な整備の計画について、河川管理者が地方公共団体の長、地域住民等の意見を反映させて定めます。

[0575 名無電力１４００１ NG NG]

改正河川法では、河川管理者が高水量などの情報を用意し、基本案を策定
することはあっても、「ダム前提で」などという主張はできない。
また「用意された結論」に向かって、管理者が住民を誘導していく（形式的な合意形成）
というのも、改正法の理念とは対極的だな。

[0576 名無電力１４００１ NG NG]

>>537

↓これだけはっきりと、証拠を示されたのだから自分がデマを流し、
嘘をついたことを認めなさい。


>1）捏造。正当性をいうならば根拠となるRES番示せ。
　　　>>397 >>402
>2）捏造。以下同文。
　　　>>507
>3）調節方式の勘違いは認める。

ポチ、ごめんなさいは?

[0577 名無電力１４００１ NG NG]

しかし、恵也みたいな奴だな。
追求されると、自分が言ったことさえ否定し始めるし。ｗ
都合が悪くなると、必死に話題を変えようとしてコピペ始めるし。

勝手に自分で前提つくって、それで行政を誹謗中傷するところも
恵也と同じだし。

しかも見事に自爆するところまで一緒。(笑

[0578 餌 NG NG]

実際の問題として，球磨川上流にある市房ダムにおいて過去に
問題となるダム操作が行われたことが指摘されている。
市房ダムの場合，計画最大流入量を1,300m 3 /sec とし，それが
流入したときに，その半分の650m 3 /sec をカットして650m 3 /sec
を放流することになっている。ところが，1971 年8 月洪水では
最大流入量1,174m 3 /sec に対し，792m 3 /sec が放流され，
1982 年7 月洪水では最大流入量1,019m 3 /sec
に対し，770m 3 /sec が放流された。これらの洪水時に，
人吉市街で大きな被害が発生した。
　　　　　　　　　　　　　（京都大学防災研究所年報）

[0579 名無電力１４００１ NG NG]

食い付きが悪い！
国の事業に巻かれて名無しには気味悪く絡んでも
法律と京大には恐れ多くて食い付けないということか。
スゲーわかりやすい権威主義。

[0580 名無電力１４００１ NG NG]

ダムの人柱にもならん。

[0581 名無電力１４００１ NG NG]

ココにくわしくのってた。
http://goodgoods.fc2web.com/-/news.html

[0582 この餌はどう？ NG NG]

■国の説明責任追及へ　川辺川勝訴確定で原告ら
　川辺川利水訴訟の勝訴判決確定を受け、原告団と弁護団が３１日、熊本市の
熊本中央法律事務所で記者会見を開き、今後も住民合意による公共事業の実
現を目指して全力を尽くすとの声明文を発表、既に着工している事業につい
ては国の説明責任を追及していく方針を示した。
　声明では、勝訴判決の確定は「国民運動史上きわめて大きな成果」と評価。
今後も原告が「ダムの水はいらん」を合言葉に、住民合意による公共事業の
実現のため、利水事業問題に取り組んでいく意思を表明した。

[0583 固くて食えない？ NG NG]

　板井優弁護団長は「既に着工されている利水事業は違法なものとなった。
事業を強行した農水省の責任は避けられない」として国の説明責任を追及
する方針を示した。
　梅山究原告団長（７２）は、今後農水省や県が農家に対して行う見通しの
意向調査について「水が要るか要らないかという単純な調査はナンセンス。
農家が食べていけるような農業政策を提示してほしい」と訴えた。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（共同通信社）

[0584 名無電力１４００１ NG NG]

>>582-583
あんた誰?
ポチと別人?
それともポチが論点かえようとしてるの?
ポチはいつもsageてたよね。

いやね、突然「そんなこと言ってない」って言い出す香具師がいてね、
確認する必要があるのよ。

[0585 名無電力１４００１ NG NG]

>>537

↓これだけはっきりと、証拠を示されたのだから自分がデマを流し、
嘘をついたことを認めなさい。


>1）捏造。正当性をいうならば根拠となるRES番示せ。
　　　>>397 >>402
>2）捏造。以下同文。
　　　>>507
>3）調節方式の勘違いは認める。

ポチ、ごめんなさいは?

[0586 民主党様 NG NG]

　大惨事を招いた昭和40年７月災害の降雨データを同計画に当てはめた場合、川辺川
ダムによって洪水調整が可能になる時間はわずか12時間にすぎず、さらに降雨ピーク
時前後３時間の降水量を正確に予測することで適切な放流操作を行わなければ、ダム
貯水容量の超過による過剰放流を招く危険性が高いことが明らかになった。
　現在の技術水準では降水量のピークについて正確な予測を行うことは困難であること
から、複数ダムの統合運用に関する技術的問題とあわせ、川辺川ダムによる球磨川水系
の洪水調整は実効性の観点から著しく疑問であるといわざるを得ない。

[0587 名無電力１４００１ NG NG]

なんだやっぱポチじゃないのか。ｗ

[0588 民主党様様様 NG NG]

　川辺川ダムは16,500ｋＷの発電を計画しているが、現在、川辺川に
ある4つの発電用ダムの発電合計量は18,900ｋＷであり計画よりも大
きい。よって発電はダム計画の合理的目的となり得ない。

[0589 ありがたく餌を喰うこと NG NG]

「流水の正常な機能の維持」
　建設省の説明によると、この「機能維持」の目的は観光の目玉である球磨川舟下り
の支障改善や水質の保全、アユなどの動植物の保護等とされている。しかし、舟下り
のために数千億円の国費を投じ、自然の摂理である河川の水量を調節するという発想
自体、到底国民の賛同を得られるものではない。同様に、ダム建設が水質保全や動植
物保護に役立つという考えも理解に苦しむ。そもそも「流水の正常な機能」は自然の
川の流れにこそ求められるべきであり、それをダムに求めること自体、本末転倒と言
わざるを得ない。

[0590 球磨川舟下りの社長様 NG NG]

　川辺川ダムは多目的ダム法を根拠として計画が進められている。この計画の柱の
一つである、「利水」はすでに崩れている。「発電」は付け足しにすぎない。小さ
な発電所の改築に、何千億円もかける馬鹿はいない。「流量の維持」にしても同様。
舟下りの業者が「舟下りにダムは不要」と表明したなら、川辺川ダム計画は、事実
上治水単独ダムとなる。今さら「自然保護のためのダム」などとはいわないだろう。
　多目的ダム法の下では単独ダムは建設することができず、自動的に終了になる可
能性が高い。

[0591 治水論議より川下り NG NG]

■全国舟下りサミット　今秋、人吉で開催　
　人吉市は、今秋に「全国舟下りサミット」を同市で開くことを明らかにした。
五月中に、川下りの運航会社や商工会議所などと実行委員会を組織し、早ければ
九月の開催を目指す。
　川下り船を運航するくま川下り会社の田口善胤社長は「サミットには、川下り
やゴムボートを使ったラフティングのデモンストレーションを盛り込みたい。
日本三急流、球磨川の魅力を全国に発信する機会にしたい」と話している。

[0592 川下り社長は懐疑的 NG NG]

■川辺川ダム完成後、水量確保に懸念　「くま川下り」の社長
　人吉市などが出資する「くま川下り株式会社」の田口善胤社長は十六日、同市内であった株主
総会で「川辺川ダムの完成後、快適な川下りができるのか予想できない」と述べ、球磨川の水量
に懸念を表明。近く市議会のダム問題特別対策委員会に水量問題の再検討を要望する。
　　　　　　　　　　　　　　　　（熊本日日新聞　２００２年５月１７日）

[0593 名無電力１４００１ NG NG]

だからダムは作らないていいって。ｗ
「この地域に住む人は、洪水による生命、財産の保証も補償もされません」
って宣言してお終い。
それに文句のある人は、反対運動の運動家を訴えればいい。

[0594 名無電力１４００１ NG NG]

>>537

↓これだけはっきりと、証拠を示されたのだから自分がデマを流し、
嘘をついたことを認めなさい。


>1）捏造。正当性をいうならば根拠となるRES番示せ。
　　　>>397 >>402
>2）捏造。以下同文。
　　　>>507
>3）調節方式の勘違いは認める。

ポチ、ごめんなさいは?

[0595 名無電力１４００１ NG NG]

大騒ぎのダムのカギ握ってるのは川下りかよ！　

[0596 名無電力１４００１ NG NG]

繰り返すが、非論理的な反対運動は間抜け。
流量をいくらひねくりまわしても、国交省に勝てるわけがない。
ポチのように、間抜けを晒されてボコにされるだけ。

むしろ堂々と、「河流域にすむならリスクを自分で取れ」と告げるべき。
お前ら市ねと告げるべき。
４％の負担で安全を保障するのは虫が良すぎると。

[0597 名無電力１４００１ NG NG]

　　　　↑
河川法知らない馬鹿発見！

[0598 ちよ NG NG]

はろ〜♪
http://kotarou.free-city.net/page002.html

[0599 コピペで十分 NG NG]

>>568
そういったことを「誰か」が決める、押しつけるのではなく、
河川管理者が基本的な事項を押さえ、情報として用意した上で、
「学識経験者の意見を聞き、住民の意見を反映させて計画をつくりなさい」
というのが、現在の「改正河川法」の骨格の一つなのだ。
http://www.mlit.go.jp/river/gaiyou/houritu/9705.html
■河川整備基本方針（長期的な方針）
計画高水流量等の基本的な事項について、河川管理者が河川審議会の意見を聴いて定めます。
■河川整備計画（具体的な整備の計画）
ダム、堤防等の具体的な整備の計画について、河川管理者が地方公共団体の長、地域住民等の意見を反映させて定めます。

[0600 名無電力１４００１ NG NG]

法に基づいた国の計画に、>596のような妄想厨の戯言が入り込む余地はない。

[0601 名無電力１４００１ NG NG]

>>600
では素直にダム建設で。ｗ

[0602 名無電力１４００１ NG NG]

法が必要なら法を変えれば良い。
そのために、民主党のような馬鹿な党でも存在価値を持つ。
なぜ思考停止するのだ?

まあ、民主党でも旧社会党の残党はどうしようもないが。ｗ

[0603 名無電力１４００１ NG NG]

川下りのおじさんが、「ダムなどなくても川は下れる！」と言い切れば
特定多目的ダム法に基づく川辺川ダム計画、終了の可能性高し！
http://www.kumagawa.co.jp/

[0604 無料動画直リン NG NG]

http://homepage.mac.com/miku24/

[0605 不特定他目的ダム法 NG NG]

しかしいきなりよそから「新しい目的」を持ってきて付加することが
あるので油断はできない！

[0606 名無電力１４００１ NG NG]

>>537

↓これだけはっきりと、証拠を示されたのだから自分がデマを流し、
嘘をついたことを認めなさい。


>1）捏造。正当性をいうならば根拠となるRES番示せ。
　　　>>397 >>402
>2）捏造。以下同文。
　　　>>507
>3）調節方式の勘違いは認める。

ポチ、ごめんなさいは?
ちゃんとごめんないしてから次に行くこと。

[0607 名無電力１４００１ NG NG]

>602
法の改正は、場合によっては必要かもしれない。
しかし改正を叫ぶ前に、現行法くらいは把握しておくべきだな。
論理性のない主張を繰り返しても、デパートでダダこねてる餓鬼とかわらん。
そもそも河川法はこの前変わったばかりだ！

[0608 名無電力１４００１ NG NG]

>>607
>論理性のない主張を繰り返しても

ポチのこと?（クスクス

[0609 名無電力１４００１ NG NG]

環境馬鹿、激戦の日々の記録

１．「想定外でも安全」をダムに要求し、そんな治水方法が他にあるかと
　　指摘されて回答できずに撃沈さる！(ドッカーン
>>397 >>402


２．「想定外でも安全」は実は「想定外での危険性を指摘」のことだあ〜！
　　とスリカエを図るが、そんなもの同じ意味に読めるか！と指摘されて
　　回答できすにスリカエ失敗、撃墜さる！(ドッカーン
>>507

３．市房ダムは「なべ底操作だ」と思い込み、行政を必死に誹謗中傷するが、
　　単に「環境馬鹿の勘違いデマ」と指摘され、みごとに自爆！(ドッカーン

ポチィ、早くごめんなさいしなさい！

[0610 名無電力１４００１ NG NG]

>それとも論戦したいわけ？　打ち倒されたい？
>簡単だよ。ダムの資料なんて山ほどあるんだから。

自爆趣味ですかあ?ｗ

[0611 名無電力１４００１ NG NG]

長野とか川辺川は、政争の具になるほどもめてるってことは、
(首都圏のように)「論を待たず必要」ではない
＝不要ってこと？

[0612 名無電力１４００１ NG NG]

環境馬鹿のポチ君は、こんな悪あがきもしてますね。ｗ

>>525
＞「ナベ底方式の本来の操作」を説明しているのであって、
＞「ナベ底がダム本来だ」なんて一言もいっていないのだが。

この↓ポチ君の文を読んで、↑のような解釈をするんだそうです。(笑

>>518
＞「ナベ底方式」とかいう、ダム本来の操作法が載っているのはこちら。
＞「ナベ底方式」とかいう、ダム本来の操作法が載っているのはこちら。
＞「ナベ底方式」とかいう、ダム本来の操作法が載っているのはこちら。

嘘ついてもすぐにバレバレ。ｗ

[0613 名無電力１４００１ NG NG]

さてと、まだ自分の書いた投稿を思いださないんですかねえ。(笑



>>537

↓これだけはっきりと、証拠を示されたのだから自分がデマを流し、
嘘をついたことを認めなさい。

[0614 名無電力１４００１ NG NG]

>611
川辺川ダムの4つの目的と現状

1）治水　→　混戦模様　→　？
2）利水　→　違法判決　→　×
3）流量の正常な機能の維持
　　　　 　1.川下りの水量維持　→川下り会社は懐疑的　→　？
　　　　 　2.アユの生息条件の維持　→　アユにとってダムは不可欠でない　→　×へ？
4）発電　→　ダムによって廃止される4つの発電所のほうがダムより能力が上　→　×へ？

川下り会社が「川下りにダムは不要」という立場を明確とした場合、実質的な建設目的が
「治水」のみとなり、治水議論の結末も待たずして、
「多目的ダム法による川辺川ダム計画」は終了になる可能性がある。　

[0615 名無電力１４００１ NG NG]

川下りのおじさんが、「ダムなどなくても川は下れる！」と言い切れば
特定多目的ダム法に基づく川辺川ダム計画、終了の可能性高し！
http://www.kumagawa.co.jp/

[0616 名無電力１４００１ NG NG]

↑作ってる作ってる。ｗ

[0617 名無電力１４００１ NG NG]

結局、ポチは逃亡するわけ?w

[0618 名無電力１４００１ NG NG]

粘着基地外の相手なんかするなよ
リソースの無駄だ

[0619 名無電力１４００１ NG NG]

鍋底調節（不定率調節方式）を
総べてのダムの代表だと思い込む612は馬鹿かね？

あんな危険な操作やるのは川辺川くらいだ。

[0620 名無電力１４００１ NG NG]

>>612は、　自分で言って自分で答えてんだよ。自作自演ってやつだよ。
あんまりかまうと暴走するよ。

[0621 名無電力１４００１ NG NG]

>>620
頭悪いだろ。w

[0622 名無電力１４００１ NG NG]

>>619
>鍋底調節（不定率調節方式）を
>総べてのダムの代表だと思い込む612は馬鹿かね？

そうでしょうそうでしょう。但しソウ主張しているのはポチ君です。ｗ

しかも、その「ナベ底調節」を「市房ダムでも採用しているう〜」と
トンでもを言い出したのですよ。

そして、「ほら、グラフがナベ底になってない。だから、行政は××・・・。」
と言い出して。(トホホ

ホント馬鹿ですよね。w

[0623 名無電力１４００１ NG NG]

>>537

↓これだけはっきりと、証拠を示されたのだから自分がデマを流し、
嘘をついたことを認めなさい。


>1）捏造。正当性をいうならば根拠となるRES番示せ。
　　　>>397 >>402
>2）捏造。以下同文。
　　　>>507
>3）調節方式の勘違いは認める。

ポチ、ごめんなさいは?

[0624 うし NG NG]

> 川下り会社が「川下りにダムは不要」という立場を明確とした場合、実質的な建設目的が
> 「治水」のみとなり、治水議論の結末も待たずして、
> 「多目的ダム法による川辺川ダム計画」は終了になる可能性がある。　

★それは、違う。
川くだりから、水量維持を要望した事実がない上に、昨年6月の人吉市議会には、
ダム建設は、水質悪化や全体の水量が下がって＜急流＞ではなくなることを懸念した
意見書が球磨川くだり会社の社長より提出されている。
なんせ、水量が少なくて船が出せないのは、2･3年に一度。土･日にすれば3･4日のみ。
何千億円のダム建設を左右する要因にはなりえない。
しかし、くまがわ下りは、ダム推進の人吉市が株主。ダム反対は、言えない。

そんな川下りの２・３日を理由にされて、有明海を駄目にして良いのか？
…ということで、

> 川辺川ダムの4つの目的と現状
>
> 1）治水　→　混戦模様　→　？
> 2）利水　→　違法判決　→　×
> 3）流量の正常な機能の維持　→　当事者が望んでいない　→　×
> 4）発電　→　ダムによって廃止される4つの発電所のほうがダムより能力が上　→　×へ？

どう考えたって、費用対効果が低いんだよ。
効果があろうと、費用が掛かりすぎては、税金を投入しては駄目でしょ。
お国が言う論理を素直に聞いてたら、バカな利権オヤジを太らせるだけ。

[0625 名無電力１４００１ NG NG]

謝罪文の例(その４）

私は、先に謝罪することが悔しく、素直に謝罪できませんでした。
そこで、話を摩り替えることを図り、自分の発言さえ否定しスリカエようとしました。
しかし、自分の発言のレス番号を示されて、またまたまた回答することができず、
傷口を自分で広げてしまいました。そして、必死に話題を摩り替えようとし、
あげくに逃亡を図ろうとしてしまいました。

ここに私自身の馬鹿な発言をみとめ、スリカエや否定で逃げようとした私の卑怯な
行為について謝罪します。また、ご指導いただきました方々に心より感謝させて
いただきます。

その上で、次の論点に移りたいのですが、よろしいでしょうか。

[0626 名無電力１４００１ NG NG]

治水議論はおいといて、他の3目的が破綻していることを反対派は強調汁！
多目的ダム法で治水単独ダム造るのは違法であると！

[0627 名無電力１４００１ NG NG]

>治水議論はおいといて

ポチがデマと嘘ついてごめんなさい、って言えばすぐ終わる話だろう。ｗ

[0628 名無電力１４００１ NG NG]

せめて自分の発言くらい認めればいいのにね。

[0629 名無電力１４００１ NG NG]

でも、これだけ言い訳しても、即座に反証されてボコにされるのだから
可哀相ですう。

でも、「レス番号出してみろ!」って開き直ったら、即座にレス番号出されて、
そのまま逃亡ってのもカッコ悪いですう。

でも、あんまり苛めるから出てこなくなっちゃいました。(えへ

[0630 名無電力１４００１ NG NG]

>>537

↓これだけはっきりと、証拠を示されたのだから自分がデマを流し、
嘘をついたことを認めなさい。


>1）捏造。正当性をいうならば根拠となるRES番示せ。
　　　>>397 >>402
>2）捏造。以下同文。
　　　>>507
>3）調節方式の勘違いは認める。

ポチ、ごめんなさいは?

[0631 名無電力１４００１ NG NG]

終了でいいですかあ?
同じスレも建ってるし。