川辺川ダム反対
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
0001名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0951名無電力１４００１
NGNG>しかし、冷静に考えて川辺川ダムの上流や無関係の支流の人間が
>ダム建設で助かると主張することがあるのだろうか。
だから、国交省の資料を探しなさいな。一般人の考えが及ばない
のが役人なんだから。それにね、「そんなアホな」というような
「想定」でも、反対派は「国はこういうことを考えているんじゃないか？」
ということまで考えてしまうわけ。あなたみたいに、そういう主張を
することがあるか！と、言下に否定したりはしないのね。
まったく、世間知らずの正直者はお上が絶対嘘をつかないと思ってる。
ソースがあるところは言っているんだから、自分で探してください。
0952名無電力１４００１
NGNG0953名無電力１４００１
NGNG0954名無電力１４００１
NGNGだれが責任とる
反対派は責任をとれない
おれは建設賛成！
0955名無電力１４００１
NGNG（国土交通省Ｄ）
まず、事実関係を申し上げます。我々が川辺川ダムによって川辺川ダムの上流や球磨川
上流の方、要するに水上とか錦の方、またその他、川に直接関係ない、土砂崩れの方の生
命を守れるということを、国土交通省は言ったことはございません。事実としてございま
せん。もし、そういうことを言ったという事実があれば具体的にお示しいただきたい。
（
0956_
NGNG0957名無電力１４００１
NGNG残念なのは、ちょっと大人の議論ではないんじゃないかと思います。
球磨川本川で死んだ数とはこれには書いてないんです、はっきり言うと。
ですから私ははっきり言いますと、ダムが五木のあそこに出来たから、ダムより上流の
人間は命が助かりますよなんか、そんな馬鹿な主張をしていると言うなら、国交省はよほ
ど愚か者だなと思ってます。だからそれは、私が第４回の討論集会でも言いました。生命
・財産一体としてやっているんじゃないのかと。家だって流されれば思い出がなくなるわ
けです。天気予報とか聞いていて、大雨で本川あたりが溢れるときはすぐ分かるから避難
。。、しますよね当然の人間の行動パターンだと思っていますのでこの議論をちくりちくり
。、、なんか前回の第４回目からあってるんですよはっきり言うともう大人の議論ではない
そういう気がします。
0958名無電力１４００１
NGNGいみじくもご本人が認めているように、反対派は妄想をいだくことが多い。
そして、その妄想に飛びつき、「国交省は嘘つきだ」とワメクお調子者も
いるわけだ。そういうお調子者に乗せられないためにも、ソースが必要なわけだ。
両者の言い分を聞かないかぎり、「言下に否定したり」できないよ。
この「あなたみたいに、そういう主張をすることがあるか！と、言下に
否定したりはしないのね」という文も捏造だな。
こういうアホがいるからソースが必要なのだよ。(大笑
0959名無電力１４００１
NGNGまた、この氾濫想定地域は、国交省の河川局治水課から原陽子議員
のところに６月２４日に送付された資料。手書きハザードマップも同
時送付されていますので、河川局治水課にお尋ねください。一般人
にはくれないかもしれませんが、それが現実ですので、めげずに
情報開示請求を行って、根気強く情報収集にあたってください。
１～２ヶ月で、情報開示が出来るかの連絡があると思います。
0960名無電力１４００１
NGNG森林水文学をずっと１０年間やってきたものについ
ては、対論者Ｂ先生のように幅のある中で、今の教科書、これは１９７５年から１５年経
って１９９０年に出た教科書なんですが、こういう形で出て来ているわけですね。もちろ
ん教科書がすべていいわけではないですし、１５年、２０年経ちますと変化と対象への興
味というのも変わってきますので、全部が全部前のものをカバーしているわけではないん
ですが、全体として物理的に考えていかなければならない森林水文学の対論者Ｂ先生の部
分については、私、全体的にちょっと甘い。我々の議論としてはちょっと甘いという印象
。、、が拭えないんですよねそれで将来３０パーセントピーク流量が下がるということが
もしそのままであると、もしそうでないと大変なことになる。そういうふうに思うわけで
す。ですから今までのいろいろな、岩質の違いとかそういうことも全部比べながら、どの
くらいだろうと考えていくとやはり３０パーセント、ピーク流量が下がるとこれまでずい
ぶん主張されましたけれど、そのあたりについて、やはりいくら何でも多すぎるんではな
いかというのが、対論者Ｂ先生の部分についての私の印象であります。
0961名無電力１４００１
NGNG基準点横石で最大となる洪水はS57年7月12日洪水(S40年7月3日洪水は確率流量の上限値外で不採用)
「§4.3 基本高水の設定」S57年7月12日洪水をもとにした「今回検討基本高水流量」
○基本高水流量 [今回設定] 横石 9,390m３/s 人吉 5,460m３/s 柳瀬 2,950m３/s 川辺川ﾀﾞﾑ地点 2,700m３/s
( 現行 )（横石 9,000m３/s 人吉 7,000m３/s 柳瀬 3,650m３/s 川辺川ﾀﾞﾑ地点 3,520m３/s）
但し、主要地点人吉で既往最大となる洪水はS57年7月25日洪水で人吉6,670m３/sと記載
2003年7月1日 「住民団体統一見解」による80年に一度の基本高水流量（洪水時のピーク流量）
八代地区 7800m3/s 人吉地点 5500m3/s
0962名無電力１４００１
NGNG>川辺川ﾀﾞﾑ地点 2,700m３/s
国交省Ｗｅｂ川辺川Ｑ＆Ａでは、5160ｍ3/ｓを流しますってさ。
ダムを壊さないためにね。相良村あぶなくない？
>>960
太田先生（違ってた？）ももっと具体的に反論したほうがいいよね。
30％が多いのなら、どれくらいなんだろうね。大先生なら、「もっと
科学的に言え」って注意してくださるかと。
0963名無電力１４００１
NGNG現行の計画では、上流からの流量3500t/sまではダムで調節できます。この
ときの下流への放流量は800t/sです。3500t/sを超えるぶん、あるいはダムが
満水になった場合には、ダムによる洪水調整はできません。それでも5160t/s
までは、それを下流に直接流すことで、ダムは壊れません。
（ダム倒壊では13万トンの貯水量が一気に流出）
また規定の800t/sをこえる放水を行うと、ダム下流では氾濫が生じます。
ゲート操作は人が目視で行うので、誤操作や判断ミス等により、過剰な放水が
行われる可能性は、ゼロではありません。
0964名無電力１４００１
NGNG川辺川研究会 ７０００トン
国土問題研究会 ６０００トン
水源連 ６１５０トン→５３００㌧(森林保水機能)
こんなにバラバラなのに、なぜか統一案で
５５００㌧(理論値)と６３５０トン(採用値)
あらら、有効桁数３桁ですね。(笑
0965名無電力１４００１
NGNG0966名無電力１４００１
NGNG「住民団体を中傷する隔離スレ」でも自分でつくって、独りでやっててください。
0967必ず出会えるカリスマサイト！
NGNGhttp://go.fc2.com/cococom/
写メ対応版 i/j/ez/
ご近所さんを探せ！
抜きぬき部屋へ
web加盟代理店募集
http://go.fc2.com/100100/
目指せ！100万円
初心者でも安心サポ－ト有り
男女共加盟可能です不明点は
納得するまでアドバイス致します。
0968名無電力１４００１
NGNG中傷?
中傷とは無実のことを言って他人を傷つけることを言う。
では、過去スレの中で、事実ではないことがあっただろうか?
すべて、反対団体が自ら主張してきたことを提示しただけの話だ。w
これを中傷というのなら、どの点が事実でないのかを明示してもらおうか。
0969あゆ大好き！
NGNG■■【利水事業】川辺川ダム再考【白紙！】■■
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1057732625/l50
0970名無電力１４００１
NGNG>生命・財産一体としてやっているんじゃないのかと。家だって流されれば思い出がなくなるわけです。
だよね。ダムを作るときには天災でもないのに家が無くなっちまったけど。
元の場所に家も建てられない、というか、数世代はそこに家は建たないな。
それが経験というものだ。しかし、そのうち家が建ってしまって、また被災
する。竹の川の土砂崩れがそうだったけど、あれは林道が原因だったし、天災
とは被災者が認めていなかったなあ。
五木１の家はどうなったんだろう。
0971_
NGNG0972名無電力１４００１
NGNG5160ｍ3／ｓを流すってことは、流れる「想定」があるんだ？それなのに、計画高水は3，520ｍ3／ｓ
だったんでしょ？変だなぁ。ま、それはそれとして、ダムが無ければダム倒壊の大被害なんか
起こりようが無いですね。ダム倒壊を「想定」に入れてもらいましょうか。うん、そうしよ。
ダムが出来た場合の氾濫想定地区がむちゃでっかくなるなぁ。あれ？じゃあなんでダムなんて作るの？
どのみち満水になって以降の流入水を放水するんなら、緑のダムと同じじゃん。
>（ダム倒壊では13万トンの貯水量が一気に流出）
1億3,300万トンですがな。桁が３つ違うようでがす。すごい被害が予想されますな。
プラス5160ｍ/ｓの被害も下流域では相当なものですから、ダムが出来るといつ水害
に遭うかわかんな～い。操作ミス、どっかであったよね。雨がなくとも水害の危険が
あるなんて考えらんな～い。
0973名無電力１４００１
NGNG>だったんでしょ？変だなぁ。
アホ。ｗ
非常用として５１６０ｍ3.
それが流れる想定だったらもっと大きな吐口が必要だろうが。
どうして普通のダムと緑のダムが同じになるのか説明してみそ。
しかし、滅茶苦茶言うな。ｗ
0974名無電力１４００１
NGNGこういう難癖つけて反対してるわけだ。ｗ
事務所の職員も大変だ。ｗ
0975名無電力１４００１
NGNG>出水で死者がでたら
>だれが責任とる
>反対派は責任をとれない
>おれは建設賛成！
あのね、国だって国のミスがないと責任は取ってくれないの。それも裁判まで持って行って、
勝たないことには、補償をしてくれないのよ。ミスがなかったら、ダムがあろうとなかろうと
誰も責任なんか取らないんだよ。例外は鳥取県の地震災害だっと思うけど、いいのか悪いのか
わからないけど、あれは知事の英断だったね。国がひどく嫌がっていたね。
0976名無電力１４００１
NGNG竹の川の被災者も洪水被害者に数えられていた。あそこは、
川辺川ダム湖よりも上流。身内のひとが一生懸命ダムに反対
している。
0977名無電力１４００１
NGNGそういう概念はないよ。
何しろ基になるデータを「測定」しないんだから、当然有効ケタ数も
なし。
グラフあっちこっちいじって、後からそれらしく合わせてるだけ。
0978名無電力１４００１
NGNGえ？だって、国交省のＨＰに書いてあるよ。
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/q-a1-1.html
満水でダム上流から毎秒5160ｍ3がダムに流れ込んで来た時の概念図って。
想定とどう違うのかおせーて。
>どうして普通のダムと緑のダムが同じになるのか説明してみそ
限界を超えたら、ダダ漏れだってとこが一緒でしょ？ダムは容量は大きい
かもしれないけど、ダム崩壊の危険性を孕んでいますね。国交省も認めて
いることです。
0979名無電力１４００１
NGNGわかってるじゃない。ｗ
それでも難癖をつけるわけ?
0980名無電力１４００１
NGNG＞そういう概念はないよ。
ん?
有効桁数１桁だって主張する人がいるんだけどねえ。ｗ
その人から論拠は全然出てこないけどね。ｗ
0981名無電力１４００１
NGNG非常用洪水吐が５１６０ｍ3/sだからその数値の概念図を書いただけの
話だね。
この程度も理解できないふりをして、「国交省は嘘をついた」ってまた
デマを流すつもりかい?
いいかげんにしておきな。
0982名無電力１４００１
NGNG河川流量の測定値使っても、現在の技術レベル、流出モデルでは、
これくらいしか出せない。
国交省が行った川辺川の貯留関数の試算でも、人吉で6,630m3/s～5,490m3/sと
されていて、1100m3/sの範囲で誤差が見込まれている。
さて、「流量測定するとバラつきが出るから、測定しない単位図法の
ほうが優秀だ」とか、そういうお馬鹿なことは言わないでくれよ。
0983名無電力１４００１
NGNGこんな教科書に載ってる基礎をやっと認めていただいたのかな?ｗ
「ある本」に載ってるはずの話はまだだけどね。(爆
0984名無電力１４００１
NGNGそれが問題だな。
0985名無電力１４００１
NGNGおいおい、また勘違いなんじゃないか?
「ダム本来のナベ底調節」って話と同じか?w
0986名無電力１４００１
NGNGそれが問題だな。
0987名無電力１４００１
NGNG＞それが問題だな。
どんな説明があったっけ?
一桁だから一桁って話は確かにあったな。ｗ
0988名無電力１４００１
NGNGもしもし、
二桁になってますよ。(クスクス
0989名無電力１４００１
NGNG理由は自分で考えることだな。
0990名無電力１４００１
NGNG0991名無電力１４００１
NGNG>>959でソースが出ております。早速、治水課に問い合わせて資料を取り寄せられますよう。
捏造かどうか、ご自分の目で確かめられてください。で、どのようにして上流部の洪水被害
をなくそうとしているのか、国交省の立場でお考えください。そして、レスもお忘れなく。
ま、どうせ、手に入らないとか言って逃げるのは目に見えているんだけど、最後まで丁寧に、
「お願いネ」ってことで、よろしく。
0992名無電力１４００１
NGNGhttp://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1057732625/l50
0993名無電力１４００１
NGNGどれに文句いっているのか、わからないよ。そっちが言っているルールさえ無視
すんの？ひとり言しながら、キー打つのやめたら？
0994名無電力１４００１
NGNG＞理由は自分で考えることだな。
ははは、結局「１桁だから１桁」という理由で押し通しかい。ｗ
頭悪いな。ｗ
0995名無電力１４００１
NGNG自分で考えないと自分の力にはならんぞ。
0996名無電力１４００１
NGNGどんなルールだ???
0997名無電力１４００１
NGNG0998名無電力１４００１
NGNG「ある本」に載ってたというだけで、学会編集ハンドブックを否定したり
河川工学の教科書を否定したりするわけだ。
「ある本」だけで全部説明する必要ないのか?www
0999名無電力１４００１
NGNGhttp://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1057732625/l50
1000名無電力１４００１
NGNG1001１００１
Over 1000Threadもう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。