自転車運転中のヘッドフォンの使用について Part28

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/25(水) 12:46:46.34

ここは自転車運転中のヘッドフォン使用について話し合うスレです。
常識の範囲内で議論すること。ソースを提示すると円滑に議論できます。
反対派も容認派もソースを出して議論しましょう。
荒らしはスルーしましょう。

以下ヤフーニュースから引用

自転車の安全運転のあり方を検討する警察庁の有識者懇談会（座長・吉田章筑波大大学院教授）は２７日、自転車の利用者に対し、携帯電話で通話しながらの運転を禁じたり、幼児を乗せる場合は１人だけとすることなどを求める報告書をまとめた。
同庁は報告内容を歩行者、運転者の守るべきルールなどを説明した「交通の方法に関する教則」に取り入れて、教則を２９年ぶりに抜本改正し、警察が行う安全教室などで役立てる。
報告書では、安全走行のため▽携帯電話を通話、操作しながらの運転▽ヘッドフォンを使って外部の音が聞こえない状況での運転－－などをしないよう求めた。
また、自転車の不必要なベル使用は他人とのトラブルにもつながりやすいとして、危険防止のためやむを得ない時だけに使い、みだりに鳴らしてはいけないと指摘した。
さらに、幼児用の座席を使う場合は１人のみとし、前かご部分と荷台部分の両方に幼児を乗せるのは危険だとした。
このほか、歩道上で自転車同士が対面してすれ違う場合には互いにハンドルを左に切ってよけるようにすべきなど細かいルールも言及している。
教則はあくまでも警察が安全教育のために活用する指針で、罰則規定はない。
同庁によると、自転車同士の衝突事故は昨年４０２０件発生し、１０年前（９６年）の約６．８倍に増えた。対歩行者の事故も２７６７件で同４．８倍に増加。
このため、同庁は、自転車の通行区分を明確にした改正道交法を来年６月までに施行する。

※前スレ
自転車運転中のヘッドフォンの使用について Part27
https://matsuri.5ch.net/test/read.cgi/wm/1519824145/

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 14:02:33.50

>>711
＞ごく一部の県警が法令を曲解してるのも、その延長線上にあるんだろう。

だからさ、疑うなら自分で問い合わせろよ。
そして>>6-7が正しいと主張してみればいい。
なんでやらないの？ねぇ？

＞自転車の交通規則に多少詳しい自転車乗り。

その程度のくせに「俺が司法だ」みたいなノリで法解釈語ってたのかw

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 14:16:14.22

>>773
＞「クラクションやサイレンが鳴っていない」という音情報は、車が迫っていないことを意味しない。だから音情報を信用してはダメ、ということだ。

クラクション聞こえないから車来てないと思うやつなんか現実にいないだろｗ
イミフな仮定から導き出される謎理論ｗ
誰も音だけで全てを把握しろなんて言ってないしな。

＞安全な運転に必要のない音情報まで聴く必要はない。

じゃイヤホンで音楽なんか聞く必要ないなｗ
運転に全く必要ないだろ？ｗ

＞そう、イヤホンチャリに対して警告止まりの現状では、警察庁が法解釈しなくても何の問題もない。

そうそう、うちらはこういう方針でいきますよ～と各都道府県がそれぞれ決めればいいだけ。

＞警視庁は日本最大の警察組織だから、その法解釈は最も正確で信用に値すると言っていい。

斜め上の自己都合解釈きたｗ
だったら東京には>>675の体験談みたいに法令を理解できてない警察官はいないの？
もしいたらその延長線上で警視庁も法令を曲解しちゃってるんじゃない？ｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 14:47:56.69

>>773
>現認できなければ違反に問えない。
イヤホン装用の違反を現認して警告票交付してるのが
警視庁京都山口三重長野宮城だな。
そうだろ？ん？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 14:55:01.03

>>775
>が聴こえているか否か、でしかない。
お前の論法だとどんだけ酷く耳塞いで大音量でも「安全な運転に必要な音又は声」が発せられていない状態では違反じゃことになるな。馬鹿者愚か者。
条文は指摘したとおり

高音でカーラジオ等を聞き、又はイヤホーン等を使用してラジオを聞く等安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえないような

状態で

車両等を運転しないこと。

ま馬鹿だとわからんだろが。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 14:56:49.33

>>775
>回答済み

警告票交付は注意なので違反じゃないと言ってるんだよな。H26で172万件。 yes なんだな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 14:58:47.76

>>775
法的効力がないから違反じゃないって言いたいの？

それとも罰金取られなきゃヘッチャラって言いたいの？

どっちだ？いい加減答えろよゴロツキゴキブリよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 15:02:15.41

>>776
高音でカーラジオ等を聞き、又はイヤホーン等を使用して
安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえないような状態

のイヤホンは音量の特定が無いから耳を塞いだ状態ってことなんだよ？わかったか？ん？バカだとわからんか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 15:04:27.92

>>776
>違反だと警察官が言ってしまうのは問題ありだな。
違反だから違反だと言ってるんだよ？わかったか？ん？
バカだとわからんか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 15:07:14.25

>>776
>「止まれ」と言われれば当然聴こえるし止まる。
だから聞こえる必要があるんだよな。何メートル先だろうがイヤホンなしなら聞こえる声は。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 15:13:15.44

>>776
ご飯論法ッテのはさ、朝食食べたかという意図の質問としてご飯食べましたか？と問われパンしか食べてないので「ご飯は食べてません」と答え欺瞞を指したもの。
イヤホンしてて安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえるんですか、と尋ねられ、(音源に数センチま近づけば聞こえるというへ屁理屈で)聞こえますよと答えるようなゴロツキ話法。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 15:15:21.81

>>777
>だからイヤホンチャリにはカーステと同等の合法性がある、ということ。
というよなバカがいるから
イヤホン　や　大音量カーステ　が違法と指摘されてる訳だ。
警視庁京都三重山口長野宮城でな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 15:17:24.03

>>777
>酒気帯び運転は反応や判断力が有意に低下してる。
全ての人の反応判断力が落ちる、というソースは？
つまらねえ議論蒸し返すなよ自分から逃げておいて。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 15:20:11.42

>>777
>一方、イヤホンチャリは事故自体が稀。
とお前がいくら喚いても危険だから禁止されてる訳だ。わからんか？ん？
バカだとわからんか。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 15:25:13.17

>>778
>お前はどうなんだ？
声や音がすれば1メートル手前。音がしなきゃ30センチかなあ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 15:27:45.64

>>778
法解釈ってどういう意味？　という質問に

>ざっくり言えば条文の解釈の仕方

て答えたの？　恥ずかしくないの？　バカにされたいドMなの？

バカにされたくないならちゃんと法解釈の説明しなよ。
説明すると爆笑かもしれんが。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 15:30:11.70

>>778
お前「危険だろうが違反だろうが俺は罰金取られなきゃ平気だ」「仮にイヤホンが原因で事故になってもそれは俺自身の問題だから放って置いてくれ」と認めれば？ん？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 15:38:40.86

>>778
>法解釈じゃないことに変わりはない。
そうだな法自体を法解釈とは言わないな。解釈は明文化されていない部分について法制者の意図や周辺法規との整合性から適用のあり方を模索する試みだな。あっ答え言っちゃった。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 17:32:21.78

http://www.police.pref.yamaguchi.jp/files/300239949.pdf

Q14 イヤホンを使用して自転車を運転したら違反になるか。

A. イヤホン使用の禁止については明文化されていませんが、山口県道路交通規則により、安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえないような状態での運転を禁止しており、イヤホンの使用についても本規則を根拠に禁止されるものと解されます。

■ 山口県道路交通規則第11条第6号
安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえないような状態でカーステレオ等を聞きながら車両を運転しないこと。
【該当規定】道路交通法第71条第6号、山口県道路交通規則第11条第6号

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 18:28:07.04

>>615
＞実際には窓を閉め切ってカーステを鳴らしてる車内よりもイヤホンチャリの方が周囲音を聴き取れる。>>6の実験参照。

つまり車でイヤホン使ったらもっと聞こえないってことだろうから、やっぱイヤホンはダメだな
そもそも車とチャリでは素の状態で聞こえ方も違うし、前提が違うだろ
アリとゾウの走る速度を絶対値で比較してゾウの方が速いとかいってるようなもの
実に無意味な実験

＞イヤホンチャリの事故が極めて少ないのも事実。>>6 >>8-9参照。

イヤホン運転に危険性があるのも事実で、それを放置していい理由にはならないな
ちなみにカーステの事故ってどうなの？

＞もちろん自治体には自治権があるが、無限の権利じゃない。
＞法や事実の歪曲は許されない。

だから裁量の限度を超えてるというならその根拠を示せよ

＞「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリがこの世に存在しないんなら別だが、実際には普通に存在する。>>6-7参照。
＞つまりごく一部の県警が事実を捻じ曲げてるってだけ。

おそらく安全に運転できてる二人乗り(子供載せる以外で)もこの世に存在すると思うが、それも禁止にするのは事実の歪曲？
イヤホン使用が「安全な運転に必要な音又は声」を聞こえなくする行為なんだからしかたない
チャリでもスピーカーつけて聞いてる分には誰も何も言うまい

あと、お前の論法で言えば、安全な運転に必要な音はクラクションやサイレンだけだと限定してしまうことこそ危険
クラクションやサイレンさえ聞こえれば安全だと勘違いさせてしまうからな

＞とは言え、そういう県警も所詮は警告票交付が関の山だから、やってることは警視庁や柏署と同じ。判例なんてある筈がない。

判例がないならお前の主張に根拠はないってことだ
お前の主観で法の正当性を勝手に決めるなよ
それこそが歪曲だろ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 19:13:50.12

ID:vpUY04ZI
既に>>6-7 >>675という答えが出ていて疑う余地はない。
自分と無縁なごく一部の県警が曲解してても知ったことじゃない。気になる奴は自分で問い合わせればいい。

ノールックで右左折したり道に飛び出したりする非イヤホンを日常的に見る。
そういう連中は音情報で車が来てないと思い込んで、結果として高確率で事故る。
自転車事故のほとんどがそういう連中だ。
お前はカーステやイヤホンが必要だから使われてると思ってるのか？
文脈からして、>>675は東京での体験談じゃないかな。警視庁でも正しい法解釈が末端に伝わってない場合があるってことだろう。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 19:14:29.55

>>781
装用しているだけでは「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態とは言えない。

>>782 >>784-785
クラクションは日常的に発せられてる。それが聴こえてれば問題ない。
クラクション等が発せられていない状態でも、それらが聴こえない程の大音量のイヤホンチャリやカーステ使用は違反。ただ、その摘発が困難だというだけ。

>>783
noだ。誰もそんなこと言ってない。

>>786 >>788
ご飯論法は政府と役人の常套手段だ。みんな知ってるぞ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 19:17:38.00

>>787
呼子やそれに匹敵する声での指示が聴こえれば問題ない。

>>789
合法性についてはとっくに結論が出てる。>>6-7 >>675参照。

>>790
酒気帯び運転を蒸し返したのはお前だ。
>>546に対してぐうの音も出ないからって人のせいにするな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 19:24:18.32

>>791
イヤホンチャリの事故が多発しているとの証拠があるなら出してくれ。
もうずっと待ってるんだぞ。

>>792
1mと30cmの差に何の意味があるんだ？

>>793-794
また話を逸らしてごまかそうとしてるな。wikipediaでも見たらどうだ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 19:27:31.42

>>798
>自分と無縁なごく一部の県警が曲解してても知ったことじゃない。
イヤホン装用の違反を現認して警告票交付してるのが
警視庁京都山口三重長野宮城だな。
そうだろ？ん？
で、お前どこの住民だっけ？東京都下下水道か？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 19:29:44.74

>>799
>装用しているだけでは「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態とは言えない。
違反として警告を受ける。な！そうだろ！目の前の事実を見つめよう！ゴロツキ君！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 19:34:01.55

>>795
ダメなのはイヤホンではなく「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態。
素の聴こえ方など全く関係ない。そんなことは条文に一切書いてないからな。
車の事故の大半はカーステ使用中の事故だろうな。でも、カーステ使用中の事故だというだけで「カーステが事故原因」などと馬鹿げたことを言う奴はいない。

事実を歪曲した時点で裁量の限度を超えてるよ。
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえている状態のイヤホンチャリまで「安全な運転に必要な音又は声」聴こえない状態だと決めつけることは事実の歪曲。
一方、2人乗りはその行為自体が違反だから事実の歪曲でも何でもない。

「安全な運転に必要な音又は声」の定義は>>4参照。これも前から言ってるが、他の定義付けがあるなら引用してくれ。
判例どころか警告以上の検挙例すらないなら、違反と言い切れる要素もないだろう。

>>802-803
警視庁をはじめ大多数の都道府県警の見解は>>6-7 >>675参照。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 19:35:31.64

>>797
ダメなのはイヤホンではなく「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態。
素の聴こえ方など全く関係ない。そんなことは条文に一切書いてないからな。
車の事故の大半はカーステ使用中の事故だろうな。でも、カーステ使用中の事故だというだけで「カーステが事故原因」などと馬鹿げたことを言う奴はいない。

事実を歪曲した時点で裁量の限度を超えてるよ。
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえている状態のイヤホンチャリまで「安全な運転に必要な音又は声」聴こえない状態だと決めつけることは事実の歪曲。
一方、2人乗りはその行為自体が違反だから事実の歪曲でも何でもない。

「安全な運転に必要な音又は声」の定義は>>4参照。これも前から言ってるが、他の定義付けがあるなら引用してくれ。
判例どころか警告以上の検挙例すらないなら、違反と言い切れる要素もないだろう。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 20:00:32.16

>>773
>全国どこであろうと、現認できなければ違反に問えない。

違反かどうかを判断するのは
「実際に走行するエリアを担当している警察署」

自治体によってはイヤホン装着のみで「安全な運転に必要な交通に関する音又は声」が聞こえないような状態と判断されるw
>>93
>>261

>お前がないと言ってるんだから、見つからなかったのはお前の方だろう。

違う違う。お前が自分の発言に嘘がないという文脈の流れを探さないとw
はい
>>414

>「クラクションやサイレンが鳴っていない」という音情報は、車が迫っていないことを意味しない。

「走行音が近づいてきている」という音情報は、車が迫っていることを意味するよなw

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 20:01:20.81

>>773
>安全な運転に必要のない音情報まで聴く必要はない。

「走行音が近づいてきている」という音情報は、車が迫っていることを意味する
「安全な運転に必要」な音だよなw
安全な運転に必要のない音なんて
あるとすればイヤホンから流れている音楽くらいだろw
確かに聞く必要はないなw

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 20:02:42.91

>>773
>安全な運転に必要のない音情報まで聴く必要はない。

あれ?
>>689
>音を聴いても安全確認はできない。だから音情報を信用してはダメ。
>これは「安全な運転に必要な音又は声」についても同じ。

「安全な運転に必要な音又は声」についても音情報を信用してはダメ。
ということだよなw

説明よろしくw

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 20:04:49.43

>>773
>警察庁が法解釈しなくても何の問題もない。

他の自治体の警察署もなw

>>警察庁が法解釈しなくても何の問題もない。

>>724
>警察庁は条文の法解釈をしていないな。

法解釈の必要性があるのかないのか
どっちだ???www

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 20:05:58.51

>>773
>自分が掲載されるページの内容を一々全部検分する義務は弁護士側にはないだろう。

法律との整合性がとれてない記事なら、検分するだろw
自分の顔に泥を塗られることと同じなんだからw

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 20:07:40.31

>>774
>法解釈についての正面から回答でなければ意味ないな。

法解釈しなくても何の問題もないんじゃなかったのか?w
>>773
>警察庁が法解釈しなくても何の問題もない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 20:09:43.74

>>774
>どっちにしろ目視するんだから併用しなくても変わりはない。

視野外を振り返って目視する判断材料は何かな?
視野外の危険は目視では「察知」できない。「視野外」つまり見えないのだから
人間は後ろに目がないので、後方の状況は把握できない。
前方を向いている状態の時は「後方からの接近物」は来ないなんて都合の良い話はないw
目視により行う安全確認の補助として聴覚による接近物の察知を
わざわざイヤホンによってスポイルしていい理由などないw

だから視覚と聴覚「も」利用する。「も」な「も」w

「音情報を信用する」
と言ってるんじゃないんだよw
「音情報だけを信用する」
と言ってるんじゃないんだよw
「音情報も信用する」
と言ってるのw

あえて有益な情報を一つスポイルしても問題ないと言い張っているのはお前だけだよw
イヤホン反対の常識人は「誰も」「目視確認」の重要性を否定していない

で、誰か「音情報だけを信用して目視確認をしない」とでも言ったのか?
言ったのなら引用よろしくw

いつもみたいに引用できないだろうけどw

で、誰か「音情報だけを信用して目視確認をしない」とでも言ったのか?
言ったのなら引用よろしくw

いつもみたいに引用できないだろうけどw

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/02(月) 20:18:25.65

>>805
>車の事故の大半はカーステ使用中の事故だろうな。

じゃ自転車の事故の大半はイヤホン使用中の事故だろうな。
お前しがみついている
>イヤホンチャリは事故自体が稀。>>6 >>8-9参照。
というのもやっぱり根拠がないわけだw

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/03(火) 00:04:52.11

>>773
「クラクションやサイレンが鳴っていない」という音情報は、車が迫っていないことを意味しない。だから音情報を信用してはダメ、ということだ。

クラクションやサイレンを鳴らしながら後方から接近する自動車と
クラクションやサイレンを鳴らさずに後方から接近する自動車

自転車を運転する上で対応方法は変わるのか?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/03(火) 08:47:48.63

>>805
＞ダメなのはイヤホンではなく「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態。

その状態にしてしまうのがイヤホンだからダメ

＞素の聴こえ方など全く関係ない。そんなことは条文に一切書いてないからな。

素の状態で差があるのは常識的に誰でも分かるし、それが書くまでもない前提だろ
当然警察官も自転車に話しかけるのと同じように車の相手に声をかけるような馬鹿げたことはしないはず
前提がわかってるから

＞車の事故の大半はカーステ使用中の事故だろうな。

つまりお前の想像でしかないのか
データが存在しないならカーステ事故も存在しないし、イヤホンチャリより事故が少ないってことになるな
カーステ、事故とは無関係仮説ｗ

＞事実を歪曲した時点で裁量の限度を超えてるよ。
＞「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえている状態のイヤホンチャリまで「安全な運転に必要な音又は声」聴こえない状態だと決めつけることは事実の歪曲。
＞一方、2人乗りはその行為自体が違反だから事実の歪曲でも何でもない。

イヤホン使用は「安全な運転に必要な音又は声」を聞こえなくする危険行為だからそれ自体を違反とみなす
安全に乗れてようがなかろうが危険な行為とみなして禁止する二人乗りと同じ
事実の歪曲でも何でもない

＞「安全な運転に必要な音又は声」の定義は>>4参照。これも前から言ってるが、他の定義付けがあるなら引用してくれ。

知りたければイヤホン禁止してるところに問い合わせて聞けばいい
ご自由にどうぞ

＞判例どころか警告以上の検挙例すらないなら、違反と言い切れる要素もないだろう。

>>93>>261>>796
などで警察が明言してるから違反と言い切れる
検挙まで行くかは状況と警察のやる気次第でしかない
この警察の条例の解し方に物申せるのは司法のみ
お前が主観で何を言っても無駄

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/03(火) 14:49:53.23

>>798
>知ったことじゃない
ゲロしちゃえよ違反だろうが危険だろうが知ったことじゃないって

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/03(火) 14:53:22.19

>>804
イヤホン装用の違反を現認して警告票交付してるのが
警視庁京都山口三重長野宮城だな。
そうだろ？ん？
>装用しているだけでは「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態とは言えない。
違反として警告を受ける。な！そうだろ！目の前の事実を見つめよう！ゴロツキ君！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/03(火) 14:55:10.71

>>804
>「止まれ」と言われれば当然聴こえるし止まる。
だから聞こえる必要があるんだよな。何メートル先だろうがイヤホンなしなら聞こえる声は。
どーなの？ん？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/03(火) 15:00:18.27

>>805

>「安全な運転に必要な音又は声」の定義は>>4参照。

警察官による指示

周囲の音や声が聞こえない状態で運転すると違反になります。

と書いてるなあ。これでいいんじゃね。つまりイヤホンのせいで聞こえない音が無きゃいいんだろ？ん？
イヤホンのせいで聞こえない音があればアウトだなあ。
割と簡単な話だ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/03(火) 15:04:31.60

>>805
安全な運転に必要な音又は声」聴こえない状態として違反とされてるんだよ。警視庁京都三重長野山口宮城。聞こえていると立証できれば警告されないよ警視庁。悪質なら検挙。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/03(火) 15:15:00.14

>>805
まず、法的効果の有無は違反か否かとは関係ない。
いいかな。
警告票は違反行為に発せられる。二人乗りは違反だからなあ。
イヤホンに対しても、「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない違反状態として警告が発せられる警視庁京都三重山口長野宮城。ここまでは事実だろ？
で、お前が度々主張するように、聞こえているナラ、それを立証すれば警告は発せられない。例えば無音のambieだという場合。ソレイガイでも立証できるかは知らんが。
で検挙例がないなら違反じゃないとかいうバカ発言は撤回しろ人間なら。

お前の大好きな>>6にも

現場の判断になりますが、悪質であれば検挙され、5万円以下の罰金、になります。

と書いてあんだろ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/03(火) 15:36:15.09

>>801
>もうずっと待ってるんだぞ。
別に待ってなくていいよ。危険じゃないかあ規則無くしてーって交番駆け込めよ。そーだねそーね、って交番鼻で笑ってドウジョウしてくれるよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/03(火) 15:37:51.15

>>801
>1mと30cmの差に何の意味があるんだ？
交差点を曲がって突っ込んできても衝突しない距離。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/03(火) 15:40:38.74

>>801
>また話を逸らしてごまかそうとしてるな。wikipediaでも見たらどうだ？
悔しいか？恥ずかしいか？説明できなくて。意味もわからない言葉を不用意に使うなよ。いいかな？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/03(火) 15:46:30.18

>>799
>それらが聴こえない程の大音量のイヤホンチャリやカーステ使用は違反。
当然だな。でお前も止まると言った警官の制止の声な。イヤホンしてなくても聞こえなかったなら不可罰だがイヤホンしてたせいで聞こえなかったならアウトだろ。お前も止まるんだろ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/03(火) 15:50:48.92

>>800
全ての人の反応判断力が落ちる、というソースは？
それがあるなら「必ず危険」になるが、なかったら危険とは限らないことになるなあ。
>>546は傾向を示す統計だろ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/03(火) 15:54:45.44

>>800
>合法性についてはとっくに結論が出てる。
だから聞こえてると立証できれば警告されない。

しかし一旦は

イヤホン　や　大音量カーステ　が違法と指摘されてる訳だ。
警視庁京都三重山口長野宮城でな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/03(火) 15:59:54.83

>>799
>装用しているだけでは「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態とは言えない。

と根拠もなく言い張るだけのウスラ。

少なくとも条文上　イヤホン　だけで　大音量のカーステと同列で禁止されている以上、装用以外の要件が必須であるとは前提できない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/03(火) 16:09:36.95

>>800
>呼子やそれに匹敵する声での指示が聴こえれば問題ない。
可哀想になあ、いくら探しても根拠が出てこないから言い張るだけだなあ。
考えてみ？呼子の半分ぐらいの声で警官が「危ない止まれ」と叫ぶ。
お前はイヤホンしてなきゃ聞こえたその声をイヤホンしてたせいで認知できず減速停止しなかった結果家の門から飛び出してきた幼子を轢き殺してしまう。

警察が、「呼子なみの音量じゃなかったから仕方ないか」というと思うか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/03(火) 16:26:50.79

>>799
>ご飯論法は
強いて言えば、「安全な運転に必要な音又は声」を具体的に定義していないので、クラクションや呼子、拡声器の声は聞こえる、と説明しても、
「それで十分という定義はありません、イヤホンしてたせいで聞こえなかったなら違反ですし、その結果危険運転になっていれば検挙します」と言われてしまう可能性が高い。
そういう意味でご飯論法の逃げ道に似たような「裁量」の幅がある。
理不尽と捉える向きもあろうが、ことは人の身体の安全に関わることだからやむ無し。
イヤホンしないか、ambie使って乗車中は切っておけばいい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/03(火) 17:55:04.22

>>806
違反を現認してもいないのに違反に問うことはできない。これは全国共通。
俺は首尾一貫して同じことしか言ってない。

>>807
「安全な運転に必要な音又は声」の定義は>>4参照。走行音は入ってない。

>>808
「安全な運転に必要な音又は声」がないからって油断してはダメ、ということだ。

>>809 >>811
何を1人で混乱してるんだ？
現状で警察庁が法解釈をする必要はない。だからしていない。
何の矛盾もないぞ。こんな簡単なことが分からんか？

>>810
自分が回答したとは言ってないんだから何の恥でもないだろう。
無記名の回答だから責任はサイトに帰する。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/03(火) 17:56:13.61

>>812
お前は音がしない限り後方目視しないのか？それは危険だから改めた方がいいぞ。
車を運転したことはないのか？普通の運転者は音に頼ったりしないぞ。
だから皆普通にカーステを使う。イヤホンチャリも同じ。

>>813
残念ながら違うな。
イヤホンチャリの事故は自転車事故全体の0.1％以下だ。>>6 >>8-9参照。
一方、車の運転者は大半がカーステを使うから、車の事故の大半はカーステ使用中の事故だと言える。
でも、カーステ使用中の事故だというだけで「カーステが事故原因」などと馬鹿げたことを言う奴はいない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/03(火) 18:04:59.69

>>814
チャリは常に最左端を走ってるから大して変わらないだろうな。
隘路なら一時停止しないと緊急車両に道を譲れないかも知れないが。

>>815
86dbという比較的大きな音でカナルイヤホンを使っても、カーステ使用中の車内よりも周囲音がよく聴こえる。>>6の実験参照。
余程大音量にしない限り、「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態にならない。

警察官は歩行者に話しかけるのと同じように自転車に声をかけるような馬鹿げたことはしない。

カーステをかけることで事故の危険性が大きく上下することはないだろう。
それとカーステの利用率の高さとを勘案すれば、自動車事故の大半がカーステ使用中の事故だと言える。
でも、カーステ使用中の事故だというだけで「カーステが事故原因」などと馬鹿げたことを言う奴はいない。

余程の大音量にしない限り、イヤホンチャリは「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえな状態にならない。
>>6-7 >>675参照。その事実の無視は、事実の歪曲に他ならない。

「安全な運転に必要な音又は声」の定義は>>4のみということだな。

民間人は警察に物申せないとでも？普通に不服申し立てをすればいいだけだ。
もっとも、現状ではその必要すらない。不当な警告票の交付も拒否すればいいだけ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/03(火) 18:08:11.91

>>817 >>821
警視庁は>>6-7 >>675の法解釈を示しつつ、イヤホンチャリに警告票を交付している。
つまり、警告票はその程度のものでしかないということだ。法的効力もない。

>>818-819 >>825
法令上、イヤホンなしなら聴こえるかどうかは関係ない。
カーステなしなら聴こえるかどうかが関係ないのと同じ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/03(火) 18:09:39.92

>>820
事実と異なるな。

>>822
「安全な運転に必要な音又は声」の定義は>>4のみということだな。

>>823
70cmの違いなんて、曲がって突っ込んでくるような相手に対しては無意味だろう。

>>824
お前の自嘲にしか見えないな。

>>826
>>546のように明確な傾向があれば危険性の根拠として十二分だ。
一方、イヤホンチャリにそのような傾向は皆無。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/03(火) 18:12:38.71

>>827
警視庁をはじめ大多数の都道府県警の法解釈は>>6-7 >>675の通り。

>>828
86dbという比較的大きな音でカナルイヤホンを使っても、カーステを比較的小音量で使用中の車内よりも周囲音がよく聴こえる。>>6の実験参照。
余程大音量にしない限り、「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態にならない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/03(火) 18:19:10.83

>>829
根拠は>>6-7 >>675。とっくに示している。
また懲りもせずにあり得ないシチュエーションを出してきたな。
その警察官はどこにいる？なぜ幼子が飛び出すことが前もって分かるんだ？

>>830
定義してないのは立法側の責任。その責任は市民に転嫁できない。
自治体に白を黒とする裁量などない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/03(火) 22:48:21.40

>>798
> 既に>>6-7 >>675という答えが出ていて疑う余地はない。
> 自分と無縁なごく一部の県警が曲解してても知ったことじゃない。気になる奴は自分で問い合わせればいい。

既に>>796という答えも出ていて疑う余地はない。
警視庁も山口県警も無縁だけどどちらも曲解とは思わないしそれぞれ尊重するね。
文句言ってるのはお前だけなんだから、気になるなら問い合わせれば？
逃げるなよｗ

> お前はカーステやイヤホンが必要だから使われてると思ってるのか？

運転に必要ない音は聞く必要ないんだろ？
自分で否定しておきながら必要ない音を聞きたいの？バカなの？

> 文脈からして、>>675は東京での体験談じゃないかな。警視庁でも正しい法解釈が末端に伝わってない場合があるってことだろう。

警視庁もその延長線上で曲解してるのかもねぇ。
一部の県警は曲解で警視庁は絶対正義、何このダブルスタンダードｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 00:06:37.11

>>834
>法解釈を示しつつ、イヤホンチャリに警告票を交付している。
つまり、警告票はその程度のものでしかないということだ。法的効力もない。
何が示しつつ、か意味不明だが、イヤホン装用が違反だから警告を発してるのが警視庁京都三重山口長野宮城だな。

もう何度質しても反応無いから法的効力という単語は無視な。
嫌ならどういう意味か言ってみろよ。。違反が違反じゃなくなるのか？クズが。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 00:09:03.51

>>834
>カーステなしなら聴こえるかどうかが関係ないのと同じ。
いや！カーステ無音でマドシメタ車内で聞こえない音は、聞こえなくても不可罰だろ。場化だとわかんないかなあ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 00:11:16.37

>>835
>事実と異なるな。
実際に聴こえていないことを立証して警告している都道府県がこの中にあるの？ん？何取り敢えず否定してんの？バカ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 00:14:58.55

>>835
定義は>>4のみということだな。

これかなあ！

警察官による指示

周囲の音や声が聞こえない状態で運転すると違反になります。

十分だと思うよ。周囲の外まで聞こえるというのは無理があるからなあ！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 00:16:55.79

>>835
>曲がって突っ込んでくるような相手に対しては無意味だろう。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 00:19:03.84

>>835
>曲がって突っ込んでくるような相手に対しては無意味だろう。
何で？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 00:21:09.51

>>835
>お前の自嘲にしか見えないな。
爆笑誘う法解釈の説明をどうぞ！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 00:24:07.00

>>835
全ての人の反応判断力が落ちる、というソースは？
それがあるなら「必ず危険」になるが、なかったら危険とは限らないことになるなあ。
ソースないんだろ？あるなら示せ。

イヤホンが危険じゃなかったら禁止されないだろ？ん？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 00:25:25.38

>>836
イヤホン　や　大音量カーステ　が違法と指摘されてる訳だ。
警視庁京都三重山口長野宮城でな。
だろ？ん？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 00:28:06.75

>>837
根拠は>>6-7 >>675。
え、どこに>呼子やそれに匹敵する声　と？ウスラー！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 00:31:29.42

>>837
>その警察官はどこにいる？なぜ幼子が飛び出すことが前もって分かるんだ？
家の門の前。イヤホンしたボケづらが幼子の存在を知らず走ってくるのを見て止まれ、という。何がわからない？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 00:34:53.19

>>837
>定義してないのは立法側の責任。
みたいな法のすり抜け歯科考えないクズがいるから敢えて明定しないんだよなあ。白を黒、じゃなくて黒は黒でしかない、なんだよ。バカだとわかんないかなあ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 08:14:17.80

>>831
>違反を現認してもいないのに違反に問うことはできない。これは全国共通。

だから「イヤホンを装着している」という違反を現認しているw
自治体によってはイヤホン装着のみで「安全な運転に必要な交通に関する音又は声」が聞こえないような状態と判断されるw
>>93
>>261

>俺は首尾一貫して同じことしか言ってない。

違う違う。お前が自分の発言に嘘がないという文脈の流れを探さないとw
はい
>>414

「ない」から引用できないだろうけどw

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 08:15:16.08

>>831
>「安全な運転に必要な音又は声」の定義は>>4参照。走行音は入ってない。

神奈川県の定義じゃなくって、実際に軽車両を公道で運転する上で
「車が迫っている音」は「安全な運転に必要な音又は声」なんじゃないのか?w
「車が迫っている音」がサイレンのときのみ「安全な運転に必要な音又は声」になるのかなw

「実際に軽車両を公道で運転する上で」の話なw

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 08:16:27.52

>>831
>「安全な運転に必要な音又は声」がないからって油断してはダメ、ということだ。

「安全な運転に必要な音又は声」だけは聞く必要があるってことかな?
お前は「目視のみ」で安全確認するんだろ
「安全な運転に必要な音又は声」を必要とするかしないかは何を根拠に判断するんだ?w

それとも
「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえようと聞こえまいと
やっぱり「目視のみ」で安全確認するのかな?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 08:16:59.18

>>831
>現状で警察庁が法解釈をする必要はない。

なら他の警察署も同じだなw
何を「1人」で混乱してるんだ？w

>無記名の回答だから責任はサイトに帰する。

複数の弁護士の共通の見解に「全員署名」するのか?w

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 08:18:01.60

>>832
>お前は音がしない限り後方目視しないのか？

誰か「音情報だけを信用して目視確認をしない」とでも言ったのか?
言ったのなら引用よろしくw

だから視覚と聴覚「も」利用する。「も」な「も」w

「音情報を信用する」
と言ってるんじゃないんだよw
「音情報だけを信用する」
と言ってるんじゃないんだよw
「音情報も信用する」
と言ってるのw

あえて有益な情報を一つスポイルしても問題ないと言い張っているのはお前だけだよw
イヤホン反対の常識人は「誰も」「目視確認」の重要性を否定していない

で、誰か「音情報だけを信用して目視確認をしない」とでも言ったのか?
言ったのなら引用よろしくw

いつもみたいに引用できないだろうけどw

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 08:20:34.11

>>832
>車の運転者は大半がカーステを使うから、

大半は禁止されている「高音」での使用ではないからなw
「高音」のカーステは違反な

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 08:22:36.18

>>833
>チャリは常に最左端を走ってるから大して変わらないだろうな。

なら「安全な運転に必要な音情報も聴く必要はない。」よなw

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 12:42:13.38

>>838
自分と無縁なごく一部の県警が曲解してても知ったことじゃない。気になる奴は自分で問い合わせればいい。
お前はカーステやイヤホンが必要だから使われてると思ってるのか？
警視庁は日本最大の警察組織だから、その法解釈は最も正確で信用に値すると言っていい。
警視庁とごく一部の県警の相反する法解釈のどちらが信用できるかと言えば、当然前者。
両方の法解釈が正しい、ってのはそれこそダブスタだ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 12:42:42.69

>>839 >>847-848 >>850
警視庁の法解釈は>>6-7 >>675の通り。
警視庁の場合、現場のお巡りさんは、両耳か片耳かを問わず、「自転車でイヤホンをしていると、危ないので、しないように」と指導をしているという。しかし、あくまで任意の指導に過ぎず、イヤホンをすること自体は、違反にならない。

だそうだ。>>6の記事参照。
要するに、違反を現認してなくても任意の指導として自転車指導警告票を交付してるということだ。
実に明快だな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 12:43:31.89

>>840
不可罰なのは違反状態じゃないからだ。
逆に言えば、その状態で聴こえないほど小さい音は「安全な運転に必要な音又は声」ではない。

>>841
碌に調べてないなら尚更違反とする根拠がないな。

>>842
文脈から言って、「周囲の音」は明らかに「安全な運転に必要な音又は声」を指している。
具体的には警音器（クラクション）や緊急自動車のサイレン、警察官による指示などのことだ。

>>844
たった70cm違うだけで、曲がって突っ込んでくる車に衝突されなくなるのか？

>>845
wikipedia参照。中々詳しく書いてあるぞ。

>>846
いつもながら呆れた難癖だな。
稀な例外があれば危険じゃないと言いたいのか？

>>849
イヤホンチャリの前方にいるってことだな。
その位置関係なら警察官が見えるからジェスチャーの停止指示だけで分かるし、呼子の半分の声量でも十分聴こえる。何の問題もないな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 12:45:24.95

>>851
イヤホンを装着しているのを現認しただけでは「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態であることを現認したことにならない。>>6-7 >>675参照。

嘘でもなんでもなく首尾一貫していることを>>689で説明済み。何ら矛盾はない。
疑うならまた過去スレを漁ってみればいい。

>>852
俺の知る限りでは>>4以外の定義付けをしている警察組織はない。
もしあるなら引用してくれ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 12:49:24.37

>>853 >>857
「安全な運転に必要な音又は声」は「道を空けろ」、「止まれ」などの要請であり、それに応じなければならないことになっている。だから聴く必要がある。
ただし、違法に鳴らされたクラクションは別。

>>854
警視庁が他県の道路交通規則の当該条文を解釈している訳ではない。
47都道府県の道路交通規則の当該条文がほぼ同じだから法解釈も同じだというだけ。

見解に関与したなら複数で記名したって何らおかしくはない。

>>855
車を運転したことはないのか？普通の運転者は音に頼ったりしないぞ。
だから皆普通にカーステを使う。イヤホンチャリも同じ。

>>856
どっちにしろ車の運転中に「安全な運転に必要な音又は声」よりも小さな音なんてほとんど聴こえないし、普通の運転者はそういう音に頼ったりしない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 15:10:05.43

>>858
>警視庁な

こんにちは、警視庁交通部です。

全国交通安全運動に先立ち、交通事故に遭わない、交通事故を起こさないために
　○　傘差し、スマートフォン、イヤホン使用運転も絶対にダメ！
などといった交通ルールをしっかりと守るようにしましょう。

http://docomo-cycle.jp/minato/information/20170908/
警視庁通告

イヤホン使用運転は禁止

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 15:11:42.25

>>859
>警視庁の場合、現場のお巡りさんは、両耳か片耳かを問わず、「自転車でイヤホンをしていると、危ないので、しないように」と指導をしているという。しかし、あくまで任意の指導に過ぎず、イヤホンをすること自体は、違反にならない。

ソースプリーズ！　脳内妄想垂れ流しで虚言を吐くなゴロツキ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 15:17:59.57

>>859
ああこれは違反と現認せず指導に止めた場合だろ。
違反と現認すれば当然警告だ。
警ら中警告票は持ち歩かないから、イヤホン見かけたら「指導」に留めてるんだろうな。だろ？ん？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 15:21:05.04

>>860
>不可罰なのは違反状態じゃないからだ。
(窓を閉めた状態の)自動車や自転車で聞こえない音は聞こえなくても不可罰当然。
イヤホンや大音量カーステのせいで聞こえなかったら違反。悪質なら検挙。当然。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 15:25:01.69

>>860
>たった70cm違うだけで、曲がって突っ込んでくる車に衝突されなくなるのか？
事故の多くは出会い頭。交差点から停止距離を置けば置くほど
確率が低くなるだろ？当然だよなあ。わかるだろ100%0%とか言うことじゃないの。ん？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 15:30:13.29

>>860
>尚更違反とする根拠がないな。
シンプルにイヤホン現認で警告してるのが警視庁京都三重山口長野宮城。そうしないと「尻尾掴まれないから違反し放題」のゴキブリゴロツキを駆除できないからな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 15:33:32.98

>>860
>wikipedia参照。
お前の使い方と全然違うよな。やっぱ意味知らねえんだな法解釈の。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 15:41:28.34

>>860
>いつもながら呆れた難癖だな。
酒気帯びの規制が無ければ、アルコールによって少しも判断力運動能力の低下が無い運転者を検挙できない。酒酔い運転に該当する違法性が無いから。これで取締できなくなる課題の解決のため、血中アルコール濃度による規制を取り入れた、という経緯。
イヤホンも、聞こえない使い方をしないことを全員遵守すると担保できるならいいのだがやっぱり出鱈目やるゴロツキゴキブリが後を絶たないので京都は警視庁に追随した。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 15:45:24.69

>>860
お前が左側からイヤホンして走ってくるのをちょうど家の門の向かい側にいた警官が子供が飛び出して来ようとするのを見て「止まれ」と叫んだ。
が、イヤホンしたゴキブリはその制止の声を認知できず減速もなく突っ込み幼子は轢き殺された。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 15:49:31.60

>>861
>俺の知る限りでは>>4以外の定義付けをしている警察組織はない。

音や声の大きさを限定せず

警察官による指示

周囲の音や声が聞こえない状態で運転すると違反になります。

十分だと思うよ。周囲の外まで聞こえるというのは無理があるからなあ！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 15:59:55.11

>>861
>イヤホンを装着しているのを現認しただけでは「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態であることを現認したことにならない。
イヤホンだけで違反として警告してるのが警視庁京都三重山口長野宮城。
大阪も、条文は音の出てるイヤホンを前提とした書きぶりだが、イヤホンだけで警告やり始めた。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 17:16:59.48

>>863
それは法解釈じゃないな。

>>864
>>6の記事参照。
それで不足なら>>6-7 >>675のように自分で警視庁に電話すればいい。

警視庁相談窓口
　交通相談（平日午前8時30分から午後5時15分まで）
　電話：03-3593-0941

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 17:18:29.05

>>865
それなら、イヤホンチャリを見ただけでは違反を現認したことにならないということだ。
決まりだな。

警ら中に警告票を持ち歩かないってどこからの情報？
思いつきのでまかせでないならソースを出してくれ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 17:22:26.23

>>866
「安全な運転に必要な音又は声」についてはその通りだな。

>>867
制動距離が70cmなのか？やっぱりただの空論だったな。

>>868 >>873
イヤホンチャリを見ただけでは違反を現認していないんだろ？
お前は>>865でそう言ってるぞ。

>>869
wikipediaの説明には納得したのか？どこが全然違うんだ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 17:23:58.64

>>870
事故統計見ろ。酒気帯び運転による事故は年間3,000件近く起きてる。
酒気帯び運転は反応速度や判断力が低下するからだ。
酒気帯び運転が違反なのは単純にそれが理由。
一方、イヤホンチャリは事故自体がほとんど発生していない。>>6 >>8-9参照。

>>871
その位置関係でも警察官が見えるからジェスチャーの停止指示だけで分かるし、呼子の半分の声量でも十分聴こえる。何の問題もないな。

>>872
>>4以外の定義付けをしている警察組織はないってことだな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/07/04(水) 17:51:33.91

>>875
>イヤホンチャリを見ただけでは違反を現認したことにならないということだ。
違反を現認したもの警告を受けるなあ。