Sun Microsystems 最期の落日
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/06(土) 20:00:02ITの未来はどっちだ！？
【前スレ】
Sun Microsystems 最期の神託
http://pc12.2ch.net/test/read.cgi/unix/1242038454/l50
0507名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 01:10:07その点、x86は安全だ。
IntelとAMDが互いにダメな時期をカバーし合ってるからね。
0508名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 01:11:5132bitから64bitへのジャンプでx86のダメなところを一掃するチャンスだったのに、継承しちまった。
0509名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 01:29:57K8/AMD64がちょっと注目されただけで、むしろ脚の引っ張り合いだよな。
x86=Intelの牙城であって他は取り巻きみたいなもん、RISCサイドから見るとな。
0510名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 01:32:26互換性より重要な物があればそれ以外の物が広まる。
移行はいつだっていいんだよ。
0511名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 01:38:03自社の目先の売り上げしかもちろん考えていないサーバ屋にとっては
魅力的だったのだが、64bit x86をあえてやらずに、こらえて移行の機会とする
長期的な戦略で投資を回収したかったIntelの思惑は成功し、
x86がなくなっていく可能性はあった。
0512名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 02:04:53その取りまきのAMDよりも・・・な、RISCサイドって・・・
0513名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 02:07:35互換性ではなく、x86命令の実行速度、だろ。
Itaniumはx86命令も実行できるんだから。
また、64bitのモードで32bitのバイナリがそのまま走らないのは、AMD64も一緒。
0514名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 02:47:500515名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 06:19:28IA64がx86バイナリを実行できるつってもエミュレーションだったよな？
0516名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 06:35:55嘘を言うなよ。
AMD64は64bitモードで32bitバイナリを普通に実行できるぞ。
0517名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 06:58:53http://202.218.223.135/docs/2004/0219/kaigai063.htm
0518名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 07:26:1464bit「の」モードとでも言えば良かったか？そのくらい脳内補完してくれよ。
AMD64上で64bitカーネルのOSを動かす場合はLongモードなんだから、32bit
バイナリを実行できることに何ら変わりはない。
0519名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 10:00:22そんなわけない。それなら IA-32eなんて出してきた時に AMD64と互換にする
必要なんか全くなく、非互換にして AMDを潰せた、という理屈になる。
実際はビビリまくりで「ごめんなさい、互換にするからユルシテちょーだい」。
Intelは Pen-4でクロック上げることのみに集中して周りが見えなくなっていた。
0520名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 12:50:30最初の頃はソフトウェア・エミュレーションではなかったよ。
AMD64と同じように、16bitあるいは32bitのOSがそのまま走るようになっていたし、
64bitのOS下でも、16bitあるいは32bitのアプリを走らせるためのモードを持っていた。
つまり、互換性という点ではAMD64と同じ。
速度も含めて上位互換かというと、違うがね。
0521名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 12:58:33AMD信者っぽい気持ち悪い文章だなぁ。
Pentium4のアプローチは、RISC的で良いものだったと思うんだがねぇ。
消費電力の大きさはアーキテクチャの問題ではなく、製造プロセスの問題だった。
それに、Northwoodと競合していた頃のAMDはK7だが、
そのK7は省電力機能も封印されていたので、常に大電力を食いまくりで論外だった。
0522名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 14:03:14> 消費電力の大きさはアーキテクチャの問題ではなく、製造プロセスの問題だった。
それは違うだろ。NetBurstマイクロアーキテクチャの設計思想として、パイプラインを
深くしてクロックを可能な限り上げたい、というのがあったのだから製造プロセス
だけの問題じゃない。
0523名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 14:59:12それはNorthwoodとThoroughbredで、処理能力あたりの消費電力を比較しての話?
当時のAthlonXPは、
パイプライン段数を増やさずに電源電圧を上げることで動作クロックを高くしていて、
電力効率が悪かったという印象があるよ。
さらに、省電力機能がないに等しく、
アイドル状態が続いても湯水のごとく電力を浪費してたこともあって、とても印象が悪かった。
そんな消費電力の大きさを誤魔化すために、IntelのTDPの数字がインチキだとか工作してたなぁ。
IntelのTDPはAMDのTDPよりも低いが、最大電圧×最大電流を計算するとAMDのTDPよりも
格段に高くなる、とかいって。
0524名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 15:17:30俺は一言もAMDの話題を出してないんだが、レスの内容がすべてAMDに関すること
になってるぞ。
0525名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 15:21:05製造プロセスの問題だったんなら、やめなきゃよかったな、バカだな、Intelはww
0526名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 15:24:51そりゃAMD信者のプロパガンダが酷いって話だからな。
Pentium4は消費電流が増えるとコア電圧が下がる仕様なんだわ。
だから最大電圧と最大消費電流をかけ算するのは間違ってるんだ。
しかも実際のピーク消費電力は、
AMDはTDPに近い値だが、IntelはTDPよりも10Wくらい小さな値だった。
しかし、AMDのCPUの消費電力の大きさは批判されることは少なく、
IntelのPentium4のアーキテクチャが消費電力が大きいと騒いでたのよ。
0527名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 15:27:07AMD信者の大合唱が、各国で行われてな・・・
0528名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 15:31:10Intelが NetBurstやめたのは AMDのせいなのかwww
Intelが書いてることよく読んだ方がいいぞ?
周りをよく見ないとポッツーーン取り残されてたりして気の毒ww
0529名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 15:34:03だからAMDを批判したいなら他でやれ。俺はNetBurstの設計思想を問題視しただけだ。
あまり信者だプロパガンダだ言ってると胡散臭く聞こえるぞ。
0530名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 15:36:00Intel支持の主流派に相手にしてもらえないんでしょう、こんなとこで
想いをぶちまけるのはww
多分高額はたいて Pen-4買っちゃったんだろーなーkk
0531名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 15:43:50NetBurstよりも、もっと良いものを得たからだろう。
>>529
NetBurstの設計思想のどこが、どのように問題なの?
当時必要とされていた、
シングルスレッドのMPEG2エンコーダでリアルタイムにD1解像度をエンコードする
っていう目的には、最適なアーキテクチャだったと思うのだが。
>>530
お前みたいなガキの思考で他人を測るな。
0532名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 15:52:40> NetBurstの設計思想のどこが、どのように問題なの?
> 当時必要とされていた、
ぎゃはははっははは
> シングルスレッドのMPEG2エンコーダでリアルタイムにD1解像度をエンコードする
> っていう目的
げははははっははははっはー
その「目的」を仮定しない場合、性能がわるかったからだろ。
そういう「目的」をデッチ上げる行為を手前味噌とか我田引水とか言うんだけど
知らないのか?
で、今 Intelはそんなこと言ってるか? もう「エンコード目的」は終了しちゃったの?
> お前みたいなガキの思考で他人を測るな。
よくそんなことが言えるもんだ。どんな顔してんのか覗いてみたいわww
0533名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 16:07:10> NetBurstの設計思想のどこが、どのように問題なの?
>>522で書いた通りだ。その手法が立ち行かなくなっていくつか製品をキャンセル
する羽目になり、NetBurstマイクロアーキテクチャ自体消えたわけだからな。
> 当時必要とされていた、
> シングルスレッドのMPEG2エンコーダでリアルタイムにD1解像度をエンコードする
> っていう目的には、最適なアーキテクチャだったと思うのだが。
これ当時のIntelの宣伝そのままだろ。いい加減にしてくれ。
0534名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 16:13:15今はそんなことないけどさ
0535名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 16:21:32あたり、やっぱり単なるIntel厨なんだなww
0536名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 16:33:090537名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 16:35:00ほとんどの用途で性能出てないのに、「動画エンコード」とか持ち出して
クロックブームに便乗してたんだからな。もちろん、社員みんなわかってて
邁進してたわけで。無知なユーザーに対するいちぢるしい背信行為だわな。
無知なユーザーは、悪くないわな。知識があるのに目をつむった連中は、
どうかなww?
Pen-Mやってた連中がいたにしても、あれだけのヘマやったら Intel以外なら
一巻の終りなんだがな。
0538名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 16:52:58Sunの「用途」って、そもそも何なの？
そして、「そのための性能」は十分にあったの？
0539名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 16:54:50キミには理解無理。
0540名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 16:55:39全くだ。NetBurstはmarchitecture（マーケティング用のアーキテクチャ）と
揶揄された位だからな。低IPCなのを無視して高クロック＝高性能という
嘘を一般大衆に浸透させようとしたのは他ならぬIntel。
0541名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 17:15:31説明する知識も無く、日本語も不自由な奴は黙ってなさいw
0542名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 17:17:30>嘘を一般大衆に浸透させようとしたのは他ならぬIntel
後にIntel自身がその呪縛に苦しんだのは、あまりに皮肉だよなw
0543名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 17:28:01だからさー、正当派 Intel支持者のいるとこでやれよー。
ここは Sunの話するとこなんだよ。
Intelはマルチコアに舵切って以来、おどろくほど Sunと同じこと言ってるから、
よく調べな。シングルスレッド性能を主張するのはむしろ AMD。
知識も間違ってるが顔出す場所も間違ってる。あんた大間違い。
0544名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 17:31:150545531
2009/06/15(月) 18:23:32>>532
当時の状況を経験していないのなら、人の話は素直に聞けよ。
>>533
もし製造プロセスに問題がなければ、消費電力は抑えられ、クロックはもっと上がっていたと思う。
Pentium4の180nmから130nmへの移行では、同一クロックでは劇的に消費電力が減って、
同じ消費電力では劇的にクロックが上がったでしょう?
もし、それと同じことが90nmへの移行でも実現していれば、かなり違った結果になっていたと思うよ。
とはいえ、MPEG2のハードウェア・エンコーダが安価になってくると、CPUへの要求も変ってくるし、
ましてや、マルチコア時代にもなれば、取るべきアプローチも変ってくるのは当然のことで、
ある時点での最適解が、別の時点ではそうではなかったからといって、ある時点でも間違っていた
というのは、ちょっとナンセンスだと思いますよ。
> これ当時のIntelの宣伝そのままだろ。いい加減にしてくれ。
当時のIntelの主張は妥当だと思うよ。
ワープロや表計算は十分な速度が得られているが、メディア処理はまだまだ不十分。
ゆえに、メディア処理とくにMPEG2エンコードがリアルタイムで可能かどうかの境界線を越えるために、
偏ったパフォーマンスのアーキテクチャにする、っていう設計方針を説明したものでしょ、宣伝は。
ベンチマーク好きなマニア層は、全方位で性能向上が得られないと、気がすまないようで酷評してたが。
インテルは、彼らの発言の影響が一般人にどのように及ぶのか、軽視していたようだ。
0546名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 18:29:53Pentium4を失敗・・・当時を経験していれば、そんな断言はできないと思う。
まぁAMD信者とか、彼らの言動で眼が曇ったら、また、話は別か。
>>537
その、ほとんどの用途では、すでに性能が足りてたんですよ。
事実、Pentium4が主流になってからも、Pentium3愛好家の人たちがいて、
彼らは 「Pentium3で十分」 と言ってたんですよ。
>>540
速度が求められていた処理では、Pentium4はPentium3とIPCが同程度でしたよ。
2GHzのPentium4が、1GHzのPentium3のキッチリ2倍の速度が出ていましたからね。
それでも、クロックが性能を示していない、とでも?
0547名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 18:32:09Intelが130WのTDP上限を反省して方針転換した後に、
AMDが130WのTDPのCPUをいくつも出しているんだよねー。
0548名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 18:34:380549名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 18:40:140550名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 18:41:26狂気の沙汰だと思ったよ3桁は。
ありえない、と。
0551名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 18:51:04> 製造プロセスに問題がなければ、消費電力は抑えられ、クロックはもっと上がっていた
製造プロセスの問題とは具体的に何だ？解決可能な問題なら、わざわざNetBurstを
葬り去る必要は無かったはずだが。
> 当時のIntelの主張は妥当だと思うよ。
だからどれだけの一般人がMPEG2のエンコードをしたがってたんだよ。そもそもそんな
需要が無かったじゃないか。マーケティングのためにCPU-boundな処理を必要としていて
それがたまたま動画のエンコードだっただけ。
HPC分野で言えば、Pentium3やOpteronと比べて最適化の方針が変わるのが問題視されて
NetBurstのXeonは嫌われてたんだよ。
0552名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 18:53:04知ってねーわけねーだろここに居るのは SPARCstation2がどうのって連中だぞ?
それと_今現在_ NetBurstがないのはプロセスの問題じゃないことを
如実に表してるだろが。どんな女々しい言い訳並べんねん。
でさ、ここそういう話するとこじゃねーんだよとっとと出てけよ。来るな、しっしっ!!
0553名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 18:53:590554名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 18:58:24> 速度が求められていた処理では、Pentium4はPentium3とIPCが同程度でしたよ。
何の処理で実際にPentium3と同等のIPCだったのか具体例を出してくれ。
必死にSSE3のintrinsicを手で埋め込んで最適化してやっと出たんじゃないのか？
0555名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 19:00:13> 2GHzのPentium4が、1GHzのPentium3のキッチリ2倍の速度が出ていましたからね。
> それでも、クロックが性能を示していない、とでも?
ウソこけ。1.5倍程度のクロック数で同程度か、もしくはそれ以下だったよ。
0556名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 19:07:05世間のパソコンユーザーも毎日動画エンコードしてると思ってたんだろ。
キショいなw
0557名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 19:12:01フリしてるだけかな?
0558名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 19:17:150559名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 19:22:560560名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 19:31:450561名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 19:41:240562名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 19:42:55それ以上に Intelにヘコヘコお追従うれしがってるやつってキショ過ぎ
0563名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 20:07:54話し相手を求めてここに来てるんじゃないかな
煽ればレスして貰えるからね
0564名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 20:43:590565名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 20:51:090566546
2009/06/15(月) 20:58:19> 製造プロセスの問題とは具体的に何だ？
リーク電流
> 解決可能な問題なら、わざわざNetBurstを葬り去る必要は無かったはずだが。
時が進めば状況も変り、ゆえに最適解も変るわけで、
NetBurstよりも、より良い選択肢に乗り換えたのだろう。
SIMD命令を上手に使えるコンパイラが出てくれば、
クロックを高めるよりは演算ユニットの幅を広げるほうがいいし、
ソフトウェアがマルチスレッド化されていけば、
シングルコアの性能を高めるよりは、複数のコアを詰め込んだほうがいい。
> だからどれだけの一般人がMPEG2のエンコードをしたがってたんだよ。
当時、一般人には、「テレパソ」などというケッタイな略称が広まっていた時期だったと思う。
> HPC分野で言えば、
一般人の話なのに、HPCですか・・・
>>552
時代は流れて移り変わるものですから、いまNetBurstがないからといって、当時それが間違っていたとは言えない。
昔のSPARCに固執してはいけないですよ。Sunがx86サーバを売るようになってから、久しいですしね。
>>554
MPEG2エンコードと暗号処理だよ。
SSE2命令をintrinsicで使ったが「必死」なんて大げさなことはしてない。
ごくふつーに演算の流れ通りに書いて、あとはコンパイラの最適化任せ。
0567名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 21:02:59それは、Pentium3でも十分なアプリの速度じゃありませんか?
>>556
Pentium4のNorthwoodなら、事務仕事で使ってる間は、消費電力は低かったですよ。
一方、AthlonXPだと、事務仕事で使っていても、爆熱・大消費電力でしたね。
>>564
ずいぶん昔の話ですが、空冷だっていう話を読みましたよ。
空冷でも行ける、十分な信頼性が得られる! 画期的な冷却ソリューションを開発した!
とかいうのを、読みましたよ。
0568名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 21:32:01http://www.4gamer.net/games/065/G006503/20090610054/
Piednoel氏「Sandy Bridge世代では，シングルスレッドの性能を向上させる」
0569名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 21:47:170570名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 21:47:20SIMD命令のベクトル長が倍になるか、演算器が倍になるんじゃね?
0571名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 21:56:17> Sun SPARC Enterprise サーバでCOOLに行こう（=移行）！
なんつー駄洒落だ。
0572名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 22:25:22てかもうなくなるのか
0573名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 22:27:410574名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 22:29:560575名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 22:42:08まぁ冷静に曇りなき目で、過去を振り返ってみなよ。
Pentium4ほどRISC的なx86は、ないと思うぞ。
0576名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/15(月) 23:37:44？ ？ ？？ ？？
？ ？ ？ ？
？ ？ ？ ？
？ ？ ？ ？
？ ？■ ？
？？ ？？
？？ ？？
？ ？
？ ● ● ？ 馬鹿にはコピペできないの。
？ ？
？？ ？ ？？
？？？？？ ？？？？？？
？？ ？？？？？ ？？
？？？？ ？？？？
？？？？ ？？？？
？？？ ？？？
？■？？？？？■？？
？？？？▲？？？？？
0577名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 02:51:370578名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 06:42:58cinebenchでも1.2-3倍程度にしかならないから面白かった
0579名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 09:02:56RISC的ってより、DEC残党が必死で Alphaの要素を再実装したんだろ。
やつらは実際には Intelも x86もどーでもいーからな。
「オレ達の持ってた技術をナメんなよ。」って感じだろw
0580名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 09:07:18> リーク電流
.....まるでなんの説明にもなってないけど... もちろんわかって書いてんだよな?
> 昔のSPARCに固執してはいけないですよ。Sunがx86サーバを売るようになってから、久しいですしね。
もののたとえとか、そういうことわかんないわけ? おまえいくつだよ? 未成年か?
そんなもん直接結びつけてどーすんだ。
> MPEG2エンコードと暗号処理だよ。
...そりゃ「一般用途」じゃないって.. これもわかって書いてんだよな。
焦点なんかあわせる気毛頭ないわけね。最初から。場所もまちがってるが
会話も不自由なんだな。匿名掲示版なんて来ない方が身のためだぞ?
0581名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 12:07:430582名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 12:50:300583名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 13:15:22http://www.itmedia.co.jp/news/articles/0906/16/news026.html
0584名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 13:25:100585名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 13:30:500586名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 13:37:40エリソンならIBM潰してくれると思っていたのに
0587名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 13:45:44Oracleにゆさぶりをかけたい某ライバル会社
買収条件有利にしたい Oracleのゆさぶり
Oracle買収を機に開発投げ出したい Rock開発メンバー
以前レイオフされた元 Rock開発メンバー
実際はできかけてる可能性もあるぞ。
開発中止発表の前フリの可能性もあるけどw
0588名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 14:12:13FSBがボトルネックになるくらい、1つのコアの性能が高かったんだよ。
>>580
> .....まるでなんの説明にもなってないけど... もちろんわかって書いてんだよな?
リーク電流
だけじゃ、わからないよな。
リーク電流がとても大きかった
って書かないと。
0589名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 14:15:21> ...そりゃ「一般用途」じゃないって.. これもわかって書いてんだよな。
MPEG2エンコードは一般用途だろが。
当時、ソフトウェア・エンコードのTVキャプチャが主流だったんだから。
暗号処理はユーザーに対して透過的に行われるから、意識されてないだけ。
0590名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 14:16:26Rockって、動作するデモ機すら、お披露目してないよね。
0591名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 14:19:278コアで130Wの消費電力を2チップ繋げたほうが、
いいと思うんだけどなぁ。
Rockは、ほぼリニアにスケールするってSunの人が言ってるから、
分割しても性能的には問題ないでしょう。
0592名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 14:38:34> リーク電流がとても大きかった
...プロセス微細化した時にリーク電流が問題にならないことなんか、あるのか?
正味バカ? そんなもん実験段階で各社が報告してるじゃん。寝てんの?
>>589
> 当時、ソフトウェア・エンコードのTVキャプチャが主流だったんだから。
ダメだこりゃ。このオタク野郎ww
> 暗号処理はユーザーに対して透過的に行われるから、意識されてないだけ。
はぁ。それがどうしたの? Intelの社員だろオマエ。来るなしっしっ!!
0593名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 15:47:30同じ時期に買った競合他社のSMP機は1.85倍で動いた
全く同じシングルチャネルのReg PC2100 DDRなのになｗ
1.85倍のA社はP2Pバスだが
0594名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 16:35:45> ...プロセス微細化した時にリーク電流が問題にならないことなんか、あるのか?
180nmのWillamateから130nmのNorthwoodへの移行では問題にならなかったぞ。
> ダメだこりゃ。このオタク野郎ww
TVキャプチャ = オタクって発想が、すでにオタクだな。
テレビ兼用パソコンとか、テレビ対応パソコンとか、
普通に量販店で一般人向けの売れ筋だったんだがな。
> はぁ。それがどうしたの? Intelの社員だろオマエ。来るなしっしっ!!
思い込みに支配されてるから、そう思うのかな。
0595名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 16:42:54だから何?
1コアだけでもメモリの77%を使うほどの性能が出ていれば、2コアにしても1.3倍にしかならない。
一方、
1コアだけでメモリの54%を使う程度の性能しか出ていなければ、2コアにすれば1.85倍になる。
この1.3倍と1.85倍という数字だけみて優劣は決まらない。
0596名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 16:52:46バカか？メモリの77%を使うほどの性能って何の話だよww
お前何も分かってないだろ
> この1.3倍と1.85倍という数字だけみて優劣は決まらない。
完全に論理が破綻してるぞ。同じベンチマークを動かしてparallel speedupに
これだけ差が出てるということはアーキテクチャの優劣を論ずるには十分だ
0597名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 17:15:23メンドクサイから、ベンチマークのスコア、出してみ。
何倍とかいうんじゃなくて絶対値をさ。
0598名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 17:22:26たとえばさ、そのXeonのコアクロックの倍率を半分に下げたら、どうなると思う?
0599名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 17:27:40メモリ集中タスクっぽいので、たぶん、
Xeon 1P = 77
Xeon 2P = 100
A社 1P = 54
A社 2P = 100
こんな感じのスコアだろうな。
>>598
メモリ集中タスクなら、コアクロックを半分にsageても、あまり変らんぞ。
0600名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 17:30:09ぜんぜんつまんないんでもうやめてください。中身がゼロです。
0601名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 17:33:21「洗脳」されてますよ。マインドコントロールの域に達してます。
ここまでの人は初めて見ました。
0602名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 17:40:36頭の悪い回答ばかりだな。もう少し頭を使って書けよ。
> リーク電流
やっぱり予想通りの回答だな。
リーク電流は物理的な現象であって製造プロセスの問題ではない。混同しないように。
そしてリーク電流の問題を顕在化させたのがNetBurstアーキテクチャだ。
> 時が進めば状況も変り、ゆえに最適解も変るわけで、
> NetBurstよりも、より良い選択肢に乗り換えたのだろう。
そもそもアーキテクチャってのはそんなにコロコロ変えるようなものではない。
新規アーキテクチャを起こすのにはバリデーション等も含めて相当なコストが掛かる
からな。高々数年で葬り去るようなアーキテクチャなんてロクでもないのは自明だ。
> ソフトウェアがマルチスレッド化されていけば、
> シングルコアの性能を高めるよりは、複数のコアを詰め込んだほうがいい。
前提と結論が逆。今頃になってやっとスレッド化を進めないと、と騒ぎ出してる
んだろうが。論理的な思考も出来ないのか？
> 当時、一般人には、「テレパソ」などというケッタイな略称が広まっていた時期だったと思う。
それはメーカーとIntelが結託して売り出していただけで、実際に録画してPCで番組を
見てる奴なんてごく一部のオタク位だっただろうが。そもそもあんなファンがうるさい
マシンが横にあったら落ち着いて見れないだろうが。嘘もいい加減にしろ。
> 一般人の話なのに、HPCですか・・・
IntelはXeonを出してHPC分野にも必死に売り出していたのだから持ち出しても
何の問題もないだろうが。むしろNetBurstアーキテクチャをMPEG2エンコード向け
なんて言う方が大問題だ。だったら同じアーキテクチャでHPC向けに出す必要は
無いからな。
0603名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 17:42:14> SSE2命令をintrinsicで使ったが「必死」なんて大げさなことはしてない。
> ごくふつーに演算の流れ通りに書いて、あとはコンパイラの最適化任せ。
随分と特殊な用途だな。一般人はエンコードも暗号処理もほとんど使わないから。
intrinsic埋め込む時点で十分必死だ。
そんなほとんど使わないような用途で必死に最適化してやっとIPCが並んでも
絶対的にIPCが低いということは変わらないぞ。
> Pentium4のNorthwoodなら、事務仕事で使ってる間は、消費電力は低かったですよ。
> 一方、AthlonXPだと、事務仕事で使っていても、爆熱・大消費電力でしたね。
お前はやたらとNorthwoodとAthlon XPを比べるな。これが一番Intelにとって有利な
比較だからだろ？Athlon 64とPrescottを比べてみろよ。
0604名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 18:21:370605名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 18:25:150606名無しさん＠お腹いっぱい。
2009/06/16(火) 18:35:04ディベート訓練がつまらない、やめて欲しいというのなら、とっととベンチマークのスコアを出せよ。
あーだこーだぐじゃぐじゃ言うことを選ぶな。とっとと話にケリを付くデータを出せ。
>>601
はいはい、レッテル貼り。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています