シェルスクリプト総合その6

**うはｗｗｗｗｗ** · 2006/03/26(日) 00:56:22

シェルスクリプトの総合スレです。
スクリプトのお勉強・自慢・腕試しなどにどうぞ。
まずは注意点、リンク、地鎮祭など(>>1-6くらい)をご覧ください。

□お約束
・特記なき場合はBourne Shell(/bin/sh)がデフォルトです。
　bash/zsh/ksh/ashなどに依存する場合は明示しましょう。
　Linuxユーザは/bin/shの正体がbashなので特に注意。
・csh/tcshのシェルスクリプトは推奨されません。
(理由は「csh-whynot」でググれ)
・UNIXにはシェルスクリプトに便利な小さなコマンドがいろいろあります。
　manや参考リンクを見ましょう。
　aproposないしはman -kでそれらしい単語による簡単な検索もできます。
・シェルスクリプトのことをシェルってゆーな
・シェルで使えるワイルドカード等は正規表現ではありません。
正規表現の話題はスレ違い(正規表現スレへ)

□初心者へのアドバイス:
・適した道具を判断するのも頭の重要な使い方。シェルスクリプトよりも
　RubyやPerlの方が適した仕事には素直にそちらを使いましょう。
・知らないコマンドが出てきたらmanを引きましょう。
・思い通りに動かないときは、まずは sh -x でトレースしましょう。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/27(月) 16:37:07

>>13
@bashism_regexs にあるのしかひっかけないみたいね。
パッケージ作る際にありがちなのだけひっかかれば十分、
っていう考えなんじゃないの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/27(月) 17:14:55

perlって時点で真面目な作りを期待するのは無理があるね。

bashのソースを改造して、構文解析でbash依存の構文が出現したら
メッセージを出すようにすれば簡単に作れると思うんだけど。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/27(月) 23:24:20

なぁ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　お願いだから糞スレを立てないでくれるかな？

　　　　　　　　　　　俺からのお願いだよ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　分かったら削除依頼よろしく

**HelpME** · 2006/03/28(火) 14:20:36

シェルスクリプト勉強中のものです。
tcshで困ってます。

----------------------------------------
#!/bin/sh

MYPATH=`pwd`
---------------------------------------
はOKなのに

------------------------------------------
#!/bin/tcsh

MYPATH=`pwd`
------------------------------------------
はNGなのは何故なんでしょう。

shとtcshでは変数に値を入れる文法って
違うのでしょうか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/28(火) 14:25:26

tcsh のことは忘れてよい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/28(火) 15:10:52

>>17
>>1 嫁。
>・csh/tcshのシェルスクリプトは推奨されません。
> (理由は「csh-whynot」でググれ)

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/28(火) 15:16:38

忘れてよい以前に17はtcshのことなんて全然知らんがな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/28(火) 15:27:06

なぁ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　お願いだから糞スレを立てないでくれるかな？

　　　　　　　　　　　俺からのお願いだよ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　分かったら削除依頼よろしく

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/28(火) 15:30:35

良スレの予感

**csh大好きっ子** · 2006/03/28(火) 18:53:30

>>17
set MANPATH = `pwd`

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/28(火) 20:19:40

>>23
ばかもん。答えるなよ。皆んな知ってても敢えて答えなかったのに。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/28(火) 21:00:47

削除依頼出して来るわ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/28(火) 21:33:14

基本的なことかも知れませんが、
シェルとUNIXとで実行結果が異なる場合、
どういった原因が考えられますか?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/28(火) 21:51:02

>>26
キミの日本語インタープリターが壊れている。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/28(火) 22:05:10

>>26
それは多分UNIXが間違ってるんだろうね。
ちゃんと手を洗ってからインストールした？
ウイルス入っちゃってるかもよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/28(火) 22:33:07

あるコマンドを2回だけ繰り返し実行したいのです。
たった2回なのでforやwhileにするのは大げさなので、

#!/bin/sh
あるコマンド
!!

というシェルを書きましたが、エラーになります。
UNIXだと

$ あるコマンド
$ !!

で実行できます。なぜこうなるのでしょう?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/28(火) 22:44:42

あるコマンド.exe にパスが通ってないんじゃないか?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/28(火) 22:49:02

>>29
あんたは「シェル」を書いたんじゃなくて「シェルスクリプト」を書いた。
「UNIXだと」じゃなくて「シェルプロンプトだと」だ。
おそらくあんたの使っているシェルは/bin/bashか/bin/ksh。これらは/bin/shと違って !! で直前のコマンドを実行できる。

絶対確実というわけではないけど、どのシェルを使っているかは、

echo $SHELL

を実行してごらん。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/28(火) 22:54:44

>>31
$ echo $SHELL
/bin/sh

と出ましたが。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/28(火) 23:04:09

>>31
kshで!!が使えるとは、初耳です。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/28(火) 23:22:23

!で始まるヒストリ操作はcsh由来だからcsh否定論者は使えないなｗｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/28(火) 23:27:11

UNIX打つの人来てたのかー

31 · 2006/03/28(火) 23:36:41

>>33
すまん、間違えた。

>>32
うーむ、今動いてるシェルが何かを確実に見極める方法は知らない。
bashを使っているという前提で次の事を試してみて。

Tabキーを連続して2回押すとどう表示されるか？

echo $BASH　　の出力は？

ps の出力は？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/28(火) 23:37:16

あるコマンド
あるコマンド

と素直に二行書けばいいじゃん

**Masa** ◆Masa.mmzoo · 2006/03/28(火) 23:45:03

sync
sync
sync

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 00:13:31

>>29
起動する時に-funroll-loopsオプションをつけると
自動的に展開される

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 00:57:52

!!
!-5
!32
!!

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 00:59:14

>>37　無能

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 02:24:03

質問です

aaa.txtという名前の2000バイト固定長ファイルの500～502バイト目が
'xyz'のときだけ、そのレコードをbbb.txtにコピーするためには
どのようなスクリプトを作ればよろしいのでしょうか？

よろしくお願いします。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 02:49:01

> aaa.txtという名前の2000バイト固定長ファイル

固定長なのはレコード長なのじゃないのか?

#!/bin/sh
infile=aaa.txt; outfile=bbb.txt; tmpfile=/tmp/foo.$$
echo 'xyz\c' > $tmpfile.1
dd bs=1 skip=500 count=3 < $infile > $tmpfile.2
if cmp $tmpfile.1 $tmpfile.2; then
cp $tmpfile.2 $outfile
fi
rm $tmpfile.1 $tmpfile.2

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 05:30:09

head -c502 aaa.txt | tail -c3
とかでいけそうな気もする

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 06:46:49

なぁ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　お願いだから糞スレを立てないでくれるかな？

　　　　　　　　　　　俺からのお願いだよ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　分かったら削除依頼よろしく

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 10:03:33

>>29
2回だけ手軽に繰り返したい、という質問なら、

#!/bin/sh
a='あるコマンド'
$a
$a

コマンドラインで !! が実行できるのに、
シェルスクリプト中では実行できないのは何故かという質問なら、

それは、「インタラクティブかどうか」でシェル自身が動作を変えているから。

!! が使える bashや zshであっても、
シェルスクリプト中では !!はただの !!という文字列になる。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 11:10:39

なんで >>37 じゃだめなん？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 11:43:34

tcshなら
repeat 2 あるコマンド

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 12:13:07

>>48
それだと「構文」になっちゃうから、「手軽」にならない。
しかも、(t)cshの文法はタブー。

「構文」使ってもいいなら↓
for i in 1 2; do あるコマンド; done

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 12:16:05

cshだと、スクリプトの中でさえ !!が使えるぞ。

#!/bin/csh
あるコマンド
!!

で桶。
なんたる糞Cシェル。

副作用として、
echo 'Hello !!'
が、シングルクォートで囲んでいるのに !!が展開されてしまう。
なんたる糞Cシェル。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 12:36:44

>>50
解ってるなら
不利益になるコマンドは使わなければ良いんだろ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 15:02:37

なぁ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　お願いだから糞スレを立てないでくれるかな？

　　　　　　　　　　　俺からのお願いだよ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　分かったら削除依頼よろしく

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 15:13:43

>>52
飽きた

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 16:01:48

sed と awk はどちらの方が実行速度で有利ですか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 16:08:20

計ってみれば？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 16:08:34

>>54
んなもんやることによって違うに決まってるでしょ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 16:09:09

>>54
もちろん sed。(sedで書けるものはなるべくsedで)

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 16:41:08

ありがとうござます。
バイナリサイズは sed < awk で4倍も差があったので、基本は sed で、
sed ではすっきりしないAVアホですっきりしたい時は awk って事にします。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 17:44:30

>>58
バイナリサイズの時間への影響なんて誤差の範囲だし、
メモリに載ってるかどうかで逆転する。つまり気にする意味がない。

速度が気になるなら57を鵜飲みにせず自分で2通り書いてはかってみれ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 18:24:45

sed 's/hoge/hage/g'
と、
awk '{ gsub(/hoge/, "hage"); print }'
とで比較すると、

sedの方が約2倍速いなぁ。

>>59
「バイナリサイズの時間への影響はメモリに載ってるかどうかで逆転する」
というのは同意だが、それはsed/awkの起動時のオーバーヘッドであって、
起動中の文字列処理速度とは別の話。

sedでもできる処理をawkにやらせると、やっぱりawkの方が遅くなるよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 18:27:21

sed 使うか awk 使うか迷う場面ってどんなんだ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 18:28:21

sed/awkについてはスレ違い。

sedは↓
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/unix/1085730992/l50

awkはスレがないけど、必要なら誰か立てて。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 18:32:49

awkについて語るスレ
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/tech/1023556171/

でも比較の話は中立な所でするほうが良いような。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/29(水) 19:19:34

なぁ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　お願いだから糞スレを立てないでくれるかな？

　　　　　　　　　　　俺からのお願いだよ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　分かったら削除依頼よろしく

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/30(木) 00:53:43

>64
なにいってんだハゲ
帰れ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/30(木) 01:53:10

なぁ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　お願いだから糞スレを立てないでくれるかな？

　　　　　　　　　　　俺からのお願いだよ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　分かったら削除依頼よろしく

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/30(木) 02:29:52

>>65
これスクリプトで書き込んでいるんじゃないのか？w

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/30(木) 08:42:51

結果が多少異なる点は放置して、こうなりました。

>find / -print > find.txt
>ls -l find.txt
-rw-r--r-- 1 root whell 27679632 Mar 30 07:39 find.txt
>time awk -F / '{print $1"/"$2"/"$3}' < find.txt >> /dev/null
17.871u 0.569s 0:18.57 99.2% 148+277k 0+0io 0pf+0w
>time sed -ne 's|^$[^/]*/[^/]*/*[^/]*$.*|\1|p' < find.txt >> /dev/null
770.721u 4.670s 13:00.62 99.3% 35+235k 0+0io 0pf+0w
>time sed -ne 's|^$[^/]*$/*$[^/]*$/*$[^/]*$.*|\1/\2/\3|p' < find.txt >>/dev/null
1616.450u 8.887s 27:16.78 99.3% 35+235k 0+0io 0pf+0w

sedに問題がありそうですが、そこはsedスレに行きましょう。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/30(木) 10:00:03

>>68

sed -ne 's|^$[^/]*/[^/]*/*[^/]*$.*|\1|p'
↑じゃなくて、
↓じゃないの?
sed -ne 's|^$[^/]*/[^/]*/[^/]*$.*|\1|p'

(上だとアスタリスクが1個余分だから、無駄な処理が行なわれている)
下の方でawkと比較すると、
やはりsedの方が速かったよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/30(木) 10:03:15

なぁ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　お願いだから糞スレを立てないでくれるかな？

　　　　　　　　　　　俺からのお願いだよ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　分かったら削除依頼よろしく

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/30(木) 11:33:43

>>69
うーん。クロック4倍で。
>time awk -F / '{print $1"/"$2"/"$3}' < find.txt >> /dev/null
4.194u 0.070s 0:04.27 99.7% 147+275k 0+0io 0pf+0w
>time sed -ne 's|^$[^/]*$/*$[^/]*$/*$[^/]*$.*|\1/\2/\3|p' < find.txt >> /dev/null
378.530u 0.515s 6:19.73 99.8% 35+235k 0+0io 0pf+0w
>time sed -ne 's|^$[^/]*/[^/]*/[^/]*$.*|\1|p' < find.txt >> /dev/null
156.079u 0.249s 2:36.65 99.7% 35+235k 0+0io 0pf+0w
やっぱりうちではsedが遅い。ちなみに結果が異なるというのは、
>awk -F / '{print $1"/"$2"/"$3}' < find.txt | head -3
//
/.snap/
/dev/
>sed -ne 's|^$[^/]*$/*$[^/]*$/*$[^/]*$.*|\1/\2/\3|p' < find.txt | head -3
//
/.snap/
/dev/
>sed -ne 's|^$[^/]*/[^/]*/[^/]*$.*|\1|p' < find.txt |head -3
/dev/network
/dev/geom.ctl
/dev/devctl
こんな感じ。awkの結果が必要なものだとすると、sedはプロンプトが返ってこないのに
心配になるくらいうちでは遅い。
Windows Meを入れて売ってた頃のメーカーPCってのがだめなのかなぁ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/30(木) 11:39:58

どうでもいいけど、head -3で動くんだな。
内部で-3を-n3に書き換えてるのか。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/30(木) 11:46:20

>>71
出力が違うことについては、
sed -ne 's|^$[^/]*/[^/]*/[^/]*$.*|\1|p'
じゃなくて、
sed -e 's|^$[^/]*/[^/]*/[^/]*$.*|\1|'
の方がいいかも。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/30(木) 11:47:44

>>72
head -3 のほうが一般的だよ。
head -n3 だと動かないバージョン(OS)があるはず。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/30(木) 12:41:17

>>73
>time sed -e 's|^$[^/]*/[^/]*/[^/]*$.*|\1|' < find.txt >> /dev/null
156.072u 0.218s 2:36.66 99.7% 35+235k 0+0io 0pf+0w
となりました。しかし
>sed -e 's|^$[^/]*/[^/]*/[^/]*$.*|\1|' < find.txt > sed.txt
>awk -F / '{print $1"/"$2"/"$3}' < find.txt > awk.txt
>diff -q sed.txt awk.txt
Files sed.txt and awk.txt differ
と、結果が違うようです。
> sed -ne 's|^$[^/]*$/*$[^/]*$/*$[^/]*$.*|\1/\2/\3|p' < find.txt > sed.txt
>diff -q sed.txt awk.txt
こっちは同じになってるらしい。圧倒的に遅いけど。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/30(木) 14:00:48

なぁ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　お願いだから糞スレを立てないでくれるかな？

　　　　　　　　　　　俺からのお願いだよ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　分かったら削除依頼よろしく

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/30(木) 14:09:15

願いだから糞スレを立てないでくれるかな？
てのは流行ってるの？
なんでああ言う書式なんだろWinブラウザだと何か特殊に見えるの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/30(木) 15:11:14

>>77
ウィルスでは？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/30(木) 15:50:04

専ブラで透明あぼーんにしやすいようにしてくれてるんじゃないか

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/30(木) 15:54:21

なんか.hideに良い特色がもう一言ほしいなぁ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/31(金) 00:48:49

>>74
確かに -n3 より -3 の方が一般的だと思うけど、
GNU textutils 2.1 の man には -LINES は
推奨されないオプションで -n LINES か
--lines=LINES を使えと書いてあるね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/31(金) 02:34:08

getopt 化が進んで、getopt の標準からはずれたオプションは
迫害される時期にあるのね。head だけじゃなくて sort のオプ
ションも同様な状況。

それがいいことか悪いことかは分からないが…

俺は相変わらず head でも sort でも古い形式を使ってる。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/31(金) 06:52:30

だって確認したらこうですよ？
int
main(int argc, char *argv[])
{
　　　:
obsolete(argv);
while ((ch = getopt(argc, argv, "n:c:")) != -1)
　　　:
static void
obsolete(char *argv[])
{
　　　:
/* Return if "--" or not "-[0-9]*". */
　　　:
2バイト大きいメモリを確保して"-n"と"-[0-9]*の"-"を取った文字列同士をくっつける処理
　　　:
}

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/31(金) 08:42:16

obsoleteだからといってどうせ切るわけにいかない形式なんだし、
使ってていいんじゃない？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/31(金) 09:02:45

getoptどころか、通常のUNIXコマンドの書式とも合わない ddって、
未だに改善される気配すらないよね。

dd if=/dev/zero of=tmpfile bs=1024k count=1024
じゃなくて、
dd -i /dev/zero -o tmpfile -b 1024k -c 1024
の方が、今から設計するなら然るべきと思うんだが。

特に、ファイル名(デバイス名)の左側に = がくっついてるから、
シェルでワイルドカードの展開とかができない。

headのオプションに拘るより、こういうのを改善するべきだ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/31(金) 09:17:15

いや、ddで展開が決まると悲惨な状況にもなり得るから、このままで。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/31(金) 10:04:31

>>85
Copy and Convert で cc になる予定が cc はすでにコンパイラで使われて
いたので dd にした。ちなみに dd は JCL の data definition の省略形
なんで, シャレで JCL の構文に合わせてみた(反省はしていない)。
ってのを, どっかで読んだ。

Unix に合わせるんだったら別のコマンドにするべきじゃねぇの?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/31(金) 11:16:38

その方が実装が楽だ (getopt だけで済む) からって、人間様にとって
不便なオプション形式が推奨されるのって、なんか間違ってる気がする。

dd じゃなくて head の話ね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/31(金) 11:32:03

前：名無しさん＠お腹いっぱい。[] 投稿日：2006/03/30(木) 14:00:48
なぁ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　お願いだから糞スレを立てないでくれるかな？

　　　　　　　　　　　俺からのお願いだよ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　分かったら削除依頼よろしく

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/31(金) 11:33:28

なぁ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　お願いだから糞スレを立てないでくれるかな？

　　　　　　　　　　　俺からのお願いだよ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　分かったら削除依頼よろしく

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/31(金) 16:51:27

ff (file format) っていうコマンドを作ればいいんジャマイカ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/31(金) 17:42:57

いいから早く削除依頼してこいハゲ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/31(金) 19:09:34

tar と find も変態

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/31(金) 19:23:05

>>93
findは変態だが、tarは別に変態じゃないぞ。

tar ztvf hoge.tar.gz
の代わりに、
tar -z -t -v -f hoge.tar.gz
とも打てるわけだし。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/31(金) 19:31:37

いいから早く削除依頼してこいハゲ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/31(金) 20:12:17

>85はお犬様。犬は帰れ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/31(金) 20:43:36

>>96
85のどこに犬依存の記述があるんだい???

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/31(金) 22:24:42

>>96 は、>>85 を見て、
「Linuxのddではdd -i /dev/zero -o tmpfile -b 1024k -c 1024という記述ができる」
と勘違いしたようだ。
しかも、>>85 が、「Linuxのddの書式をUNIXのddでも使えるようにしろ」と
主張しているものと勘違いしたようだ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/31(金) 23:40:33

改善すべきだというお題目の元に改悪するのがお犬様。

85は「こんなのも使えるようになりゃいいな」って話じゃなくて、
headやsortのオプションがGNU getoptに合わないので色々
迫害されてるねえって話題の中で、「ddも改善されるべきだ」
という意見を出している。今の話の流れだと、改善されるべきだ＝
旧来のオプションは消えちまえだからな。

>98
妄想たくましすぎｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/32(土) 01:06:24

妄想たくましいな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/32(土) 01:36:59

いいから早く削除依頼してこいハゲ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/32(土) 01:40:48

ええと getopt_long は GNU だけど getopt は POSIX なんだけど…
4.3BSD の時代から getopt はありますよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/32(土) 03:58:50

いいから早く削除依頼してこいハゲ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/32(土) 03:59:48

いいから早く削除依頼してこいハゲ

**前スレのクラッカー** · 2006/03/32(土) 04:06:04

…とまあ、こんな感じで不定期連投スクリプトは楽々組めるよ。
それとクラッキング与太話はするつもりは無いよ僕、リスクが上昇してしまうからね、
まああの時はカナダ、ドイツ、インド、アメリカ、中国、韓国、イスラエル、ルーマニア、イタリア、オーストラリア、アイルランド、アフリカ、チェチェン、バチカン、アイスランド
とこんな感じで超・多段串を刺してクラッキングしたねｗ
まぁ君らみたいな低脳には到底不可能な芸当だよｗ
僕を崇めろｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/32(土) 04:27:25

>>105
頭悪いなお前
ぷぷぷ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/32(土) 09:17:13

>>99
お前国語能力ないな。
>>85 は、headのオプションを、-3形式の、互換性のあるものから、
-n3の、新しいけど互換性のない形式にするなら、
ddだって変えてしまってもいいことになるが、
実際にはその気配はない。
だからこういった基本コマンドのオプションは安易に変えるべきではない。
(head -3の方が良い)
と、反語的に主張しているんだよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/32(土) 09:28:01

>>107
いや違うだろ。>>85 はそんなこと言ってないだろ

**85=107** · 2006/03/32(土) 10:03:50

>>108
違うことないよ。俺自身が >>85=107 だから。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/32(土) 10:25:42

違うことないなら日本語勉強するといいよ

**前スレのクラッカー** · 2006/03/32(土) 10:26:54

　　　　　　　　　　　　　　おい　　　　　　　　　　　屑共

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/32(土) 10:44:21

まあ、manとか技術文書ばかり読んでると、
ストレートな表現ばかりに慣れ過ぎて、
ちょっと捻った文章の読解能力が低下して、
>>96 >>99 >>108 >>110 みたいな香具師が登場することになるわな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/03/32(土) 10:47:37

>>112
＞まあ、manとか技術文書ばかり読んでると、
＞ストレートな表現ばかりに慣れ過ぎて、
＞ちょっと捻った文章の読解能力が低下して、
＞>>96 >>99 >>108 >>110 みたいな香具師が登場することになるわ
＞な。

ぎゃはは
ばっかじゃねーのこいつ

シェルスクリプト総合 その6

シェルスクリプト総合その6