トップページ⇒unix
210コメント56KB

【BAKA】バッドノウハウについて語るスレ 3

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
バッドノウハウについてあれこれ語りましょう。
例えばUNIXにおけるバッドノウハウの事例をあげるもよし、
「お前、バッドノウハウって言いたいだけちゃうんかと」と
異議を唱えるのもよし、あるいは「ハッドノウハウとどう
向き合うべきか？」という話をするのもよいのではないかと
思います。

[関連リンク]
はてなダイアリー - バッドノウハウ
http://d.hatena.ne.jp/keyword/%a5%d0%a5%c3%a5%c9%a5%ce%a5%a6%a5%cf%a5%a6

バッドノウハウと「奥が深い症候群」
http://namazu.org/~satoru/misc/bad-knowhow.html

バッドノウハウからグッドラッパーへ
http://www.hyuki.com/techinfo/knowhow.html

バッドノウハウカンファレンス 2004
http://shibuya.pm.org/blosxom/techtalks/bkcon.html

羊堂本舗 ちょき - Bad Knowhow Good Wrapper
http://sheepman.parfait.ne.jp/wiki/BadKnowhowGoodWrapper
0059名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
マ板に行けってば。
0060名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
>>53-58
見え見えの自作自演バカは氏ねよ
0061名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
_________________________
　　　　＜○√
　　　　　‖　
　　　　 くく
しまった！ここは糞スレだ！
オレが止めているうちに他スレへ逃げろ！
早く！早く！オレに構わず逃げろ！
0062名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
つまり、ぬるぽですね。
0063名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
>>60
いらっしゃい
糞ソフトをこねくり回してで給料もらってる方
0064名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG

　見逃すかぁぁぁぁ!! 　　　　ｶﾞｯ!!
　　　　　　　　　　　　　≡　(　`Д)ﾉ　　　　
　 　　ヘ(　`Д)ﾉ　　　　 ≡ノ（┐　）─ .';ヾ○ノ
　 ≡　（ ┐ノ　　　　　　　　　　　　　　＿ノ　　←>>62
　:。;　 ／　　　　　　　　　　　　　　　　 ノ

0065名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
良スレage
0066名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
>>63
Windows Meをこねくりまわしていますが
それで給料を貰った覚えはありません
0067名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
だから自作自演バカは氏ねよ。お前、最初のスレからずっと
粘着してるだろ？　自作自演がモロバレなのに、バカだからそれに
気づかないと見える(ﾌﾟ
0068名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
>>67
何をひとりで盛り上がってるんですかｗ
0069名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
age
0070名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
unko
0071名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
age?
0072名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
ttp://namazu.org/~satoru/blog/archives/000013.html

知人からi-modeの絵文字にBKがあるよ、と教えてもらった。ちょっとした
メモなんかではよくバッドノウハウのことを略してBKと書くのだけど、
i-modeユーザは絵文字でバッドノウハウを語れてよいなあ。

ちなみに、CVSもあるそうです。教えてくれた知人は「CVSはBKの塊」なんて
文を作って喜んでいました。
0073名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
なぜコピペ?
0074名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
　　　　　　　　　　　　　　,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
　　　　　　　　　　　　 ／": : : : : : : : ＼
　　　　　　　　　　　/-─-,,,_: : : : : : : : :＼
　　　　　　　　　　/　　　　　'''-,,,: : : : : : : :i
　　　　　　　　　 /、　　　　　　/: : : : : : : : i　　　　　＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　　　r-、 ,,,,,,,,,,、　/: : : : : : : : : :i　　　 ／
　　　　　　　　　L_,　,　　 、　＼: : : : : : : : :i　　 ／　 バッドノウハウを覚えたら
　　　　　　　　 /●) (●>　　　|: :__,=-、: /　＜　　　負けかなと思ってる
　　　　　　　　l ｲ　 '-　　　　　|:/　tbﾉﾉ　　　　＼　　　　BK教祖（28歳）
　　　　　　　　l ,`-=-'＼　　　　 `l ι';/　　　　　 ＼　
　　　　　　　　ヽﾄｪ-ｪｪ-:）　　　 　-r'　　　　　　　　　￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　　　ヾ＝-'　　　　　／
0075名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
メニューの右から何番目の上から何番目を展開した
上から何番目をクリックして
出てきたウインドウの何番目のタブの
右下のほうのチェックボックスの下から
3番目にチェックしてOKを押して
さいきどう
0076名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
ごんずいってどんな感じ？
0077名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
>>76
gonzui
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/tech/1102086148/
0078名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
http://www.koders.com/
でも感じをつかめる
0079名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
素朴な疑問として，ソースコードの検索エンジンって使えるの？
0080名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
使えるの？っていうのは，使っていいの？という意味ではなく，
有用なの？という意味ね，念のため
0081名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
>>79-80
世界中のソースから検索できれば便利だと思うが。
そうでなくてもローカルでglobalやcscopeの代わりになれば十分。
0082名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
lxrにglimpseサポートあるでしょ。あれはすごく便利。
ただしglimpseはオプソじゃないので、代わりにnamazuが使えないかな
ということで出てきたのがnmzgrepなる謎のコマンドｗ
0083名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
たとえばだけど、perl で cgi でこういう感じの機能が欲しいみたいなことを
自然言語で適当に入力して世界中から似たような機能を探してくれるみたいなんだったら
激しく欲しいけど、単にglobalみたいなもんだったらイラン
0084名無しさん＠お腹いっぱい。05/01/25 09:37:54
age
0085名無しさん＠お腹いっぱい。05/02/25 22:14:41
vi、emacs、TeXバッドノウハウ度が一番なのはどれ？
0086名無しさん＠お腹いっぱい。05/02/25 22:59:24
viのバッドノウハウは少ない。
0087名無しさん＠お腹いっぱい。05/02/25 23:05:03
"TeX"だろう。大文字と小文字が入り混じってて打ちにくい。
0088名無しさん＠お腹いっぱい。05/02/26 01:13:34
>>85
断トツでTeX。
latexでもviやemacsなんぞには負けんぜ。
0089名無しさん＠お腹いっぱい。05/02/26 16:15:47
おまえらBAKAはマクロがかけないから引き篭もっているだけだろ？
0090名無しさん＠お腹いっぱい。05/02/26 16:48:32
まだバッドノウハウの意味を理解していない馬鹿がいるよ…
0091名無しさん＠お腹いっぱい。05/02/26 23:55:08
sendmail最強
0092名無しさん＠お腹いっぱい。05/02/28 13:50:18
純粋数学 = バッドノウハウの塊
0093名無しさん＠お腹いっぱい。05/02/28 15:24:39
TeX がバッドノウハウっていうのは
ちょっと浅はかなんじゃない

TeX じゃなきゃ論文は何で書くの？
Word とか(ぷっ
0094名無しさん＠お腹いっぱい。05/02/28 15:38:23
>>93
LaTeX。
0095名無しさん＠お腹いっぱい。05/02/28 15:41:47
>>94
マジレスしとくと
LaTeX は TeX つかってるよ
0096名無しさん＠お腹いっぱい。05/02/28 17:56:14
>>93
バッドノウハウの意味、分かってないね
0097名無しさん＠お腹いっぱい。05/02/28 18:04:56
>>93
> TeX じゃなきゃ論文は何で書くの？
> Word とか(ぷっ

LaTeX
0098名無しさん＠お腹いっぱい。05/02/28 18:06:13
グッドラッパとしてのLaTeXについて。
0099名無しさん＠お腹いっぱい。05/02/28 18:10:58
たしかに LaTeX は TeX のラッパーとみなせるけどね
あんましかわらない気がする
0100名無しさん＠お腹いっぱい。05/02/28 18:16:34
ラテックスは確かに良いラッパーだ。
0101名無しさん＠お腹いっぱい。05/02/28 18:32:45
>>100
そんなに「良い」ラッパかな…？
LaTeX でやるのも TeX やるのもたいして
かわらんだろ

さくいんを拾ったりする場合は
TeX で自分で(索引拾いマクロを)作るのは
さすがに嫌だから，LaTeX はありがたいけど
さくいん作る機会なんてそうそうないでしょ？
0102名無しさん＠お腹いっぱい。05/02/28 18:45:27
>>101
この人はまだTeXの底なし地獄を知らない……
0103名無しさん＠お腹いっぱい。05/02/28 18:47:26
ハギヤ(オギヤ？)とか増井とかいう人が TeX のことを
ボロクソに書いていたのを読んだことがあるけど，
精密な組版システムをどううまく作ろうと，
結局 TeX と本質的に同型なものになる気がするけど

むしろ天才の Knuth だからあれほどうまくできたわけで，
並みの人が作ったらもっとバットノウハウなものになると思うよ

ハギヤ(オギヤ？)やら増井やらは
論文を Word (もしくは一太郎？)で書いてんのかね？？
0104名無しさん＠お腹いっぱい。05/02/28 19:00:48
>>101
> そんなに「良い」ラッパかな…？

ネタにマジレスってやつ?
0105名無しさん＠お腹いっぱい。05/02/28 22:34:30
>>100 の言う「ラッパー」ってのは、不二ラテックスみたいなラッパーのことと思われる。
『そんなに「良い」ラッパかな…？ 』と問われるならば、「かなりイイ！」と答えておきます。
0106名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/01 03:27:00
ラッパーむやみに使うと
セキュリティホールがあったとき筒抜けになるよ
0107名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/02 16:41:15
DocBook XMLで書いてDB2LaTeXで変換。これ。
0108名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/09 00:07:20
ラッパーをちょいと被せるとあら不思議、ブラックボックスの出来上がり。
時代はBKからBB、これだね。
0109名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/09 15:19:17
ブラックボックス＝黒魔術＝バッドラッパー＝バッドノウハウの温床
0110名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/09 15:33:18
バッドラッパーってなに
0111名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/09 15:35:17
悪そうなやつは大体ともだち
0112名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/09 16:05:06
ヒップホップ育ちかよ
0113名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/10 00:57:35
渋谷・六本木、そう思春期も早々に、これにぞっこんに
株なら置きっ放しにしてきたリーマンに
0114名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/10 14:13:43
バッドノウハウって逝っている奴の存在自体がバッドノウハウ
0115名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/10 16:32:41
↑
バッドノウハウ
0116名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/11 11:42:30
バッドマン
0117名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/11 14:23:29
　　　　　　　 　 , ､,ｗ f `"ﾄJ､ w ,ｨ, ,..
　　　 　　､_､v`｀　 　　 　　　 　　　 ヾｨ,_
　　　 　 ヾ､　　　　　　　　　　　　　　 　"=
　　 　 ､ゞ、　　　　　　　　　　　　　　　　 ≧
　　 　 ,ﾐ` 　　　　　　　　　　　　　　　　 　≦
　 　　 ミ､　　　　　　　　　　　　　　　　　　`ﾐ
　　 　 ≧_　　　　　　､ヽ､ ､ _l､ ､　,,;ﾉ ,, _ 　ﾐ
　　 　 ≦ 　 　 　　ミ｀　　　　　　　　　 "i　ﾐ
　　　　〃 　　　　ノﾉ　　　　　　　　　　　| ﾐ
　　　　 "■■■■■■■■■■■■ﾘ
　　　　　Nr'Y||■■■＜●>■■<●>||　　呼んだ？
　　　　　　| }| ﾘ　■■　　 '" ■■`　 ■
　　　　　　ヽ’■■■■■■､,,__,,)■▼
　　　　　　　`■▼　　　　/ ＿＿＿,ヽ:l
　　　　　　　 l　　　　　　　　`-===´ ./
　 　＿ｨ==／　 　 `　、　　　　 ￣　/lー-、
　　　　　 |　　　　　　　　 `'''' ー─'ﾉ |　　 `ー-
0118名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/12 13:34:57
馬鹿ばっかしw
0119名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/16 13:36:36
ttp://tokuhirom.dnsalias.org/~tokuhirom/inamode4/59.html
ﾜﾗﾀ
0120名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/16 21:52:27
TeX(LaTex)で論文っていうけど，そもそも論文自体が
バッドノウハウの量産（または寝言）。TeX 使うほど
長い論文は資源のムダってことに気づいて欲しい。

普通に世間渡ってくには Word&Excel&PowerPoint は
使うだろ。短い文書（論文）なら TeX 覚える時間内
に１本くらい書けると思う。要はコンテンツ。

TeX の問題は，TeX を書き込むことにあって仕様では
ないと思う。TeX 書いてるなんて，html そのまま書
いてるみたいだ。ありゃ中間フォーマットと見なす
べきだと思う。
0121名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/16 21:57:26
と、まともな論文も書けない馬鹿がいっても説得力がないわけで。
0122名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/16 23:00:13
TeX を擁護する気なんてないが，
>>120
すごいねこりゃ．真性の馬鹿だ．感心．
0123名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/17 10:03:12
よくわからんが、
「、」を「,」に、
「。」を「.」と書くのは、流行なの？
0124名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/17 10:28:17
>>123
その話題、昔fjで出ていたな。ただ具体的な内容は忘れた。orz
公文書ではそう書くきまりになってるとかそういうことだったっけな？
0125名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/17 10:36:07
>>120
> html そのまま書いてるみたいだ。

俺はそうしてるけど何か？
君はどうやって html を作るの？
なんたらビルダとか？w
0126名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/17 10:38:50
>>123-124
今はどうだか知らんが昔からの理工書および
学術雑誌は「，．」でやる習慣がある

俺も普段のメイルとかでもそうしてる
普通の人には変に思われているらしい
0127名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/17 11:40:27
同じ情報系とかでも学会によって違うから厄介。
0128名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/17 11:59:18
俺、Word を使うと、Word が段落や文字に、いつの間
にか勝手に変な属性をつけやがるので、発狂しそうになる。
html や TeX の方が、どこにどういう属性がついている
のか、はっきり見えるし直接思った通りに変更できるので、
むしろ分かりやすいと思う。
0129名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/17 12:13:57
効率も実は TeX/LaTeX の方が速かったりする
分量が多くなればなるほど違いは顕著になる
0130名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/17 12:26:26
「バッドノウハウは、それに慣れ親しんだ人たちが偏った擁護をする傾向がある」
0131名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/17 13:08:51
「プロのタイプライターの女性がWordperfectから
自分の感性にあわず不要だと思った機能を停止していったら
残ったのはただのtext editorだった」
というのが昔ざべに載っていたな

まあ要するに「道具の癖に俺の見えないところで余計なCPU時間を使うな」ってこった
0132名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/17 17:13:02
「自動でやってくれる」は、時に「手動でやることの邪魔をする」の意味だからな。
0133名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/18 09:38:15
有用な文献の多くが TeX で書かれていて
Word のはほとんど見たことがないのは
どうしてだろうね？
0134名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/18 10:04:31
Wordで書かれた有用な文献は133の世界では目にできないからでは？
0135名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/18 11:30:18
>>133
そういうのはだいたいPDFになっていて気づきにくい罠。

TeX から PDF だと独特の組版の癖があるからすぐわかるけどね。
0136名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/19 00:43:52
CM フォントの醜さとかでも。
0137名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/19 14:06:21
フォントがきれいかどうかは本質的な問題ではない
0138名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/19 14:43:48
フォントはきれいであるに越したことはない
0139名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/19 15:51:20
人に読んでもらうものなんだから
TeX の醜い組版と汚いフォントは失礼では
0140名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/19 16:02:03
texの組版って汚いですか？
0141名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/19 16:11:03
TeXの想定してる範囲外のことをやろうとするとよく汚くなる。
0142名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/19 20:12:52
美醜は主観なんで人それぞれだろうけど、
『TeXブック』、『文書処理システムLaTeX2ε』は凄まじく醜い。
『美文書作成』も余白が広すぎて汚いなぁ。
でも O'Reilly とかはまぁまぁいいと思うけど、美しいとは言えない。
0143名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/19 20:17:56
Computer Modernフォントはたしかにあんまりきれいじゃないけど、
リュウミンL-KLと組み合わせたときにウェイトがちょうどいい。
なによりTimesフォントは黒くて小さくて読みにくいです。
0144名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/19 20:33:53
「TeX ブック」はすばらしく美しかったが
内容もすばらしかった

他は知らない
0145名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/19 20:38:08
いつのまにかTeXスレになってる罠
0146名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/20 01:07:15
> 『TeXブック』、『文書処理システムLaTeX2ε』は凄まじく醜い。
原著の "TeXbook" や "LaTeX A Document Preparation System" はどうですか？
0147名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/20 16:07:52
おまえら不毛な議論しているな．そもそもTeXのモデルは組版だ．熟練工並の
組版をコンピュータでするというのがKnuthの目的だ．
英文だと既に熟練組版工が死滅しているのでTeX以上の美しい組版はお目にかかれない．
一方，日本の場合「美しい基準＝上手な写植機オペレータ」ということになっているので，
TeXがいくら頑張っても日本でいうところの「美しい基準」にはならない．そもそもが
主観の問題なので，今までの写植の基準から語られてもなんだかな，だ．
こっちも「TeXと写植機と同じような出力にしろ」といわれても困る．組版の基準で
いけばTeXは熟練工レベルの組み方になるんだが，どうも今まで見慣れたもの
とは少し違うので，それでお気に召さない奴が，暴れるんだないつでも．
そんなのは放置するのが一番だというのがオレの結論だ．
0148名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/20 16:32:03
理工系の出版社で独自の組版システムを入れてるところは
俺の知ってるだけでもいくつかあるが (たいていMacベース？
どことは言わんが)，高い金かけてるにもかかわらず，TeXにも
及ばないというのが実感なんだが


0149名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/20 21:36:08
数式や化学式はいってる文書なら
もう TeX がコストパーフォーマンス最強だよ

TeX は当分は消えない
というか，オープンソースのもとで
より発展していくだろう

個人的希望では言語仕様を対象指向化してほしい
0150名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/20 22:55:58
一応誘導

\chapter{\TeX} % 第三章
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/unix/1059616013/
0151名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/20 23:10:43
数式は本当に綺麗だけど、その他は到底綺麗とは思えんが
例えば数式以外で綺麗な本ってどれ？
0152名無しさん＠お腹いっぱい。05/03/21 02:47:53
> 数式は本当に綺麗だけど、その他は到底綺麗とは思えんが
えぇっ？TeXの英文の組版ってふつう最高に綺麗だけど？
まさか日本語が汚いとか、そんな馬鹿なことじゃないよね。
もともと英文用に設計されたものを日本語で無理矢理使ってるのがバッドノウハウだな。
0153名無しさん＠お腹いっぱい。2005/03/21(月) 07:55:29
>147
日本の写植業も殆ど壊滅していたりする。

>148
とゆーなかで、文化の継承に失敗したのれす。
0154名無しさん＠お腹いっぱい。2005/03/21(月) 09:48:47
TeXをテックスと読む莫迦者が多い。
TeXはテフと読む。
0155名無しさん＠お腹いっぱい。2005/03/21(月) 10:05:00
>>154
> TeXはテフと読む。
そんなの日本だけ
0156名無しさん＠お腹いっぱい。2005/03/21(月) 11:01:21
LaTeX はもちろん「ラテックス」だよな？
そうじゃないと面白くない
0157名無しさん＠お腹いっぱい。2005/03/21(月) 11:17:34
学生時代ホントに、仮名にすると「てはっ」みたいな感じの
「ディスプレイが曇る」発音をしている香具師がいたなぁ。
0158名無しさん＠お腹いっぱい。2005/03/21(月) 11:26:26
>>157
モザイクじゃなくてモゼイクだ！とかいうタイプの奴だな？
いるいるそういう奴。

とはいっても、英語発表のときに和製英語で恥をかくこともあるからなあ、
英語の発音等に気をつけるのに越したことはないんだけどね・・・
0159名無しさん＠お腹いっぱい。2005/03/21(月) 12:20:07
> LaTeX はもちろん「ラテックス」だよな？
ふつー「レイテック」
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています