CGIの著作権表示を消してつかってる奴 part2

**nobodyさん** · 04/03/23 00:17

オトシマエをつけさせたい

前スレ
http://pc2.2ch.net/test/read.cgi/php/1026020571/

消すな派は当たり前の正論を主張しているのに対して
消す派はもはや開き直って電波化しているのが現状です。

**nobodyさん** · 04/11/24 05:06:06

見た目も機能的にも全く別物。
でも、ソースには多少名残りがある（20%ぐらい？）
この程度だと消しちゃっていいかなぁ。
再配布する気は無いし。

**nobodyさん** · 04/11/24 08:11:10

>>712
そういうレベルになると、あとはもう考え方次第じゃない？
よくその手の質問されてる作者がいるけど、
まあ大抵は「常識の範囲内で」みたいなあやふやな回答が多いんだよね。
作者サイドに立って考えると、あまり厳しいことも言いたくないけど
拡大解釈されてなんでもクレジット削っていいと思われるのも困るって感じだと思う。
配布しないんならそれこそあとは「常識」に照らし合わせてそのへん判断してくれとしか言えないでしょ。

**nobodyさん** · 04/11/24 10:10:22

いつも思うんだけど、全く別物になったスクリプトの著作権表示から飛んで来た人に、
「あれ？ここに置いてないの？」って言われる事無いのかな？

**nobodyさん** · 04/11/26 18:23:07

>>714
あるだろうね。
改造した場合は「著作権者の著作権表示」に付け加え、「改造者の表示」も入れるのがマナーだね。
大抵の配布プログラムにはその旨記述されてるけど。

**nobodyさん** · 04/11/26 21:58:39

どのへんまで弄れば「改造」になるのか…。
自分は素のままで使うことって殆どないんだけど
このくらいなら「ああ弄ってるんだ」って見た人も分かるんじゃないかと思って
改造表記してないんだけど。
本当に些細な改造ばっかりなもんで。

**nobodyさん** · 04/11/27 01:10:07

最初は表示入れてて、色々手を加えてソースから元の面影がすっかり無くなった場合は消す。

**nobodyさん** · 04/11/27 01:22:30

そのまま使う→もちろん入れる
見た目は全く別物。ソースには面影あり→入れる
見た目も中身も全く別物。ていうかこれ配布しようかな？ぐらいの勢い→入れない

以前、初めてアップローダーを作った時に某大手サイトのをベースにしたんだが、
色々勉強しつつ改造してくうちにそのソースがかなり糞だという事に気が着いた。
当初（公開以前）は入れてたが、全然別物になっていく過程で著作権表示も消した。

**nobodyさん** · 04/11/27 03:02:16

デコード処理とかのパーツだけ使ってる場合はどうだろうな。
俺はそういう代替のいくらでもきくユーザー関数が残ってても消しちゃうけど。

**nobodyさん** · 04/11/27 07:40:13

以前ImageMagick使ったアプロダを探してて、とある大手配布サイトのを元にしたんだが、
そのソースが酷かった。何が酷いって、MACのIE4.5を強制的にアップロード不可にしてる。
コメントには古いMAC版IEにはバグがあるから不可にする旨が書かれてた。
おいおい、それmacbinaryが送られてきてるだけちゃうんかと。
他にも酷いところは沢山あって、結局ImageMagick使ったロジックも変更。
全く別のCGIが出来上がり。当然著作権表示は消した。

**nobodyさん** · 04/11/27 11:22:30

他はともかく、macbinaryで送るのはただのバグだから弾いてもいいと思うが。

**nobodyさん** · 04/11/27 12:35:45

むしろMacbinaryは不要部分を削れば良いだけだと思うんだが。
perlならMac::Macbinaryなんてのもあるし。

**nobodyさん** · 04/11/27 12:42:16

んなもん標準で用意してる鯖は無いだろ。

つかむしろってなんだ。バグはバグだろ。

**nobodyさん** · 04/11/27 13:01:23

そんな怒るなよ。Mac::Macbinary無くても不要な部分削るぐらい数行で済むだろうが。

**nobodyさん** · 04/11/27 13:05:28

ieのバグ対応までできるかよ。macbinary上げさせるならmacbinaryのままup。
削除なんてやる必要なし。

**nobodyさん** · 04/11/27 14:49:56

消すな厨降臨まだー!?

**消すな厨** · 04/11/27 14:51:21

消すな！

**nobodyさん** · 04/11/27 20:28:53

てゆーか俺の昔WEBで知り合ったエセハッカーマカーの知り合いのサイト見たら
タッキーだっけ？なんか昇進掲示板とかそういうシステムある掲示板を
著作権表示消して使ってたよ。なんか最近やれやれとか言っちゃって
KENTのにしたんだけどこれも申し訳程度の著作権表示でﾜﾛﾀ

本当にいるんだねぇ

**nobodyさん** · 04/11/28 01:58:17

**nobodyさん** · 04/11/29 11:28:33

ソース改造すればやっぱ消すな。
表示が全く変わってもソースがたいして変わってないなら消さない。

**nobodyさん** · 04/11/29 13:26:15

オリジナル部分が５０％切ったら削るよ。
（ただしHTML部分を除く）

**nobodyさん** · 04/11/29 14:49:56

早急な頼まれ事で、やっつけ的に設置しないといけないケースでは大手サイトとかで
配布してるCGIベースにする事あるけど、strictにする作業は必ずやる。気持ち悪くて。
著作権表示は消さない。

**nobodyさん** · 04/11/29 14:58:31

elsif($ENV{'QUERY_STRING'} eq 'metajump=officialpage'){
&official_page;
}

適当なところに↓追加
sub official_page {
print "Content-type: text/html\n";
print "Location: http://www.****.com/\n\n";
exit;
}

**nobodyさん** · 04/11/30 15:33:38

.jsファイルはどうなんだろうね？

**nobodyさん** · 04/11/30 22:42:38

CSSとかはクラスだけ取るから結果的に著作権消えてるけど
jsのfunctionは感謝したいぐらい便利なときは残す
ダルいからコピっただけなら消す

**nobodyさん** · 04/12/01 07:22:34

>>731
５０％？まだ削っちゃダメだろ。
俺は５０％残ってれば「参考にしたスクリプト」でクレジット表示、３０％以下でようやく外すよ。

**nobodyさん** · 04/12/01 14:34:29

vBulletinのjavascriptがすざまじい。
立派に一アプリになってる（ほとんどメニューのためのロジックなんだが）。
そのまま使いたいぐらいなんだが、.jsファイルそのまま使う事自体が著作権違反なのか、
ファイル冒頭のコピーライトを消す事が違反なのか、よくわからない。

**nobodyさん** · 04/12/03 18:30:22

cssごときに著作権を入れる人っていたんだ…

**nobodyさん** · 04/12/03 18:34:03

俺はperlである一定の処理を参考にした時に入れてる。（オリジナルの10%ぐらいだけど、その処理は重要っぽいので念の為）

**739** · 04/12/03 18:34:45

ごめん。ちょっと勘違いした。

**nobodyさん** · 04/12/03 18:41:58

積極的に宣伝するつもりないからもとから著作権表示入れてないや。

**nobodyさん** · 04/12/03 23:17:51

>>738
たまに、初心者向けのJavascript入門みたいなサイトで、
たかだか数行のサンプルにコピーライト入れてるアホもいるな。

**nobodyさん** · 04/12/04 00:23:00

>>738
BlogのCSS素材とか入ってるっしょ

**nobodyさん** · 04/12/04 00:26:12

いまとある作者に食いつかれてる。
うちのじゃないか？と。ああ、確かにそうだよ。
だけど、変数名から、特定出来るようなとこは
全部変えてるからね。徹底的にしらを切るぞ。
吐き出すhtmlだけでなんで解ったんだろう？

**nobodyさん** · 04/12/04 00:33:36

htmlに独特のクセを忍ばせてるんだろ。

**nobodyさん** · 04/12/04 00:36:57

てめぇの糞スクリプトを綺麗にしてやったぞ感謝しろぐらい言ってやれ。

**nobodyさん** · 04/12/05 14:15:00

>>745

例えば
<HtmL><HeaD><TitlE>
喝示板
</TitlE></HeaD>
<BodY BgcoloR="#FffffF">

</BodY>
</HtmL>

**nobodyさん** · 04/12/05 14:22:23

>>744
＞だけど、変数名から、特定出来るようなとこは全部変えてるからね。

配布していないのなら変数名は意味無い予感。

配布しているのなら作者なら処理を見て分かる予感。

配布していないのなら機能やHTMLで分かることもある予感。

あぁ。JavaScriptか。

**nobodyさん** · 04/12/05 15:25:38

>>744
エラー出力があやすぃ

**nobodyさん** · 04/12/05 19:53:46

まあ直感だろうな。
そのスクリプトの作者は、とりあえず難癖つける奴と見た。

**nobodyさん** · 04/12/27 00:49:10

著作権表示消す人はそれなりにリスク考えたほうがいいような。
ちなみにおれは敢えて残したセキュリティホールを突いて攻撃くらわす。

消すのも報復も低レベルです

**nobodyさん** · 04/12/27 00:56:03

俺はセキュリティホールは残さないように作るけどバックドアは仕込んでおく。
結構複雑に書いてあるから著作権表示を消すような厨はコードを見ても
わからんだろう。

◆LAGqv85HOk · 04/12/27 01:14:37

うん

**nobodyさん** · 04/12/27 02:19:34

著作表示を消すのは、大概配布品を２、３個設置成功した経験があって、多少慣れて来たぐらいの人だね。
プログラムは全然分からないけど、デザイン部分の改変程度は分かるようになってきたかなぁぐらい。
俺も、このぐらいの時期は消したいなあと思っていたよ。
今は完成させる大変さとか、人の気持ちを考えたら消せないけどね。

**nobodyさん** · 04/12/27 08:35:39

消すよ♪

**nobodyさん** · 04/12/27 20:22:24

そこらの解説サイト見ながら数時間で書けるスクリプトで
著作権表示する奴もどうかと思うけどなぁ。
誰でも書けるものには著作権発生しないって
分かってて表示しているのだろうか。

**nobodyさん** · 04/12/28 04:27:25

ちょっと思うのは消すな派はwinnyやＭＸなども一切使わずに著作権を守り通しているのだろうかと言うこと。
清廉潔白なら主張しろ。そうでないなら大きなお世話だ。

ちなみに自分は消さない。（要望無いから配布もしてないけど・・

**nobodyさん** · 04/12/28 04:54:10

なんかわけわからんことを言ってるやつがいるな

**nobodyさん** · 04/12/28 12:10:47

何が「大きなお世話」なんだろ

**nobodyさん** · 04/12/28 13:10:20

大きなお世話と余計なお世話の違いがワカラン

**nobodyさん** · 04/12/28 14:32:20

>>757は冬休み中に国語を勉強したほうがいいね。

**nobodyさん** · 04/12/28 17:46:52

まあ個人の自由だろうな。

**nobodyさん** · 04/12/28 22:33:23

「表示するべきかどうか」って言うのは作者が決めることだべ。嫌なら別に使わなくてもいいんだし。
消しても良い派は、結局屁理屈しか言ってないし。
「決まりごと」っていうのを子供の頃にちゃんと習ってなかったんだろうな。多分親の責任だろう。

**nobodyさん** · 04/12/29 01:00:32

使う人間の都合で決めればいいよ。

**nobodyさん** · 04/12/29 01:10:06

>>764
同意。

**nobodyさん** · 04/12/29 04:23:07

zien?

**nobodyさん** · 04/12/31 19:58:45

>>762=>>764=>>765
かな?

**nobodyさん** · 04/12/31 23:16:10

>>767
>>762=>>764は合ってるよ♪

**nobodyさん** · 05/01/02 03:34:28

配布する側の人間だけど著作権消されるとなにが問題なのかわからない。
そんなもん消そうが消すまいが俺に何のメリットもデメリットもないし、だれが
どう使ってるかなんて知ったこっちゃ無い。

**nobodyさん** · 05/01/02 04:58:32

ぷーん

**nobodyさん** · 05/01/02 05:14:24

幾つか配布してるし著作権表示も入れてるけど、消してもらってもOKだな。
やっぱ思い入れあるし著作権表示は入れたくなるが、
消そうが何しようがそれは使う側の勝手と思ってる。
それを商売に結び付けてる大手の配布サイトなら、当然強く主張したくなるのもわかる。
でも、ああいうサイトの薄汚いコードがばら撒かれる事が、世の中のためになってるとはあまり思えないが。

**nobodyさん** · 05/01/02 12:23:57

↑お前はココに書くより
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/php/1013687078/
ここで配布してネ申になった方が良いと思う。

商売にする＝薄汚い＝世の中のためにならない

この主張は極論だろう。
飯の種を守ろうとする立場なら強く主張するのは当然の事。
強く主張するから権利が生まれる。主張しなければ消滅する。

**nobodyさん** · 05/01/02 12:55:22

俺の場合、スペシャルサンクス扱いでリンク集に載せるなら
クレジット削除してもいいことにしてる。

**nobodyさん** · 05/01/02 15:54:22

>>772
商売にする事が薄汚いんじゃなくて、コードが薄汚いって言ってるんだけど。
ま、確かに極端な言い方したけど。

**nobodyさん** · 05/01/02 23:36:24

消してもいいと言ってる作者は利用規定とかもないのか？

**nobodyさん** · 05/01/03 16:42:51

ない

**nobodyさん** · 05/01/03 16:44:59

>>776
サイト教えて。
全部に自分の著作権を入れて配布したい。

**nobodyさん** · 05/01/03 17:13:54

消すけどね♪

**nobodyさん** · 05/01/04 01:28:34

>>777
サポート出来なくて嘲笑されるのがオチ

**nobodyさん** · 05/01/04 01:44:02

サポートしなけりゃいいだけ

**nobodyさん** · 05/01/04 10:20:59

消すよ♪

**nobodyさん** · 05/01/04 12:03:25

「著作権消されるとなにが問題なのかわからない。」とか言ってるヤツは
馬鹿だろ。

宣伝にならないからってのは明らかじゃん。

是非はともかく馬鹿な意見だけは勘弁。

**nobodyさん** · 05/01/04 20:55:26

言い返せなくなったら消すよ♪

**nobodyさん** · 05/01/04 23:12:00

宣伝する方が馬鹿♪

**nobodyさん** · 05/01/04 23:28:41

http://www.gekiero.com/aimi/novel/ibbsk.cgi

ｺﾚに使ってるCGIの配布元を探しています。
本家とは違うようで
同じスクリプトを他でも見たので
どこかに配布元があるはずなのですが･･

**nobodyさん** · 05/01/05 00:04:02

著作権表示を強制する法的根拠は無いからなぁ。
個人が勝手に決めた規約には拘束力はまったく無いし。

**nobodyさん** · 05/01/05 02:58:44

>>786
おいおい違うぞ。よく日本の著作権法を勉強汁。
「契約」は基本的に何でもあり。

重要なのは権利者の「許諾を得えなければならない」という点で、仮に権利者が三回まわって
ワンといわないと絶対許諾しないといえば、言わなければ、金積んでもそれは使えない。
日本の法律では、なぜか権利者は神なんだよ。だから、コンテンツ流通でみんな苦労しでんじゃねぇか・・・。

**nobodyさん** · 05/01/05 04:10:30

>>787
「契約」に関する法律は何でもありではないでしょ。
違法な契約はどこにでも沢山あるし
サラ金の金利言われるまま払って破産するタイプ？

許諾と契約もそれぞれ意味が違うでしょ。
最後の一行はほぼ同意するが
自分が権利者である証拠と著作権侵害した証拠を掴むのが権利者側の苦労だな。
認定団体や保護団体や法人に属していれば話は別だけど個人はしんどいな。

**nobodyさん** · 05/01/05 07:42:06

消していいんだよ。

**nobodyさん** · 05/01/05 13:15:30

他人の書いたスクリプトに自分の著作権表示をすることは著作権法違反になるが、
あくまでオリジナルの著作権表示を削除するだけなら違反にはならないわけだよ。

**nobodyさん** · 05/01/05 16:55:53

契約上で履行しなくても良いのは、一般的に見て明らかに可笑しい、実行できるわけがない。
という場合だけです。

**nobodyさん** · 05/01/05 16:58:50

因みに、～でなければ100万円支払ってもらう、や、死んでもらう等は履行しなくても良い。
著作権表示のようなケースは、利用者は表示する上で特に不利益をもたらす訳ではないので
履行するべきと考えられます。

**nobodyさん** · 05/01/05 17:02:31

訂正
>でなければ100万円支払ってもらう
これは契約内容やケースにより。。

**nobodyさん** · 05/01/05 17:32:07

「著作権表示を消す場合は1000円振り込んでください。」
って表示の有無でフリーとシェアに分けるのは桶ですか。

**nobodyさん** · 05/01/05 19:41:00

>>791
「一般的に見て」などという主観的な基準はあり得ないでしょ。
要は裁判でも起こさない限りどうなるかわからないってこと。

**nobodyさん** · 05/01/06 02:13:46

著作権表示なんて実行できるわけがないと。そういうことですか。

**nobodyさん** · 05/01/06 02:43:47

>>795は、いちいち裁判を起こさないと常識と非常識の区別も付けられない人？

**nobodyさん** · 05/01/06 03:08:19

違法合法は常識非常識の問題じゃありません。

**nobodyさん** · 05/01/06 03:54:40

>>790

>他人の書いたスクリプトに自分の著作権表示をすることは著作権法違反になるが、
>あくまでオリジナルの著作権表示を削除するだけなら違反にはならないわけだよ。

これも違う。
わかんないやつだな。

表示がどうかでなくて、権利者の許諾条件に合うなら違反にならないし、
許諾条件に合わないなら違反なんだよ。

**nobodyさん** · 05/01/06 05:55:16

戦うとすると、許諾条件の不備を付く・拡大解釈などかの？
意外と簡単そうだな。
事実上、消しても良いようなもんだな。

**nobodyさん** · 05/01/06 08:43:11

消すのは悪いと思ってるけど、消しちゃうよ♪ならまだ分かるけど
表示させる方が悪い、消すのは正当。なんて言い張る基地外が居るとはな…。
まさに小林薫くん(36)と同じおつむだな。

**nobodyさん** · 05/01/06 15:39:32

>>799
個人が決めた許諾条件は必ずしも法的な拘束力はないんだよ。

**nobodyさん** · 05/01/06 15:41:23

>>801
表示せよと主張することはべつに悪くないよ。
ただしその主張に従う法的義務は存在しないというだけであってね。

**nobodyさん** · 05/01/06 15:51:09

君の理論かすると、個人事業主やフリープログラマー、デザイナーの作成した規約は無効と言うことになっちゃうね。

**nobodyさん** · 05/01/06 15:59:31

>>802-803
んなこたーない。
利用に関する権利は著作権者が独占できることを法的に認められている。
利用許諾に従わなければ利用をしてはならないという条件は合法。

**nobodyさん** · 05/01/06 15:59:41

>>804
いや？強行法規に適う範囲でさえあれば個人の規約であっても有効だよ。
つまり「著作権表示を書き換えて、自分のものように見せかけるのは禁止です」という規約は有効。
その一方で「著作権表示を消すのは禁止です」という規約は無効ってこと。

**nobodyさん** · 05/01/06 16:06:50

>その一方で「著作権表示を消すのは禁止です」という規約は無効ってこと。
どうしてこうなってしまったんだろうね？是非君の言い分を聞いてみたいな。

**nobodyさん** · 05/01/06 16:11:59

>>806
いいかげん知ったかぶりはﾔﾒﾚ

**nobodyさん** · 05/01/06 16:49:22

著作権表記をWEBで強制的に表示させるのはただの自己主張だろ。
消しちゃだめとか馬鹿すぎ。perlとか簡単に変更できるもんで公開している方が
絶対悪い。書き換えられるのが嫌なら公開するな。

と思うscripterもいるのだよ。

**nobodyさん** · 05/01/06 16:52:46

消します。

**nobodyさん** · 05/01/06 16:54:46

あからさまな自作自演で微笑ましいですね。

**nobodyさん** · 05/01/06 19:48:10

結論は「コンパイル言語使え」か?知ったか法律厨もいるようだが