RAID総合スレッド No.4

**login:Penguin** · 2008/04/15(火) 21:49:14

Linuxでも標準でソフトウェアRAIDが可能となってきました。
マターリとLinuxのRAIDやその周辺技術、設定等について情報交換しましょう

スレ 1 http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/linux/1013875908/
スレ 2 http://pc10.2ch.net/test/read.cgi/linux/1111348512/
スレ 3 http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/linux/1168487758/

Linux RAID 一般
ttp://linas.org/linux/raid.html
ttp://www.linux.or.jp/JF/JFdocs/The-Software-RAID-HOWTO.html
ttp://linas.org/linux/Software-RAID/Software-RAID.html
Adaptec Japan
ttp://www.adaptec.co.jp/product/raid/os_support_list.html

Linux EVMS 一般
ttp://www-6.ibm.com/jp/developerworks/linux/021220/j_l-fs12.html
ttp://evms.sourceforge.net/

... あと続けてくらさい。

**login:Penguin** · 2009/07/25(土) 07:06:47

> 3本以上だとアレイのレベルで多数決方式のエラー検出ができるようになる。

マイノリティ・レポート＞＜

**login:Penguin** · 2009/07/25(土) 09:15:57

>>830
LVMのスナップショットは，スナップショット取得後に
書き込むとすさまじくパフォーマンス落ちるから，
あれをバックアップする時にデータの整合性を保つために
一時的に使う以外の目的で勧めるのは犯罪だと思ってたが，
案外そうでもないのか？

**login:Penguin** · 2009/07/25(土) 10:20:10

>866
だから、具体的にそれをやってるのはどれよ?

zfsみたいにデータのエラーを検出したときに他から補間するというのならともかくさ、
せっかく読み込みを分散させて早くやろうとしても「多数決」なんてアホな方法では
台無しどころか却って遅くなるだけなんだが。

**login:Penguin** · 2009/07/25(土) 11:49:37

つまるところ、こういう輩>>869がいるんで、先人たちはストライピングを
RAID0と呼ぶことを拒んだわけです。
先人たちの努力も虚しく「多数決」なんてアホな方法でストライピングは
RAID0になってしまいましたがねw

**login:Penguin** · 2009/07/25(土) 12:27:18

>870

あのな、>866の話はRAID1について語っているわけなんだが。
おまえ、RAID1でのReadの分散とRAID0のストライピングの区別も付いてないんだな。

**login:Penguin** · 2009/07/25(土) 12:28:01

二本以上でRAID1組んで何が楽しいの？
仮に四本あるなら10にしちゃうぜー

**login:Penguin** · 2009/07/25(土) 12:42:47

>>872
そりゃ確かだ。

>>871
もちろん>>866はRAID1の話だよ。
だが>>869で
> せっかく読み込みを分散させて早くやろうとしても
と言い出したから、RAID1の話をしているのに「高速化」に話を向けようとするとは…
本当にRAIDの事わかってんのかなあ、と茶々入れてみただけ。

**login:Penguin** · 2009/07/25(土) 12:51:31

読みの分散はRAID1ではありふれた手法。
それをRAID0と混同する方がありえんわ。

**login:Penguin** · 2009/07/25(土) 13:09:28

>>874
いや、だからね。
分散させる意義として>>869のように「わずかでも遅くなるなら無意味！」って
言い出したから、RAIDに「なにより高速であることを求める」なら、ストライピングで
我慢しとけばいいのにって思っただけなのよ。

**login:Penguin** · 2009/07/25(土) 13:22:39

>分散させる意義として>>869のように「わずかでも遅くなるなら無意味！」って
言い出したから、

無意味というのは"多数決でのエラー訂正"についてだろ。

**login:Penguin** · 2009/07/25(土) 13:32:12

>>876
そう「遅くなる」から"多数決でのエラー訂正"は無意味だと言ってるよね？

**login:Penguin** · 2009/07/25(土) 13:41:16

エラー訂正は原理としてできるようになる、ってだけで、
必ずやってるわけでも、やらなきゃいけないわけでもない。

遅くなるのが嫌ならしなけりゃいい。信頼性がほしければやればいい。
それこそ設計思想次第だ。869はそのあたりの区別ついてないわな。

**login:Penguin** · 2009/07/25(土) 14:25:01

なにか席を外しているうちにアホな方向に話が進んでいる様だが、実際にそんなことしても
メリットがなく需要がないから製品が出てこないんだしねぇ。

そもそも多方向ミラーで、多数決では数が多いことは正しいことを保障しない。同じch上の
ディスクが同じように壊れていた場合、実は少ない方のデータが正しいなんてこともある。
だから信頼性を得るためにチェックサムを持たせる訳で、コントローラーがブロック単位に
そうやってたりする。その場合は普通に並列で読み出して、エラーを見つけたらその時は
もう一方のディスクから読み直す。zfsみたいにfsレベルまでカバーしているものだと、
ブロック単位ではなくファイルの単位でチェックして補償する。
いずれにしても、最初から全部のディスからおくなんて遅くなるだけでメリットがないから
普通はやらない。

>878
設計思想というより合理性の問題。

**login:Penguin** · 2009/07/25(土) 14:35:58

よしよし、その調子でRAIDのことをもっとよ～く調べてみようね>>879

**login:Penguin** · 2009/07/25(土) 14:52:05

>880
その位にしておけ。
いくらなんでも子供の強がりにしか見えない。

**login:Penguin** · 2009/07/25(土) 15:34:05

>>879
>そもそも多方向ミラーで、多数決では数が多いことは正しいことを保障しない。同じch上の
>ディスクが同じように壊れていた場合、実は少ない方のデータが正しいなんてこともある。

チェックサムだけが壊れる場合を想定してみな？

多数決もチェックサムもECCもエラー検出と訂正のやり方が異なるだけで、信頼性を
得るという点では同じ。検出能力・訂正能力・コストの違いでしかないのに、
わざわざ区別して比較もなしに多数決に信頼性がないとか言ってしまうのは滑稽だねぇ。
まだまだ理解が甘いよ。

**login:Penguin** · 2009/07/26(日) 10:27:34

MAGIに信頼性がないって言ってるのか？このやろう

**login:Penguin** · 2009/07/27(月) 01:03:07

Software RAID した場合、ディスクの故障時はどうやって知るんでしょうか？
syslogの監視スクリプトを回すんですか？

**login:Penguin** · 2009/07/27(月) 01:42:24

つmdadmのモニタモード　＃ログ監視でもおけ

**login:Penguin** · 2009/07/27(月) 13:31:30

1TBのディスクを2つ買ってRAID1にして増設したいとおもっています。
LinuxのソフトRAIDです。

同じ機種でRAID1を組むと同時に壊れる可能性があって意味が薄れる
という意見がありますが、みなさんは２つの機種を組み合わせてますか？

今だとカカクコムの
１位のHDT721010SLA360 (1TB SATA300 7200)
と
２位のWD10EADS (1TB SATA300)
を組み合わせるとかするのでしょうか。

あるいは気にせず同じ機種２つでやってますか？

**login:Penguin** · 2009/07/27(月) 13:41:38

気にしない

**login:Penguin** · 2009/07/27(月) 13:44:31

1分1秒同時に壊れる可能性なんてほぼ0だろうし
気にしなくて良いかと。現に数年運用しているがそもそも
1台も壊れたことない。

**login:Penguin** · 2009/07/27(月) 13:45:36

書き忘れ。壊れる前に容量が足りなくなってディスク交換
再インストールの方が多いなｗ

**login:Penguin** · 2009/07/27(月) 15:03:54

同じ機種の方がsmart情報を比較できたりするし個人的には好きだな。

**886** · 2009/07/27(月) 16:11:01

なるほどです。
気にしないで同じので行くことにします。
皆さんありがとうございました。

**login:Penguin** · 2009/07/27(月) 22:52:57

個人でだとHDDのファームバグとかにぶつかって移行した後（＝切り戻しが
できなくなった後）で全HDDの交換・修理が必要とかなるとガクブルなので、
HDDは３台買って、２台は通常稼動させるRAID1で同じの、１台は別のメーカで
バックアップ用、とかしたほうがいいかも。

・・・と最近の海門事件で泣かされた俺が言ってみる。

**login:Penguin** · 2009/07/27(月) 23:50:00

ごちゃまぜのソフトRAIDでも、4台でRAID5やるとそれなりに速くなるな。

**login:Penguin** · 2009/07/27(月) 23:53:45

個人的にはHDDはメーカーそろえるけどね。
メーカー、出荷時期が同じだからといって、同時に壊れるなんて、都市伝説じゃね？
不具合はのぞいた話ね。

**login:Penguin** · 2009/07/28(火) 06:20:58

>>894 まさにその不具合を避けるために、HDDのメーカは分けてる。
同一メーカ同一型番を同じ店で買うと同じロットの可能性が高いし、
かといって複数の店で買うのも面倒だ。

**login:Penguin** · 2009/07/28(火) 09:37:30

どうせ出来合いのサーバー買っても、同一のHDDでRAID組まれてる。

**login:Penguin** · 2009/07/28(火) 14:10:19

出来合いの奴は、余程なメーカーでない限りエージング済みだがな…

**login:Penguin** · 2009/07/28(火) 14:25:09

エージング済みと書かれてれば高く売れるしな

**886** · 2009/07/28(火) 14:25:17

ファームバグなんて１０年に１度当たるか当たらないかですが、
当たったことのある人にしか痛みがわからないですよね。

やはり別メーカー２機種にしておく方がより安心ですね。
データが無くなるのは取り返しが付かないです。

逆に同じ機種にしたほうが良いことって「smart情報を比較できる」
以外にありますか？

**login:Penguin** · 2009/07/28(火) 20:53:18

3ware Escalade 9500S-8 を使って 300GB×4でRAID 5 約900GBのアレイを使っていたのだが、
手狭になって来たので 1.5TB×3で新たにRAID 5のアレイを作った。

で、旧アレイから新アレイへと cp -a * で丸ごとコピーしているんだが……
開始から約5時間でようやく100GB終わったところ。
つーことは、あと約700GB全部コピー終わるのは約35時間後…
う～む。トータルで丸二日近くかかる計算に。
大雑把に計算すると 100000MB/5h/60m/60s = 毎秒 5.5MB程度?
えらく遅いですよね。公式サイトには

> エスカレード 9500S ハードウェア RAID コントローラは実行値で400 MB/秒以上 RAID 5 読み取り、
> および100 MB/秒以上 RAID 5 書き込みという性能を 3% に満たない CPU 使用率で実現します

と書かれている。何がマズいんだろ。
同一カード内のアレイ間の移動だとこんなものなのでしょうか?

**900** · 2009/07/28(火) 21:00:17

書き忘れました。

使ってるドライバは kernel 2.6.16 に入ってる標準ドライバです。
メーカーが出してる最新版ドライバを使えば劇的に速くなる
てなことはあるのでしょうか?
(つまりLinux標準ドライバが劇的に遅いという事実はある?)

◆Zsh/ladOX. · 2009/07/28(火) 21:28:33

2.6.16使ってる鳥なんてあるのか。
ま、それは別として遅杉だな。

**login:Penguin** · 2009/07/28(火) 22:11:17

情弱Vineだろ

**login:Penguin** · 2009/07/28(火) 22:50:34

>>903
そんなに Vine が好きなのかｗ

**login:Penguin** · 2009/07/29(水) 08:34:15

>>900
新アレイがビルド中で、すごく負荷がかかっているとか？

**900** · 2009/07/29(水) 19:37:45

すんません。
なぜか新アレイの方のライトキャッシュがOFFになってました(汗)
ONにしたところ 30～35MB/s程度は出るようになりました。
# それでもメーカーの言う 100MB/sからは程遠いけど…
# やっぱり同一RAIDカード内の移動だから?

しかし、ライトキャッシュの有無でこんなに差がデカいとは知りませんでした。
いい実験になったw

**login:Penguin** · 2009/07/29(水) 20:47:05

>>906
同一カード内だからというより、PCIのカードだからじゃない？

**907** · 2009/07/29(水) 21:13:37

ごめん。64bit、66MHzに対応したカードみたいだから違うかも。

**login:Penguin** · 2009/07/29(水) 21:50:48

マザーがPCI-X使えなかったりして。

**login:Penguin** · 2009/07/31(金) 10:15:23

「なぜかライトキャッシュoff」なんじゃなくて、既存ボリュームの速度維持のためでない?
仕様として明記されていないかもしれないけど
複数のボリュームを構築することは推奨されていないのかもしれない。

mdドライバーがそういう挙動をするけど、RAID5新規構築では
リビルド処理として構築するほうが高速と言われている。

考えられる改善方法として、現在読み出ししか使わない古いボリュームを
ライトキャッシュoffにして、新しいボリュームのライトキャッシュを効率化。
それによって、リビルド中の書き込みが大幅に改善する可能性がある。

ちなみにうちはPCI-eのSATAカード一枚,md,dualcore2GHzでRAID10しているけど
2GBのファイルの同ディレクトリー別名コピーが49秒で終了する。
#vnc下のローカルファイルアクセスで計測

40MB/sでコピーできてる。/dev/nullに捨てると2GBを15秒で読み出せる。
WDグリーンの1TBx4だから、けっして速いHDDを使っているわけではない。

CPU負荷は低く、ほかのHDD上のファイルを複数エンコード中に、同様のコピーをすると
遅くなるどころか、高負荷下でクロックが倍増、書き込み速度向上で、36秒で終わる。

というか、これファイルサーバーとして設定がまずいことに今気づいた。

mdがもっと優先度高く動くようにしてやればいいのか?
それとも、cpufreqdの設定をもっとセンシティブにするか?

**login:Penguin** · 2009/07/31(金) 23:09:37

日本語勉強してまた来ましょう

**login:Penguin** · 2009/08/01(土) 01:28:19

>>910
>/dev/nullに捨てると2GBを15秒で読み出せる。
おーい、現実世界に帰ってコーイ。

**login:Penguin** · 2009/08/09(日) 11:50:53

9650SE-8LPML-KIT
9650SE-8LPML
9650SE-8LPML-SGL

RAIDカードを買おうかと思うのだが、これらの違いは何？

**login:Penguin** · 2009/08/09(日) 13:15:08

>>913

上2つは多分同じもの

9650SE-8LPML-SGLはMulti-lane break-outケーブルが省かれたパッケージ(single pack)
(マニュアルによるとバルク版もケーブルなし)

ケーブルはこんなの↓
ttp://www.oliospec.com/item_detail/itemId,376

普通の人は9650SE-8LPML-KITを買えばOK

**login:Penguin** · 2009/08/11(火) 00:34:37

>>912
実際問題、ソフトウェアRAIDの速度の相場はどの辺なの?
RAID5,10での読み出し書き込みとか…

**login:Penguin** · 2009/08/11(火) 11:25:54

そんなの使ってるハードウェア依存だろて。

**login:Penguin** · 2009/08/11(火) 12:36:07

うちの環境でこのくらい
4台でmdのraid5
ディスクはバラバラで、一番遅いドライブが Barracuda 7200.10

$ dd if=/dev/zero of=test.zero bs=1024 count=10240000
10240000+0 記録始め
10240000+0 記録終わり
10485760000 バイト (10 GB) コピー終了, 104.255 s, 101 MB/s
$ dd if=test.zero of=/dev/null bs=1024 count=10240000
10240000+0 記録始め
10240000+0 記録終わり
10485760000 バイト (10 GB) コピー終了, 50.5835 s, 207 MB/s

書き込みが一番遅いドライブの2倍、読み込みが一番遅いドライブの3倍くらいといったところか。

**login:Penguin** · 2009/08/11(火) 12:56:54

CPUやSATA/IDEのコントローラ等々にも依存するのでは

**login:Penguin** · 2009/08/11(火) 13:03:02

ボトルネックになるほど細くない限りは変わらんでしょ。
高負荷時は別だけど。

**login:Penguin** · 2009/08/14(金) 09:11:56

初歩的な質問ですみませんが、
RAID0組んでるHDDを電源とSATAを一度MBから抜いてまた同じ所に差し込んで元に戻すと前のデータ見れなくなったりしますか？
やってみれば分かる事だとは思いますが、バックアップするハードディスクも手持ちがなく、データが使えなくなると困るので、誰か教えてください。

**login:Penguin** · 2009/08/14(金) 09:49:49

やってみれば分かる

**login:Penguin** · 2009/08/14(金) 10:13:18

データが使えなくなると困るのにRAID0ってありえないな。

**login:Penguin** · 2009/08/14(金) 12:21:30

確かにww
明らかに論理が矛盾してる

**login:Penguin** · 2009/08/14(金) 12:40:01

Unexpected Inconsistency - fsck manually! って感じですか

**login:Penguin** · 2009/08/14(金) 13:14:00

＞バックアップするハードディスクも手持ちがなく
買えよｗ

**login:Penguin** · 2009/08/14(金) 13:33:45

>>920
やりたいことがいまいち不明。
何をしたいのかな？

まさか活線挿抜したいとかってことではないよね？

**920** · 2009/08/15(土) 00:38:06

そうですね、組み立てた時はとにかく速く動くようにしたかったんですが今思うと少し後悔してます…orz

ケースの取替えをしたいんですが…
誰か知ってる人いたら教えてもらえませんでしょうか？

**login:Penguin** · 2009/08/15(土) 01:10:27

>>920
PCのコンセント抜いたらHDD上のデータが消えちまうようなPCって
どこかで聞いたことあるか?

**920** · 2009/08/15(土) 01:30:45

コンセント抜いてもCMOSはついててMBの電源？は切れてないですよね？
その状態でSATAを抜いても大丈夫なんでしょうか？

**login:Penguin** · 2009/08/15(土) 01:49:58

自作PC板かハードウェア板逝け

**login:Penguin** · 2009/08/15(土) 01:56:29

>920
大丈夫だよ。
おまえのデータ全部消えちゃえ。

**login:Penguin** · 2009/08/15(土) 02:26:28

>>929
そういうレベルでLinuxのRAIDなんか使っちゃ駄目だよ。
コンセントを抜けば電源は完全に落ちる。
心配なら電源から出ているSATAのコネクタをテスターで測ってみ。
CMOSバッテリーはBIOS関連情報の保持で使うに過ぎない。

あとは>>930氏のいうようにスレを引っ越すのが吉。

**login:Penguin** · 2009/08/15(土) 02:31:14

FakeRAIDでWindowsを動かしている可能性

**login:Penguin** · 2009/08/15(土) 17:56:51

>>929
活線挿抜でもしない限り大丈夫だよ。みんな何故この一言が言えないのか。
それ以上聞きたいならスレ移動どうぞ。

**login:Penguin** · 2009/08/15(土) 17:57:36

あ、あと1本抜いたまま電源入れたりしても駄目だから注意ね。

**login:Penguin** · 2009/08/15(土) 22:58:31

つか、そのレベルの知識しか持ってないヤツが
「ケースの取り替え」とか一体何考えてるんだ?
おとなしくメーカー製のPC使ってた方がいいと思うぞ。
自作したいなら、自力でモノを調べる技術をもちっと身につけんと。

**login:Penguin** · 2009/08/16(日) 20:25:22

ちょっと知識を覚え始めた奴に限って偉そうに言う法則

**login:Penguin** · 2009/08/19(水) 22:21:55

mdadm の RAID 5 の grow(アレイの拡張)機能なんだけど、
TBクラスのドライブを使った場合どれくらい時間が掛かるものでしょう?
ぐぐってみても二桁GBクラスのものの例しか見つからなくて。
例えば 70GB×3個→4個の拡張で 3時間とか。

容量に比例して時間が掛かると思っていいのかな。
1TBドライブとすると70GBの約14倍として 3×14=42時間?

誰かTBクラスのHDDでgrowやった経験のある方いませんか?

**login:Penguin** · 2009/08/19(水) 22:26:54

あ、>>628 に一例出てましたね。
CPU速度とかメモリの量にも依存するかな。

**login:Penguin** · 2009/08/19(水) 22:31:01

>921

**login:Penguin** · 2009/08/19(水) 22:38:02

なにより、使用状態に依存するだろう。
動いてるサーバとかだと極端に遅くなる。

**login:Penguin** · 2009/08/20(木) 10:37:29

>>938
小さいサイズでやってみりゃいいのに。
原理から考えてボリュームサイズに比例、後は他タスクの負荷しかないから予測できる。

**login:Penguin** · 2009/08/20(木) 11:26:06

>>942
・小さいサイズの事例はネット上に沢山ある
・大容量のときは違いがあるのか(容量に比例なのか?)が知りたい
というのが質問の主旨なのですが?

・基本的にサイズに比例
・使用中だと非常に遅くなる

ということで理解しました。
ありがとうございます。

**login:Penguin** · 2009/08/20(木) 23:27:33

>>943
ちゃうちゃう。回答の１行目は
比例するかどうか小さいサイズでやってみて傾向をつかむ
って話。言葉不足は謝る。
てっきり、重要なのは事例よりオーダーってあたりをきちんと
理解していると思っていた。

**login:Penguin** · 2009/08/21(金) 12:17:34

しかしテストに使える
小さいサイズのHDDを3つも4つも
常に持ってる人がどれだけいるのかと

**login:Penguin** · 2009/08/21(金) 20:28:24

18GのSCSIならドミノ倒し出来るぐらい転がってるが

**login:Penguin** · 2009/08/21(金) 23:32:03

>>946
いいなぁ、うちには9GBと4GBしかない。
その後財布がヘタれて以来ATAですわ。

**login:Penguin** · 2009/08/23(日) 01:14:48

>>945
仮想環境

**login:Penguin** · 2009/08/23(日) 13:00:35

そういえば、サーバに入れてるSCSI16Gのハードディスク、ぼちぼち稼動10年だが結構もつもんだな。
ちなみに、RAID1とスタンバイ1つ。

**login:Penguin** · 2009/08/23(日) 15:07:32

>>948
実際に使ってる環境でどの程度時間が掛かるのかは
小さいサイズで試せば分かる、という話をしているときに
仮想環境でどうしろとw

**login:Penguin** · 2009/08/23(日) 16:01:48

debian raid6が起動できなくなりました。どなたか教えて下さい。

sudo mdadm -A /dev/md0 /dev/hdb1 /dev/sd[abcdef]1 --force --runを実行すると。

mdadm: /dev/sdd1 overrides previces devices due to good homehost
mdadm: /dev/sde1 overrides previces devices due to good homehost
mdadm: /dev/sdf1 overrides previces devices due to good homehost
mdadm: failed to RUN_ARRAY /dev/md0: Input/output error
mdadm: Not enough devices to start the array

どうしたらいいんでしょうか？

**login:Penguin** · 2009/08/23(日) 22:13:48

　　　　　　　　_,ｌ;;;;;;;;;;;;;l,,_
　　　　　　,.ｒ'´;: 　八　'::..ﾞヽ
　　　　 ,.'＿＿_ _立_ _＿;;ミﾞ;、　　　　　フT
　　　 l厄巳厄　i王i ,.巳厄巳ｌ　　　　夕ヒ
　　　,.-'l　i,.:'　　ヽ:.、　;.:'　'　ヽ |,.、　　
　　/{´ｉY´ヾｰtｯ-ヽ''　ｋｰtr-,'´lri　　　＿l＿
　　 {_i,入::.. ｀￣￣,'i!ヽ;｀￣´ ﾞ::.}rﾘ　　　ｉ,＿
　　ヽ_ﾉiヾ ;:. ＿ i': ll!:,ｨ .＿　.: j,ノ
　　ｯｼﾞ::;;|　,r'´;;:＞￣弋´;;::ヽ;r1:ﾞ'ｲｨ　 ┬‐宀
　弍::::::::l　i':;r'´ ,.-ｰｰ-､.ヾ;:;i. |:::::::ｽ　ﾉ□隹
　　彡;:::ｌ　l::l　 '　 ---;:, ﾞ　l::l |::;;ｬ`　　　、
　　,r',广ヽl::l　::.　.: 　　ﾞ:. 　l:lﾉ^i`､　　　三刃
　 ,ｲ（:::j 　 i::iヽ　:. 　　 .: ／l:l'" l:ヽヽ　口心
　|;:;.＼＼　l::l　 ',　:;:::..::. / 　l:l,r''／;::;;|

**login:Penguin** · 2009/08/26(水) 14:17:25

CentOS5でmdのraid1を組んでます。

>sdd: Current [descriptor]: sense key: Medium Error
> Add. Sense: Unrecovered read error - auto reallocate failed
とディスクの片割れが死にかけなのですが、
>raid1:md0: read error corrected (8 sectors at 1139297800 on sdd)
>raid1: sdc: redirecting sector 1139297752 to another mirror
とsdcに読みにいって何も無かったかのように動いてます。
>Personalities : [raid1]
>md0 : active raid1 sdd[0] sdc[1]
> 976762496 blocks [2/2] [UU]
sddは切り離されると思ったのに、そうでもないようです。

sddのどこか別のセクタを(ドライブがではなく)mdが代替して使っている
ということなのでしょうか？

**login:Penguin** · 2009/08/26(水) 14:42:09

単に健康 - 死亡の境界ギリギリのところにあるってだけなんじゃねーの?
ある瞬間アクセス不能だったところが、もう一度アセスしてみたら読めた
てなことは死にかけの時にはよくあると思うが。

俺ならさっさと交換するけどね。

**login:Penguin** · 2009/08/26(水) 15:00:17

>>954
そういうものなんですね。
エラーが上がりはじめたんでバックアップ取ってたら、mirrorから読んだよ
ってメッセージが来てたんで、てっきり切り離されたものだと。

$ cat /sys/block/md0/md/rd0/errors
16
といってるけど、週末買ってくるまで持つかな・・・

**login:Penguin** · 2009/08/27(木) 12:30:29

smart見てみたら？

**915** · 2009/09/04(金) 04:28:14

なんか規制くらいまくりで日が開いちゃいましたけど…
100MB/s程度の速度はソフトウェアRAIDで出るんですよね?
912での「現実世界に帰ってこい」は、何を指した話だったんでしょうか…

実際やってみたら、RAID10で100MB/s程度はなんか余裕みたいで出るみたいですし。

**504** · 2009/09/11(金) 15:28:27

ぎゃ～、utorrentでDLしたファイルをウィルスチェックし忘れて実行してしまいました、泣。
OS復旧は諦めてソフトRAID0で組んだCドライブのデスクトップにあるデータを救出したいがknoppixもwindowsPEではRAIDドライバーうまく組み込めずドライブが認識しまません。
神様がたはこんな時どうやって救出してますか？

**login:Penguin** · 2009/09/11(金) 15:54:26

水でも飲んで
落ち着いて
組み込めないのは一体「何」のドライバーなのか
くらい書いた方がいいのではないだろうか

**login:Penguin** · 2009/09/11(金) 15:54:41

RAIDカード何つかってるかくらい書いたら？

**login:Penguin** · 2009/09/11(金) 15:57:33

あと、飛んだOSが何なのかとか
どういうHW/SW構成なのかとか
その辺も

**login:Penguin** · 2009/09/11(金) 16:17:44

RAID0を実運用する奴は間違いなく知障

**login:Penguin** · 2009/09/11(金) 17:33:28

>>962 脊髄反射乙

**504** · 2009/09/11(金) 22:27:32

水を飲んで落ち着いたところで、汗。
使っているRAIDドライバーはIntel 82801 GR/GH SATA RAID Control Desktop ICH7Rです。
HDはSATA HDはx2でソフトウエアRAIDで構成してます。HDは壊れていないです。よろしくお願い致しますm(_ _)m

**login:Penguin** · 2009/09/11(金) 22:38:03

>>964
Win7RCにたしかICH*Rのドライバが入ってるはずだから
あとはわかるよね。

**504** · 2009/09/11(金) 22:51:35

修復インストールですか？