>>547

＜旧憲法だって欽定発布の産物＞などとといって
あたかも旧憲法が「法律論としては説明のしようがない」かのような言い回し
ができるのか説明してもらおう。
旧憲法は法律論としてまったく正統で正当。
なにも問題かったがな。

に対する答えらしいな。


これ（>>547)は、

有効であるための条件
１、正統性（合法性、伝統性、自発性、自主性など）
２、正当性（内容）

のうちの、２の問題に話しをそらしているだけの話。
私の上記問いでは

＞「法律論として説明のしようがない」かのような言い回し＜

と書いているように法律論というからには、１の範疇、合法性のことである。


又、私の記述ではないが、発端の書き込み（>>532)は、
明らかに有効論には、法治や法の支配を根拠として説明できて
おらず、ついに実力の支配でしか説明できなくなっているという
ことを述べているのだろう。

そういう種類の議論であったはずです。
いつのまにやら、合法性や法律論という分野から、
憲法のもつ内容の話にすり替わっているではないか？