高速増殖炉の欺瞞

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

http://www.asahi-net.or.jp/~vb7y-td/1301191.htm
ここに書いてあることって本当？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

本当の事です。少なくとも間違ってはいません。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

１の参照ＨＰの論旨
１．高速増殖炉の燃料は核廃棄物である。
２．核廃棄物全てが高速増殖炉の燃料になるわけではない。
ゆえに、
３．各国は高速増殖炉を放棄したし
４．高速増殖炉は理論的に不可能だ。

まあ、前半の条件が正しいとしても、なぜに下の結論が導かれるのか
まったく説明がないね。使用済核燃料の「全て」が高速増殖炉の燃料になる、
とはどこのだれも主張してないだろう？　ましてや、「理論的に不可能です」
と言いきる理由はなにひとつ書いていない。
まあ、ウソの部類にいれても問題はないだろうね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ポイントは、
１、通常原子炉から出た廃棄物は、1年過ぎると増殖炉の燃料に使えない。
２、1基の原子炉から出る廃棄物は増殖炉100基分の燃料に当たるので、
　　通常炉1基に対して増殖炉が100基無いとサイクルが閉じない。

というのが本当かどうか、ですね。もしこれが本当なら、確かに増殖炉は
核燃料サイクルの中での役割を果たせませんから、作る意味を失うという
点で、増殖炉は出来ない、と言えるかもしれないですが、本当でないなら、
上記HPでは増殖炉が出来ない、と言えないんじゃないでしょうか。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

なんの為にFBRをやるのか意味不明
ウラン燃料が無くなってからでもいいのでは？
他の国から見れば兵器級プルトニウムを作りたい
危ない国にしか見えないはず

**名無し三等兵** · NG

>5
潜在核保有国だぞ、というカードを持つための増殖炉？
ちょっと高い買い物だと思うが、やむを得ないのか。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ポイントは「サイクルが閉じないと意味がない」のかという点だね。
古新聞のリサイクルは、１００％じゃないとサイクルが閉じないから
意味がない、という主張に妥当性があるのだろうか。
どうもピントはずれだなあ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>7
古新聞をリサイクルしたら、古紙よりパルプの方が安くて、おまけに
結局紙ゴミが増えた、となったら意味が無いと言えるよね。実際古紙
がパルプより高かったりすると、ゴミを減らすという意味だけでやってる。
エコに気使ってます、というアピールにコストを払う価値を見てる、
というのもあるか(藁
よって、古紙再生が実際にゴミを減らしていないとなったら、古紙再生は意味が無い
とされるだろう。割り箸騒ぎと同じだ。
だからここでのポイントは、実際に増殖炉が廃棄物処理の負荷を減じてくれるか、
増殖炉のランニングコストは、通常炉より安いのか、ということだ。
どちらも否であれば、増殖炉なんていらない。国防上特段の事由有りとしない
限りは。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

おっと、違う論点を持ち出して、話をすりかえてもらっちゃあ困るよ。
ここでのポイントは、
『サイクルが閉じないと意味がないか』
だったね。それがあの参照ＨＰのポイントだったね。

突然、通常炉と高速増殖炉のランニングコストなんて、あのＨＰに一言も
載っていない「ポイント」を持ち出すのかい？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>4
1.についてですが、充分使えます。Pu239の半減期を考えれば、
た化だか１年くらいでは何の変化もありません。
2.についてですが、軽水炉の使用済み燃料に含まれるPu（同位体込み）
の割合は１％に過ぎません。そして高速炉ので使う燃料のPu濃縮度は
２０％ですから、軽水炉十数基分のPuを一基の高速炉で使うことはあ
っても、その逆は成り立ちません。

結論を申しますと「ハッタリもいいところ」ですね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>10
　あっさり結論出すとおもしろくねーぞ！
　厨房相手にマジになるなって

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＞１１
大丈夫だよ、またわけのわからんことをすぐに言い出すから。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

そうそう、例えば、
「プルトニウムの賞味期限が１年より長いというのは、業界や
通産省のデータだ！我々は本当のデータを知らされていない！」
とかね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>13
　そういやＭＯＸの説明会で
　「美浜や敦賀で少数体試験をやってます」
　と言ったら、反対派の住職が、
　「俺は聞いてない。お前らが勝手にやっただけだ」
　と言っていた。

　　お前の許可を得なきゃいけんのかい＞＞住職

１ · NG

>10
嘘っぽいと感じていましたが、やはり。
アレを書いた人のソースが気になります。
単なる電波かもしれませんが。

では諸外国で増殖炉の研究が放棄されているのはなぜでしょうか？
技術的に困難というだけでいいんですかね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

　おぃ、方針変えたみたいだぞ。
　やるんか？＞＞１０

　厨房相手だと疲れるぞ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>15
　はい。主要電源となるのは技術的に困難だから、太陽光や
風力などの新エネ研究は放棄します。
　でも、うるせーのがいるから、やってるフリだけしときま
す（ワラ

**うよくぅ** · NG

>!5
│バッカサヨは氏ね♪
　＼＿＿　＿＿／
　　　　　 ∨
　　　　Λ＿Λ ﾄﾞﾙﾙﾙﾙﾙﾙﾙﾙﾙ!!!!!　　　　　　　　　　　 ∧_∧∩
　　　（　｀∀´）＿__｡　＼从/ 　　　　　＿　_　　＿　 ⊂(ﾟдﾟ*） |　　　　＿
　　ミ（　つ【〔ﾛ=：(∈(二(@　＞　‐―　‐　　―　＿　-￣）_￣/　‐―
　　　人　ヽﾉ ⅲ￣゛　／W'ヽ　　　　　　　￣　　　　　　 /　　/　　　￣
　　　（__（_＿） ⅲ　　､､､　　,,,　　　　　　　　　　　　　　　∪∪~

**うよくぅ** · NG

>18
!5はミス。15だ、スマソ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>15
　あんたがいくら吠えたって、サイクル機構の人は相手にしねーって。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>15
　日本は金があるから。なーに、もう１０兆追加したって誤差誤差！
　借金できるのも財産のうちってね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

サイクル機構は消える運命だからな
今現在だって東海村の再処理工場を動かしてるフリと
もんじゅのお守りと（ナトリウムを暖める電気代だけで年間170億円かかる）
平成14年度で廃炉に決まったふげんを20年かけて
解体するだけしか仕事が無いからな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

サイクル機構は、まだまだ大丈夫！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>22
　消えない(将来も安泰な)特殊法人なんてあるの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>24
ＪＨ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>24
ＮＨＫ

１ · NG

いつの間にかサヨにされてしまった。
サヨと誤解されたのは初めてなので新鮮。
私は核抑止力のために原発あっても良いねって考えなんですけど。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

気にすんな＞１
でも、核抑止力のために原発はいらねーな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

それで、プルトニウムの使い道は？
プルトニウムの使い方が決まらないからプルサーマルをするってのも
間違ってる様に思うが。

**10です** · NG

>1
フランスは研究を放棄していませんし、アメリカも実用化までは
行かないまでも基礎研究自体はやっている様です。

他の国は「日、米、仏に頑張ってもらいましょう」って感じじゃ
ないですかね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>30
　研究はどんどんやれ～。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＞３１
放射性廃棄物を出さず、金使わずにできるんなら、賛成してもいいぞ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＞３１
　金はつかいなはれ。放射能は漏らしなはれ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

age

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

高速増殖炉の信頼性が少なくとも現在の軽水炉レベルまで上げられるなら
意味あると思うんだけどね。高レベル廃棄物は減るし．．
しかし、これまでの経過を見るとなぁ。
プルトニウム取り出さずに埋めちゃったほうがいい様な気もする。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

　しかし、こんだけ長い間止めておいて、燃料は大丈夫なのか＞もんじゅ
　再開時に燃料交換するんなら、今のうちに抜き取って電気バカ食いのナ
トリウム循環やめた方がいいとおもう。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>36
　もんじゅ用の新燃料はＭＮＦに今も保管されている。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＞３５
再処理すると、放射性廃棄物は増えます。
注：高レベル放射性廃棄物は、１００倍に薄めても高レベル放射性廃棄物

**底名無し沼さん** · NG

＞３８
それはおかしいと思う。高速増殖炉なら放射性廃棄物にも中性子が当たって
超危険なセシウムなんかが核分裂して減るはずだ。
高速増殖炉は放射性廃棄物処理にも有効だと聞いている

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>38
減るよ。web にも資料あるから調べてみ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>39
U238に中性子が当たってPu239になって
Pu239に中性子が当たって・・・
全然減らないが？
「減るはずだ」とか「有効だと聞いている」とか
そういう厨房はどっかに消えろ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

減らないはずだ。無効だと聞いている。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＞４１なるほど核分裂ってのが解説書にある反応だけしか
ないってか！？
４１なら聞くけどプルトニュウム以外の核反応物はどうして
出来るんだ！？
オレの言っていること理解できるか！？無理かな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

解らないはすだ。無知だと聞いている。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>43
あんたダメ過ぎ

使用済み核燃料の90%以上はウラン238で出来ていて、
その中の放射性核種を分裂させる為に中性子を当てると、
ウラン238が中性子を吸収してプルトニウム289になってしまう。
プルトニウム239は中性子を吸収して分裂すれば新たな放射性核種に、
吸収だけすればウラン240になる。

つまり放射性核種を消滅させる為に中性子を当てれば当てる程、
ウラン238から様々な核種が生成して廃棄物が増える。
かと言ってウラン238を取り除くとそれは核爆弾になる。

また外部から中性子をあてるには中性子源が要る。
その中性子源が高速炉などの原子炉であればそれを
運転する為の核燃料が必要である。その核燃料は結局
使用済み核燃料となり核廃棄物がまた増える。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

↑核種変換消滅の為だけに、原子炉が運営されるとでも思ってるのか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>45
>ウラン238が中性子を吸収してプルトニウム289になってしまう。
→プルトニウム239の間違いね。

>46
実際作っても意味が無いと言ってるのだが。
再処理もやればやっただけ酸やら中和剤やら溶媒やらで
低レベルと高レベルの放射性廃棄物が大量に出る。
処理したプルトニウムをMOXに形成する過程でも
核廃棄物が大量に出る。しかもウラン燃料より高い。
さらに一度しか使えないからそれは丸まんま核廃棄物になる。

原燃の為だけに六ヶ所を運転するのは割に合わないのだが。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ん？　４７はそもそも廃棄物が出るのが駄目だと主張してるんだろ？
しかし、こっちの話は、核廃棄物中の高レベル廃棄物を低レベル廃棄物に
変換しつつ、電力を得ることができれば、これはイイハナシだ、という
話をしている。
まったく噛み合わない話を、さも話題に乗ってる振りしてしないで欲しい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>48
はぁ？
だから無駄だっての。
核燃料を交換するのは核反応が進むたびに
238U→239Pu→240Pu
と核変換して中性子を無駄食いする240Puが増えすぎて、
使い物にならなくなるからで。燃料の基材に238Uを使う
限りは避けられない。

今の軽水炉でも高速炉でもチャンネル炉でもなんでもいいけど、
そんな中性子無駄食いする核廃棄物を燃料棒にして入れたって、
発電と核種の消滅も出来て一石二丁どころか、
発電効率が落ちた上に不安定になって
核種の消滅も進まず、核燃料ばかり消費するだけ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ん？
今の軽水炉を使えって、どこの誰が言ってるの？
なんか支離滅裂になってきたよ、あんた。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>50
「こっちの話は、核廃棄物中の高レベル廃棄物を低レベル廃棄物に
　変換しつつ、電力を得ることができれば、これはイイハナシだ、
　という話をしている。」
どの話でしょうか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>50
何だったら可能？
但し239Puを含めた全核種の完全消滅もしくは
半減期数日程度の短寿命種への完全変換だが

**傍観者だが・・・** · NG

５２の人は夢の技術について語りたいのか？
完全消滅ってなんの話なんだ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>53
じゃあ「何だったら可能？」
夢の技術じゃない実用化した技術で。

**傍観者だが・・・** · NG

今までレス読んでみれば解るでしょ
前によく似たスレッドもあったし「教えてくんネタ」ですか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>54
48=50=53=55
はただの厨房です。何も知らないバカです
かまわない方が身のためです

原研でもU238の問題から加速器で陽子を作って
消滅処理する研究しかやっておりません。
それで消滅出来たという話は聞きませんし、
発生する核廃棄物の量から見ても無理ですし、
加速器を運転する為に莫大な電力を消費する為
その電力を原発で発生させると、
またも核廃棄物が増えますから（^^;ﾜﾗ
あくまで原研 = 旧科技庁の「一応やってますよ」的な
スタンスのもので実用的なものではありません

**傍観者だが・・・** · NG

＞５６
じゃそれで結構です。解っている人のみで良いと思います

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

「核融合炉を使えば」とかいいそうだな（藁＞５５
その前に24時間365日臨界が続く核融合炉を見せて欲しいものだが（藁

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

結局、増殖炉で放射性廃棄物を減らすことは出来ない、てことなのね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

放射性廃棄物ってプルトニウムとか含むの？
５８でついに核融合炉まで出てる
前提は再利用できる物は廃棄物じゃないよな？
もっと言えばプレサーマルと高速炉が一緒になっている
なにが議題なんだわかりません

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>60
再利用できても、しないで捨てれば廃棄物なのは普通の粗大ゴミといっしょ。
今の議題は、再利用するのとしないのと、どっちが廃棄物が多くなるか、ってこ
となのかな。再利用したものを燃やすのは、とりあえず今の話の上では、増殖炉
でもプルサーマルでも融合炉でもいいんじゃない。この炉を使えば減らせる、と
言えるのなら。ただ机上の空論は勘弁してね、ってことだろう。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>60
当たり前
プルトニウムの同位体分離が出来るとか言うなら別だけど
同位体分離出来ない状態でどうやってプルトニウムの
長寿命種と短寿命種を分けて処理するんだい？

重い核種プルトニウムが増えれば再利用出来ないし
239が少しでも混じっていたら半減期は１万年だ。
これでどうやって処理するというのですか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＞56
日本原研の計画じゃ、自給自足的な消滅処理システムを目指している様だが？
http://cens.tokai.jaeri.go.jp/Japanese/2/2-3.html
それに、概念設計の段階でどうして無理だと決めつけられるわけ？

研究の現場も知らないで勝手なことばかり言わない様にね。

ま、ここはそう言うところだと言ってしまえばそれまでだが(藁

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>63
いつ頃できるの、それは？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>64
できないからまだできないにトーンダウンか？

64 · NG

>65
なんでそんな攻撃的なのかな。自分に楯突くようなレス書く奴は全て同一
人物だとでも思ってるの？出来ないなんて一言も書いた覚えは無いんだけど。

64 · NG

改めて現場を知ってる63にお聞きしますが、それはいつ出来るんですか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>63
出来るんなら他の国で実用化してるでしょう。
原研からノーベル物理学賞が10件出てるとか言うなら信じてもいいがな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

あのね、再処理するって事は、再処理する時に使う設備、溶剤、その他の器具も放射化されるの。
だから、放射性廃棄物の量は増えるのが当たり前です。
要するに処理の行程を増やせば増やすほど、放射性廃棄物の総量が増えてしまうと。
それから消滅処理をすれば確かに核分裂性の放射性廃棄物は減るかもしれないけど、
その設備が放射化して放射性廃棄物の総量が増えるかも知れないのです。
その事を忘れずに。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

どうも話が噛み合ってないね。
そもそも、「放射性廃棄物が増える」の放射性廃棄物の定義がわかんない。
核種変換消滅の話なら、高レベル放射性廃棄物の問題だろう？
その話に、低レベルの「溶剤その他器具」入れて語って何の意味があるわけ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>70
あんたが勝手にかみ合ってないだけじゃん（藁
低レベルと高レベル放射性廃棄物の両方
とっとと消えたら？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

えーと、今まで相手はこんな↑アホじゃないから
もっとましな答えが来るでしょう。きっと。

もしや同一人物？まさかね。（笑）

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>70
そんなのはどうでもいいから
その「核種変換消滅」がどういう仕組みで、
既にいつどこで開発されたのか開発してるのか明らかにして
どれくらいの処理能力があるのか示してくれませんか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

高速炉はゴミです
偉いさんにはそれがわからんのです

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>72
>73
　放射性廃棄物の定義を明らかにしないと回答のしようが
無いというのは至極当然のことです。でないと、また議論が
拡散するから。
　低レベルも全てコミコミで、Ｂｑでいくのか、重量でいく
のかもはっきりしないと、回答する方は堂々巡りで疲れると
思いますよ。

　ちなみに反原発の有名な団体の代表が同じような発言を
して、東大の先生の一言で一蹴されましたね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>75
そんな困ったからといってごまかさないで
その「核種変換消滅」がどういう仕組みで、
既にいつどこで開発されたのか開発してるのか明らかにして
どれくらいの処理能力があるのか示してくれませんか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>76
　・開発中
　・高速炉・加速器利用

　・長半減期核種を短半減期核種に変換

　続けるなら理解してからどうぞ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>77
そんなの全部承知で実際出来るか聞いてるんだけど？

プルトニウムも含めたMAをどうやって高速炉・加速器を使って
長半減期核種を短半減期核種に変換するんだい？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>・高速炉・加速器利用

これをやるとどうして高レベル放射性物質が減らせるのえしょうか？
上の方に書いてあるのを見ると、核燃料や電力を大量に喰いそうなのですが。
それとウラン238の問題はどう解決するのでしょうか？

　

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

　双方からの突っ込み覚悟で書きますね。

その１：
　加速器やら用いる構想は、単に長半減期核種を短半減期核種に
変えるので、消滅処理というのは不正確だとおもう。ただ、
長半減期核種が短半減期になれば、数十年で問題ない(と設定され
ている)レベルまで減衰するので、最終的には消滅処理かな。
　ただ、加速器や高速炉が日本にどれだけあるのか考えると、
日本中のトイレを数人が柄杓で汲み取るようなもので、現実的
にはありえない。
　だとすれば、商用炉の燃料に混ぜるというのもアリだが、
ＭＯＸですら反対されてるのに実現性は薄い。それに、軽水炉
ではそんなに効果無いと思う。

その２：
　Ｐｕは無くならない。絶対に残る。軽水炉利用策
を採るなら、軽水炉の中で生き残る。
　ただ、高レベル廃棄物中にはＰｕ以外の核種が
あるから、そのまま減衰を待つよりは高レベル
廃棄物は減る。

その３：
　いわゆる消滅処理などで廃棄物増えるかと言うことに
関しては、高レベル放射性廃棄物は減る（上記ができた
として）。けど、低レベルや中レベルは増える。
　おそらく全体的な放射能量（Ｂｑ）は減るけど、全体
的な廃棄物量（ｔ）は増える。増えるけど、低レベル
まで落とせれば、低レベルは六ヶ所には処分場がある。

　まとめると、高レベル廃棄物は無くならない。けど、
減らすことは可能(かな？)。
　間違いなく六ヶ所の埋め立ては増える。しかし、
クリアランスレベルが決まれば、六ヶ所のゴミ箱は
中身が勝手に放射性廃棄物で無くなってくれる
ゴミ箱になる。

　ちなみに、ロシアでは核燃料の国際リサイクルを
考えているらしいが、日本はこれに乗っかればいいんじゃ
ないのかなー。研究したい科技庁や原研・サイクル機構は
みんなロシアに行って楽しく研究。
　日本の核廃棄物も減るし、一石二鳥だと思うんだけど。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

その１：処理能力はもちろん加速器を運転する為に必要な原発の燃料消費
によって生み出される廃棄物量を考えると（低熱効率な原発で、極端に
効率の悪い加速器を運転して、極端に反応断面積の小さいターゲットを
消滅処理する為にどれだけの核燃料が必要か？）絶対無理。

その２：高レベル核廃棄物のほとんどはMAではなく依然として
プルトニウムであり、中性子をあてたぐらいで239,240,241,242などの
同位体を持つプルトニウムの239だけゼロになる事はない。
239がゼロにならなければ同位体の分離が出来ない以上全部まとめて半減期
１万年の超寿命核種の放射性廃棄物として処理するしかない。
プルトニウム自身は核燃料になるけど重い同位体が増えると、
質量数偶数の同位体が中性子を無駄食いして核燃料として使えなくなり、
やはり同位体分離出来ないので結局核廃棄物となる。
そもそも燃料基材にウラン238を使ってる時点でどうしようもないが。

結局のところ、
まったく結果処理出来ないか、下手に処理する事により
高レベル放射性廃棄物が純増する上に再処理等で、
低レベル放射性廃棄物が激増する。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

アメリカが再処理をしない(止めた)のは、再処理すると廃棄物が増えると
解ったからだ、というのは本当ですか？

**63です** · NG

ここにタイムスケジュールが書いてある。
http://cens.tokai.jaeri.go.jp/Japanese/3/3-3.html

で、こっちが研究全体の概念。
http://cens.tokai.jaeri.go.jp/Japanese/7/7-1.html

いいかげん、質問攻めにして押さえ込もうとするのはやめにしない？
リンクが張っていないわけじゃないんだし。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>83
で、結局無理なんですよね。
質問にも答えられない様だし。
他国で実用化している様子もないし。
プルトニウムの処理は最初からあきらめてるし。
ダメダメだなこれは

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

おいおい、質問の答えが上のリンク先だと思うぞ。
そこに「無理です」って書いてあるか？

**63です** · NG

>84
プルトニウム（同位体含む）＞高速炉で使う
上記を含まない超ウラン元素　＞加速器駆動型消滅処理システムで
　　　　　　　　　　　　　　　短寿命核種に転換
半減期が数十年程度の核種　＞　そのまま管理型の大深度地下施設で数百年管理

それから、核分裂生成物は寿命の長短を問わず高レベル廃棄物です。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＞８５
どうみても研究中の技術でとても技術が確立してる様には見えないのだが。
こんなのじゃなくてもっと実用的に小規模でもいいから現在稼働していて
投入されるエネルギーの収支がはっきりしてるモノはない？
海外のでもいいから。

こんな学部の研究みたいなもので処分出来ると
言い切るのは無理があるが。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>86
「プルトニウム（同位体含む）＞高速炉で使う」

で、出涸らしになったプルトニウムはどうするの？
U238からの増殖分のPu239が多少あっても
240とか242とかが増えたら核燃料には使えないよ？
これはどうするの？１万年保管？

「半減期が数十年程度の核種　＞　そのまま管理型の大深度地下施設で数百年管理」

それではこの条件で保管出来ないね。どうするの？

「上記を含まない超ウラン元素　＞加速器駆動型消滅処理システムで
　　　　　　　　　　　　　　　短寿命核種に転換」
加速器を原発で運転するとして
その原発で発生するMAと消滅するMAの比は？増えちゃ意味無いよね？
余分な出涸らしのプルトニウムも発生するし。
そんな加速器を使った系で年間何トン処理出来るんだい？
年間に発生する高レベル放射性廃棄物のMAの総トン数を超えるだけ
処理出来ないと溜まっていく一方だと思うけど。

まさかその辺りの解決もしてないまま
無駄な研究をやってるわけじゃないだろうけど。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

おいおい、研究くらいやらしてやれよ。

**sage** · NG

＞89
いくら金つかうかで話はちがうだろっちゅーの

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＞９０
ふーん。否定的なあなた、いくらかかってるが知ってるの？
で、いくらまでならいいの？
その理由は？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>91
自分で知れべろね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

　反対の人（８８の様な方）の書いている高レベル放射性廃棄物と
推進側の人（８６の様な方）の廃棄物は違うよね。

　推進側の文献やＨＰなんかを見ると
　「高レベル放射性廃棄物は、再処理で使用済核燃料からＵ・Ｐｕ
　　を取り除いたもの」
　と定義されているのに対して、８８さんは使用済核燃料全てが

　結局８８さんは、少し前にあった「高レベル放射性廃棄物」の定義を
明示しないと噛み合うわけがない。文面見れば分かるんだけど、推進側が
定義して広く用いている用語を(意図的にしろ)誤って使っているようでは、
仕方がないんじゃないかな。
　もっとも、他人の意見はバカにして、自分の意見を言いたいだけの
マスターベーションをしたいなら別だけど。

　馬鹿馬鹿しくても、８８さんは「使用済核燃料＝高レベル放射性廃棄物」
として話をすると明言すべきじゃないか？その上で、８６の様な推進側の
人が「Ｕ・Ｐｕは資源だから廃棄物じゃない」と言えば、そこを中心に
議論すべきだね。
　いずれにしても、（どちらの側にしても）マスターベーションを見せら
れるのは苦痛以外の何物でもない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＞８３
　中間あたりが消えてるようなので、足しときます。

　と定義されているのに対して、８８さんは使用済核燃料全てが
高レベル放射性廃棄物としている。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

　この際だから、８８・８６は高レベル・低レベルの定義を示して、合意しなければ
書き込まないでくれ。
　マスカキ野郎なら別だけど、マスのかきすぎで遅漏は万人に嫌われるぞ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

核分裂生成物の中には、一万年以上の半減期をもつ元素もある。
７９Ｓｅ、１２９Ｉ、１３５Ｃｓ
http://www.page.sannet.ne.jp/sachiro/ge9.htm

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>93
>反対の人（８８の様な方）の書いている高レベル放射性廃棄物と
>推進側の人（８６の様な方）の廃棄物は違うよね。

プルトニウムも含んだMAですが？
つまり高レベル放射性廃棄物です
ただしこのプルトニウムは同位体のうち重い同位体(240,242)が
多くなり核燃料として使えなくなったものです。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

原子力関係のものは全部首都圏に作ろう！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>83
このリンク先http://cens.tokai.jaeri.go.jp/Japanese/7/7-1.htmlに
書いてある
＞・過去の歴史：数千年間は物を保存する技術を人類は有している
ってこれマジで書いてるの？ネタ？腹いてぇよイタタタタ(ﾜﾗ
いかにもオリコウさんの書いた作文だねぇ(ｹﾞﾗｹﾞﾗ

**63です** · NG

>93
高レベル廃棄物の定義ですが、「Puを含まないMAおよびFP」です。
また、最終処分地に送り込まれる物と言う意味なら、99%FPです。

>99
その記述のすぐ下のグラフを見なさい。人口バリアで保持する期
間は1000年程度になってる。
この文章を書いた人は、古代遺跡の保存状態から書いたんじゃな
いかな。ま、突っ込まれても仕方が無いような書き方ではあるけ
どねぇ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>100
じゃあ核燃料にも使えなくなった同位体比の重い
プルトニウムはどうするのでしょうか？。
どう消滅処理しますか？

また、MAを加速器で消滅させる場合
加速器を原発で運転するとして
その原発で発生するMAと消滅するMAの比は？増えちゃ意味無いですよね？
そんな加速器を使った系で年間何トン処理出来る？
年間に発生する高レベル放射性廃棄物のMAの総トン数を超えるだけ
処理出来ないと溜まっていく一方だと思うけど。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>100
もしかしてガラス固化体を収納するキャスクが1000年も持つと思ってる
んですか？ドイツのキャスクは、岩塩層に封じたら2,300年で無くなって
しまうそうですけど、日本のキャスクはなんでそんなに長持ちなんですか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>102
全然ダメです。ほぼ確実に接合部から腐食が始まり、
やはり200年程度で強度が無くなります。
それとα崩壊で生まれるHeが容器内に溜まって内圧が上がります。
おまけに崩壊熱でHeは(気体ですから)膨張するので内圧がますます上がります。
結果として容器の強度や接合部は腐食で強度が落ち、内圧は上がりますから
最終的にはどっかからリークがはじまります（最悪の場合爆発します）。
崩壊中にはα崩壊由来のHeの他にKr75などの放射性気体が発生するので、
これらも内圧上昇に寄与します。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>100
もしかして、ピラミッドや万里の長城を見ながら、昔の人にできたんだ
から、オレタチだって…なんてドキュソな考えで高レベル廃棄物の処理
を考えてますか？面白すぎて全然笑えないんですけど。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>102,103
出典はなんでしょうか。できればネットでお願いします。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

処分場も決まらんのに、平気な顔で再処理を始めようとする馬鹿。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>105
保管容器が保つって証拠を挙げればいいのでは（藁
それも出来ない原発厨房はどっか消えたら？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

苦しくなると、馬鹿、アホ、キチガイ。（笑

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

　おもろい。
　予想どうりとはいえ、やっぱ噛み合ってなかった。
　両方とも、無駄だからやめなよ。

　１０１さんが勉強熱心なのは分かったけど、誰もやったこと無い
オナニーを見せて、「どや、オレのは」と言ってるだけ。
　そろそろ、見飽きたよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>100と>>109は
同じ奴か

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>110
いわゆる卓袱台返しってやつだね。土俵の上で勝てないとなったら
土俵ごとひっくり返す。小利口な厨房が良く使う手だよね。
あんまり見え見えな使い方をされると、ちょっとガッカリだな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

何年持つか解らない（＝全く安全とは言えない）保管容器であるのも事実。
その保管容器に入れて六ヶ所村に保管したのも事実。
そして、その危険なものを抱えて生きていかなければならないのも事実。
その危険なものが日々増え続けているのも事実。
この状況を「生活レベルの維持・向上」として推進しているのも事実。
「悲惨な原発及び廃棄物に関する事故は確実に起こる」のも、たぶん事実でしょう。
今、原発止めなければ、危ないと感じます。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>102,103
　キャスクとオーバーパックの違い、人工バリアとしてどちらを
考慮しているのか調べましょう。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>113
ここは102,103以外の人も見ているのですから、あなたがそれらについて
知っているのなら、ここに書きこんでもくれてもいいのではありませんか？
何を言ってるのか解りませんよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＞１０９
噛み合わないって事でチャラにしたいんだろうな。
原研でさえプルトニウム処理は避けてるのに
答えられるわけ無いだろうけど。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

そりゃ噛み合わんよ。
だって、原子炉運転すればどんなタイプの原子炉でも廃棄物だすのは
当然のこと。廃物の種類も、レベルの違いもまったく無視して、
「廃棄物は全て悪」って前提で語ってるンだから噛み合うはずもない。

容器は何年もつか、って話だって、いつもは自分達が「どうしてですか？］
って「なぜなぜ教えて」するくせに、反対に聞かれれば「自分で調べろ」
「お前が出せ」ってなすりつけじゃん。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ん？いったいどこの誰が「全てのプルトニウムがなくなる」って
書いてるんだい？
またすり替えか。（ため息）

核燃料にPuが入るのは、軽水炉では当然のことだろ？
その他高レベルの物質が入ってる。
それらを理論的に減らすことができるのは既にわかっている。
その研究をしてるわけだろ？
核廃棄物（Ｐｕ）がゼロにならないからダメって話は飛躍しすぎだよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>117
すり替え？
核燃料にも使えなくなったプルトニウムが
処分出来るか聞いてるだけでしょうに。
プルトニウムを短寿命化できなければ他のMAを
短寿命化出来ても結局１万年の数倍の管理の保証を
しなくてはいけない事になるが。

それにその消滅処理だってエネルギー的な収支はどうなってるの？
そのMAを発生させる過程で発生した電力量と、
そのMAを消滅させる為に消費される消費電力量を比べた時に、
加速器なんて使った場合消費電力の方が多くなりそうだけど？。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＞１１４
高レベル放射性廃棄物：ガラス固化のうえステンレス専用容器
　　　　　　　　　　　処分地未定
低レベル放射性廃棄物：セメント・アスファルト固化のうえドラム缶(120L)
　　　　　　　　　　　各事業所および六ヶ所村集積場

**114** · NG

>119
>高レベル放射性廃棄物：ガラス固化のうえステンレス専用容器
このステンレス専用容器がキャスクですよね、オーバーパック
というのは何のことですか？　　　　　　　　　

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

最初は、高レベル廃棄物と低レベルを意図的に混同させた。
それを指摘されると、今度はＰｕの完全消滅が目標とすりかえた。
さて、お次は？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

オーバーパックはガラス固化体を鋼鉄で覆う事。
オーバーパックしたガラス固化体をステンレス容器につめる。
でも塩素化合物（地中には大量にある）が混ざるとたぶんひとたまりも無い。
崩壊熱で500度にもなるガラス固化体とそこから
出る大量の放射性希ガス気体の圧力を抑えつつ
完全な密閉度を達成するのは難しい。
シールが破れればそこから腐食が進行するので一般に
500年も保たないと考えられている。
個人的には100年ぐらいで放射化によるオーバーパックの劣化と
内圧による圧力変型で応力腐食割れを起こしてしまう予想する。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＞１２１
誰に対して言ってるのよ？
低レベル廃棄物の話って何よ？
Ｐｕの処分はどうするのか聞いてる様にしか見えないが
正直に「Ｐｕの処理なんて出来ません」とか書いた上で、
「出来なくて何が悪い！」とか開き直れば（藁
しかし滑稽だね（藁々

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>121
他の人と混同されてるみたいだけど
>>86の
「プルトニウム（同位体含む）＞高速炉で使う」
高速炉でプルトニウムを使って、その結果として
最終的に生成する核燃料としても使えないプルトニウムは
どう処分しますか？というのを>>88で聞いたんだけど
>>86は答える事が出来なかった。
あげくの果てに「すり替えだ」なんだと回答を避けている様にしか見えないけど。

**８６じゃないが** · NG

おいおい、そうムキになるなよ。（藁
そもそも、ここですり替えだっていってるのは俺で
俺は８６じゃないぞ（藁

アンタのすり替えは、高レベル廃棄物の話をプルトニウムに意図的に
すりかえているということだ。
いいかい、ここでの話は，「プルトニウムを含む高レベル放射性廃棄物」
を、「長期保存」という前提の上でどう減らせるかの実験の話だろ？

同じ長期保存という条件の下で、その中でも核資源を有効に使い、かつ
短期保存に変えられる物質は短期にすればいい。その研究をしてるわけだ。
高レベル放射性物質全体でみて、そのレベルを減少させることが研究の
目的だ。

しかるに、アンタの立場は、全体の放射性レベルはあえて無視して、
プルトニウムの完全消滅を求めている。
それは、研究主旨とまったく違う話だろ？

一方は長期保存を前提としてそのやりくりの研究をしようじゃないかと
言っている。もう一方はその前提そのものを否定し、あまつさえ物質その
ものの完全消滅を求めている。

これじゃあ、話にならんよね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＞個人的には100年ぐらいで放射化によるオーバーパックの劣化と
＞内圧による圧力変型で応力腐食割れを起こしてしまう予想する。

質問
１．実際に製造している人は何年と言っているのか。
２．「一般に言われている」という一般の出典は
３．何故個人的にそう考えるのか。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>125
あの…ここ何のスレかわかってます？高速増殖炉で高レベル廃棄物が
減らせるか否か、というところから始まってる話で、
>「プルトニウムを含む高レベル放射性廃棄物」
>を、「長期保存」という前提の上でどう減らせるかの実験の話
なんかじゃないんですけど。48あたりから勘違いしたのか論点ずらしたいのか、
ちょっとずれてる人が出てきましたけど。
本来の話の流れから言って、Puを減らす方法があるかどうかというのは、重要
な論点だと思いますが？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>125
はあ？原研の研究で抜けていた部分を聞いたのですが。

その文章から見ると、プルトニウムはいつまでたっても
核燃料だと思ってませんか？。
同位体のうち質量が偶数のものは核分裂しないんです。
つまりプルトニウム240と242は中性子を吸収して核分裂を
阻害する方向に働くわけです。
燃焼するにつれて同位体比が変化し重い242などが増えて行き
やがて核燃料に適さないプルトニウムが出来ます。
こうなると同位体分離をしない限り燃料としては使えません。
また質量数１しか違わない同位体の分離は量的に不可能です。
それはどうでもいいのですか？と聞いてるのですが。
どうにも出来ないのならそう書いてもらえればけっこうですが。

それに原研の研究趣旨なんてどうでもいいのですが。
そんな事より何度も繰り返しますが原研の様にMAを
加速器で燃焼させる場合に、その加速器を運転させる
エネルギーコストの収支はうまく釣り合う様に
試算されてるのか気になりますが。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>128

はあ？
＞原研の研究趣旨なんてどうでもいいのですが

そうなんだ、原研の研究の主旨なんかどうでもいいんだ。
これが本音だよね。笑

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

何がいいたいのかよくわかんないけど、なんとか逃げ切りたいという気持ち
は伝わってくるよ。がんばってね(ﾜﾗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＞１２９
本音っていうか本質でしょ？
原研の研究でも高速炉でやるのは無理だから加速器を使い
加速器使ったってMAしか消滅できなさそうだからPuは見なかった振り。
Pu同位体の話までは知らなかったけどよくわかったよ。
よくよく考えればPuがいつまでも使えるなら、
取り出さずにそのまま使えばいいし使用済核燃料も出ないよな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>131
それがあるから再処理して取り出したプルトニウムから作る
MOX燃料は一度しか使えないんですよ
ＦＢＲの増殖分はあくまでブランケットの話で
その燃料のプルトニウムは劣化しますから廃棄物は当然出ます

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>132
　Pu239の熱中性子と高速中性子に対する捕獲／核分裂断面積比の
違いをご存じないのですか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

１３２じゃないが説明して欲しい。
いったい何がそんなに不満なんだい？
その「捕獲／核分裂断面積比の違い」から何がわるんだい？
ＭＯＸが１度しか使えないことが不満なのかい？＞１３３

＞１２８
つまり、原研の研究の主旨はどうでもいいが、その内容に不満が
あるってことだね。
しかし、「主旨に沿った研究内容ではない」という批判ならわかるが、
「主旨はどうでもいいが、その研究内容が（自分の考えにあわないので）
不満である」とはいったいどういうことなんだい？
説明してもらえないだろうか。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>133
何を質問したいのでしょうか？
Pu239の方がU235よりも10^5eVあたりのCross-Sectionが
10倍大きいとか言いたいのならそう書けばいいのでは？。
違いを存じたらなんなのでしょう？。
それを説明した上で>>132に何のケチをつけたいのでしょう？
MOX燃料が何回も使えるとおっしゃりたいのでしょうか？
ＦＢＲはブランケットを考えなくても燃料交換しなくても、
いつまでも運転出来るとかいいたいのでしょうか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>134
「原研の研究の主旨はどうでもいいが」
ってのは消滅実験やらその研究をやるのはかまわないが、
原研がやってるんだから高レベル放射性廃棄物の問題が
解決するかどうかはまた別な話だって事。

加速器を使ってMAを消滅出来る事を証明するのは学術的にはけっこうな話しだが、
加速器で大量の高レベル放射性廃棄物のMAを全部処理出来るのか？
その投入されるエネルギーがMAを生成する過程で生成した
エネルギーを下回るのか？というのは実用性という意味で重要で、
これが解決された上でなければ、いくら原研が研究してるからって、
「それなら全部解決しますね」なんて事は言えない。
そこらへんも解決した上で経済的に処理出来るのなら、
どうぞやって下さいと思うけど（悪い事では無いからね）
原研の研究を延長したって実用化とは全く別な方向だね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>135
Pu240の生成反応はご存じですよね。
　それと133での質問に答えがおわかりでしたら、高速炉でMOX燃料が
１度しか使えないってのは間違いだってことは理解できますよね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

なんかおもしろくなくなってきた。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>137
じゃあ何回使えるの？
何回ってのはおかしいか、永久に使えるとか言いたい？
Pu240が核分裂しないのもご存じですよね？。
（1eVぐらいにピークがある吸収しかない）

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>137
っていうかわかった。よく見たら、
> 高速炉でMOX燃料が１度しか使えない
なんて書いてる。
ここで言ってるMOX燃料はプルサーマルの話ですけど。
ＦＢＲの話ならMOX燃料なんて書かずにＦＢＲ燃料って書くよ。
で、プルサーマルのMOX燃料は１度しか使えないでOKですよね？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

　ＦＢＲ燃料とＭＯＸ燃料の違いが分からない。
　高燃焼度燃料が今どうなってるかも知らない。
　初期の軽水炉燃料がどう研究されてるも知らない。

　とりあえず、反原発団体の情報見て書き込んでる
だけ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＞１４１
＞ＦＢＲ燃料
あの！ＪＣＯがバケツで作ってたやつ
ウラン235が20%の高濃縮のやつ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＞１４２
　よし！合格。
　正確に、常陽の燃料と言って欲しかったけど、ＭＯＸ
と同じにする厨房より断然良い。
　転換くらい自分でやれよ＞＞サ機構

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>141
>とりあえず、反原発団体の情報見
たんなら、きっとそんな区別はつくだろう。理論物理厨房なんじゃないの？
俗世とは無縁な方(ﾜﾗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>136
あんたの説明読んだけど、やはりあんたおかしいよ。
原研の研究の「主旨はどうでもよく」て、その内容が実用化に直結しないって批判
してるんだよね。
そんなの、乳母車に乗ってる赤ん坊に「自分で歩けないヤツはダメ人間だ」って
説教してるのと同じだよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>145
実用的じゃないと意味ないじゃない。

でっかい加速器を10基くらい建設して、
それに電力を供給する為に原発を100基建設しても、
１年に処理出来る量はドラム缶1本程度じゃ何の意味もない。
（これは例ね）

そもそも
原発の発電（熱）効率、磁場維持にかかるコスト、
加速器を運転する為のコスト、陽子の発生効率、
MAの陽子の吸収断面積、その他

を考慮した上で、MAを作るコストより
MAを消滅(短寿命化)させるコストが下回るとは全然思えないよ。

完成してない技術でもOKなら核融合だってそうだけど、
JT-60やITERが完成したから核融合は完成した技術で
これでエネルギー問題は解決！、なんて事にならないのと同じ。
原研の加速器による消滅だって、これを研究してるから
核廃棄物の問題は全て解決なんて全然ならない。

>そんなの、乳母車に乗ってる赤ん坊に
>「自分で歩けないヤツはダメ人間だ」って
>説教してるのと同じだよ。

乳母車に乗ってるのが人間の赤ん坊だかなんだかわからん
状態で論議してもしょうがないと思うけど？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>乳母車に乗ってるのが人間の赤ん坊だかなんだかわからん
>状態で論議してもしょうがないと思うけど？

おいおい、その話を一番熱心にしてるのがあんただろうに。（藁

**１４７** · NG

＞JT-60やITERが完成したから核融合は完成した技術で
＞これでエネルギー問題は解決！、なんて事にならないのと同じ。

だからさ、このスレで、「エネルギー問題解決」とか「原研で研究だから
解決済！」って言ってる人がいるのかって話よ。
自分以外にそんな話をしてるやつはいないっちゅうのよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>147
あなた言語能力に問題あるか、論理的思考が出来ないか、ただの馬鹿
だと思うよ。

**＞１４６** · NG

＞実用的じゃないと意味ないじゃない。

また頓珍漢なことを言ってるね。
いいかい、今は「概念設計（がいねんせっけい）」の段階なんだよ。
わかる？

この研究段階から一足飛びに「実用化研究しろ」「すぐしろ」って言ってる
自分の‘おかしさ’に気がつかないのかい？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>121
>最初は、高レベル廃棄物と低レベルを意図的に混同させた。
>それを指摘されると、今度はＰｕの完全消滅が目標とすりかえた。
>さて、お次は？

基礎研究も概念設計もダメダメ。
そんなの全部すっとばして、「即実用化しろ！」できなきゃ「意味な～し」
という主張でした。（笑

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

あなたも人を殺すことができる！！

出版業界前代未聞！史上最大の衝撃作！
「人を呪い殺す方法」ついに発売へ！

日本古来より実際に行われてきた、人を呪い
殺すための様々な秘術を紹介、その実践方法
をわかりやすく解説した「殺人術の本」です！！
今までにこんなに詳しく調べ上げた本はありません！
どこの出版社もこんな本を出すことなど不可能だった！

「キライなあいつを誰にもばれずに殺したい！」
「呪いというものが本当にあるのか？呪いたい！」

そんなあなたの心を満たすための本です。
呪いならば証拠もなく相手を殺すことが出来ます！
殺せるかどうかはあなたの信念次第！！
読んで見ればわかるでしょう…呪いというものが
過去の歴史で「実在」したということが…。

(注・殺人を推奨する本ではありません。あくまで「呪い」に関する研究書です)

http://www5a.biglobe.ne.jp/~kongen/

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>150
つまり、
高速増殖炉でも、加速器でも、今の技術ではプルトニウムは減らせない。
せいぜい同位体比が変わるだけ。結局全部最終処理に回さなくてはならない。
だということだな。ここまでは分かった。で、増殖炉使うと高レベル廃棄物
は増えるの？減るの？そして、今、原研でやってる研究が、いつの日か実れ
ば、プルトニウムも減らせるの？

**横から申し訳ないけど質問** · NG

同じ電力発電するのに。軽水炉のみと軽水炉＋高速増殖炉とで比較して
それでも高レベル廃棄物は後者の方が多くなるの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＞１５４
そんな話の流れでは無いとおもいますが？

核廃棄物をどうするか？→高速炉があれば消滅出来るかも
高速炉でも劣化プルトニウムが残るけど？→解決策無し（１万２千年以上管理）
原研が加速器で消滅出来ると書いてるが？
　　　　→でも加速器だから電気を大量に喰う
　　　　→その電気を原発で作ったらもっと大量の廃棄物が出る

という話の流れでしょう？。

まあ「軽水炉＋高速増殖炉」より高速炉単体の方が廃棄物が少ないけど、結局出るよね。
問題は量なんかより管理期間をいかに現実的な長さにするかだから。
（時間に対するコストの方が大きい）

それに原研でやってる研究なんてそこの研究者が論文書ければいい程度の
研究でしか無いんだから期待したって無駄無駄（笑。
原研の研究に期待してのー天気に核廃棄物を大量に作っても、
原研が「やっぱりダメでした」なんて言うのがオチ。

原研なんかより海外でどうなってるのかの方が重要では？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>146
割に合わないって言うのは勝手だけど、なぜそう考えるのか定量的な説明
はできないの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>155
原研の内容はダメダメって言い切るくらいに良く知ってて、
海外の研究については全く知らないってもの不思議な人だ。（笑

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>157
教えてくれれば吟味ぐらいはしてあげるよ（笑。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

推進派の核燃サイクル理論は、仮定の話が多すぎるな。
反対派の言ってる事の方がすっきりしていいぞ。
原発は断固として反対。
推進派は、結局現実に押しつぶされて理論だけで終わった様ですね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>154

>　同じ電力発電するのに。軽水炉のみと軽水炉＋高速増殖炉とで比較して
>それでも高レベル廃棄物は後者の方が多くなるの？

そうです。ただし、使用するウラン鉱石の量は軽水炉＋高速増殖炉の方が
当然少ないです。
コストは現状では軽水炉＋高速増殖炉の方がかかります。将来的には分かり
ませんが、当分逆転しないと考えられています。
＃この辺は原子力白書等にも載ってます。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>155
何時の間に高速炉で劣化プルトニウムができるのが定説
になったのですか？
　あなたが132、135なら結局質問すら理解できなかった
ようですね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>161
劣化プルトニウムというのはたぶん
比質量が重くなった(重い同位体が増えた)プルトニウムの事だと思いますが、
高速炉で240とか242の様に吸収断面積しか持たない（分裂／吸収断面積比がゼロの）
プルトニウムは生産されないのでしょうか？。
私が習った範囲であればブランケットと一緒に再処理しなければ
燃料として使えなくなるはずですが。高速炉は燃料交換無しに
運転出来るという珍説を唱えたいのでしょうか？。

また例えブランケットと一緒に再処理してもプルトニウムの比質量は
重くなっていきますから（242の吸収断面積が小さい為にそれ以上
核転換しにくくなる）いずれ使えなくなるはずですが。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

240や242はそんなにたくさんできるのかね。
詳細キボーン。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>163
軽水炉の使用済み核燃料のＰｕ同位体比は
139:140:141:142=6:2:1.5:0.5
ぐらい

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

まだ消滅出来るとか言ってるお馬鹿さんがいるのか。
半減期30年のセシウム137に中性子を吸収させて
半減期30分のセシウム138に理論上は出来るけど、
高速炉で中性子あて続けたって1000分1にするのに125年もかかるんだぜ。
実は中性子あてないで半減期待つのとさほど変わらない。
特にLLPFは超ウラン原子と違って中性子の吸収が悪くてね、
おまけに半減期は長いときてる。
どうせ半減期が長くたって100年以上の廃棄物管理なんて
する気無いに決まってるんだから無駄な事しないで、
核廃棄物を増やさない方が賢明だね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

LLPFじゃないLLFPね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>167
そういうのは再処理で取り除いて
消滅出来るやつだけを消滅させて
満足するらしいです

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ドイツでは、ゴアレーベンに最終処分場を計画していたとき、埋めた高
レベル廃棄物の状態をモニターするのは50年だけで、そのあとは蓋しちゃ
うから中のことは分からなくなる、と明言してたね。キャニスターも、そ
の蓋をするまでの50年の間は持つだろう、と。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

アメリカでもドイツと同じ様に岩塩地層であるディーフスミスに
高レベル放射性廃棄物の実験施設を作ったら水が侵入してダメになったとか。
同じアメリカのハンフォード（花崗岩）もやはり天然バリアが機能
しなくなって水が侵入しダメになったそうです。
幌延は粘土層ですけど立地点の水位はゼロメートルなので、
あんなところに深層埋設研究施設を作るのは無駄だと思う。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>164
高速増殖炉や転換炉だと、どないなもんなんやろ。
あと低減スペクトル炉も･･･これはデータないか。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>169
六ヶ所の低レベルの集積場は水位が－１ｍだそうです。
同じ低レベルの処分場でもアメリカのリッチランドは－６７ｍ
フランスのラマンシュでも－２０ｍです。
低レベル核廃棄物処分場を見ても日本は危ないと思います。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

結局、プルトニウム全体の量は、高速増殖炉を使った場合に増えるのか減るのか
それとも変わらないのか、どれですか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>172
高速炉は出来ないので大丈夫

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＞１７３
はぐらかさないでくださいね。（W

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>172
やってみないとわかりません

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＞１７５
本当に？　これはウソくさいなあ。　熱心に反対してた人の見解を
聞きたいのだけれど、あなたは違う人ですよね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>172
何もしないよりプルトニウムは増えるのでは
軽水炉の増殖比は0.5で高速炉は1.1ですから
どういう冗談ですか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

原発厨房ばかりなり

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>172が原発虫
だれか駆除してくらはい

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

原子炉動かせば廃棄物がでるのは当然。
高速増殖炉は、ウランをプルトニウムに変え、それを燃料とできる
原子炉。
ウラン資源の節約の為に考えられたもの。

結局は、エネルギー資源の利益と、廃棄物コストに関する経済原理の話。
石油価格が高沸すれば、原子力いらないってやつもいなくなる。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

石油の値段あがらねーかな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>180
バカ（笑ぃ
こういう原発厨は早く駆除して下さい
PWRの前から開発が始まってるのに
未だに実用化してない炉をほしがる
原発ヲタはどっかに消えて。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>180
核融合なら資源問題は無くなりますよ（^^;ﾜﾗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

核融合、未だにできる見込みないじゃん

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>184
JT-60が成功したよ
阪大のレーザー核融合もあるし

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

アホか。それならＦＢＲも常陽で成功と言えちゃうだろ。
商業炉として稼働してから成功したと言ってくれ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

失敗したもんじゅの立場は

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

もんじゅは世論的に大失敗。
まだ動かす気あるのかな。
常陽は２０年以上も動いていて、
発電までしているというのに。
名前がひらがなだからいけないんだ（藁

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>188
　常陽が発電したとはしらなんだ。
　空気冷却（＝大気に熱を逃がす）していたと思ったが、、、

　もんじゅは、動かす気でしょ。了解願い出したみたいだし。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

もんじゅの後の計画はゼロなんだよね。
ナトリウム冷却のままなのかもどこに建てるのかも。

もんじゅはまた事故が起こるのは100%。
軽水炉なら冷却水が漏れるぐらい大した事ないし
ふげんは毎月の様に漏れてたから漏れるのはしょうがないけど、
もんじゅの場合は漏れるのが金属ナトリウムだからね（笑。
ナトリウム漏れ事故の後に実験をしたら、
高温のナトリウムと水が反応して
鋼鉄の板に直径30cmの穴が開いたそうだよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>189
熱出力があるだけのようだ。
発電施設があるのはもんじゅ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>190
　ゼロじゃないよ。計画だけはある。
　建設は原電。
　トップエントリー式、６６万Ｋｗ。冷却材、金属Ｎａ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

１９１
建設理由を説明出来ない科技庁もとい文部科学省萎え
研究続けてるのがロシアと日本だけだもんな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

　ＦＢＲ関係者は、みんなロシアに行ってくれればＯＫ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ナトリウムの怖さは、実際扱った人じゃないとわからない。
大量の金属ナトリウムを水のすぐそばで扱うなんて、おお怖。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>192
そんな計画程度なら紙と鉛筆があれば出来る

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>196
　紙と鉛筆で、計画ができるわけねーじゃん。
　お前みたいな厨房じゃあるまいし。

　まー、計画はあっても実際できるかは別だけどな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>196
どうせもんじゅのスペックを倍にするとか
適当に作ったんだろうな（笑ぃ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

もんじゅ運転再開秒読み。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

もんじゅはとにかく動いてくれないと、
次の炉を作る判断がつかない。