誰か原発の事故の確率の出し方を教えて下さい。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001１
NGNGそもそも、何のデータを元にどうやって原発の事故の確率を出すのですか？
これまで「推進派の限界」などその他で質問していたのですが、
納得のいく回答を得られないまま、話題をすり替えられています。
誰かまっとうに答えられる方はいませんか？
0766恵也
NGNG前提条件（対象）がいっぱいあるのが
理解できないのかな？
実際に起きたチェルノブイリ事故でさえ
寿命短縮リスクは 前提条件のとり方次第で
どうにでもなる。
それがアメリカの原発とは、、、、、
グレーゾーンの前提条件もまともに書いてない計算が
どんなにいいかげんな数字か判らないのか？
0767名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGおいおい、キミは必死にあの数値を否定しようとしている。
「いいかげんな数字」だと主張する。
その理由は？
その理由はすべて「俺が知らないから」の一点。
リスク工学について、キミは何を知っている？
小学校卒で、キミは確率の意味さえ理解していないのは、今までの
レスをみれば明らかだ。順列と組み合せの意味さえ知らないだろ？
リスク評価自体を否定しようとしても無駄だとどうして理解できない？
では、キミが考える「いいかげんではない数値」をその根拠とともに
明示すべし。（ア×
0768名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞俺は認めないよ。タバコは認めるけどね。
ふふふ、コーヒーの危険さえ認めないそうで。。。
0769名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>おいおい、キミは必死にあの数値を否定しようとしている。
>「いいかげんな数字」だと主張する。
>その理由は？
「いいかげんな数字」では無いとする理由はなんですか？
根拠とともに明示して。
0770恵也
NGNG寿命短縮リスクとは違うが
下のＵＲＬの 過剰生涯リスクは信用性がある。
”いいかげんでない数字だ”と思う。
少なくとも このくらいの前提条件をだした上で
数字の結論を出さないと。
http://www.rerf.or.jp/nihongo/radefx/late/cancrisk.htm
0771名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGが、それは、原発反対派の出す数字の正当性の証明にはならない。
0772名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGほら、また話をすりかえる。
自分の都合のよい数値は「信じられる」
自分の都合の悪い数値は「信じられない」
っていういつもの手法じゃないか。
信用性がある「原発はコーヒーより危険」という
数値をさっさと探しなさいな。
0773名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG原発の死亡リスクの数値、前提条件が今の時代に合わないと思った。
0774名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGだから浜岡１号機に対する事故は過去何回あったか調べりゃわかるが、
少なくとも11月７日に起こっている。
だから確実に起こる。100％放射能漏れの事故は起こり、何人もが被爆する。
リスク云々の％は、無知な人々を騙すための数値でしかない。
それに気づいてほしいな。
業務経験が無いと幻想を抱き、やばい環境では自分自身を「数値」という、
とっておきの魔法で誤魔化すことしか、正当化できないものね。
それでしか守れないよね。（本当は守るべきものなんて無いのにも気付かずに）
0775恵也
NGNG話をすりかえてるつもりは ないんだけどね。
”自分に都合のいいデータは信じる”って言うけど
http://www.rerf.or.jp/nihongo/radefx/late/cancrisk.htm
放射能で ガンで死んだ人以外に少ないと思わなかったか？
自然に ガンで死んだ人が大多数じゃなかったか。
信用性の在る原発の寿命短縮リスク 発表されてないんじゃない。
チェルノブイリのおかげで データを集めて計算すれば
でるとおもうが重労働になるよ。
俺はいいかげんな資料で 嘘は言いたくない。
0776名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞自分の都合のよい数値は「信じられる」
＞自分の都合の悪い数値は「信じられない」
＞っていういつもの手法じゃないか。
貴方も同じでしょ。
数値の算出方法などは全く知らないが、自分に都合のよい数値だから「信じられる」とするわけだ。
盲目的に信じているだけじゃん。
何も考えてないくせにねー。
0777名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG「無知な人々」とは、０％以外の発生確率の事象に対して無限時間の
時間積分を行い、100％だ！と叫んでいる人のことである。
たしかに無知だ。困ったことである。
0778名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0779名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGあんな太いパイプが破裂するプラントを信じろってか？
0780名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそうそう。あらゆる可能性を考慮して算出した確率っていうけど、
じっさいああいう「想定外」なんてことがあって何で平然と
その想定外の事が入っていない概念で出た確率を信用できるのかねぇ。
ああいう事故の後に決まって出るのが、「外部まで影響ない」とかの
一言で済ませてるけど、そういう想定外が出るってことは重要な部分でも
想定外が出て重大事故の可能性も増えるって普通思うよね。
0781名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGモデルがお粗末なら出てくる数字もお粗末。この世界を数式で記述することはまだ出来ないのだから、所詮
は妥当と信じる近似値でしかなく、見かけ上の経済性を獲得するための道具に過ぎない。
それをもって倫理的或いは多分に情緒的であるような議論に供することは、その専門家自らが不適切であると認めて
いることだ。いいかげんにその不毛に気づいてもいいころだと思うのだが、盲いた目には何も映らぬものか。
0782名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGその「妥当である近似値」は、コーヒーより安全という近似値であるということ。
当然に、この論理的数値で「倫理的或いは多分に情緒的」な話をする意味はない。
0783名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGわかってないね。この設備は安全です、と一方的に主張して、それで満足ならそれでいい。
だが、それでは聞く者に、なるほど安心だ、と思わせることは出来ないんだよ。
何故なら、「妥当と信じる」のはあくまで数字を出した者であって、聞く者がそれを「妥当と信じる」べき
理由が無いからだ。君がやろうとしてるのは、餌のついていない針で魚を釣ろうとしているようなもんだ。
もっと工夫したまえ。とりあえず今の道具立ては間違ってるよ。
0784not 782
NGNGなんだ、まだわからないのか。
キミ自身は既にあの数値、すなわち「原子力発電はコヒーより安全だ」という
主張を既に認めている。
0785名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0786名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG餌のついていない針（鉤のつもり？）で釣れた魚。（藁
0787名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0788名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGまた馬鹿が暴れてるか・・
原子力発電がこーひーより安全だって独りで泡泡になるな。
あのリクス計算は規模の概念さへ持たない稚拙なもんだろ。
お前らの中でだけの近似値っていうことだろ。
お前、あほか？
0789名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGかなりデンパきてるな。
思い込みたいのだとは思うが、
カルトだな。
0790名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGへえ、どうして？
＞お前らの中でだけの近似値っていうことだろ。
お前らが誰を指しているかしらないけど、「近似値」と主張している
のは＞７８１だね。
0791名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞規模の概念さへ持たない稚拙なもんだろ
だからさ、そんな思いこみだけのデマで、数値を否定しようとしても無駄。
「原子力発電の方がコーヒーより危険だア〜」って言うなら
コーヒーの何倍危険なのか「規模の概念」とやらを入れた計算を
さっさと示しなさいよ。
0792コピペ
NGNG現在品切れのようですが、図書館などでどうぞ。
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4526016217/qid%3D1008138475/249-2426116-9845130
0793名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGひとつの前提によって出された近似に過ぎないと、
781が指摘したのは、お前が喚いている数値についてだぞ。
もうひとつ、
だから、お前の大事な数値には、
規模とか、時間的影響とか、
危険性を論じるときに必要な基本的な視点を表現できているのか？
あの博士は、そうは言うとなんが・・
思いこみたいか・・
さっさとしめせ。爆
0794名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG781は
ひとつの前提によって出された近似に過ぎないと、
言っているのであって、
それが正しい近似とは言ってないんだぞ。
ﾜﾗ
0795名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGお前らってのは、
あの数値の正確さを１００％信じてしまうカルトにはまった奴に似たような
科学的でない態度のお前みたいな、
盲信派だよ。
まじ日本にとって迷惑な奴らだな。
コーヒーより原発は安全と主張する意味ある？
前提甘過ぎなんだぞ。
はよ答えろ
ｗ
0796名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGで、原子力発電はコーヒーの何倍危険なのか、まだ出ないのかい？（クスクス
0797名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG現在品切れのようですが、図書館などでどうぞ。
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4526016217/qid%3D1008138475/249-2426116-9845130
0798名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG今時推進派でも言わないぜ。
お前、推進派にとっても邪魔者だぞ
病院逝け。
で、原子力発電はコーヒーの何倍危険なのかが知りたいなら、
自分で考えてみな。
そんなあほな事、お前しか考えてないの。
0799名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>規模とか、時間的影響とか、危険性を論じるときに
>必要な基本的な視点を表現できているのか？
まあ、いつものことだけど、あまり無知を晒さないほうが。。。
繰り返し繰り返し同じ話になるけど、一体全体どういう理由で「規模」
が考慮されてないなんて妄想を持つことになったの？
何遍聞いてもまったく説明がないんだけどねえ。（ため息
そもそも、規模が考慮されずにどうやって計算するんだい？
0800名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG「病院逝け」なんて程度のレスはもう見飽きたよ。
論理的に思考できないのかい？
0801名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞自分で考えてみな。そんなあほな事、お前しか考えてないの。
それは違うっしょ。ちなみに、３倍から２００倍もコーヒーの方が危険っしょ。
リスクカタログ（各種リスクによる寿命短縮） リスク （単位：日）
独身（男性） ３５００
喫煙（男性） ２２００
独身（女性） １６００
３０％の肥満度 １３００
石炭採掘に従事 １１００
２０％の肥満度 ９００
喫煙（女性） ８００
低所得者層 ７００
全事故合計 ４３５
過食（１００カロリー／日ごとに） ２１０
自動車事故 ２０７
自然放射能（ＢＥＩＲ報告） ８
医療Ｘ線 ６
コーヒー常用 ６
経口避妊薬 ５
ダイエットドリンク ２
原子炉事故（ＵＣＳ） ２
ダム破壊事故 ０．５
原子炉事故（ラスムッセン報告） ０．０３
0802名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGところでそのリスクカタログ、どういう前提で
算出された数字か文献に当たってみたの？
0803名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG記念カキコ。
軽水炉反対！
それから、
>石炭採掘に従事 １１００
これは、この間滅びた、日本のような炭坑掘りの石炭採掘かな？
それとも、日本以外の露天掘りの採掘かな？
この条件で危険度は全然違うと思うよ。
0804名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG彼らにはそんなこと関係ないんだよ。
何故コーヒーが6で、原発が0.03なのか、どのような前提に基づいているのか、
どのように計算されたのか、全く知らないままに盲目的に信じて
「原子力発電よりコーヒーの方が危険だぁ〜」と主張したいだけなんだ。
そうだよね？ >>796,>>801
0805名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG2000年9月
ニューマーク・アソシエイツ社
ニール・Ｊ・ニューマーク＆ロバート・Ｄ・マクドゥーガー
そうした中で電力会社は、すでにその正当性が認められている確率論的リスク評価
(PRA) 手法によって、安全面で最低限の利益を持つということを示すことができる
0806名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG原子力発電所の運転業者は、その正当性が認められている
確率論的リスク評価 (PRA) によって、安全面で最低限の
利益を持つことを示すことができる
0807名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG即座に致命的となる危険を冒すと仮定します。（平均寿命を77.3年と
すると）統計は、もしこの危険が招かれなかったならば、この人は
さらに37.3年の平均余命を持つことを示します。したがって、この
活動のLLEは、0.373年（0.01×37.3年）です。これは、この人が危険
を冒した結果、0.373年早く死亡することを意味しているのではありません。
そうではなく、100人の人々がこの同じリスクを冒した場合、それにより
１人が寿命を37.3年短縮して即座に死亡し、残りの99人には全く寿命の
短縮がないことを意味します。このことを加味しても、0.373年という
重みを持ったLLEは、危険の大きさをつかむ上で有意義で容易に理解
できる方法です。
0808名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG必要があります。将来リスクの予想を試みた本、記事、そして報道が
数多くあります。私にとって最も納得のできる手法は、バーナード・
コーエン教授によって展開された方法です。彼は、損失寿命
（Loss of Life Expectancy: LLE）という言葉を定義しました。
損失寿命：LLEとは、ある人の寿命が、ある特定のリスクに遭遇する
ことによって短縮される平均の寿命のことです。
0809名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG社会経済的に低い地位 １６７０
炭鉱夫 １１００
★小学校中退 ８００ !!!
ベトナムへの兵役 ４００
リキも大変だなあ。。。
0810名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG心臓病 １６０７
癌 １２４７
14キログラムの肥満 １０２０
発作 ５１０
肺炎、インフルエンザ １０５
エイズ ５５
0811名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG原子力産業界の中で、NRCは安全問題に関して非常に保守的であると考えられています。彼らは、考えうるあらゆる事故結果を分析する際、常に最悪のことを仮定します。
規制者として、そうした立場を取るのは一般に適切な姿勢といえるでしょう。損失寿命を算出する彼らの研究結果は、原子力産業によって平均的米国人が0.05日（約1時間）のLLEを強いられているというものでした。
ここでこの計算は、現在の約5倍の原子力発電設備があり、私達の電力の全てが原子力で賄われていると仮定しています。
0812名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGいうまでもなく、米国には、原子力産業の欠陥のみに焦点を合わせる反原子力グループがあります。
これらのグループの中で、｢憂慮する科学者同盟｣（UCS: Union of Concerned Scientists）は、おそらく最も批判的で、遠慮なく意見を述べる集団です。
マサチューセッツ州、ケンブリッジに拠点を置くUCSは、マサチューセッツ工科大学に所属する数名の教職員の支持を得ていることを誇りにしています。
そのグループは、NRCの研究について厳しく疑問を投げかけ、そして真の健康影響はNRCの結果より約40倍高いと主張しました。これを基にすると、原子力によるLLEの計算値は、約2日（40×0.05）ということになります。
例え彼らの計算が正しかったとしても、原子力のリスクとは、私達の行動、習慣、および日常生活に当然のごとく備わっているリスクほどには大きくないことがお分かりいただけることでしょう。
0813名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG（手足を吹き飛ばし救護で戦闘能力を奪う）
理想的な対人地雷の損失寿命はゼロだけど
受け入れられてるとは思えないのはなぜ？
0814名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGリスクを、自然災害の１／１０００という基準を定めている。
この基準値のさらにケタ違いに低いところに原子力発電のリスクが
あることを、原子力規制委員会は認めている。
0815恵也
NGNG説明ご苦労様です。
損失寿命と言う表現で書きますが ４０歳で
１％のリスクを仮定されましたが それをどうやって
出したかが問題なんです。
１％が多数のサンプルがありしっかりした数字なら
損失寿命も信頼性が出てくると思います。
損失寿命と１％のリスクの関係はあなたの式で
正解だと思うが それでは鶏と卵のどちらが先か
といってる感じがする。
１００人のかたに そのリスクのあることを
やってもらわないと １％と言う数字が出ないんじゃないか。
さもないと ただの机上の計算か？
下の私が出した計算と同じことを されてる感じがするが。
｛７７，３ー（７７，３×９９＋４０）÷１００｝×３６５
0816名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>あんな太いパイプが破裂するプラントを信じろってか？
信じてはもちろんいけない。そんなことは自明。
しかし、欠陥があるから使わない。という贅沢はまだ
人類に許されていない。
0817名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG順列と組み合せの違いは理解したのかな？
>>809
貧困な生活 ３５００
社会経済的に低い地位 １６７０
炭鉱夫 １１００
★小学校中退 ８００ !!!
ベトナムへの兵役 ４００
792 ：コピペ ：01/12/22 12:12
WASH1400や原子力に関するリスク解析の入門書としては下記がお勧めです。
現在品切れのようですが、図書館などでどうぞ。
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4526016217/qid%3D1008138475/249-2426116-9845130
0818名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGしかし、欠陥があるから使わない。という贅沢はまだ
人類に許されていない。
欠陥があるので廃炉を前倒しする選択なら許されているのでは
とくに浜岡一号と二号
0819名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそうだね、新規建設の全面禁止と、廃炉前倒し。
これでいいよ。
0820名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG楽しみ。(^_^;)
0821名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG個人攻撃よりスレのテーマについて、レスしなよ。
みっともないよ！
0822名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGで、そう言うあんたはリキの主張する「独立的思考」や「根源的思考」で
確率計算が理解できるとでも思っているのかな？
少なくともこのレスのメイン発言者たるリキ（＝恵也）君が、確率論的リスク評価を
必死に否定しようとしていることはわかるね。
そして、その彼自身の確率やリスク評価の理解が、掛け値無しに小学生の理解レベル
つまりリキレベルであることは明らかにしておくべきだぞ。
0823名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGあんたが言ってる確率論的リスク評価自身は認めるよ。
まあ、>>801のようなリスク表のデータは賞味期限切れだけど。
しかし、あんたも、人間が「確率論的リスク評価」をもって
リスクを受け入れるのではないことを認めるべきだと思うな。
「確率が小さいから安全だアー！！」とはいかない前提で
事を進めないと、いつまで経っても原発は推進できないだろうね。
0824恵也
NGNG俺はそんなこと やってないぜ。
まだ理解してもらえないかな？
賞味期限切れの リスク表データから
最初から毒入りの腐ってしまってるデータまであるから
自分の舌と鼻で 確かめて食べようよと言ってるだけ。
もちろん食べれるリスク表データは一杯あるよ！
0825名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGご理解いただいたようだねえ。
で、今度はその数値が信じられないのだと主張される。
（どうも前とあまり変わらんような気がするがネエ）
では、リキ自身やトンチンカンの>823が信じるリスク数値をその根拠と共に提出すべきだだね。
0826コピペ
NGNG推進者が言うことでしょう。これをどう信じろって言うんだい？｣
いうまでもなく、米国には、原子力産業の欠陥のみに焦点を合わせる反原子力
グループがあります。これらのグループの中で、｢憂慮する科学者同盟｣
（UCS: Union of Concerned Scientists）は、おそらく最も批判的で、
遠慮なく意見を述べる集団です。
マサチューセッツ州、ケンブリッジに拠点を置くUCSは、マサチューセッツ工科大学
に所属する数名の教職員の支持を得ていることを誇りにしています。
そのグループは、NRCの研究について厳しく疑問を投げかけ、そして真の健康影響は
NRCの結果より約40倍高いと主張しました。これを基にすると、原子力によるLLEの
計算値は、約2日（40×0.05）ということになります。
例え彼らの計算が正しかったとしても、原子力のリスクとは、私達の行動、習慣、
および日常生活に当然のごとく備わっているリスクほどには大きくないことが
お分かりいただけることでしょう。
0827名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞今度はその数値が信じられないのだと主張される。
その前に貴方が信じられるリスク数値をその根拠と共に提出すべきだだね。
0828コピペ
NGNGアメリカ“保健物理”誌,３６巻（１９７９））
リスク （単位：日）
独身（男性） ３５００
喫煙（男性） ２２００
独身（女性） １６００
３０％の肥満度 １３００
石炭採掘に従事 １１００
２０％の肥満度 ９００
喫煙（女性） ８００
低所得者層 ７００
全事故合計 ４３５
過食（１００カロリー／日ごとに） ２１０
自動車事故 ２０７
自然放射能（ＢＥＩＲ報告） ８
医療Ｘ線 ６
コーヒー常用 ６
経口避妊薬 ５
ダイエットドリンク ２
原子炉事故（ＵＣＳ） ２
ダム破壊事故 ０．５
原子炉事故（ラスムッセン報告） ０．０３
0829名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGでは、どうぞ。。。。｜(^｡^)
0830名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG他にもリスク数値はあるんでな。
0831名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG信じるに足りないとする根拠は？
出典が明記されていて、その出典も信じるに足りるものだよ。
他にもリスク数値があるなら、ぐずぐずしてないでさっさと提出しなさいよ。
0832名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞その出典も信じるに足りるものだよ
その根拠は？
逃げないでね (^｡^)
0833名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0834名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGなんだ、まだ「なぜなぜ」でごまかせるとでも思っているのか。（藁
そんなガキのケンカみたいな手法はもう許されない。
米国原子力規制委員会では、原子力発電所の安全基準であるとして、
「原子力発電所から１マイル以内の住民の原子炉事故によるリスクが、
他の事故によるリスクの１／１０００であること」
という安全規則を制定している。いいかい、安全基準規則に盛り込まれ
ているのだよ。
そして、実際に原子力発電所のリスクはそのケタ違いの下にあることを
原子力規制委員会は確認しているのだ。
0835名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0836名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG「えっ、理由？
「えっ、出典が明記？ 原子力規制委員会！ＯＥＣＤ！ＷＨＯ！
「え〜と、そんなところ信用しないぞ〜！
「結局、どんな数値も信用しないぞ〜！
「ふう〜っ
0837名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGま、常識ないんだろうな。
0838恵也
NGNGあなたは 米原子力規制委員会の信者か。
一歩間違うと 麻原のオームとも簡単に
つながりそう。
ブランドに弱いのか
エイズ 狂牛病 水俣病 忘れたのかな？
0839名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGとりあえずあんたは確率的リスク評価も、その使い方も分かっていないよ。
分からない道具を分からないまま振り回して無邪気にふんぞり返る姿は、
なんとなく子供の喧嘩を思い出して微笑ましい感も無くは無いが、半可通
が珍妙な論をぶつのは害毒であるから、止めたほうがよい。
0840名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGリスク表(>>828)のデータが古いという理由
・原子力発電所による損失寿命の算定で、
「破壊活動やテロの影響は含めない」と述べられている。
最近のテロ活動の高度化を考えると、この影響を考慮しない
想定は非現実的。
・「ECCSの配管破断はまず起こらない」という仮定に立っている。
原子炉の設計によっては、作動時に破断する可能性があることが
最近の国内事故で分かっている(詳しい原因は現在調査中)。
また、材料劣化が事故の原因になるのであれば、
原子炉事故由来の損失寿命は時間の関数となるべき。
>>828の出典が引用している"American Scientist, Vol.64 pp.550-559"より。
では反論どうぞ。>834他
0841名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG「えっ、理由？
「ほら出典をみなよ！ 原子力規制委員会！ＯＥＣＤ！ＷＨＯ！
「えっ、信用できる理由？
「え〜と、え〜と・・・
「とにかく正しい数値なんだぁ〜！
「ふう〜っ
0842名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGを信用しちゃいけないんですかあ？
0843名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG「えっ、理由？
「反対派につごうが悪いからに決まってる！
「反対派に都合が悪い数値は、信用できないに決まっているだろうが！！！
「ふんふん！
0844名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGさてと、あの表には米国の有名反核団体ＵＣＳの計算した数値も
載っているね。ＵＣＳはキミとそっくりな主張をしている。
で、そのキミと同様の主張をしているＵＣＳが計算すると、リスクは
なんとＮＲＣの数値の１００倍！！！ものリスクがあると主張する。
で、その１００倍のリスクでさえも、コーヒーの１／３ということだ。
でだ、キミ達の主張する「信頼できる数値」の提出を首を長〜くして
待っているのだが、いまだに提出がないのはどういう訳だい？
まさか、人に提出させておいて、自分は頬っかむりするつもりじゃあ
ないだろうね。
「信頼できる」数値の模範回答を是非見せてくれ。（藁
という数値においてさえ、コーヒーの１／３
0845
NGNG始まる。
テロの危険は本質的に、計算できない。だから、８４０の言うように
リスク計算は、信頼できない。
頭の狂った、人間が何人か集まれば最大の事故も起こりうる。
この確率を計算することは不可能だね。
0846
NGNGさらに、一人の人間の一生における、原発事故のリスクが
原発リスクではない。
原発事故はおこれば、その環境を数百年間にわたって破壊し、
地球の環境容量を低下させ、人間の生存つまり、種の生存を
脅かす。
人間が生命体であり、生命を次世代につなぐのを目的としている
以上、このことは、最も重視されなければならない。
チェルノブイリで破壊された、地域がそのことによって、
そこで営まれた未来世代の生活を、破壊したことを、
「コーヒーの１／３」は、評価していない。
0847名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG西側の原子炉とは別物。
だから、リスク計算もずっと高い数値なの。
黒鉛炉全体では×十年に一度（記憶あやふや）という代物よ。
0848
NGNGだから、テロの確率は、理論的に出せない。
一人の人間にとってのリスクだけでなく、環境容量の
破壊のリスクが入ってない。
この２点について、反論して見ろよ。
0849名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG原発のリスクなんて当てにならない
ということですね。
0850名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGなんだ、また小学生のケンカレベルの話か。。。
まったく次元の異なる話を持ち出してゴチャゴチャにしたいようだね。
わかりやすい方から行こうか。
まず、環境容量の破壊のリスク（？）が入っていないとの主張だ。
これはまったくの見当ハズレ。
今は各種のリスクを相対評価するための尺度として、わかりやすい
「短縮日数」を使用しているにすぎない。環境ナンチャラという
尺度を使用しているのではない。
例えていえば、ボールの「大きさ」を比較しているときに、横から
ボールの「色」が考慮されていないと文句を言っているようなもの。
もし、ご不満ならば、環境容量の破壊リスク（ところでなんだこれは？）
における火力発電との比較表でも提出してくれないか。
検討の価値があるかもしれないね。
次に、テロによる影響について。
「意図的な破壊行動に対する防衛」についてを、「事故確率」と同列に
論じてどういう意味があるんだい？別スレでも、短ＳＡＭによる防衛論等々
があったろ？
色々な切り口で検討するのは賛成だから、どうぞ基礎データを提出して
くれ。ただし、事故確率の話とは区別しないとゴチャゴチャになり
発散してしまうだろうね。
0851名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGで、皆、前スレから、君がやっと気づいた
＞環境容量の破壊のリスク（？）が入っていないとの主張をしているのだが・・
＞今は各種のリスクを相対評価するための尺度として、わかりやすい
＞「短縮日数」を（お前らが勝手に）使用しているにすぎない。
から、リスク評価として、かなり甘いと言われてただろ。
色々な切り口で検討してんじゃなくて、
そもそも甘いじゃーんって馬鹿にされてるだけ。
早く理解せよ。
コーヒーと原発の危険性を比べる異常さにも気づけ。
だから、見当はずれの
＞「どうぞ基礎データを提出してくれ。」
などとあほ晒すんじゃないのよ。
0852
NGNG851が、いってるとうり。要するに、原発のリスクは
テロのリスクも入れなければ、現実のリスクではない。
黒鉛減速炉と比べて、安全だなんて事は無意味だって事。
また、環境容量とは要するに大気・水・土地などの、
人間の利用可能な資源のこと。
このことを、考慮しない、安全性評価は、同様に、
現実の原発の問題を、とらえていない。
だいたい、黒鉛炉よりよくできてるでしょう。ほめてね。
なんて、子供が勉強してるんようなこと言ってるんじゃねえよ。
0853恵也
NGNG微積分の考えを入れんといけませんでした。
それと驚いたのは 人の苦しみまで数値化して
このリスクにいれるんだね。死んでもないのに。
未知の危険物まで スクーリングしてリスクの
大きさを鋭意研究してると書いてたが 完成したんかな？
どっちみち
仮定のうえに仮定を積み重ねた 数値だよ。
0854名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>>850
>例えていえば、ボールの「大きさ」を比較しているときに、横から
>ボールの「色」が考慮されていないと文句を言っているようなもの。
「ボールの大きさを比較」だけして、最終的に何を言いたいのか。
寿命損失は「原子力発電所のリスクの一要素」ではあるが、
寿命損失だけがリスクの決定要素ではない。
環境容量の破壊リスクとして、「土地の使用不能面積×期間」は
どうだろうか。これもリスクの一要素に過ぎないがね。
火力発電なら敷地面積1平方kmとして、事故処理に1ヶ月かかれば
約0.1(平方km・年)。
原子力発電所なら周囲30kmが30年間立入禁止になったとして
約100,000(平方km・年)。30年で済むかどうかは別の話だが。
0855恵也
NGNG(アメリカ“保健物理”誌,３６巻（１９７９））
寿命短縮リスク 原子炉事故０，０３日とはあるが
よくよく見たら スリーマイル島事故の起きた年に
発行された本じゃないか。
この表の計算の中には スリーマイルどころか
チェルノブイリ事故（１９８６年）も考慮してない
数字ってことじゃない？
0856名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGなぜなら、人々は確率を理解できるほど賢くはないからだ。
0857名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGふふふ
0858名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGまくりでしょ。
むなしくなんない？
0859名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG本当に寿命は60年なのか？
発言者は責任が持てるのか？
0860859
NGNGある原発が事故した。＞他の同型炉も同じ部品を交換。
この繰り返し、実際の耐久性はわかってないんじゃないのか？
0861名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞リキ
自分で調べられるように宿題だよ。
リスク計算に使用された米国の５つの原子炉の名前を挙げてミソ。
0862名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG火力発電による地球温暖化での、全地球的規模の被害量。
0863名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG送電系統のトラブル＊非常用ディーゼルの起動失敗^3＊内部電源系統のトラブル
送電系統は、通常は問題ないが、地震やテロ、戦争に弱い。優先破壊目標であるため
ディーゼルは1基が1/1000回として、1/1,000,000,000回起動に失敗
内部電源系統は、こんれまでしばしば見られるような、見落としやポカがなければ問題ないのだが．．．
0864ネタ
NGNG1996年 中国 工場内でイリジウム-192が紛失し、それを拾った従業員が被曝した。その従業員は被曝が原因で右足と左腕を切断手術した。
1997年 イタリア コバルト-60を利用して非破壊検査をしていたところ、従業員が取り扱いを誤って全身に89レムの被曝をした。
1999年 トルコ コバルト-60施設の解体にともない5人の従事者が被曝した。そのうちひとりには火傷の前兆が表れた。
1999年 トルコ 無届のコバルト-60が紛失した。
0865名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG原発の事故とは関係ないジャン
0866がせ
NGNG
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています