風力発電

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

地方とかにちょこちょこ新しい会社あるじゃないですか？
ああいうのってどうなんですか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>625
なんだ…
根拠も無く嘘つきって言ってたの？

何処が嘘か指摘してください。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>627
本気で分からない？わざと嘘言ってる？
はっきりしなさい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>619
それってカリフォルニア州アルタモント・パスのケネテック社の事だよね。

確かにアメリカの風力発電にとってはイタかったでしょうね。
ただあの州は電力行政が特殊だったからね。メガキャリアのエンロンも倒産する位だから…

ケネテック社にとって不幸だったのは風力発電に取り組んだのが早すぎた事ですね。
まだ設備費用が高く効率も悪い20年選手を大量に抱えていては
低価格、高効率で勝負を仕掛けてくる新参会社に太刀打ちできないでしょう。
そしてアメリカは石油価格が安いって事も影響あると思います。

>風車が壊れてただの棒になってる「発電所」
アメリカはビジネスに対してとってもシビア（短気とも言える）。
経営者は四半期毎の利益を求められるのでランニングコストを掛けたがらない。
壊れたら修理して使う、近代化工事ってのが日本ほど好まれません。

小手先の改修ではなんともならない旧式機は引退ってのは止むを得ないでしょう。
ただ日本なら撤去をする所だが、そのまま放置ってところがアメリカ的ですね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>628
嘘だと主張するなら
何処が嘘か指摘してください。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

既に景観が破壊されているからＯＫなんて話？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>嘘つき630
>海岸線も大半が人工海岸化されていて原発だって風光明媚な場所にデンと居座ってる。

事実と反することを言っているから、嘘つきだって言うの。この行の前半大嘘じゃん。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＞風車が並ぶ海原に夕日が沈む風景ってのもそんなに悪く無いと思うぞ。

「山奥にそびえる美しいアーチのダム」ＶＳ「渓谷美を破壊する人工物」
こいつにかかれば、自分の主張はどんなもんでも美しいのでしょうねえ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>632
若狭湾国定公園内は原発銀座です。
ドライブした事のある人ならご存知でしょうが記念写真を撮るとフレーム内に原発が…

水晶浜なんかも広がる砂浜の向こうには美浜原発がドデンと居座り興醒めですわ。

敦賀半島は本来は手付かずの自然と特徴的な植生あるそうです。
そんな所に敦賀、美浜、もんじゅ、ふげんなどポコポコおっ建ててます。
それに伴ってオーバークオリティな道路やトンネルもいっぱい作ってます。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>嘘つき634
>海岸線も大半が人工海岸化されていて原発だって風光明媚な場所にデンと居座ってる。

事実と反することを言っているから、嘘つきだって言うの。この行の前半大嘘じゃん。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>635
http://www.surfrider.gr.jp/ja/eco/kaigan.htm

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>636
そのリンクで、>>622=634が嘘つきだと
いう事実が補強されたと言うことだね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>637
だから何処が嘘ですか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>嘘つき638
>海岸線も大半が人工海岸化されていて原発だって風光明媚な場所にデンと居座ってる。

事実と反することを言っているから、嘘つきだって言うの。この行の前半大嘘じゃん。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>639
コピペご苦労！
だがこの点は事実って事を説明したはず。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

日本の半分以上が自然海岸だから、「大半が人口海岸」は間違いということだろ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>641
要は言葉遊びっしたかったって事ですね。

**名無しさん＠お電いっぱい。** · NG

616です。
>>617
遅レスですまんが、確かに海上に建設した場合は、海中の騒音が問題になるかもしれませんね。
あと、住宅地に近いと、夜とか苦情がありそうだ。
まあ、良い風が吹くところに大きな住宅地は少ないと思うけどね。
>>632
景観の面で言えば630の主張は正しいと思うな。特に西日本の海岸は防波堤だらけだ。日本海側は大きな灯台も多い。
物理的面積ではなく、人の行きやすい海岸は結局整備されていることが多いわけで、景観が問題視される場所も人の目に付きやすい、行きやすい場所だろう。
ここで、風車が醜いと書く人は、そのほかの人工建造物も醜いと思っているのかな。
景観の保全を考えると、自然豊かな僻地に建設されやすい、風力・水力・原子力・産業廃棄物施設なんか、すべて否定的にならざるを獲ない。
風力は、オブジェクトとして立てるのではなく、消費するための電力を得るためにわざわざ立てるものだろう。
今年は、東京でさくらの開花日が更新された。
エネルギーを消費している生活をする以上、なにもしないわけには行かないと思う。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>640
要するに「>>622＝嘘つき」と言うことで決着。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>643
原発って人目を避けるような所にない？
建物も小さいし。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>645
人目を避けてるっていうか、人が少ない所には建ってるよな
受け入れとか地価とかの問題で

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

海岸の半分が護岸されていると言うことだが、のこりの半分はリアス式海岸などの、人が立ち寄りにくい経済的価値の低いところがメインだ。
そういうところ以外は、これでもかっていうほど護岸されている。
護岸できるところは、大半どころか、殆ど開発されてるのとちゃうか。
表現として間違いじゃないと思うぞ。
少なくとも政治化よりはな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>646
http://www.enepa.ne.jp/area/mihama/1.html

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>648
ほんとだ、確かに建物は小さいや。

同じだけの出力を得るためには、風力の場合
何千基も海上を埋め尽くすことになるんだよね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>646

敦賀半島の植生
http://www.erc.pref.fukui.jp/gbank/tokusei/d0004c.html

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>648,649

あの海水浴場の写真に、数千基の風車を描き入れたら
かなり不気味な構図になるな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>649
風力発電ならあんな風に完全な自然海岸を破壊して作る必要は無し。
既に人工海岸化された場所に作れます。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>652
完全な自然環境である海中に作るのは止めたの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>651
国内で構想中の海上風力発電は港湾部部や埋め立て地などの人工部分で立案されてるぞ。
東京都だってゴミの埋立地に風力発電作るって広報出したよね。
↑此処の場合チョッと宣伝気が強いですが…普通の護岸堤防や離岸提沿いに作るのは良いでしょうね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>654
なんだ埋め立て地か。
どこやらの国みたいに、本当の海中に集中的に建てるのかと思ったよ。

集中的に建てないと送電線コストが高く付くから、どちらがいいとも言えないが。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>653
>完全な自然環境である海中に作るのは止めたの？

完全な自然海岸部（特に国立、国定公園内）は避けて作るのは言うまでもありません。
自然海岸部を優先してぶっ潰せと何時言いましたか。
原発建設じゃあるまいし…

既に人工化された部分、侵食防止の為にあえて人工化する部分を優先して作ればよいでしょう。
幸いにも人工海岸は半分近くあるようですし。（その点は認めてるようですから）

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>655
条件が整う所なら海上も積極的に行なうべきでしょうね。
誰かさんは公園内に作らせたがっているようですがそういうのをマッチポンプって呼ぶのかな？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>656
護岸は、海中まで人工化はしないよ。
海中は手つかずの自然が残っているよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>658
>護岸は、海中まで人工化はしないよ。

ほ～
つまり護岸は水面に浮いてるんですか？
海底に固定してない？そりゃすごい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

659＝アホ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>659
なんだ、がきの煽りじゃあるまいし。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>661
揚げ足取りの言葉遊びには相応のレスで応酬するのが2ｃｈの礼儀です。
660もちゃんと同レベルで応酬してるでしょ？
おあいこですよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>662
おいおい、自分でそんな礼儀をつくるなよ。（Wara
結局馬鹿にされて悔しがってるだけだろ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>663

そうか？
あなたもしっかり礼儀に従った行動をとっていると思いますが？

まぁ、あなた方の「一切の自然破壊は行うな」って感の主張は判りました。
しかし理解できないのはそんな厳密に自然保護を訴える人たちが
なぜ自然公園内に作られている原発に対してのみ理解を示してるのか？

先に述べた原発の建設に際しては人の手の殆ど入らなかった山を削り
海岸を埋め堤防を作っているのには文句は無し？
温排水は既存の生態系を乱しますよ‥
原発ならＯＫ？

私としては‥人間が文化生活をする以上ある程度の環境破壊は仕方ないと思います。
だが破壊する以上は守るべき所と手を入れる所を区分して行動する必要があると思います。
例えば希少種や特殊な生態系がある場所、特別な景勝地、国立、国定公園内（特別地域）
こういった場所を避ける事は当然です。

それ以外の一般海岸や海岸線侵食が深刻な場所などはその地域住民の生命，財産を守るため人工化は避けれないでしょう‥
このような人工化した海岸ならある程度の開発は必要だと思います。
そこ同時に風力発電を設置することによる環境への負担差はさほど変わりません

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

人工海岸であっても、海中、海底は手つかずの自然が残っている。

その部分には手をつけないか、あるいは原発程度の面積を人工化するだけで

済むと主張しているのか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>665

>人工海岸であっても、海中、海底は手つかずの自然が残っている。

こだわるね～
原発や都市の工業地帯にもその発言してやってよ！
環境保護団体が泣いて喜ぶぞ。

それはそうと海底がほんとに手付かずか？
漁船が網で引っかき廻したり、漁礁沈めたり、浚渫したり、ヘドロを積もらしたり‥
そうとう人の手は入っているよ‥
海中部分で本当に守らないといけない場所ばかりでは無いよ。

もちろん無制限におっ立てる訳じゃない。
基礎調査で影響の少ない場所を選定するのは当然のことです。

確かにコンクリの基礎作ればその時は生態系は乱れるよ‥
しかし数年後には壁面に貝や海藻が付いて回復する。
温排水みたく運転する限り周囲の環境を乱し続ける事は殆ど無いよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

それを回復と呼ぶのか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>667
呼ぶよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

海上に風車をおっ立てたフロート並べるんじゃダメなのか？
大量生産すると滅茶苦茶安いよ、あれ。水深もほとんど関係ないし。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

日本海側とか、太平洋側は、岸辺の堤防のほかに沖合いに消波ブロックの山を築いているが。
護岸は本当に海中手付かずですか？
港の出入り口は、公共事業でどんどん堤防が沖合いへ延びている。
もちろん海中にくいを打ったり石を積み上げたりしている。
嘘吐きもいいかげんにしろ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>原発ならＯＫ？
まあ、原発は国策だしCO2発生しないのでＯＫってことなんじゃないでしょうか？

でも昔原発見学したけど、よくまあここまで、離れた田舎に、そして
ここまで山とか海岸とか切り崩してまで、僻地に作んなきゃいけない
んだろうなあ～って思ったよ、ここでは働きたくないなあって思った
（娯楽ぜんぜんなさそうだし）
なんか、こんなところにつくって誰がハッピーなんだろ、電力会社
勤務でもいきたくないんじゃないか？
それと送電線が都市部に延々と延びてるんだけど、なんか山がバリカン
で刈られてるって感じで、何かバツゲームで負けた奴って感じだったよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>669
筒上の基礎とパネル状のフロート比べてみよう。

確かにフロートは海底への影響が少ないように見える。
しかし陽光を遮りその底部での植物性生物の活動に支障をきたす。
またフロート外壁に海草や貝類が付くと分泌成分で筺体を劣化させる。
それを阻害する為には忌避剤入りの塗料を使うがそれは有害物質だよ。
そして時化の日には流され岸に漂着する事も有る（三重県であったよね）
まぁこの中で一番大きい影響は陽光の遮断だ…

対する基礎方式は円筒形のケーソンを基礎とする。
陽光を遮る面積はメガフロートと比べると極めて少ない。
またコンクリート基礎は浮体構造物と違って貝や海草の付着を嫌わない。
逆にどんどん付けて漁礁効果を発揮してもらえば良い。

基礎の周囲に沈める捨石も同様に魚が隠れる隙間や貝、海草の付着場所を提供出来る。

工事期間は間違いなく環境に影響が出るだろう。
しかし工事終了後は数年でそれ以上の回復が期待できるだろう。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

漁礁になるから風車は影響が無いとか言うのは詭弁だよ。
そりゃ東京湾に廃棄されたゴミが今は漁礁になってるから
ゴミを捨てたのは環境破壊ではないというのと同じ。
砂を掘って住む生物は？
例えば浅海に住む二枚貝は風車を建てられた箇所ではほぼ壊滅だろ。
風車がモグラよけになるぐらいの騒音・振動を与えるのだと
すれば漁礁効果云々すら怪しいもんだ。
くだらん詭弁を並べとらんで「風力発電のためには海洋生物には死んでもらいます」
と言ったらどうだ。
以前風力発電のためならイヌワシの営巣地なんざ潰しますといったやつが
いたが、そのぐらいハッキリしていたほうが気持ちがいいな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

反対派からオフショア発電のデメリットをいろいろ出してもらったが‥
どれも細かい問題であり今後充分対処可能だと思われる。
そしてオフショア発電のメリットも色々あるぞ

まずは風が安定しているって事。
障害物の殆どない海上は気流の乱れが少なく高効率かつ羽への負担が少ない。
沿岸部は季節風を受けやすい、また海風、山風といった日単位の風もあり無風時間が少ない。

オフショア風力発電の最大のメリットは陸上と違い居住地から離隔距離をとり易いって事。
羽の風切音は直下で聞く人にとっては気になる物。それも自宅でってなると尚更。
海上なら数百メートルは離れるので音の影響は極めて少ないであろう。
また不測の事態（耐久性を超える強風）で羽が破損した場合でも周囲は海なので
民家に命中って事が無い。
つまり安心と安全って事だ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ま、オフショアは未来技術。現時点では防波堤の上に立てるくらいだろう。
既に防波堤があるところなら環境変化は少ないし、一生懸命反対している人は、際限ない港や湾岸線への反対にでも精を出してもらいたい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>673
今度は貝？参ったねこりゃ‥

発電塔は基礎や捨石含めて影響範囲は数十ｍの円形。
その範囲は生物層が壊滅するのではなく魚類、甲殻類に変化するだけです。
基礎部分の外側に対しては基本的に手をつけません。

オフショア用の大型機の場合塔相互の距離は500ｍ程度となりますから
影響を受ける範囲は面積割合で1～2％程度でしょう。

>くだらん詭弁を並べとらんで「風力発電のためには海洋生物には死んでもらいます」
>と言ったらどうだ。

さすが！反対派の詭弁ですね。そうでないと困るって本音が見え見えですね～
残念ながら海外の実績ではそのような悪影響は特別見当たらないようですよ。
もし有れば日本以上に過激な環境保護団体が黙っていないでしょう？

必死なのは判るが現実離れした影響を大げさに叫ぶのもどうかと思うぞ。
例の団体と同類にされても文句は言えないよ～いいのかい？

> 以前風力発電のためならイヌワシの営巣地なんざ潰しますといったやつが
> いたが、そのぐらいハッキリしていたほうが気持ちがいいな。

確かにはっきりしてるね。
この問題は簡単でしょうイヌワシが「大事」なら建設は考えるべき。
判断は地元の判断次第だと思います。
現に大規模ダムや地方道路建設現場、例の万博会場もワシを影響を受けてます。
彼らの対応は巣立ちを待って工事を再開するって選択肢でしたよね。

その風力発電問題もこの選択手法を認めるかどうかでしょうね。
ダムや道路は良いが風力発電だけはダメ！って偏った結論出されるとどうもなりませんがね。
ついでに言えば野生動物がそんなに大切ならハンター達をを何とかした方が良いと思うぞ。
次々と鳥や獣を撃ち殺してるからな‥そっちの被害の方がより深刻だ‥

そう言う理論で行けば漁師も問題か‥
魚介類を次々自然環境から奪い取ってる‥資源減少の元凶とも言えるね。
※↑これは一例、極論なので‥参考程度に(^o^)丿

**どーでもいいが** · NG

>>676
一見論理的だが最後にハンターや漁師を持ち出すな。
密猟者は発電以前に取り締まり対象であるし
合法な連中は別にかまわん。
漁師はそれで飯喰ってる連中で、少なくとも日本の沿岸漁業民は
資源枯渇に敏感だし、対策も心掛けている。

ちなみに
＞その範囲は生物層が壊滅するのではなく魚類、甲殻類に変化するだけです。
は立派な環境破壊だろ（ｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

やっほー、質問だよー。

>>672
フロートが遮る海面面積が植物性生物に与える影響はどれくらいなのか。
無視できるほど影響が小さい可能性はないのか。
それに、コンクリ基礎じゃなくても、流木とかは小魚のゆりかごだぞー。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>677
>～は立派な環境破壊だろ（ｗ

原発で受ける環境破壊は部分的だから問題ないような発言していながら‥
風力発電となると部分的でも大問題ですか‥
さすが偏見を持った方の批判は厳しいですね。

>合法な連中は別にかまわん。

なるほど！
合法ならかまわんって割り切った考えとってもイイぞ！
と言うことなら法的に建設が認められたらＯＫだな？
法的にＯＫなら構わんって言ってるからね‥

確かに原発は国策だから国定公園や希少種がいても構わず押し通すパワーがあるからな。
少しは見習えって事か‥納得！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>678
> フロートが遮る海面面積が植物性生物に与える影響はどれくらいなのか。

オフショア用大型風車（100ｍ級）を載せて台風でも平気なメガフロートは？？
さすがに建築の専門家で無いのでね‥
素人考えですが定格最大風速で傾かない為には少なくとも200ｍ四方は要るのでは？
う～んわからん。メガフロート専門家の助言きぼんぬ。

> それに、コンクリ基礎じゃなくても、流木とかは小魚のゆりかごだぞー。

確かに流木や浮き海藻は小魚のゆりかごだが‥
だが流木には風力発電機はちょっと乗らないと思うぞ‥

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

そもそも風力発電が必要なほど、電力がいるという根拠が怪しい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>681
>根拠が怪しい。

http://www.nhk.or.jp/news/2002/03/15/grri84000000avf9.html

↑このような法案を出すとのことだぞ。

法が全てでしょ？
法が絶対なら法で決まった事には従うべきです。
それに買い取り義務がたった1％なら簡単でしょ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

風力ゼロでも、太陽光やゴミ発電でもいいし、買い取り義務もない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

買取義務じゃないし風力限定でもないよね。確かに。
それに１％じゃあんまり意味ないような・・・・

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

自称「環境保護団体」がゴミ発電に反対し続けたから遅れたんだよ。

回収リサイクルの方がエネルギー消費が大きいものでも
燃やすのには絶対反対なんだとさ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>683

>買い取り義務もない。

義務付けるってなってるみたいだけど‥

>風力ゼロでも、太陽光やゴミ発電でもいい

選択肢は自由だよ。
しかし現状で一番安価で普及が早いのは風力では？
太陽電池はまだまだ高いよ。
それに発電用地が大量に必要だし‥
まぁコスト度外視でもいいから風力だけは嫌だって判断する電力会社は太陽光を選べばよろしい。

ゴミ発電も内容に制約があるぞ「バイオマスに限るとか」運用で規制されるみたい。
それにゴミ発電の場合条件の悪い排ガスを発電利用にするには技術的問題が山積。
充分な量を供給きないのでは？

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20020313-00000149-mai-bus_all

まぁ、意地を張らずに風力発電を買いなさい。
それが最もイージーですよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>686
よく読めば分かるよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

なんで電力需要の１％にすら満たない風力でこんなに盛り上がるんだ～？
過敏に反応するアンチ風力はいったい何を気にしてるんだ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

意地でも風力に反対な粘着がいるな。
デメリットに尾鰭付きすぎだし、人の発言の重箱の隅をつつくような揚げ足取りをする。
まわりから嫌われてませんか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>687
>よく読めば分かるよ。

「目標を達成できない電力会社などは他社から新エネルギーを買い取る。」
‥って条件の事？

でもこの場合だとその他社は何処からか新エネルギーを調達せねばならないよ。
結局は国内需要分の1％は必要だと思うぞ。

その他に「逃げ条件」が有れば教えてちょんまげ。（古っ‥）

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

方法の一つは、自力で作る。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>691
>方法の一つは、自力で作る。

意味不明。
誰が作るんよ？そしてどんな発電方法？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

684がすべてかと思われ・・・

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

デムパが強すぎるから遊ばれてるだけ。>>692

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>694
遊び遊ばれ、煽り煽られが2ｃｈの華。
楽しいからいいよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

単に風力を語ればいいものを、「漁礁漁礁」と騒ぐヤツがいるから
からかわれる。（Wara

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>693
http://www.sanin-chuo.co.jp/news/2002/03/16/03.html

風力以外の選択肢の一つだぞ。
お買い上げしてあげたら？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

欧米でも、コスト高の海上風力は実験プラントなのに
いますぐ主流になるかのようにいう奴がいるから話がこじれる。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>696

あれま‥
海上風力で漁業のダメージがどうこう言い出したのはアンチ風力君でしょ？
漁礁効果はそれに対する回答です。
それに付加機能を述べて何処が悪いのでしょうね？

必死で粘着するが叩きどころがその程度でしかないのが悲しいね‥
同情しちゃうよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>699
そんな奴いたか？
陸上風力推進派ならよく見たが。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>698

コストは地上より高くなるでしょうね。
でも狭い日本‥地上に好立地が少ないのが難点。
平地は住居が多く高地は自然公園が多い‥
日本では道路工事はとても高額であり認可も難しい‥
地上での立地は早晩困難になります。

>コスト高の海上風力は実験プラントなのに

そうですよ。まずは実験プラントを全国に何箇所か作って風土との適合試験を行って欲しいですね。
同時に日本お得意の工業技術と架橋、資源ボーリング技術を集成して安価な海上ユニットを開発できるよう環境整備も必要。

そのためには実用に向けて今から声高に叫んでいるのですが‥
未知の技術に拒絶反応起こすのは老化の始まりですよ。
そんなカリカリせずもっと柔軟に考えましょう♪

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>700
そうか！
利権ほしさの民有地派でしたね。
アンチ風力って言ってごめんね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

「異常な」風力推進派は、風車が日本の電力を全て賄えると思っている輩か
　進んでいるデンマークだってせいぜい１０％で、デンマークの電力そのもの
　が日本の何十分の１に過ぎないっていう現実だろ
　要はマスメディアの作った幻想に踊らされてるってトコじゃないか
　（燃料電池とかマイクロガスタービンなんかのブームと一緒？）
「異常な」風力反対派は、風車、風車って環境問題解決の旗手だって思われて
対極に原発ばかり悪口言われるので、やきもち焼いている人

ってところだろうか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>680
やほー。
200m四方がいるのかどうかはわかんないけど、200m四方の浮力って、
1m沈んでたとして４万トン×海水の比重でしょ？
浮力はそんなに要らないだろうから、「田」型のフロートにするとかね。
で、枠の部分に風車が立っていると。
これなら植物性生物に与える影響は劇的に軽減できるよー。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

世界初の革命的な発明ですね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>703
とりえずの目標は自然エネルギー枠1％のどれだけ得られるかでしょ？
ＮＥＤＯとかも最終的には10％くらいは風力で得たいって述べてるのでね‥
殆どの人は現実的ですよ‥

風力には自然エネルギーの第一走者としてがんばって欲しいです。
第２走者の太陽電池が商用レベルに達するまで‥

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>とりえずの目標は自然エネルギー枠1％のどれだけ得られるかでしょ？
これってＲＰＳとかいう制度のこと？
どっかのシンクタンクの人が、ゴミ発電（これも再生エネ？）ばかりになる
から、風車は普及できなくなるって言っていたなあ

**名無しさん＠お電いっぱい。** · NG

>704
それいいね。
なかなかユニークだ。
というか、石油採掘プラントみたくなるのでは?
>>697
すごいね。制作費30万（1桁違うようなきもするが）で、出力400whは立派。
軽トラに乗せて伐採現場に持って行くこともできそうだ。
水素を発生させるから、電気をその場で使わず持ちかえれるな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>704

お待ちしてました‥
確かに浮力自体はそんなに要らないでしょうね。
厳密に言えば必要なのは横からの風を受けても傾かないだけの「復元力」ですから。
傾斜角が１０度未満なら効率も問題ないと思うぞ。
ただ台風で予想される風力でだが‥
ちなみに九電では50ｍ/ｓのタワーが折れたって話がある。（ちょっと自信なし）
だから今は80ｍ/ｓの耐久性を持たせてるらしい。

定格風速で傾斜角１０度、80ｍでも転覆しない。
この条件でどのようなサイズになるだろう？

それとは別だが田の字型フロートはいいかも。
開いた口を養殖の生簀として利用できそうだぞ！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

それはすばらしいアイデアですね。すぐ実行に移しましょう。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>710
うん‥
後は値段だな。
709では賛成してるがメガフロートは結構高いから‥

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>711
でも、正直、浮橋は規格化して量産すれば、
劇的に生産コストは下がりそうな気はするな。
特に、「田」型だと、ようするに同じ型の棒を４本（外側）＋４本（内側）
ひたすら作ればいいわけで、量産には非常に向いてそうな気がする。
持っていくのも、タグボートで棒のまま曳いて行って、現地で接合、
あとは碇をいくつも周囲に下ろして場所固定、と。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>712
そうだな。
マジに可能性を含めて研究してくれる所ないかな？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>712
訂正。
風車を載せなきゃならんから、現地で組み立てるというのは
ちょっと面倒くさいか。
あと、同じ形の短い棒12本で組み立てるという方法もアリ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

うちで研究させてくれと、あらゆる研究施設から引っ張りだこになるでしょう。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>708
一応この木質バイオマスは大規模化＆量産化するのはいいかも。

これで日本中の杉とヒノキを全てチップにして燃やしちゃえば
数年後には日本に花粉症の人が居なくなるかもね？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

林業者はまた杉を植えるでしょう

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>717
その場合は花をつける樹齢になる前にまた裁断！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>717
林業者も全てチップにして燃やしちゃえばいいのれす

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>719
ワラタ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>719
林業者は塩分入りだから、燃やすとダイオキシンがでない？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

基本的に風車を海中に建てるときは遠浅の場所をえらばにゃならん。
田の字フロートならそれもない！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

論破されると「粘着」呼ばわりして逃げるヤツがいる。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>723
あれで論破？
さすがに負け惜しみだけは一流だね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>722
遠浅の場所のない自治体からも引っ張りだこになることうけあいです。
たくさんの風車メーカーがそのアイデアを採用することでしょうね！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

「粘着」と言った奴が負けなんだよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>726
そんな決まりは無かったと思うが…