水力発電の二酸化炭素排出量って？

**名無しさん** · NG

水力発電でも二酸化炭素でるんですか？

**意地悪** · NG

水を汲み置いておくタイプの水力発電はCO2が出るよ。
他の発電所からの駆動力を深夜に水の重みで溜めておき
昼間にジャーっと流して使うだけのものだから。
供給先の発電所が火力発電所であればCO2が出るよ。

**名無しさん** · NG

ダムみたいなものを利用してもでますか？

**意地悪** · NG

自然状態の雨水を溜めたダムでは
CO2の排出は少なくゼロに近いよ。

～～～～～～

でも、原子力や火力発電の
代替エネルギーにはならないよ。
水力発電は規模が小さい。

お風呂のお湯を沸かすのに
マッチ棒を使うようなものだよ。

**名無しさん** · NG

水力発電の発電Ｗ数と
火力・原子力の発電Ｗ数ってだいたいどれくらいなんですか？

**意地悪** · NG

>5
>水力発電の発電Ｗ数と
>火力・原子力の発電Ｗ数ってだいたいどれくらいなんですか？

規模がぜんぜん違う。
水力発電では工場の電力や電車を
いっぺんに動かす力は無い。
水力ができる河川の数も少ない。

数字は知らないし、調べる気も無い。
誰か教えてあげて。

**名無しさん** · NG

水力発電の発電力（単位ｋＷ）は知らないが
年間発電力量（単位ｋＷｈ）は電力会社のＨＰを調べれば載っていると思う。
おおよそ全体の１０～２０％（１～２億ＭＷｈ）程度だったと記憶している。
正確なソースを知っている人は教えてあげて。
ちなみに火力は４０％強、原子力は３０％強、その他は１０％以下。

ところで水力は定常的に発電していないから、発電能力は意外と大きいと思うぞ。
火力発電の膨大な発電力には及ばないだろうがね。
今年の最大消費電力は１０億ｋＷだったようだが
この大部分は火力発電が負担している。
原子力は３０００万ｋＷ程度の発電力しか負担していない。
この一例を見てもエネルギーのシェアと発電力のシェアは別物だと分かるだろう？

**名無しさん** · NG

水力発電の規模が小さいとは聞き捨てならないな。
黒部第四ダムの水力発電所は30万kW以上だったと思う。
昭和30年代の高度経済成長期で、関西地域の電力需要を
賄うための国策だったんだよ。
ただ、これほど条件のよいダムは多くは作れないという話。

**小型水力発電は** · NG

いかがなもんでしょうか？

**名無しさん** · NG

>>9
同期が取れず脱調しまくりで役に立たない

**名無しさん** · NG

>8
発電量［Ｗ］はともかく、発生電力量［Ｗｈ］では圧倒的な
違いがあるよ
特に原子力はね。

**まともなＱ電** · NG

最大出力
水力　33百万kW／1166箇所＝29千万kW/箇所
原子力　42百万kW／14箇所＝3021千万kW/箇所
汽力　116百万kW／99箇所＝1173千万kW/箇所

発電電力量
水力　838億kWh
原子力　3021億kWh
火力　石油1547，石炭1237，ＬＮＧ2037億kWh
以上、10電力会社合計の数字です。

水力開発は、最近では数千kW程度の小水力が多くなってます。（揚水を除く）
ちなみに、水力の発電電力量の構成比は1996年度9.6%→2010年度11%となる見通しなので、水力もまだまだ捨てたもんじゃありませんよ。

**名無しさん** · NG

>>12
>水力　29千万kW/箇所
>原子力　3021千万kW/箇所
>汽力　1173千万kW/箇所

それぞれ
水力　29千kW/箇所
原子力　3021千kW/箇所
汽力　1173千kW/箇所

の間違いだね。
1基あたりで言えば、水力はダム式の大規模なもので10万kW～5万kW程度。
でもこんな大規模なものは環境破壊が問題になってもう作れない。
揚水式ならもう少し大きいけれど、電力平準化のためにあるようなものだからね。

原子力は最近の大型のものは110万kW～135万kW。APWR+は175万kWを目指してる。
中型が80万kWぐらい。

ハゲ · NG

ダム湖底の有機物が分解してメタンとかはでないのか？。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>9
小型水力発電機展示会でみたぞ。
外国企業だから内容良く分かんないけど。
ジェトロが絡んでるから結構ましなんじゃないか？
>14
有機物分解してメタン出る。ほんのすこし。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ダムを建設する際に必要とされるエネルギー
排出されるＣＯ２を定量的に計算できるだろうか？

15 · NG

できない。
無理矢理やってるがうそ八百

**へへへ** · NG

一般人の考えるダムは「利水・治水」目的です。
サヨヲタがダム建設に反対しているポイントの筆頭は「利権がらみ」だが
次あたりにくるのが、「水あまり」ということ。
使うところがないのに、自然を破壊してまで作るなってほざいてる。
いきなり、発電目的ダムなんて言ったって「建設省が通産省と組んで世論操作を
始めた」なんて言いかねないよ。
ね、辻本清美

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

とりあえず

15 · NG

ダムの寿命は100年足らずと聞いた。
あんなでかいもの100年で使えなくなるのは
ばかばかしいな、と。
あと、ダムの下流は砂の自然な補給がなくなり
砂浜が消失するとか聞いたけど、
ほんとか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>20
溜まった砂を除去すれば100年以上は可能だけど
費用がかかり過ぎで現実的じゃない
エジプトや中国のダムは100年も持たないでしょう
また、下流の砂の補給はダムができた時点で自然ではなくなります
砂の補給はダムからされるようになるが
その量は極端に少なくなります
下流で石がごろごろしているのはそのためです
でも今までのダムがなかったら
日本人がこんなに平野に住むこともなかったでしょう