◆ドイツ太陽光 普及させまくったら電気代が高額3
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
2014/08/30(土) 11:04:58.25出典） エネルギー・水管理事業者協会（BDEW）, “Erneuerbare
Energien und das EEG: Zahlen, Fakten, Grafiken (2013)“
■「ドイツ再エネ法は、気候変動防止も技術の刷新も促進しない！」（ＥＦＩレポ）
http://jbpress.ismedia.jp/articles/-/40112
・EFIは政府のコンサルの役割を果たしており、その権威と影響は大。
・固定買取制度を今回のリポートは全面否定。
・再生可能エネルギー法は電気代を高騰させるのみ
・気候変動の防止も技術改革も促進しない
■その結果：2014年8月1日ドイツ固定買取制度廃止
・改定の唯一の目的は「コスト上昇の抑制」
・固定買取制度廃止
・自家発電でも賦課金負担
0758名無電力１４００１
2015/05/26(火) 00:16:59.04だめだこりゃってのはコッチの台詞ｗ
「鏡と言いたいなら下のように具体的に示せよ」ってのはさぁ～
下みたいなのは全然返答になってないんだよ･･････
＞無理やり都合よくピックアップして言い訳してんなよｗ
↓↓
＞君が、無理やり都合よくピックアップして言い訳してるんじゃないか？
こんな幼稚に、主語と尻っぺたに手を加えるんじゃなく
該当文章を利用したいなら都合よくピックアップしてる所までを示すのが具体的って言うんだよｗ
本当に頭が悪いんだな････ ちゃんと学研の国語ドリルやれよｗ
関係ないと言い張ってる件も、返答を繰り返させるなよ････↓を100回読み直せ
「何の関係もない原発批判」 ←代替電力なんだから発電量・コスト・そしてオマエの言う安定度などTOTALした比較が必要ってわからないのかよ？
強引に押し通そうとするから主張が破綻しているんだぞ
そもそも、俺の>>731はアンカーが無いレスなのだから
大勢の人間が居ようと、オマエがムキになって噛み付いてる事自体がおかしいんだよｗ
へったくそな言い訳しても無駄だよ
内容以前の問題だよ、俺は学校の先生じゃないんだから
オマエさんの知能レベルに落として親切にするつもりは無いよ
ネットで顔の見えない相手とやり取りしたいなら、まともな理解力と説得力を身につけなさい
0759名無電力１４００１
2015/05/26(火) 00:23:12.59地下300ｍに数万年も管理をしなきゃいけない最終処分地が
まーーったく決まってないんだぜｗ
避難地区への賠償も先が見えないんだろｗ
西暦 2千年程度なのに 10万年保存＆管理って････おいおい
原発が一番の高コストじゃねーかよｗ；
利権を優先するとここまで馬鹿な事をするんだな。
ﾌﾟ
0760751
2015/05/26(火) 00:26:19.58>こんな幼稚に、主語と尻っぺたに手を加えるんじゃなく
>該当文章を利用したいなら都合よくピックアップしてる所までを示すのが具体的って言うんだよｗ
ああ、君は「鏡」てのが何を反射しているのかを理解できないのかｗ
「本当に頭が悪いんだな････ ちゃんと学研の国語ドリルやれよｗ」
>関係ないと言い張ってる件も、返答を繰り返させるなよ････↓を100回読み直せ
>「何の関係もない原発批判」 ←代替電力なんだから発電量・コスト・そしてオマエの言う安定度などTOTALした比較が必要ってわからないのかよ？
なるほど、君は学研の国語ドリルで止まってるから、「何に」関係ないと言っているのか、読解できていないのかｗ
「本当に頭が悪いんだな････ ちゃんと学研の国語ドリルやれよｗ」
>大勢の人間が居ようと、オマエがムキになって噛み付いてる事自体がおかしいんだよｗ
他の人が話している所に突然割り込んで、「オマエがムキになって噛み付いてる事自体がおかしいんだよｗ 」
内容以前の問題だよ、俺は学校の先生じゃないんだから
オマエさんの知能レベルに落として親切にするつもりは無いよ
ネットで顔の見えない相手とやり取りしたいなら、まともな理解力と説得力を身につけなさい
0761751
2015/05/26(火) 00:30:53.52全く理解できない馬鹿みたいなんで一応言っておくが、
『そんな事はみんな知ってる』
だから、代替になるものを検討する一環で、有力候補の再生エネの問題点を洗い出してるんだよ。
問題点を洗い出し、その次に、それを解消する方法を検討しようとしているのに、
「再生エネに欠点がある」と言うと、毎回なぜか「ゲンパツガー」と言い出す馬鹿が居るもんで、
問題点の洗い出しの時点で議論が止まって全く進まないの。
誰だか知らないが、>>758がいい事言った。
「内容以前の問題だよ、俺は学校の先生じゃないんだから
オマエさんの知能レベルに落として親切にするつもりは無いよ
ネットで顔の見えない相手とやり取りしたいなら、まともな理解力と説得力を身につけなさい 」
0762名無電力１４００１
2015/05/26(火) 00:36:27.43すまんが、悔しくて何か言い返したいって気持ちだけは伝わるけど
まったく内容が意味不明ｗ
そもそも、相手の文章を引用したいならキッチリ最後までやれよ
途中であきらめてデタラメになっちゃった文章とか
へったくそで見辛い引用表記の仕方とか
まるで、全然駄目ｗ
単なる基地外アピールにしか見えないよ
やるならちゃんとやれ、出来ないなら国語ドリルで勉強しなさい
0763名無電力１４００１
2015/05/26(火) 00:41:14.21762のアンカー >>760-761 に変更というか追加ねｗ
一つにまとめろよお馬鹿さん
そして、>>758は俺だよ＾＾
落ち着いて、しっかりアンカーも見直しなさい ファビョりすぎ
759のコピペがまーた効いちゃったのかね？
0764751
2015/05/26(火) 00:45:53.36>まったく内容が意味不明ｗ
うん、「君の言動が、君自身を批判している」と言ったんだけど、「君には理解できない」ってわかったから、別にいいよｗ
0765748
2015/05/26(火) 00:47:45.94結論から言おう。
再エネが１０％近く導入されている現状で再生可能エネルギーを３％以上増やさないってのが不可能だろ・・。
まぁ揚げ足を取らずに真面目に答えると、１０～２０年後を目安に、太陽光と風力の発電で合わせて１０％～１５％が妥当なところ。
その辺りで平準化による出力幅のデータを取って、そこから増やす場合は慎重に増やすのがセオリーだろうな。
とりあえず再生可能エネルギーで消費電力の３０％を賄うとしたら
ダム水力発電７％ 中小水力発電３％ 風力発電７％ 太陽光発電４％ バイオマス発電６％ 地熱３％
っていうのが単なる趣味人たる俺の予測値。
九州って問題出てたか？
現状のままいくと増え過ぎて問題が出そうだから買い取り拒否状態だと思ったが。
増え過ぎた事自体が問題というなら確かに問題だが。
それと、君はどれくらい導入すると対処が不可能になると思うんだ？
俺は欧州のデータを見ると風力発電と太陽光発電が各２０％でも解列ありなら問題無いと思うだが。
0766名無電力１４００１
2015/05/26(火) 00:51:39.51幼稚なはぐらかしに付き合うつもりは無いんだ、すまんね。
結局 ７５１ ちゃんは、道理にそって返答が出来ず
悔し紛れの駄レスから先に進められなくなったようなので
まともなレスが出来るようになるまで
この子に効果的だったコピペを貼るね＾＾
地下300ｍに数万年も管理をしなきゃいけない最終処分地が
まーーったく決まってないんだぜｗ
避難地区への賠償も先が見えないんだろｗ
西暦 2千年程度なのに 10万年保存＆管理って････おいおい
原発が一番の高コストじゃねーかよｗ；
利権を優先するとここまで馬鹿な事をするんだな。
ﾌﾟ
0767751
2015/05/26(火) 00:52:21.45>そして、>>758は俺だよ＾＾
当然、理解した上で、「コテを付けろと言った自分こそコテをつけろ！」「内容以前の問題なのはお前の方だ！」と言ってるのに、
全く理解できないとか、どういう国語力してるんだ？
皮肉も通じない馬鹿と会話するのはマジで疲れるわ。
皮肉すら理解できないんだから、議論の内容が理解できないのも無理ないわなｗ
0768751
2015/05/26(火) 00:59:44.24>まぁ揚げ足を取らずに真面目に答えると、１０～２０年後を目安に、太陽光と風力の発電で合わせて１０％～１５％が妥当なところ。
>その辺りで平準化による出力幅のデータを取って、そこから増やす場合は慎重に増やすのがセオリーだろうな。
まあその辺が妥当だろうね。
というか、その程度しかできないだろうね。
>九州って問題出てたか？
>現状のままいくと増え過ぎて問題が出そうだから買い取り拒否状態だと思ったが。
ついこの間、供給過剰になって遮断したやんｗ
http://links.jpn.com/%E4%B9%9D%E5%B7%9E%E9%9B%BB%E5%8A%9B%E3%80%81%E5%A4%AA%E9%99%BD%E5%85%89%E7%99%BA%E9%9B%BB%E3%81%AE%E5%81%9C%E6%AD%A2%E3%82%92%E8%A6%81%E8%AB%8B%E3%80%80%E9%B9%BF%E5%85%90%E5%B3%B6%E7%9C%8C%E7%A8%AE/
>それと、君はどれくらい導入すると対処が不可能になると思うんだ？
>俺は欧州のデータを見ると風力発電と太陽光発電が各２０％でも解列ありなら問題無いと思うだが。
「物理的には」そのへんでも可能だとは思うよ。
ただ、「経済的に」それが維持できるかは疑問だね。
それを維持するには、残り６０％を何かで補わなけりゃいけない訳だが、
年間総発電量が６０％と言うだけで、瞬間的には１００％近くを補う設備を維持しながら、６０％しか運転を許されない電源が出てくるわけだ。
そうなった時に、その不経済は、どうやってだれが補うかって問題がでてくるわな。
蛇足だけど、欧州のデータはそこまで参考にならんと思うよ。
条件があまりにも違いすぎる。
0769751
2015/05/26(火) 01:03:00.08幼稚な噛み付きに付き合うつもりは無いんだ、すまんね。
>この子に効果的だったコピペを貼るね＾＾
↓
>>761
『そんな事はみんな知ってる』
この子に相応しいコピペを貼るね＾＾
内容以前の問題だよ、俺は学校の先生じゃないんだから
オマエさんの知能レベルに落として親切にするつもりは無いよ
ネットで顔の見えない相手とやり取りしたいなら、まともな理解力と説得力を身につけなさい
0770名無電力１４００１
2015/05/26(火) 01:09:40.40俺もだいたいそんな所だと思う
潮力発電、海流発電も忘れないであげて
ついでに道路の通行車両による振動を使った奴とかもｗ
アホな誰かさんみたいに、風力や太陽光だけつまんで不安定だのどーのと否定するよりも
汚染を含めて賠償コストや最終処理費用の目処が到底つかない（数万年の保管なんて現実的では無い）発電手段より
その他のエネルギーに目を向けるほうが、よほど技術も進みやすい
始末を（無責任に）将来に託した原子力よりも正解だろうね
あとは政治家がGOサイン出しやすい利権構造が構築されれば一気に進むんじゃないかな
-------------
で、言ってるそばから＾＾
>>767-769 （火病って３連投かよｗ
結局 ７５１ ちゃんは、道理にそって返答が出来ず
悔し紛れの駄レスから先に進められなくなったようなので
まともなレスが出来るようになるまで、この子に効果的だったコピペを貼るね＾＾
地下300ｍに数万年も管理をしなきゃいけない最終処分地が
まーーったく決まってないんだぜｗ
避難地区への賠償も先が見えないんだろｗ
西暦 2千年程度なのに 10万年保存＆管理って････おいおい
原発が一番の高コストじゃねーかよｗ；
利権を優先するとここまで馬鹿な事をするんだな。
ﾌﾟ
0771748
2015/05/26(火) 01:21:03.80流石に離島を例に出すのはレアケース過ぎでは？
もっとも、発電停止を問題は解決出来るから、それほど大きな問題でも無いのでは？
経済面での維持は理論的に不可能ではないよ。
そもそも太陽光発電はパネル自体なら４０年以上は使える。
風力初でも順調にコストが下がれば、洋上でも１０円切れる可能性は大きいからね。
あと年間６０％を何かで補わないといけないというは考え方が逆。
これまで９０％頼ってたものを４０％別なものに分散させるという考えが正しい。
経済面では電力の相場による価格変動を使うだろうさ。商用だと既に運用されてるし。
実績という点に置いては参考になるよ。
日本じゃ再生可能エネルギーの実績少なすぎて、それこそ役に立つソースないかと。
0772748
2015/05/26(火) 01:25:17.55連レススマソ
潮力と海流はまだ実験段階だからね。
あくまで実用レベルでの延長での推察です。
技術にリミット掛けないなら、宇宙太陽光発電や風船or凧式風力発電
とか色々言えるからね＾＾；
0775名無電力１４００１
2015/05/26(火) 01:50:17.70安定というのは外乱に対して応答が発散しないことだよ。
こんなのは、制御工学の勉強をした人間には常識なのだかがな。
0776名無電力１４００１
2015/05/26(火) 09:09:57.79------------------------------------------------------------------
736 ：名無電力１４００１：2015/05/25(月) 19:36:47.79 >>733
実例を示してやったじゃんｗ
太陽光や風力は供給が不安定
↓
蓄電できればＯＫ
↓
蓄電できんの？
↓
ゲンパツガー！
↓
ハア？
0777名無電力１４００１
2015/05/26(火) 10:23:35.48原発もそれで貯めてたし。
0778名無電力１４００１
2015/05/26(火) 10:24:37.770779智
2015/05/26(火) 10:47:35.50① 風力など他の再生可能エネルギーの併用を一切しなかった
② 人工衛星で太陽光発電をしてマイクロ波で送電するばかばかしい方法を
ドイツ政府はしょうもないプライドをもって本気で研究している。
その研究費用として電気代が上がった。
0780名無電力１４００１
2015/05/26(火) 11:19:39.59もう作ってもうたで？
なんや、ひまやなぁ。
0781名無電力１４００１
2015/05/26(火) 12:03:52.940782名無電力１４００１
2015/05/26(火) 12:05:08.65でなきゃ、わし、ハロワ行くわ。
0783名無電力１４００１
2015/05/26(火) 12:46:45.70有給60日/年、実労働8時間/日、
出水率は99.8%で考えとって。
0784名無電力１４００１
2015/05/26(火) 15:12:59.83日本は太陽光発電をどんどん普及させて電力料金を安くさせて、
世界にジャパニーズテクノロジーを誇れるようにすればいいこと
0785名無電力１４００１
2015/05/26(火) 15:24:54.36エネルギー自給の波をどう乗り越えるかなのだから。
0787名無電力１４００１
2015/05/26(火) 20:11:52.61------------------------------------------------------------------
736 ：名無電力１４００１：2015/05/25(月) 19:36:47.79 >>733
実例を示してやったじゃんｗ
太陽光や風力は供給が不安定
↓
蓄電できればＯＫ
↓
蓄電できんの？
↓
ゲンパツガー！
↓
ハア？
0788名無電力１４００１
2015/05/26(火) 22:11:07.75要は電力会社のやる気と能力の問題
0789751
2015/05/26(火) 22:49:43.78>潮力発電、海流発電も忘れないであげて
現状がどうなってるかを知らんのか？ｗ
>ついでに道路の通行車両による振動を使った奴とかもｗ
ＥＰＲという概念を知らないらしいなｗ
>アホな誰かさんみたいに、風力や太陽光だけつまんで不安定だのどーのと否定するよりも
現状、増やせる再生エネはどれだけだろｗ
他に、まともに発電量を大幅に増やせる再生エネがあるなら上げてみろよ。
わずかな伸びしろのある電源を「つまんで」どーのこーのと言ってるのは君の方だろ？ｗ
>汚染を含めて賠償コストや最終処理費用の目処が到底つかない（数万年の保管なんて現実的では無い）発電手段より
>その他のエネルギーに目を向けるほうが、よほど技術も進みやすい
少なくともここ最近、このスレの住民の「君以外の全員」が、そんな事は理解した上で、「その他のエネルギーに目を向けて検討」している訳だが？ｗ
>道理にそって返答が出来ず
>悔し紛れの駄レスから先に進められなくなったようなので
自己紹介ですか？
>まともなレスが出来るようになるまで、この子に効果的だったコピペを貼るね＾＾
日本語が読めないようなんで、再度明確に書くけど
君が言っている事は、このスレのほぼ全員（もちろん私を含む）が、『正しいと認めている』。
そんな事は知った上で、全く別の事を議論してるんだよ。
何を議論しているか理解できない幼稚園児は黙ってろｗ
0790751
2015/05/26(火) 23:00:49.65>流石に離島を例に出すのはレアケース過ぎでは？
まあねｗ
ただ、将来、再生エネを大量に増やした場合の、縮図だとは思うよ。
>もっとも、発電停止を問題は解決出来るから、それほど大きな問題でも無いのでは？
そう、「物理的には」全く問題ない
ただ、「経済的に」問題が無いとは言えないだろ？
>経済面での維持は理論的に不可能ではないよ。
>そもそも太陽光発電はパネル自体なら４０年以上は使える。
壊れやすくて高いのは、パネルより、インバーターだろ？
それに、台風や地震、雪といった自然災害による破損、盗難などの人的な被害はどうだろう？
また、太陽光を増やすなら、蓄電技術が必須になる訳だけど、そのコストが未だ未知数。
さらにいえば、太陽光が発電できないときのバックアップのコストもある。
局所的な収支だけでなく、トータルでの収支をきちんと把握しとかないと、トウモロコシのバイオエタノールの二の舞になりかねんぞｗ
>風力初でも順調にコストが下がれば、洋上でも１０円切れる可能性は大きいからね。
う～ん、この前建築中の洋上風力発電が沈んだし、台風国家の日本で大丈夫かね？
そもそも、塩水の所に機械を浮かべて数十年持たせようとか、可能なのかな？ｗ
>これまで９０％頼ってたものを４０％別なものに分散させるという考えが正しい。
分散させた先が、完全互換なら何の問題も無いけどね～。
毎日コンスタントに発電して４０％を賄うのと、気ままに発電して「年間のトータルで」４０％を賄うのでは、全く性質が異なるでしょ。
>経済面では電力の相場による価格変動を使うだろうさ。商用だと既に運用されてるし。
いや、そうじゃなくて、「負担を強いられる電源」（要するに火力だｗ）の負担はどうなるんだって話だよ。
相場に任せたら、火力が撤退しかけて、法律で無理やり存続させたって先行実例があるだろｗ
>実績という点に置いては参考になるよ。
「参考」にはなるだろうけど、そのまま日本に持ってくるのは無理だろうって話だよｗ
0791751
2015/05/26(火) 23:04:39.57横レスだが
>技術にリミット掛けないなら、宇宙太陽光発電や風船or凧式風力発電
宇宙太陽光発電とか、軌道エレベータでも出来なきゃ採算取れんだろｗ
凧式風力発電も、落ちてきそうで怖いなｗ
まあ、夢のある話ではあるけど、夢のまた夢だよなｗ
>>773
>そんなこともわからない子供に教えても無駄だろ
はいはい、「適当に言ったんで説明できない」って事ですねｗ
>>774
>結局は30％でも大丈夫だったんだよねw
40％でも物理的には大丈夫だろうけど、経済的に大丈夫だろうかと言ってるんだよｗ
0792名無電力１４００１
2015/05/26(火) 23:45:30.33>> それに、台風や地震、雪といった自然災害による破損、盗難などの人的な被害はどうだろう？
福一は1000年に一度の地震と津波を食らって、ああなった。
20km南の広野火力(総出力3.8GW)は、石炭の5号がH23.6には再開、石油の1-4号もH23.7に再開した。
ttp://www.tepco.co.jp/torikumi/thermal/popup_01-j.html
いわんや、太陽光の復旧期間をや。
>> また、太陽光を増やすなら、蓄電技術が必須になる訳だけど、そのコストが未だ未知数。
蓄電はもう設備があるだろう？
上にも書いてあるけど、メルケルも羨ましがるような、揚水が。
・発電設備容量：約22GW
出水率：99.8%、定検年間60日、出力時間：8h/日として、
・年間可能発電電力量：52,892GWh・・・2014年度発受電電力量の約5%
・2014年度揚水発電電力量実績：3,049GWh
・2014年度設備利用率実績：約6%
0793748
2015/05/27(水) 00:13:36.20長いな。
一々全部答えてたらスレ足りなくなるので多少割愛
太陽光発電の耐久性・リスク・設備更新を考慮しても、少なくとも石油火力よりは安く
夏場のピークカット目的として考えるなら経済面から見ても費用対抗は大きい。
また、太陽光発電と蓄電池を合わせるのは防災等の目的を除けばありえないね。
風力発電の場合は日本じゃノウハウがまだ低いのが難点。
塩水に関しては直接動作部分に触れている訳じゃないし、基礎の部分は船の技術で作られるから問題ないよ。
ちなみに、風力発電は数十年じゃなくて十数年だな。基礎の部分なら数十年持つけど。
それと、４０％はあくまで理論値的なもの。
もっとも、毎日コンスタントに発電するのと気まま（実際は予測に基づいているが）に発電の性質が違って
いたとしても、どのような問題になるんだ？
火力の負担とあるが、今の日本が過剰なまでに火力（しかも輸入）に頼ってるんだよ。
あと、火力が撤退ってオーエンのこと？ あれは再生可能エネルギーよりも
これ↓が原因だと思うが…。
http://news.nna.jp/free_eu/feature/110324_eur/11/1110a.html
0794751
2015/05/27(水) 00:37:27.45>福一は1000年に一度の地震と津波を食らって、ああなった。
>20km南の広野火力(総出力3.8GW)は、石炭の5号がH23.6には再開、石油の1-4号もH23.7に再開した。
馬鹿には分からないかもしれないが、「太陽光発電が被害に遭った時に、復旧にどの位コストがかかり、災害の頻度と掛け合わせた時に採算が取れるのかどうか」と言う話をしているんであって、「原発が採算がとれるかどうか」なんて議論は全く関係が無いんだよｗ
それとも、「原発の復旧にお金が掛れば、再生エネの復旧は無料になる」とでも思ってるのか？ｗ
まして、「復旧までにどの位の時間がかかるのか」なんて、別問題だよｗ
>蓄電はもう設備があるだろう？
>2014年度発受電電力量の約5%
屁のツッパリにはなるなｗ
0795名無電力１４００１
2015/05/27(水) 00:45:48.72高効率の炉の新設に加え
石炭価格の下落によって廃炉にされるはずの古い炉まで稼働させたため
結果
電力市場での供給超過、価格下落、採算悪化を招いた
自業自得か
0796751
2015/05/27(水) 01:06:45.17>太陽光発電の耐久性・リスク・設備更新を考慮しても、少なくとも石油火力よりは安く
そら、比較の対照が悪すぎるだろｗ
化石燃料計の中でもコストが飛びぬけて高く、設備容量も一番小さいものと比較して何になるっていうんだｗ
>夏場のピークカット目的として考えるなら経済面から見ても費用対抗は大きい。
ピークカットの目的としては役に立つだろうが、それが一年中適応できるのかと言うと微妙。
>また、太陽光発電と蓄電池を合わせるのは防災等の目的を除けばありえないね。
え？じゃあ、日照によって変動する発電量の変動をどうやって緩和するの？
まさか、火力などの他の電力ににツケを回すってことだよね？
それって、「太陽光だけの採算」はプラスだろうけど、「トータルで見た時の採算」はマイナスだよね？
>塩水に関しては直接動作部分に触れている訳じゃないし、基礎の部分は船の技術で作られるから問題ないよ。
へ～、でも、船って、定期的に乾ドックに入れて整備してるから保つんじゃないの？
発電部分だけじゃなくて、送電やらなんやら付随設備が随分あるはずなんだけど、その辺は大丈夫なの？
>もっとも、毎日コンスタントに発電するのと気まま（実際は予測に基づいているが）に発電の性質が違って
>いたとしても、どのような問題になるんだ？
お天気次第だと、曇天が続いたり、無風状態が続いたら、発電量が落ち込むよね？これは物理的に回避しようがない。
そうなった時に、それを補う電源が必須になる訳だ。
それらの電源の負担を、だれがどう負担するのかが問題になるよね？
>あと、火力が撤退ってオーエンのこと？ あれは再生可能エネルギーよりも
>これ↓が原因だと思うが…。
それだと、原発の撤退は説明がつくけど、火力撤退の説明がつかなくないか？
ようは、再生エネが優先的に買取されて電力が余った結果、火力が採算取れなくなったから、不採算部門を切り捨てたってだけの話でしょ？
http://blogs.yahoo.co.jp/hose_solar/33150721.html
そして問題なのは、エーオンが切り捨てた火力は、まだなんとか存続してるが、それが無くなったら、ドイツの電力は維持できるのか？
0797751
2015/05/27(水) 01:17:16.86火力発電所の閉鎖とエネルギー転換の矛盾
http://www.huffingtonpost.jp/toru-kumagai/thermal-power-generation_b_7336796.html
0798653
2015/05/27(水) 01:21:32.45＞お天気次第だと、曇天が続いたり、無風状態が続いたら、
＞発電量が落ち込むよね？これは物理的に回避しようがない。
年平均風速が高くて風資源が豊富な場所を選ぶのだからそのようなことは起きにくい
そもそもひとつの発電所が止まっても、系統全体で無風が続くようなことが
起きる可能性は非常に低い。仮のそのようなことが起きても
原子力やら石炭火力やらの既存の電源を補う電源が既に待機しているので
それを使うだけのこと。
そのコストは原子力やらの電源のコストには含まれていない。
再エネだけそれを考慮すべきと言うのは筋違い。
再エネは他社の電源だから電力会社がどんぶり勘定できないのはわかる。
0799名無電力１４００１
2015/05/27(水) 01:32:32.51日本がドイツの真似して「わが闘争」を発禁にする必要は無いだろ。
それはそうと、日本での太陽光発電普及には、微妙な障害がある。
平成５年、日照不足が原因での米不足があったことを覚えている人もいるだろう。
実は、平成５年よりもっと深刻な日照不足は昭和時代にいくらでもあった。
ところが、深刻な米不足は平成５年にあった。
これが何を意味するか、考えたことがあるだろうか。
昭和と平成を比べてほしい。
平成時代になって、水田の直近にどんどんマンションが建ち、
水田の日照条件は確実に悪化した。
もう判るだろう。高層建築が乱立する日本では、太陽光発電は不向きである。
0800751
2015/05/27(水) 01:36:13.94>年平均風速が高くて風資源が豊富な場所を選ぶのだからそのようなことは起きにくい
そんな最適地が日本に沢山あればいいんだけどねｗ
欧州なら偏西風でその理論が成立しやすいんだが、日本じゃね～
>仮のそのようなことが起きても
>原子力やら石炭火力やらの既存の電源を補う電源が既に待機しているので
>それを使うだけのこと。
いやだから、「補う電源」があれば「物理的」には安定するけど、
そういう「待機しなければいけない電源」の「経済的負担」をどうしようかって話をしてるんであってだなｗ
>そのコストは原子力やらの電源のコストには含まれていない。
>再エネだけそれを考慮すべきと言うのは筋違い。
え？だって、火力みたいに、天気に関係なく発電できる電源に、「天気が悪かったら発電できないコスト」を含ませる必要は全くないよね？
なんで、考量する必要のないコストを含めなきゃいけないのか意味不明ｗ
>再エネは他社の電源だから電力会社がどんぶり勘定できないのはわかる。
何を言いたいのか意味不明。
再生エネは他社の電源に不利益をばらまいても、他社だから問題ないと言う身勝手な勘定をしてるの？
0801751
2015/05/27(水) 01:43:25.11米の1ヘクタール当たりの生産量は、むしろ増えてるぞ？ｗ
http://kiracchi-serendipity.sblo.jp/article/32108904.html
0802名無電力１４００１
2015/05/27(水) 02:29:45.68石油火力が夏場のピーク用として使われる事が多いから、太陽光発電と比較したまでだよ。
一番小さいと言っても電力全体の１５％は使われている。その半分を太陽光発電に置き換える
という設定なら悪くはないだろ。
日照の変動は小さい場合（晴れ間がある雲など）は他の太陽光発電で補い、悪天候は他の発電だね。
トータルで見た時の採算が、現在の電力九社の事を指すならマイナスだが、日本経済的に見るならプラスだよ。
内需拡大に繋がるからね。
洋上風力発電に関しては船の技術等を使うのであって船を直接使うわけじゃないぞ。
ちなみに、洋上風力発電は20円/kwhと言われているから、２０年後くらいに半値になっている可能性は十分ありえる。
負担は最終的に消費者だろうね。
もっとも、再生可能エネルギーの出力低下で負担金が出るほど再生可能エネルギーが増えていれば
現在よりも電気料金が安くなっているかもね。
ドイツと日本の大きな違いって、採算レベルの石炭が手に入るというのがある。
あと、リンク先に書いてある、減価償却済みでしか採算が合わないというのは市場価格が下がって
新設した施設が割に合わないというのは、３・１１以降ドイツの方針が加速化したのもあるだろうが
一番は経営陣の見通しの悪さが問題なんだけね。
総括も兼ねて>>800
自然エネルギー自体が意外と相互に補う事ができる。季節的なものなら、晩冬～春・梅雨＆雨天時は水力が活躍し、
初夏から初秋の晴天は太陽光発電が活躍し、晩秋から冬・強風時は風力発電が活躍する。
また、火力もある意味天気に左右される。夏場暑ければ出力上げるようだし、冬暖かったら出力下げるようだし。
結局何も無くてもある程度の予備電源は確保してるから、現状とそれほど変わらんよ。
>>779
高層ビルなんかは外壁に太陽光発電設置・屋上に風力発電とか置くといいんだけどね。
面積あたりじゃ桁違いに電力食うんだし。政府はその辺にも力（補助）を入れてもいいと思う。
0803名無電力１４００１
2015/05/27(水) 06:44:48.11>> まして、「復旧までにどの位の時間がかかるのか」なんて、別問題だよｗ
復帰できなきゃ、原発は電源として信頼性がない、ということさ。
>> 屁のツッパリにはなるなｗ
その、屁のツッパリ？とやらと、原発組み合わせて、3.11まで運用してきたんだろう？
0804名無電力１４００１
2015/05/27(水) 07:21:31.77ああ、超非常用のお守りみたいなもんだ
0805名無電力１４００１
2015/05/27(水) 07:47:04.96ほう、超非常用のお守りと。
3.11前の揚水発電電力量を見てから言ってな。
どうやら、原発はついに発狂して、揚水にも当り散らし始めたようだ。
揚水は、原発の再稼働待たずにハロワ(他の電源受け入れ)に行っていいぞ。
0806名無電力１４００１
2015/05/27(水) 08:29:55.36夏場の需給逼迫の時は太陽光の発電量は大きくなるし
そもそも曇ってるときは逼迫しないし
日本の気候には適合してる
0807名無電力１４００１
2015/05/27(水) 10:59:51.48×妄想：「太陽光発電は自動出力調整付だから安心ニダ♪（ホルホル）」
◎現実：「出力変動により太陽光発電受入中止次々（記事検索汁！）ｗ」
0808名無電力１４００１
2015/05/27(水) 11:07:03.70宇宙空間は地上よりはるかに過酷な環境なんだから。
0810名無電力１４００１
2015/05/27(水) 11:50:47.92電源の予備は今でも必要だし、
需要の方が大きく変動するので
いまでも調整のために使っている
再エネにだけ必要なものではないよ
原子力も石炭火力もそれだけでは
系統を安定させられない
0812名無電力１４００１
2015/05/27(水) 12:54:21.71全発電量の1%にも満たないけど？
http://www.fepc.or.jp/library/data/hatsujuden/__icsFiles/afieldfile/2011/04/15/hatsuju_fy2010_0315.pdf
0813名無電力１４００１
2015/05/27(水) 13:00:53.20原発推進したくて必死なのは伝わるけど、再生エネルギーに難癖つけてる暇があったら
福島原発の廃炉作業に逝ってこいよ･････
この子に効果的だったコピペを貼るね＾＾
地下300ｍに数万年も管理をしなきゃいけない最終処分地が
まーーったく決まってないんだぜｗ
避難地区への賠償も先が見えないんだろｗ
西暦 2千年程度なのに 10万年保存＆管理って････おいおい
原発が一番の高コストじゃねーかよｗ；
利権を優先するとここまで馬鹿な事をするんだな。
ﾌﾟ
0814名無電力１４００１
2015/05/27(水) 15:53:31.57まぁ、24h×365日の、全電源を分母にしたら、そうなるわな。
ピーク用なんだから、「年間可能発電電力量が5%」とは、別な話。
月次の数字を追ってたら大変だから、
ピーク夏60日、冬60日の計120日/年くらいと考えて、エイヤッで均した原発分を分母にして考えてみ？
電事連サイトのここで、1989-2013年度の数字が、csvで落とせる。
ttp://www.fepc.or.jp/library/data/tokei/
ちなみに、2012-2013年度が100%を超えるのは、
原発が止まって他電源で揚水発電したんだろうってことがわかる。
2014年度は原発0なので、もはや割れない。
それを見てから、「屁のツッパリ／超非常用のお守り」かどうか、判断してくれ。
0815名無電力１４００１
2015/05/27(水) 18:04:39.02電気を無駄にしないか、(バッテリー、地熱、原子力）
0816名無電力１４００１
2015/05/27(水) 18:55:59.560817名無電力１４００１
2015/05/27(水) 18:58:44.040819751
2015/05/27(水) 23:30:21.51>一番小さいと言っても電力全体の１５％は使われている。その半分を太陽光発電に置き換える
>という設定なら悪くはないだろ。
まてまてｗすでに新設が禁止され、徐々に代替が行われてる超高コストの石油火力を「代替しよう」と言うのは当然の話だけど、
「何で代替するか」は別問題だろｗ
よって、比較するなら石油火力ではなく、その代替の候補となってる、ガス火力や石炭火力だろ？
>日照の変動は小さい場合（晴れ間がある雲など）は他の太陽光発電で補い、悪天候は他の発電だね。
いやだからさ、その「悪天候の時の他の発電」の負担をどうするのかって話をしているのであってだねｗ
>内需拡大に繋がるからね。
実際問題、現在儲かってるのって中国の安売り業者だよね？
>洋上風力発電に関しては船の技術等を使うのであって船を直接使うわけじゃないぞ。
いやだから、船の場合には、塩分の被害を、定期的に乾ドックで補修を行うことで維持してる訳だけど、
同じ事が出来ない洋上発電で、どうやって「船の技術等を使って塩分の被害を防ぐのか」って聞いてるんだよｗ
0820751
2015/05/27(水) 23:31:37.43>負担は最終的に消費者だろうね。
まあ、負担を掛けられたバックアップ業者が撤退して、電力供給自体が崩壊するよりはマシかｗ
ただ、消費者に負担を掛けるなら、負担を納得できるだけの「理由」が必要だぜ？
それはどう説明する？
>もっとも、再生可能エネルギーの出力低下で負担金が出るほど再生可能エネルギーが増えていれば
>現在よりも電気料金が安くなっているかもね。
その予想の根拠を明確にしてほしいな。
以前から言っているように、再生エネを増やすことによるコスト増によって、むしろ高くなるかもしれんぞｗ
今現在だって、「再生エネを普及させるための手段」としての固定買取制度で電気料金は高くなってるし。
バックアップ電源を維持するコストや、送電網の整備するコストが、君の言うように「負担は最終的に消費者」になったら、電気料金は跳ね上げるだろｗ
>自然エネルギー自体が意外と相互に補う事ができる。
そう、「意外と」であって、「補えない事がある」のが問題なんだよｗ
補えなかったときにどうするか、その為の備えを用意するコストは誰がどう負担するのか、その辺がネックなんだ。
超大規模、かつ長期間保存可能な、超低コストな蓄電技術が開発されれば、全ては丸く収まるんだけどね～
夢のまた夢だよなｗ
>結局何も無くてもある程度の予備電源は確保してるから、現状とそれほど変わらんよ。
例えば、日本に良く来る台風が来たらどうなる？大規模な範囲で太陽光も風力も発電できなくなるだろ？
現状の太陽光＋風力が３％程度なら問題ないだろうけど、数十％も有ったら、大規模停電になりかねない。
0821751
2015/05/27(水) 23:33:37.03>復帰できなきゃ、原発は電源として信頼性がない、ということさ。
「別問題」と「無問題」と言う日本語の違いが理解できない馬鹿？
>その、屁のツッパリ？とやらと、原発組み合わせて、3.11まで運用してきたんだろう？
↓
http://d.hatena.ne.jp/abz2010/20110707/1310080497
>>809
>日本にも偏西風は吹いていますよ
そら風力発電に関係ない上空の偏西風の話だｗ
>そもそも、ドイツよりも日本の方が風資源は豊富でしょ
豊富かどうかは知らないが、ここでは「豊富さ」じゃなくて「安定性」の話をしているんだよｗ
>>810
>電源の予備は今でも必要だし、
>再エネにだけ必要なものではないよ
必要か不必要かという定性的な問題じゃなくて、
どのくらいの規模で、どのくらいの頻度で必要なのかという定量的な問題をいっているんだよ。
現状の太陽や風力が３％程度なら君の言うとおりだけど、君は「将来的に再生エネを増やすつもりが無い」って事でいいのか？ｗ
>>811
宇宙塵ってものがあってだな。
ついでに、修理も出来んし打ち上げ時の故障も多いからバックアップ機構にものすごい冗長系が必要になる。
そして何よりの問題が、打ち上げのコストだｗ
>>813
なんで再生エネの欠点を指摘すると、原発を推進していることになるのか、君の思考回路が不思議でしょうがない。
馬鹿に何度言っても分からないらしいが、私は「原発を推進していない」
0825名無電力１４００１
2015/05/28(木) 00:38:22.75>>>>803
>>>復帰できなきゃ、原発は電源として信頼性がない、ということさ。
>>「別問題」と「無問題」と言う日本語の違いが理解できない馬鹿？
悪いけど、「無問題」とか、俺は言ってないけど？ 誤爆か。
>>>その、屁のツッパリ？とやらと、原発組み合わせて、3.11まで運用してきたんだろう？
>>↓
>>http://d.hatena.ne.jp/abz2010/20110707/1310080497
そのブログ主のabz2010氏が描いた、
http://f.hatena.ne.jp/abz2010/20110707232215
のグラフで、「(流込式水力+原子力)<電力需要の最低レベル」
だけに注目したことが、間違いの元。
実際には、夜間も火力の一部(出力も1/2とか)を動かしている。
http://www.kepco.co.jp/corporate/energy/thermal_power/shikumi/
http://www.kepco.co.jp/corporate/energy/thermal_power/newenergy/
理由は、起動所要時間のほかに、起動停止を繰り返すとボイラー等が痛んで、メンテ費がかさむから。
0826751
2015/05/28(木) 00:44:14.36君が言っているのは、偏西風による対流圏上層の強い風、いわゆる「ジェット気流」だろｗ
欧州で風力発電の安定性に貢献しているのは、偏西風による地上風だよｗ
0827825
2015/05/28(木) 00:51:17.20>>803
>>>> 屁のツッパリにはなるなｗ
>>その、屁のツッパリ？とやらと、原発組み合わせて、3.11まで運用してきたんだろう？
は、正確ではないな。訂正する。
その、屁のツッパリ？とやらと、原発と火力を組み合わせて、3.11まで運用してきたんだろう？
0828名無電力１４００１
2015/05/28(木) 00:51:57.29否定や文句だけ並べ続けて、自分では一切提案を出さない。
無駄に長文連続投稿ばかりで妨害しかしないならブログでやってくれ。
「原発を推進してない」と言ってるけど貴方は何を推進してるの？
0829751
2015/05/28(木) 00:54:16.22>悪いけど、「無問題」とか、俺は言ってないけど？ 誤爆か。
今ここで君が「原発は電源として信頼性がない」と何度も言う事は、
私が「別問題だ」としたことを、私が「無問題だ」と思っていると勘違いしてるんじゃないかと指摘してるんだよ。
君は、私が「原発は電源として信頼性がない」と言う事を問題にしていない（無問題にしている）かのように誤解しているようだが、私は、それとは別の問題を議論しているんだ。
>実際には、夜間も火力の一部(出力も1/2とか)を動かしている。
だから何なんだ？ｗ
何の反論にもなってないよ？ｗ
>>827
だから、屁のツッパリ程度にしか使ってなかっただろ？ｗ
0831748
2015/05/28(木) 01:00:42.99>>819
夏場のピークの解消を目的とし、真夏日が４０日・１０時～１８時の８時間とした場合
年間で１８０時間を賄えれば良いと考えると石炭もガス火力でも割高になると思うだが？
儲かってるのはFTI対象の発電事業者だね。中華でもパネル事業は自滅してるところもあるし。
洋上風力発電に使うのは、素材とか制御方などなど。
水中に可動部分や空間が無いんだから別に乾ドックは必要ないだろ。
>>820
バックアップ関係の負担金は現状通り、燃料費や基本料金に組み込むだけだが。
>バックアップ電源を維持するコストや、送電網の整備するコストが、君の言うように「負担は最終的に消費者」になったら、電気料金は跳ね上げるだろｗ
具体的にどれくらいになるんだ？
たまには具体的な数字も混ぜてくれよ。
>補えなかったときにどうするか、その為の備えを用意するコストは誰がどう負担するのか、その辺がネックなんだ。
今のピークシフトプランのようにすればいいさ。
最も、太陽光発電と風力発電だけで全体の５０％を賄おうとすれば、そういう蓄電池も必要になってくるだろうが
今の日本じゃ４０年経ってもそこまで行くか怪しいレベルだな。
>例えば、日本に良く来る台風が来たらどうなる？大規模な範囲で太陽光も風力も発電できなくなるだろ？
>現状の太陽光＋風力が３％程度なら問題ないだろうけど、数十％も有ったら、大規模停電になりかねない。
数十％と言うのは具体的に何％なんだ？
まぁ台風なら水力が捗るだろう。もっとも台風の場合電線自体が寸断されて停電するし、何より電車とか止まって仕事にならず
電気を使うケースも減る。
結局のところ、日本じゃ指標となるデータが少ないから、電気料金が絶対に高くなるとは誰も言えないはずなんだけどね。
最も俺は多少電気料金が高くなってもエネルギー自給率の観点から再生可能エネルギーが増えて欲しいが。
0833名無電力１４００１
2015/05/28(木) 01:05:44.27台風が来たくらいで大規模停電にはならない
なるとすれば脆弱な送配電網がやられたときだが
それは無能な電力会社の責任
0835名無電力１４００１
2015/05/28(木) 01:33:59.57http://kaleido11.blog.fc2.com/blog-entry-1430.html
0836751
2015/05/28(木) 02:47:30.55>間違ってます
じゃあ、どこがどう間違ってるのか、具体的に反論してくれｗ
>>831
>夏場のピークの解消を目的とし、真夏日が４０日・１０時～１８時の８時間とした場合
>年間で１８０時間を賄えれば良いと考えると石炭もガス火力でも割高になると思うだが？
さっきと言ってることが変わったぞｗ
じゃあ、「年間で１８０時間を賄えれば良いと考え」た場合、太陽光は本当に石炭やガス火力より安くなるのか？
その場合、残りの年間で８５８０時間は考慮しないってことか？
>儲かってるのはFTI対象の発電事業者だね。
それって内需と言えるの？
>洋上風力発電に使うのは、素材とか制御方などなど。
>水中に可動部分や空間が無いんだから別に乾ドックは必要ないだろ。
塩害がその程度で防げるかね～？
ヨーロッパじゃ空冷の為の吸気による塩害が問題になってて、
密閉して熱交換にしたらコストが跳ね上がったとか聞いたけど、その辺は解決したの？
それに、水中部分はずーっと放置しっぱなしで何の問題もないの？
船って事は浮遊体方式を想定してるんだろうけど、台風は大丈夫？
>バックアップ関係の負担金は現状通り、燃料費や基本料金に組み込むだけだが。
再生エネ業者がバックアップ電源まで維持してれば、その方式も可能かもしれんけどね～。
現実には、火力業者がバックアップを強要されて、その負担を消費者に押し付けそこなって切り捨て分社化が起きたじゃんｗ
最終的には税金投入と言う形で、国民負担になるだろうよ。
0837751
2015/05/28(木) 02:47:56.53>具体的にどれくらいになるんだ？
>たまには具体的な数字も混ぜてくれよ。
再生エネがどの位増えるかすら分からんのだから、予想がつかんと言うのが正直な話だなｗ
それに、君だって、
>もっとも、再生可能エネルギーの出力低下で負担金が出るほど再生可能エネルギーが増えていれば
>現在よりも電気料金が安くなっているかもね。
と曖昧なこと言っているじゃないか。具体的な数字で言ってくれよｗ
>今のピークシフトプランのようにすればいいさ。
>最も、太陽光発電と風力発電だけで全体の５０％を賄おうとすれば、そういう蓄電池も必要になってくるだろうが
>今の日本じゃ４０年経ってもそこまで行くか怪しいレベルだな。
>数十％と言うのは具体的に何％なんだ？
いやだからさ「その程度で補えるレベルでしか再生エネを普及させない」っていうなら、何の問題もないけどさｗ
１世紀も経ったら、化石燃料が尽きて来て再生エネに大幅に依存するしか無くなるんじゃないかと思うんだが。
そうなったら、太陽光発電と風力発電だけで大部分を賄い、蓄電池も必要になるだろ？
そういう話をしているつもりだったんだがｗ
>最も俺は多少電気料金が高くなってもエネルギー自給率の観点から再生可能エネルギーが増えて欲しいが。
それには賛成する。
ただ、「健康の為なら死んでもいい」的な本末転倒の議論にならないように、現実的な道を選ばんとはいけないと思うがね。
なんで「エネルギー自給率を高める必要があるか」を認識しておく必要があると思うよ。
0838751
2015/05/28(木) 02:49:27.45>風力発電の安定性ってなんだ？
欧州全体で、年間を通じて大体同じぐらいの風が吹いてるって意味だけど？
>>833
>台風が来たくらいで大規模停電にはならない
雨が降ってても太陽光発電が出来て、強風が吹いてても風力発電が出来るとでも思ってるの？
>>834
スルーされたくなけりゃ最初からアンカーつけとけｗ
独り言つぶやいてんのかと思ったよｗ
>この751って人はスレに居座って何をしたいんだ？
何度も阿呆相手に説明してるだろｗ
>否定や文句だけ並べ続けて、自分では一切提案を出さない。
で、君の提案は何なんだい？ｗ
>無駄に長文連続投稿ばかりで妨害しかしないならブログでやってくれ。
じゃあ、このスレは何をするところなんだい？
とりあえずスレタイ読んで来たら？
>「原発を推進してない」と言ってるけど貴方は何を推進してるの？
「再生エネ＋蓄電技術」という未来の夢の技術だけど？ｗ
現在の再生エネが欠点だらけだから、欠点を欠点として認めて、その夢の技術に近づける努力をしようぜ？
0839名無電力１４００１
2015/05/28(木) 07:45:38.37貴方を名指ししてるのに独り言かと思ったも無いでしょう。
また長文の連投を繰り返してるけど否定と文句だけで提案はしない。
他についても、まったく返答になっていないよね。
＞ 「再生エネ＋蓄電技術」という未来の夢の技術だけど？ｗ
＞ 現在の再生エネが欠点だらけだから、欠点を欠点として認めて、その夢の技術に近づける努力をしようぜ？
だから貴方が推進してるのは、どんな再生エネと蓄電技術なの？って尋ねてるんですよ。
貴方の>>829及び、それ以前のレスでも散見するのは屁理屈ばかり。筋が通っているつもりだろうけど
悔し紛れの言い訳にしかなっていないから、誰にも支持されないし賛同もされない。
0840名無電力１４００１
2015/05/28(木) 08:50:52.02＞>風力発電の安定性ってなんだ？
＞欧州全体で、年間を通じて大体同じぐらいの風が吹いてるって意味だけど？
ヨーロッパにも天気図というものがあるのは知らないの？
地表面付近の風の吹き方は低気圧や高気圧なんかの気圧配置によって
時々刻々と変わるのですよ。
「年間を通じて大体同じ」って一定ではないと自分で書いているねｗ
ヨーロッパでも再エネの出力は常時変動していて
それを系統運用の技術で補っている。
電池を使うのではなく、調整可能な電源を上手く活用したり
気象予測に基づいた発電出力の予報をしている。
＞>台風が来たくらいで大規模停電にはならない
＞雨が降ってても太陽光発電が出来て、強風が吹いてても風力発電が出来るとでも思ってるの？
風車が止まるほどの暴風は滅多に吹かない。
日本でどうかを調べてみればわかる。
仮に大型の台風がきてもそれほどの暴風が吹く範囲は日本全体という訳でもない
太陽光も同じで、日本全体で雨が降って太陽光発電出来なくなるような
気象条件になることはない
日本は細長い。広がる範囲が広く、全体が同じ気象条件になることはない。
欧州ともそれほど変わらない。
0842名無電力１４００１
2015/05/28(木) 17:50:53.62バカの主張
◆海水中だから腐食は進まないニダ！
このレベルのバカ・・・ｗ
0843名無電力１４００１
2015/05/28(木) 18:04:20.74１．日本はドイツより風力発電に有利ニダ！（ゴホゴホ、どこの妄想世界の話を・・）
２．海中では腐食は進まないニダ！（ゲホゲホ、とんでもないバカレベルｗ）
３．妄想「太陽発電は自動出力調整機能ついてるニダ！」 現実「電力会社受入停止次々」）
ホント、馬鹿を甘くみてはいけないね。ｗ
0844名無電力１４００１
2015/05/28(木) 18:59:42.24誰も同意してくれず思う様にスレが進行しないからって
怒りを撒き散らすのは見苦しいだけだぞ
0845名無電力１４００１
2015/05/28(木) 22:32:49.17はい、これ↓の実例ですぅ。（クスクス）
--------------------------------
736 ：名無電力１４００１：2015/05/25(月) 19:36:47.79 >>733
実例を示してやったじゃんｗ
太陽光や風力は供給が不安定
↓
蓄電できればＯＫ
↓
蓄電できんの？
↓
ゲンパツガー！
↓
ハア？
0846名無電力１４００１
2015/05/28(木) 22:33:53.21オマエガナー（AA略）
0847名無電力１４００１
2015/05/28(木) 23:13:04.55２．海中では腐食の進展速度は遅い。海面近傍とナセル内部が問題。
３．風車出力を系統運用者の指令に基づいて調整することは可能
0848名無電力１４００１
2015/05/28(木) 23:20:39.773.は水力が実際にそれに近いことをやっている。(遠制)
山側にダム管理主任技術者を残して。
だから、風力は可能、ってか、もうやってるか。
0849名無電力１４００１
2015/05/29(金) 00:11:07.63＞蓄電できんの？
できるよ
コストがかかる
NAS電池やら揚水発電所やらは既に存在してる
でも、高効率のガス火力を増設して系統運用する方が全体コストは安い
↓
で、系統運用を硬直化させる核電は系統運用上は足枷になる
0850名無電力１４００１
2015/05/29(金) 00:20:11.85核を持ち出せば免罪符！掘る掘るニダ
0851名無電力１４００１
2015/05/29(金) 00:27:03.53再エネ作りまくって余剰電力P2G製造に当てれば
そのまま発電も貯蔵も現在のインフラそのまま利用できるし
規模が大きくなればコストも下がる
CO2も解決
本当にいけちゃいそうだな
0852748
2015/05/29(金) 01:06:56.47>さっきと言ってることが変わったぞｗ
最初から夏場のピークに太陽光発電は有効と言ってるが？
そして、考慮したら>>797の二の舞を踏みそうだが。
逆に洋上風力発電に乾ドックを使ったとして、どこを点検したいんだ？
ちなみに空冷はフィルターで対応だな。もっとも日本での洋上風力発電は
まだテスト段階だから効果がどの程度かは自分で調べてね。
台風への対策は色々ある。
>火力業者がバックアップを強要されて
といっても日本じゃ今のところ火力業者というカテゴリ自体がないんだけどね。電気を売り買いできるのは基本９電だけだし。
>と曖昧なこと言っているじゃないか。
聞かれた内容が曖昧なんだから、曖昧な答えしか返せないよ。
>１世紀も経ったら、化石燃料が尽きて来て再生エネに大幅に依存するしか無くなるんじゃないかと思うんだが。
あ～。なるほど。そういう想定なら電気代高くなるだろうね。
その時に再生可能エネルギーに頼るとしたら、風力発電がメインだろうね。
１世紀後なら洋上風力発電だとしても安定化（蓄電）のコストを入れても１０円切る可能性は高いよ。
直径３００ｍの風力発電があれば１機で確定出力では２７Ｍｗでここまで大きいと上空の風を捉えられるから稼働率も上がる。
基本的に風力発電は大きくするだけで発電単価を下げられるからね。
また、太陽光発電も１００年後なら１０円/kwh以下になってるかもね。そうなってくると個人でも企業でも
太陽光発電があって当たり前となってくるだろう。そうなると電力会社から電気を購入する人は少なくなるから
販売量が減る分、設備を維持するのに電気代の単価は高くなるだろう。
もっとも、電気料金の総支払額は少なくとも個人レベルなら安くなる。
蓄電するにしても、フライホイール・バッテリーや圧縮空気で畜エネすればいいが、それよりもまずスマートグリッドが必須。
あと、化石燃料と言うのが石油・石炭・天然ガスを指し、それらが枯渇or現状価格の１０倍以上の高騰と
なった場合、メタンハイドレートにも経済性が出てくるから再生可能エネルギーはそれほど増えないかもね。
0854名無電力１４００１
2015/05/29(金) 05:38:07.670855名無電力１４００１
2015/05/29(金) 09:35:26.38>最初から夏場のピークに太陽光発電は有効と言ってるが？
夏場のピークに「有効」じゃない電源ってなんですかぁ？（程度の低いバカだなこりゃｗ）
0856名無電力１４００１
2015/05/29(金) 09:46:08.18主張のまとめ
１．洋上風力発電は、メンテナンスフリー！ニダニダ！（バカですもん♪）
２．台風なんて無問題ニダ！方法はあるニダ！（そりゃあ妄想すればいくらでも、プッ）
３．火力発電に負荷がかかることは認めるﾆﾀﾞ（当たり前ｗ）
でも、「火力業者」がいないから日本では無問題ﾆﾀﾞ！（はぁ？バカなのアホなの？ｗ）
４．未来では「あれ」も「これ」も「それ」も開発できるﾆﾀﾞ！（ﾊｲﾊｲｗ）
だ・か・ら 風力発電は最高ﾆﾀﾞ！（ＴＨＥ 妄想ｗ）
0857751
2015/05/29(金) 21:00:10.17> そして、考慮したら>>797の二の舞を踏みそうだが。
ん？ それはどっちの意味？
> 逆に洋上風力発電に乾ドックを使ったとして、どこを点検したいんだ？
単純に、塩水につけて数十年間ほったらかしとか、ちょっと正気の沙汰に思えなかったもんでね。
> ちなみに空冷はフィルターで対応だな。
それって、コストがむちゃかかるってオチじゃなかったっけ？
> 台風への対策は色々ある。
「台風への対策」じゃなくて「台風の時に発電できない事への対策」を聞きたいんだけど、それは有るの？
> 日本じゃ今のところ火力業者というカテゴリ自体がないんだけどね。
ぶっちゃけ、分社化切捨てのエーオンの二の舞になるだけじゃね？
> 直径３００ｍの風力発電があれば１機で確定出力では２７Ｍｗでここまで大きいと上空の風を捉えられるから稼働率も上がる。
> 基本的に風力発電は大きくするだけで発電単価を下げられるからね。
それって「デカくすると受ける力がデカくなりすぎて、基礎をデカくするしかなくなるんで、結局コストが上がる」ってオチで、
今の大きさに落ち着いた記憶があるんだけど、なんか技術革新あったの？
> また、太陽光発電も１００年後なら１０円/kwh以下になってるかもね。
いやだからさ、「発電している局所的なコスト」は下がるだろうけど、
莫大な規模になった時にそれをサポートする（蓄電やら送電やら予備電源やらの）コストが上がって、
トータルでのコストが上がるんじゃないかと指摘してるんだが。
> 蓄電するにしても、フライホイール・バッテリーや圧縮空気で畜エネすればいい
フライホイールは、回転数増加に伴う物理限界が近いと思ったが、新素材でも出た？
圧縮空気は地下に大空洞が必要だけど、日本にそんなとこあったっけ？
> それよりもまずスマートグリッドが必須。
それは同意。たら、必要条件と十分条件の違いには気を付けないとな。
スマートグリッド化した「だけ」じゃ、問題は全然解決しないｗ
> 枯渇or現状価格の１０倍以上の高騰となった場合
化石燃料の利点は、「安く」大量に手に入る事だから、そんなハイコスト状態になったら使わんだろｗ
0858751
2015/05/29(金) 21:01:33.10> 地表面付近の風の吹き方は低気圧や高気圧なんかの気圧配置によって時々刻々と変わるのですよ。
↓
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1412591894
>「年間を通じて大体同じ」って一定ではないと自分で書いているねｗ
ヨーロッパは日本のように常時風向や風力がコロコロ変わらないから、
予想がしやすいって意味で「大体」同じって言ってるんだよ。
その程度の変化だから、「気象予測に基づいた発電出力の予報」が可能って面がある。
だから、それをそのまま日本に持ってくるのは少し無理があると言っている。
>風車が止まるほどの暴風は滅多に吹かない。
だから、その「滅多に吹かない」時にどうするんだとｗ
>仮に大型の台風がきてもそれほどの暴風が吹く範囲は日本全体という訳でもない
だから「広い範囲で停電」になった時に、カバーする予備電源の負担がどうなるかという議論をしているんであってだなｗ
>日本は細長い。広がる範囲が広く、全体が同じ気象条件になることはない。
>欧州ともそれほど変わらない。
だから、類似点は確かにあるが、相違点が重要な所にあるだろうと言っているのに、馬鹿なのか？
「スイカもサッカーボールも丸いからそれほど変わらない。よってサッカーボールは甘い！」とでも言いたいの？
>>841
>海水に浸かったままだと大して腐食は進まない
>酸素が少ないからな
ほー、なるほど。
>>851
>3倍のコストなら
数パーセント上がった下がったで大騒ぎしている現状で、３００％ってのは絶望的だと思うんだがｗ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています