◆ドイツ太陽光 普及させまくったら電気代が高額3
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
2014/08/30(土) 11:04:58.25出典） エネルギー・水管理事業者協会（BDEW）, “Erneuerbare
Energien und das EEG: Zahlen, Fakten, Grafiken (2013)“
■「ドイツ再エネ法は、気候変動防止も技術の刷新も促進しない！」（ＥＦＩレポ）
http://jbpress.ismedia.jp/articles/-/40112
・EFIは政府のコンサルの役割を果たしており、その権威と影響は大。
・固定買取制度を今回のリポートは全面否定。
・再生可能エネルギー法は電気代を高騰させるのみ
・気候変動の防止も技術改革も促進しない
■その結果：2014年8月1日ドイツ固定買取制度廃止
・改定の唯一の目的は「コスト上昇の抑制」
・固定買取制度廃止
・自家発電でも賦課金負担
0713名無電力１４００１
2015/05/23(土) 16:48:20.21> そして、現状一番の問題は
> 再生可能エネルギー＝太陽光発電と思われることだろうな。
再エネムラがごり押ししたFITで太陽光だけバカ高い買取価格になったせいだろ
再エネムラ自身の所業の結果なんだがｗ
0714名無電力１４００１
2015/05/23(土) 17:11:16.65http://wato2008.seesaa.net/article/418490960.html
心筋梗塞・心臓病の有名人・タレント
http://wato2008.seesaa.net/article/418405577.html
白血病の有名人・タレント
http://redf2007.seesaa.net/article/399142809.html
ガンの有名人・タレント
http://wato2008.seesaa.net/article/393764442.html
突然死したアスリート
http://wato2008.seesaa.net/article/393764145.html
糖尿病の有名人・タレント
http://wato2008.seesaa.net/article/400359246.html
大麻や覚せい剤・危険ドラッグ使用の有名人
http://redf2007.seesaa.net/article/397654153.html
0715名無電力１４００１
2015/05/23(土) 17:55:21.66>結局リスクの大小で判断するしかないんじゃないかな
結局はそうなんだが、問題はそう単純でもないｗ
「どこまで」をリスクに含めるかでまた違ってくるわけだ。
環境のリスク、経済のリスク、安定供給のリスクなど、
「違った評価軸でのリスク」を、どのぐらいの比重で比較するかでもまた違ってくる。
更には、現在、年単位、十年単位、世紀単位など、タイムスパンをどのレベルで議論するかでも全く違ってくる。
あるいは、技術の進歩予測をどう立てるかでも全く異なるｗ
まあ、再生エネにリスクが存在する事を認めない再生エネ村の人たちとは出来ない議論だわなｗ
>>712
>前に君みたいな人に具体的に欠点を聞いてみたら
>どれも大した欠点じゃなかったな。
再生エネ村の人たちは、大した欠点でなくても、欠点がある事自体を絶対に認めようとしないからなｗ
>もちろん具体的に解消法を述べてだよ。
前に君みたいな人の具体的な解消法を聞いてみたら、
欠点が解消してなかったり、別の欠点が出てきたんで、
それについて再度聞いてみたら、
突然発狂しだして、原発の欠点を叫びだしたんだがｗ
それも一度や二度の事じゃないぜ？ｗ
>そして、現状一番の問題は
>再生可能エネルギー＝太陽光発電と思われることだろうな。
ぶっちゃけ、他が全然推進されてないからなｗ
それに、再生エネ村の住民自体が再生可能エネルギー＝太陽光発電と思ってるしなｗ
太陽光利権で甘い汁吸ってるんだろうから、しょうがないだろうけどねｗ
0717名無電力１４００１
2015/05/23(土) 19:28:27.55再エネ「肯」定厨が第三国人なみの偏執狂だという事実を指摘したら、偏執狂だと言われた。
な… 何を言っているのか わからねーと思うが
おれも 何をされたのか わからなかった…
0719711
2015/05/24(日) 00:54:50.65少し前の試算で
現状ではもう少し進歩は早いようだが
ひとつの見方としては有効かと思います
http://blog.livedoor.jp/murakamiatsushi/archives/51748021.html
原文は国会図書館にあったはずなのでよかったらどうぞ
0720名無電力１４００１
2015/05/24(日) 09:29:58.77もともと太陽光発電は個人レベルで購入できるくらいお手軽だからだよ。
>>715
＞前に君みたいな人の具体的な解消法を聞いてみたら、
＞欠点が解消してなかったり、別の欠点が出てきたんで、
＞それについて再度聞いてみたら、
＞突然発狂しだして、原発の欠点を叫びだしたんだがｗ
＞それも一度や二度の事じゃないぜ？ｗ
具体的に再生可能エネルギーの欠点とは？
また出された解消法が解消されてない理由とは？
0721名無電力１４００１
2015/05/24(日) 11:14:09.51> もともと太陽光発電は個人レベルで購入できるくらいお手軽だからだよ。
いくらお手軽だからって、FITのバカ高買取価格がなければコスト的にぜんぜん見合わないわけで。
実際FIT導入前には太陽光なんて一部の物好きか採算度外視の公共施設やPR施設くらいしか導入してなかっただろ
FITのごり押しなしで今みたいな太陽光バブルがあったと思ってるなら真性のバカだね
0722名無電力１４００１
2015/05/24(日) 11:18:25.89---------------------------------
696 ：名無電力１４００１：2015/05/20(水) 11:08:55.05 >>694
「経済的、環境的、供給の安定性的に、成立するものかね？」
と、問われて
「でもそのコストも・・・安いんじゃないかな」（妄想でしたと自白）
「でもそのコストも・・・安いんじゃないかな」（お花畑で遊ぶアホの図）
「でもそのコストも・・・安いんじゃないかな」（バカの世界のお話でしたとさｗ）
だめだこりゃ・・・ｗ
0723名無電力１４００１
2015/05/24(日) 14:34:01.69ざっと読んだけど、要は太陽光と風力増やして、供給の不安定さは電気をガスにして保存すれば、物理的に再生エネ１００％は可能と言ってるだけだろ？
問題は、そんなに電源を増やせるか、ガス化による保存の効率やコストがどうなるのか、
蓄電がそんなに大量にできるようになるのか、さらには系全体でのエネルギー効率やコストがどうなるのか、
発電・蓄電・送電業者がそれぞれ経営が成り立つ程度の利益を上げられるのか、
社会全体での負担はどうなるのか、
環境的には本当にエコなのか、
化石燃料が無くなったときでも維持可能なシステムなのか、
などなど、重要な視点が抜けまくってる。
「いっぱい作って蓄電できれば可能」なんてのは、今更言われんでもわかってるわｗ
だからこそ、現在、コスト度外視でＰ２Ｇの研究をしている訳だし。
>>720
実例↑
0724名無電力１４００１
2015/05/24(日) 19:27:14.37いや…それが実例て・・・・・・・。
仮に１００％を使うとした場合だろ。
そんな夢理論を前提にされても・・・・・・・・。
現実見るならとりあえず、全体の３０％が目標値だと思うんだが。
※ダム水力発電込
0726名無電力１４００１
2015/05/24(日) 23:11:41.540727名無電力１４００１
2015/05/24(日) 23:23:46.04発電量が過大になりそうなとき自動的に系統から切り離す措置をとれば
その倍くらいまでは大丈夫だと思う
ドイツでの太陽光と風力の効率の良いバランスは4：6程度と言われてるので
需給関係考えると日本では5：5辺りじゃないか？
0729名無電力１４００１
2015/05/25(月) 01:05:11.230730名無電力１４００１
2015/05/25(月) 08:50:02.61何を基準に？
>>729
問題なのは日照時間じゃなく日照量だけどね
日本より20％程度は少なかったはず
それでも多い日は1日辺り200GWh以上発電するんだけど
0731名無電力１４００１
2015/05/25(月) 10:44:18.35まーーったく決まってないんだぜｗ
避難地区への賠償も先が見えないんだろｗ
西暦 2千年程度なのに 10万年保存＆管理って････おいおい
原発が一番の高コストじゃねーかよｗ；
利権を優先するとここまで馬鹿な事をするんだな。
0732名無電力１４００１
2015/05/25(月) 11:48:33.44はいはい。
再エネの欠点を指摘されると
突然原発批判を始めて話をそらそうとする再エネムラ工作員のいつもの手口ですね
0733名無電力１４００１
2015/05/25(月) 12:03:00.72敏感に脊髄反射してんなよｗ
再エネの欠点ってなんだ？
原発に勝るような欠点はまったく見当たらないんだが？
地震や事故で大規模な避難だとか隔離地域になる事もないし
不要になったときの処分も原発みたいに果てしない長期作業も要らないし
そもそも、使用済み燃料の最終処分地すら未定だし
何万年（！）なんて桁外れの管理保存費用だって必要ないし
そもそも、最終処分つっても
科学的に手がつけられないから事故が起きないよう祈りながら置いとくだけじゃんｗ
しかも 何万年も･････ってアホすぎるｗ
最低、このぐらい具体的に指摘してみろよ＾＾
やり直し！あとで見てやるからちゃんとやっとけよな
0734名無電力１４００１
2015/05/25(月) 12:15:06.32> しかも 何万年も･････ってアホすぎるｗ
> 最低、このぐらい具体的に指摘してみろよ＾＾
> やり直し！あとで見てやるからちゃんとやっとけよな
「原発推進か再エネ推進か知らんが、いつまでも決められない極東のサルに、アホ呼ばわりされる謂れはない」
と、フィンランド人が申しております。
0735名無電力１４００１
2015/05/25(月) 17:57:19.17フィンランド人がアホって話じゃないだろｗ
ついでに、どっちを推進するかってのは
いくら国民が言い合ったとこで200％原発が推進されるだろうな
安全基準値やら作業者の汚染基準やら、しまいにゃ法律だって言葉遊びで解釈を歪めるわ
「なんでもあり」だからなｗ
0736名無電力１４００１
2015/05/25(月) 19:36:47.79実例を示してやったじゃんｗ
太陽光や風力は供給が不安定
↓
蓄電できればＯＫ
↓
蓄電できんの？
↓
ゲンパツガー！
↓
ハア？
0737名無電力１４００１
2015/05/25(月) 20:52:19.95意味不明、小学生か？
再エネがその２種類しか無い訳じゃあるまいし
どれだけ不安定だろうと、汚染による避難や大規模な地域閉鎖も無い
賠償費用はもちろん、廃炉みたいな膨大な取り壊し費用も掛からない
使用した燃料の処理もアホみたいに数万年の管理や最終処分場も必要ない
せめて最終処分場を確保できる目安がついてから指摘しろよお馬鹿ちゃん
もう一度チャンスをやるから↓を100回読んでやり直せｗ
再エネの欠点ってなんだ？
原発に勝るような欠点はまったく見当たらないんだが？
0739名無電力１４００１
2015/05/25(月) 22:25:39.38幼稚なはぐらかしに付き合うつもりは無いんだ、すまんね。
もう一度チャンスをやるから↓を100回読んでやり直せｗ 【３回目】
再エネの欠点ってなんだ？
原発に勝るような欠点はまったく見当たらないんだが？
0740名無電力１４００１
2015/05/25(月) 22:57:11.16>再エネがその２種類しか無い訳じゃあるまいし
なんで「全ての再生エネに共通の欠点じゃなければ欠点ではない！」ということになるのか意味不明、小学生か？
>原発に勝るような欠点はまったく見当たらないんだが？
なんで、「原発に勝る欠点じゃなければ、欠点ではない！」ということになるのか意味不明、小学生か？
小学生にも分かるように言っておくが、
いくら原発の欠点をあげても、再生エネの欠点が無くなる訳ではない。
欠点が無いという論調で反論したいなら、「太陽光や風力は供給が不安定ではない！」と言うか、
「太陽光や風力は供給が不安定だが、対処可能である！」と言うしかないよ？
一応補足しておくが、後者を言ったのが>>719 で、それについて再反論したのが>>723だからね？
0741名無電力１４００１
2015/05/25(月) 23:02:07.660742名無電力１４００１
2015/05/25(月) 23:05:41.980746名無電力１４００１
2015/05/25(月) 23:28:45.91無理やり都合よくピックアップして言い訳してんなよｗ
>>731からが俺のレスで
それに絡まっってきた>>732以降にアンカーが示す順序で続いてる話だろ
強引に捻じ曲げて誤魔化すなよ
不安定だと指摘してきたのが>>736にある再エネ２種類なんだろ
共通かどうかなんて知らんしどうでもいいし後付けすんなよ
原発の欠点を理解してるなら
お前の考えた再生エネの欠点と並べて比較してみろよ
欠点が無いという論調なんてどこにも見当たらないし、勝手に歪ませるんじゃないよ
そもそもオマエさんは文章の理解力が足りない上に、存在しないやり取りを加えて自分を正当化してるので
まーーーったく説得力が無い、学研の国語ドリルからやり直しなさいｗ
もう一度チャンスをやるから↓を100回読んでやり直せｗ 【５回目】
再エネの欠点ってなんだ？
原発に勝るような欠点はまったく見当たらないんだが？
0747名無電力１４００１
2015/05/25(月) 23:34:21.80誰かれ構わず噛み付いてるんじゃねーよタコ
それで己が収集つかなくなるのは自業自得だが
対象がチグハグなので支離滅裂すぎる
いわゆる電波とか基地外って状態だぞオマエｗ
１人浮いてるんだからコテつけろ
0749名無電力１４００１
2015/05/25(月) 23:43:55.47>無理やり都合よくピックアップして言い訳してんなよｗ
つ 鏡
> >>731からが俺のレスで
はあ？
と言う事は、貴方は、再生エネスレで突然、何の関係もない原発批判を始めたわけで？
そりゃ>>732の言い分の方が正しいだろｗ
>不安定だと指摘してきたのが>>736にある再エネ２種類なんだろ
>共通かどうかなんて知らんしどうでもいいし後付けすんなよ
じゃあなんで、「再エネがその２種類しか無い訳じゃあるまいし 」なんて言ったんだ？ｗ
>欠点が無いという論調なんてどこにも見当たらないし、勝手に歪ませるんじゃないよ
じゃあなんで、
>再エネの欠点ってなんだ？
>原発に勝るような欠点はまったく見当たらないんだが？
と何度も繰り返したんだ？ｗ
後半だけなら何とか、「再生エネの欠点を認めた上での、原発の欠点との比較」という意味にとれるが、
「再エネの欠点ってなんだ？ 再エネの欠点ってなんだ？ 再エネの欠点ってなんだ？100回読んでやり直せｗ 」と何度も言う事は、
「再生エネに欠点は無い」と言いたいとしか思えないんだがｗ
0751名無電力１４００１
2015/05/25(月) 23:47:22.97>それならまず、不安定の定義を明確化するべきでは？
ごく一般的な意味で使ってるけど？
「安定しないこと。状態が一定していないこと。また、そのさま。」
ここで言えば、太陽光や風力が、天候次第で出力が変わって、安定せず、出力状態が一定してない事を意味しているけど？
で、君が言う、「不安定」と「本質的に全く異なる事象」の「出力が変動」の定義は？
0752名無電力１４００１
2015/05/25(月) 23:57:50.23鏡と言いたいなら下のように具体的に示せよ
いくら原発の欠点をあげても、再生エネの欠点が無くなる訳ではない
↓↓↓ ↓↓↓
いくら再生エネの欠点をあげても、原発の欠点が無くなる訳ではない
そして、>>731が俺の最初のレスだって言ってるだろ
「突然」 ←予告とか要るのかよ････本当に頭わるいのか？
「何の関係もない原発批判」 ←代替電力なんだから発電量・コスト・そしてオマエの言う安定度などTOTALした比較が必要ってわからないのかよ？
内容以前の問題だよ、俺は学校の先生じゃないんだから
オマエさんの知能レベルに落として親切にするつもりは無いよ
ネットで顔の見えない相手とやり取りしたいなら、まともな理解力と説得力を身につけなさい
本当に脊髄反射で能書き垂れてただけみたいだなｗｗｗｗヤレヤレ
コテつけろよ
0753748
2015/05/26(火) 00:00:23.64残念。俺は>744ではありません。
まぁついでだから言うと、天候で出力が変動するにあたりどの程度の問題が出てくるわけ？
その辺りをきちんと考えている？
現在の電力の内、太陽光発電と風力発電を合わせて３％くらいかな？
全体の３％で更にその変動幅が１０～９０％としても０・３～２・８％程度の変動しか無く
気象観測機器により変動の予測が可能なので対処も容易だと思うが？
0754名無電力１４００１
2015/05/26(火) 00:06:12.55だめだこりゃｗ
自分に読解力が無いのを他人のせいにするお子ちゃまかよｗ
いや、「自分は絶対正しい！間違ってるのは他人だ！」って幼稚園児かｗ
>鏡と言いたいなら下のように具体的に示せよ
無理やり都合よくピックアップして言い訳してんなよｗ
↓↓
君が、無理やり都合よくピックアップして言い訳してるんじゃないか？
>「突然」 ←予告とか要るのかよ････本当に頭わるいのか？
いいかい？この世界には、君以外にも人間がいて、それぞれ会話してるんだ。
その途中に、コテも付けずに全然関係ない話をしだすことを「突然」と普通は言うんだ。
わかったかい？ｗ
>コテつけろよ
↓↓
君がコテつけろよ ｗ
0757751
2015/05/26(火) 00:15:54.41ニュアンス的には、「３％程度なら欠点は対処可能」ってところだね。
実際問題、現在それで大きな問題は起きてないしね。
ただ、九州など局所的に問題が出始めてるのも忘れないでほしいね。
逆に聞きたいんだが、「再生エネは３％以上増やさない」ってことでok？ ｗ
0758名無電力１４００１
2015/05/26(火) 00:16:59.04だめだこりゃってのはコッチの台詞ｗ
「鏡と言いたいなら下のように具体的に示せよ」ってのはさぁ～
下みたいなのは全然返答になってないんだよ･･････
＞無理やり都合よくピックアップして言い訳してんなよｗ
↓↓
＞君が、無理やり都合よくピックアップして言い訳してるんじゃないか？
こんな幼稚に、主語と尻っぺたに手を加えるんじゃなく
該当文章を利用したいなら都合よくピックアップしてる所までを示すのが具体的って言うんだよｗ
本当に頭が悪いんだな････ ちゃんと学研の国語ドリルやれよｗ
関係ないと言い張ってる件も、返答を繰り返させるなよ････↓を100回読み直せ
「何の関係もない原発批判」 ←代替電力なんだから発電量・コスト・そしてオマエの言う安定度などTOTALした比較が必要ってわからないのかよ？
強引に押し通そうとするから主張が破綻しているんだぞ
そもそも、俺の>>731はアンカーが無いレスなのだから
大勢の人間が居ようと、オマエがムキになって噛み付いてる事自体がおかしいんだよｗ
へったくそな言い訳しても無駄だよ
内容以前の問題だよ、俺は学校の先生じゃないんだから
オマエさんの知能レベルに落として親切にするつもりは無いよ
ネットで顔の見えない相手とやり取りしたいなら、まともな理解力と説得力を身につけなさい
0759名無電力１４００１
2015/05/26(火) 00:23:12.59地下300ｍに数万年も管理をしなきゃいけない最終処分地が
まーーったく決まってないんだぜｗ
避難地区への賠償も先が見えないんだろｗ
西暦 2千年程度なのに 10万年保存＆管理って････おいおい
原発が一番の高コストじゃねーかよｗ；
利権を優先するとここまで馬鹿な事をするんだな。
ﾌﾟ
0760751
2015/05/26(火) 00:26:19.58>こんな幼稚に、主語と尻っぺたに手を加えるんじゃなく
>該当文章を利用したいなら都合よくピックアップしてる所までを示すのが具体的って言うんだよｗ
ああ、君は「鏡」てのが何を反射しているのかを理解できないのかｗ
「本当に頭が悪いんだな････ ちゃんと学研の国語ドリルやれよｗ」
>関係ないと言い張ってる件も、返答を繰り返させるなよ････↓を100回読み直せ
>「何の関係もない原発批判」 ←代替電力なんだから発電量・コスト・そしてオマエの言う安定度などTOTALした比較が必要ってわからないのかよ？
なるほど、君は学研の国語ドリルで止まってるから、「何に」関係ないと言っているのか、読解できていないのかｗ
「本当に頭が悪いんだな････ ちゃんと学研の国語ドリルやれよｗ」
>大勢の人間が居ようと、オマエがムキになって噛み付いてる事自体がおかしいんだよｗ
他の人が話している所に突然割り込んで、「オマエがムキになって噛み付いてる事自体がおかしいんだよｗ 」
内容以前の問題だよ、俺は学校の先生じゃないんだから
オマエさんの知能レベルに落として親切にするつもりは無いよ
ネットで顔の見えない相手とやり取りしたいなら、まともな理解力と説得力を身につけなさい
0761751
2015/05/26(火) 00:30:53.52全く理解できない馬鹿みたいなんで一応言っておくが、
『そんな事はみんな知ってる』
だから、代替になるものを検討する一環で、有力候補の再生エネの問題点を洗い出してるんだよ。
問題点を洗い出し、その次に、それを解消する方法を検討しようとしているのに、
「再生エネに欠点がある」と言うと、毎回なぜか「ゲンパツガー」と言い出す馬鹿が居るもんで、
問題点の洗い出しの時点で議論が止まって全く進まないの。
誰だか知らないが、>>758がいい事言った。
「内容以前の問題だよ、俺は学校の先生じゃないんだから
オマエさんの知能レベルに落として親切にするつもりは無いよ
ネットで顔の見えない相手とやり取りしたいなら、まともな理解力と説得力を身につけなさい 」
0762名無電力１４００１
2015/05/26(火) 00:36:27.43すまんが、悔しくて何か言い返したいって気持ちだけは伝わるけど
まったく内容が意味不明ｗ
そもそも、相手の文章を引用したいならキッチリ最後までやれよ
途中であきらめてデタラメになっちゃった文章とか
へったくそで見辛い引用表記の仕方とか
まるで、全然駄目ｗ
単なる基地外アピールにしか見えないよ
やるならちゃんとやれ、出来ないなら国語ドリルで勉強しなさい
0763名無電力１４００１
2015/05/26(火) 00:41:14.21762のアンカー >>760-761 に変更というか追加ねｗ
一つにまとめろよお馬鹿さん
そして、>>758は俺だよ＾＾
落ち着いて、しっかりアンカーも見直しなさい ファビョりすぎ
759のコピペがまーた効いちゃったのかね？
0764751
2015/05/26(火) 00:45:53.36>まったく内容が意味不明ｗ
うん、「君の言動が、君自身を批判している」と言ったんだけど、「君には理解できない」ってわかったから、別にいいよｗ
0765748
2015/05/26(火) 00:47:45.94結論から言おう。
再エネが１０％近く導入されている現状で再生可能エネルギーを３％以上増やさないってのが不可能だろ・・。
まぁ揚げ足を取らずに真面目に答えると、１０～２０年後を目安に、太陽光と風力の発電で合わせて１０％～１５％が妥当なところ。
その辺りで平準化による出力幅のデータを取って、そこから増やす場合は慎重に増やすのがセオリーだろうな。
とりあえず再生可能エネルギーで消費電力の３０％を賄うとしたら
ダム水力発電７％ 中小水力発電３％ 風力発電７％ 太陽光発電４％ バイオマス発電６％ 地熱３％
っていうのが単なる趣味人たる俺の予測値。
九州って問題出てたか？
現状のままいくと増え過ぎて問題が出そうだから買い取り拒否状態だと思ったが。
増え過ぎた事自体が問題というなら確かに問題だが。
それと、君はどれくらい導入すると対処が不可能になると思うんだ？
俺は欧州のデータを見ると風力発電と太陽光発電が各２０％でも解列ありなら問題無いと思うだが。
0766名無電力１４００１
2015/05/26(火) 00:51:39.51幼稚なはぐらかしに付き合うつもりは無いんだ、すまんね。
結局 ７５１ ちゃんは、道理にそって返答が出来ず
悔し紛れの駄レスから先に進められなくなったようなので
まともなレスが出来るようになるまで
この子に効果的だったコピペを貼るね＾＾
地下300ｍに数万年も管理をしなきゃいけない最終処分地が
まーーったく決まってないんだぜｗ
避難地区への賠償も先が見えないんだろｗ
西暦 2千年程度なのに 10万年保存＆管理って････おいおい
原発が一番の高コストじゃねーかよｗ；
利権を優先するとここまで馬鹿な事をするんだな。
ﾌﾟ
0767751
2015/05/26(火) 00:52:21.45>そして、>>758は俺だよ＾＾
当然、理解した上で、「コテを付けろと言った自分こそコテをつけろ！」「内容以前の問題なのはお前の方だ！」と言ってるのに、
全く理解できないとか、どういう国語力してるんだ？
皮肉も通じない馬鹿と会話するのはマジで疲れるわ。
皮肉すら理解できないんだから、議論の内容が理解できないのも無理ないわなｗ
0768751
2015/05/26(火) 00:59:44.24>まぁ揚げ足を取らずに真面目に答えると、１０～２０年後を目安に、太陽光と風力の発電で合わせて１０％～１５％が妥当なところ。
>その辺りで平準化による出力幅のデータを取って、そこから増やす場合は慎重に増やすのがセオリーだろうな。
まあその辺が妥当だろうね。
というか、その程度しかできないだろうね。
>九州って問題出てたか？
>現状のままいくと増え過ぎて問題が出そうだから買い取り拒否状態だと思ったが。
ついこの間、供給過剰になって遮断したやんｗ
http://links.jpn.com/%E4%B9%9D%E5%B7%9E%E9%9B%BB%E5%8A%9B%E3%80%81%E5%A4%AA%E9%99%BD%E5%85%89%E7%99%BA%E9%9B%BB%E3%81%AE%E5%81%9C%E6%AD%A2%E3%82%92%E8%A6%81%E8%AB%8B%E3%80%80%E9%B9%BF%E5%85%90%E5%B3%B6%E7%9C%8C%E7%A8%AE/
>それと、君はどれくらい導入すると対処が不可能になると思うんだ？
>俺は欧州のデータを見ると風力発電と太陽光発電が各２０％でも解列ありなら問題無いと思うだが。
「物理的には」そのへんでも可能だとは思うよ。
ただ、「経済的に」それが維持できるかは疑問だね。
それを維持するには、残り６０％を何かで補わなけりゃいけない訳だが、
年間総発電量が６０％と言うだけで、瞬間的には１００％近くを補う設備を維持しながら、６０％しか運転を許されない電源が出てくるわけだ。
そうなった時に、その不経済は、どうやってだれが補うかって問題がでてくるわな。
蛇足だけど、欧州のデータはそこまで参考にならんと思うよ。
条件があまりにも違いすぎる。
0769751
2015/05/26(火) 01:03:00.08幼稚な噛み付きに付き合うつもりは無いんだ、すまんね。
>この子に効果的だったコピペを貼るね＾＾
↓
>>761
『そんな事はみんな知ってる』
この子に相応しいコピペを貼るね＾＾
内容以前の問題だよ、俺は学校の先生じゃないんだから
オマエさんの知能レベルに落として親切にするつもりは無いよ
ネットで顔の見えない相手とやり取りしたいなら、まともな理解力と説得力を身につけなさい
0770名無電力１４００１
2015/05/26(火) 01:09:40.40俺もだいたいそんな所だと思う
潮力発電、海流発電も忘れないであげて
ついでに道路の通行車両による振動を使った奴とかもｗ
アホな誰かさんみたいに、風力や太陽光だけつまんで不安定だのどーのと否定するよりも
汚染を含めて賠償コストや最終処理費用の目処が到底つかない（数万年の保管なんて現実的では無い）発電手段より
その他のエネルギーに目を向けるほうが、よほど技術も進みやすい
始末を（無責任に）将来に託した原子力よりも正解だろうね
あとは政治家がGOサイン出しやすい利権構造が構築されれば一気に進むんじゃないかな
-------------
で、言ってるそばから＾＾
>>767-769 （火病って３連投かよｗ
結局 ７５１ ちゃんは、道理にそって返答が出来ず
悔し紛れの駄レスから先に進められなくなったようなので
まともなレスが出来るようになるまで、この子に効果的だったコピペを貼るね＾＾
地下300ｍに数万年も管理をしなきゃいけない最終処分地が
まーーったく決まってないんだぜｗ
避難地区への賠償も先が見えないんだろｗ
西暦 2千年程度なのに 10万年保存＆管理って････おいおい
原発が一番の高コストじゃねーかよｗ；
利権を優先するとここまで馬鹿な事をするんだな。
ﾌﾟ
0771748
2015/05/26(火) 01:21:03.80流石に離島を例に出すのはレアケース過ぎでは？
もっとも、発電停止を問題は解決出来るから、それほど大きな問題でも無いのでは？
経済面での維持は理論的に不可能ではないよ。
そもそも太陽光発電はパネル自体なら４０年以上は使える。
風力初でも順調にコストが下がれば、洋上でも１０円切れる可能性は大きいからね。
あと年間６０％を何かで補わないといけないというは考え方が逆。
これまで９０％頼ってたものを４０％別なものに分散させるという考えが正しい。
経済面では電力の相場による価格変動を使うだろうさ。商用だと既に運用されてるし。
実績という点に置いては参考になるよ。
日本じゃ再生可能エネルギーの実績少なすぎて、それこそ役に立つソースないかと。
0772748
2015/05/26(火) 01:25:17.55連レススマソ
潮力と海流はまだ実験段階だからね。
あくまで実用レベルでの延長での推察です。
技術にリミット掛けないなら、宇宙太陽光発電や風船or凧式風力発電
とか色々言えるからね＾＾；
0775名無電力１４００１
2015/05/26(火) 01:50:17.70安定というのは外乱に対して応答が発散しないことだよ。
こんなのは、制御工学の勉強をした人間には常識なのだかがな。
0776名無電力１４００１
2015/05/26(火) 09:09:57.79------------------------------------------------------------------
736 ：名無電力１４００１：2015/05/25(月) 19:36:47.79 >>733
実例を示してやったじゃんｗ
太陽光や風力は供給が不安定
↓
蓄電できればＯＫ
↓
蓄電できんの？
↓
ゲンパツガー！
↓
ハア？
0777名無電力１４００１
2015/05/26(火) 10:23:35.48原発もそれで貯めてたし。
0778名無電力１４００１
2015/05/26(火) 10:24:37.770779智
2015/05/26(火) 10:47:35.50① 風力など他の再生可能エネルギーの併用を一切しなかった
② 人工衛星で太陽光発電をしてマイクロ波で送電するばかばかしい方法を
ドイツ政府はしょうもないプライドをもって本気で研究している。
その研究費用として電気代が上がった。
0780名無電力１４００１
2015/05/26(火) 11:19:39.59もう作ってもうたで？
なんや、ひまやなぁ。
0781名無電力１４００１
2015/05/26(火) 12:03:52.940782名無電力１４００１
2015/05/26(火) 12:05:08.65でなきゃ、わし、ハロワ行くわ。
0783名無電力１４００１
2015/05/26(火) 12:46:45.70有給60日/年、実労働8時間/日、
出水率は99.8%で考えとって。
0784名無電力１４００１
2015/05/26(火) 15:12:59.83日本は太陽光発電をどんどん普及させて電力料金を安くさせて、
世界にジャパニーズテクノロジーを誇れるようにすればいいこと
0785名無電力１４００１
2015/05/26(火) 15:24:54.36エネルギー自給の波をどう乗り越えるかなのだから。
0787名無電力１４００１
2015/05/26(火) 20:11:52.61------------------------------------------------------------------
736 ：名無電力１４００１：2015/05/25(月) 19:36:47.79 >>733
実例を示してやったじゃんｗ
太陽光や風力は供給が不安定
↓
蓄電できればＯＫ
↓
蓄電できんの？
↓
ゲンパツガー！
↓
ハア？
0788名無電力１４００１
2015/05/26(火) 22:11:07.75要は電力会社のやる気と能力の問題
0789751
2015/05/26(火) 22:49:43.78>潮力発電、海流発電も忘れないであげて
現状がどうなってるかを知らんのか？ｗ
>ついでに道路の通行車両による振動を使った奴とかもｗ
ＥＰＲという概念を知らないらしいなｗ
>アホな誰かさんみたいに、風力や太陽光だけつまんで不安定だのどーのと否定するよりも
現状、増やせる再生エネはどれだけだろｗ
他に、まともに発電量を大幅に増やせる再生エネがあるなら上げてみろよ。
わずかな伸びしろのある電源を「つまんで」どーのこーのと言ってるのは君の方だろ？ｗ
>汚染を含めて賠償コストや最終処理費用の目処が到底つかない（数万年の保管なんて現実的では無い）発電手段より
>その他のエネルギーに目を向けるほうが、よほど技術も進みやすい
少なくともここ最近、このスレの住民の「君以外の全員」が、そんな事は理解した上で、「その他のエネルギーに目を向けて検討」している訳だが？ｗ
>道理にそって返答が出来ず
>悔し紛れの駄レスから先に進められなくなったようなので
自己紹介ですか？
>まともなレスが出来るようになるまで、この子に効果的だったコピペを貼るね＾＾
日本語が読めないようなんで、再度明確に書くけど
君が言っている事は、このスレのほぼ全員（もちろん私を含む）が、『正しいと認めている』。
そんな事は知った上で、全く別の事を議論してるんだよ。
何を議論しているか理解できない幼稚園児は黙ってろｗ
0790751
2015/05/26(火) 23:00:49.65>流石に離島を例に出すのはレアケース過ぎでは？
まあねｗ
ただ、将来、再生エネを大量に増やした場合の、縮図だとは思うよ。
>もっとも、発電停止を問題は解決出来るから、それほど大きな問題でも無いのでは？
そう、「物理的には」全く問題ない
ただ、「経済的に」問題が無いとは言えないだろ？
>経済面での維持は理論的に不可能ではないよ。
>そもそも太陽光発電はパネル自体なら４０年以上は使える。
壊れやすくて高いのは、パネルより、インバーターだろ？
それに、台風や地震、雪といった自然災害による破損、盗難などの人的な被害はどうだろう？
また、太陽光を増やすなら、蓄電技術が必須になる訳だけど、そのコストが未だ未知数。
さらにいえば、太陽光が発電できないときのバックアップのコストもある。
局所的な収支だけでなく、トータルでの収支をきちんと把握しとかないと、トウモロコシのバイオエタノールの二の舞になりかねんぞｗ
>風力初でも順調にコストが下がれば、洋上でも１０円切れる可能性は大きいからね。
う～ん、この前建築中の洋上風力発電が沈んだし、台風国家の日本で大丈夫かね？
そもそも、塩水の所に機械を浮かべて数十年持たせようとか、可能なのかな？ｗ
>これまで９０％頼ってたものを４０％別なものに分散させるという考えが正しい。
分散させた先が、完全互換なら何の問題も無いけどね～。
毎日コンスタントに発電して４０％を賄うのと、気ままに発電して「年間のトータルで」４０％を賄うのでは、全く性質が異なるでしょ。
>経済面では電力の相場による価格変動を使うだろうさ。商用だと既に運用されてるし。
いや、そうじゃなくて、「負担を強いられる電源」（要するに火力だｗ）の負担はどうなるんだって話だよ。
相場に任せたら、火力が撤退しかけて、法律で無理やり存続させたって先行実例があるだろｗ
>実績という点に置いては参考になるよ。
「参考」にはなるだろうけど、そのまま日本に持ってくるのは無理だろうって話だよｗ
0791751
2015/05/26(火) 23:04:39.57横レスだが
>技術にリミット掛けないなら、宇宙太陽光発電や風船or凧式風力発電
宇宙太陽光発電とか、軌道エレベータでも出来なきゃ採算取れんだろｗ
凧式風力発電も、落ちてきそうで怖いなｗ
まあ、夢のある話ではあるけど、夢のまた夢だよなｗ
>>773
>そんなこともわからない子供に教えても無駄だろ
はいはい、「適当に言ったんで説明できない」って事ですねｗ
>>774
>結局は30％でも大丈夫だったんだよねw
40％でも物理的には大丈夫だろうけど、経済的に大丈夫だろうかと言ってるんだよｗ
0792名無電力１４００１
2015/05/26(火) 23:45:30.33>> それに、台風や地震、雪といった自然災害による破損、盗難などの人的な被害はどうだろう？
福一は1000年に一度の地震と津波を食らって、ああなった。
20km南の広野火力(総出力3.8GW)は、石炭の5号がH23.6には再開、石油の1-4号もH23.7に再開した。
ttp://www.tepco.co.jp/torikumi/thermal/popup_01-j.html
いわんや、太陽光の復旧期間をや。
>> また、太陽光を増やすなら、蓄電技術が必須になる訳だけど、そのコストが未だ未知数。
蓄電はもう設備があるだろう？
上にも書いてあるけど、メルケルも羨ましがるような、揚水が。
・発電設備容量：約22GW
出水率：99.8%、定検年間60日、出力時間：8h/日として、
・年間可能発電電力量：52,892GWh・・・2014年度発受電電力量の約5%
・2014年度揚水発電電力量実績：3,049GWh
・2014年度設備利用率実績：約6%
0793748
2015/05/27(水) 00:13:36.20長いな。
一々全部答えてたらスレ足りなくなるので多少割愛
太陽光発電の耐久性・リスク・設備更新を考慮しても、少なくとも石油火力よりは安く
夏場のピークカット目的として考えるなら経済面から見ても費用対抗は大きい。
また、太陽光発電と蓄電池を合わせるのは防災等の目的を除けばありえないね。
風力発電の場合は日本じゃノウハウがまだ低いのが難点。
塩水に関しては直接動作部分に触れている訳じゃないし、基礎の部分は船の技術で作られるから問題ないよ。
ちなみに、風力発電は数十年じゃなくて十数年だな。基礎の部分なら数十年持つけど。
それと、４０％はあくまで理論値的なもの。
もっとも、毎日コンスタントに発電するのと気まま（実際は予測に基づいているが）に発電の性質が違って
いたとしても、どのような問題になるんだ？
火力の負担とあるが、今の日本が過剰なまでに火力（しかも輸入）に頼ってるんだよ。
あと、火力が撤退ってオーエンのこと？ あれは再生可能エネルギーよりも
これ↓が原因だと思うが…。
http://news.nna.jp/free_eu/feature/110324_eur/11/1110a.html
0794751
2015/05/27(水) 00:37:27.45>福一は1000年に一度の地震と津波を食らって、ああなった。
>20km南の広野火力(総出力3.8GW)は、石炭の5号がH23.6には再開、石油の1-4号もH23.7に再開した。
馬鹿には分からないかもしれないが、「太陽光発電が被害に遭った時に、復旧にどの位コストがかかり、災害の頻度と掛け合わせた時に採算が取れるのかどうか」と言う話をしているんであって、「原発が採算がとれるかどうか」なんて議論は全く関係が無いんだよｗ
それとも、「原発の復旧にお金が掛れば、再生エネの復旧は無料になる」とでも思ってるのか？ｗ
まして、「復旧までにどの位の時間がかかるのか」なんて、別問題だよｗ
>蓄電はもう設備があるだろう？
>2014年度発受電電力量の約5%
屁のツッパリにはなるなｗ
0795名無電力１４００１
2015/05/27(水) 00:45:48.72高効率の炉の新設に加え
石炭価格の下落によって廃炉にされるはずの古い炉まで稼働させたため
結果
電力市場での供給超過、価格下落、採算悪化を招いた
自業自得か
0796751
2015/05/27(水) 01:06:45.17>太陽光発電の耐久性・リスク・設備更新を考慮しても、少なくとも石油火力よりは安く
そら、比較の対照が悪すぎるだろｗ
化石燃料計の中でもコストが飛びぬけて高く、設備容量も一番小さいものと比較して何になるっていうんだｗ
>夏場のピークカット目的として考えるなら経済面から見ても費用対抗は大きい。
ピークカットの目的としては役に立つだろうが、それが一年中適応できるのかと言うと微妙。
>また、太陽光発電と蓄電池を合わせるのは防災等の目的を除けばありえないね。
え？じゃあ、日照によって変動する発電量の変動をどうやって緩和するの？
まさか、火力などの他の電力ににツケを回すってことだよね？
それって、「太陽光だけの採算」はプラスだろうけど、「トータルで見た時の採算」はマイナスだよね？
>塩水に関しては直接動作部分に触れている訳じゃないし、基礎の部分は船の技術で作られるから問題ないよ。
へ～、でも、船って、定期的に乾ドックに入れて整備してるから保つんじゃないの？
発電部分だけじゃなくて、送電やらなんやら付随設備が随分あるはずなんだけど、その辺は大丈夫なの？
>もっとも、毎日コンスタントに発電するのと気まま（実際は予測に基づいているが）に発電の性質が違って
>いたとしても、どのような問題になるんだ？
お天気次第だと、曇天が続いたり、無風状態が続いたら、発電量が落ち込むよね？これは物理的に回避しようがない。
そうなった時に、それを補う電源が必須になる訳だ。
それらの電源の負担を、だれがどう負担するのかが問題になるよね？
>あと、火力が撤退ってオーエンのこと？ あれは再生可能エネルギーよりも
>これ↓が原因だと思うが…。
それだと、原発の撤退は説明がつくけど、火力撤退の説明がつかなくないか？
ようは、再生エネが優先的に買取されて電力が余った結果、火力が採算取れなくなったから、不採算部門を切り捨てたってだけの話でしょ？
http://blogs.yahoo.co.jp/hose_solar/33150721.html
そして問題なのは、エーオンが切り捨てた火力は、まだなんとか存続してるが、それが無くなったら、ドイツの電力は維持できるのか？
0797751
2015/05/27(水) 01:17:16.86火力発電所の閉鎖とエネルギー転換の矛盾
http://www.huffingtonpost.jp/toru-kumagai/thermal-power-generation_b_7336796.html
0798653
2015/05/27(水) 01:21:32.45＞お天気次第だと、曇天が続いたり、無風状態が続いたら、
＞発電量が落ち込むよね？これは物理的に回避しようがない。
年平均風速が高くて風資源が豊富な場所を選ぶのだからそのようなことは起きにくい
そもそもひとつの発電所が止まっても、系統全体で無風が続くようなことが
起きる可能性は非常に低い。仮のそのようなことが起きても
原子力やら石炭火力やらの既存の電源を補う電源が既に待機しているので
それを使うだけのこと。
そのコストは原子力やらの電源のコストには含まれていない。
再エネだけそれを考慮すべきと言うのは筋違い。
再エネは他社の電源だから電力会社がどんぶり勘定できないのはわかる。
0799名無電力１４００１
2015/05/27(水) 01:32:32.51日本がドイツの真似して「わが闘争」を発禁にする必要は無いだろ。
それはそうと、日本での太陽光発電普及には、微妙な障害がある。
平成５年、日照不足が原因での米不足があったことを覚えている人もいるだろう。
実は、平成５年よりもっと深刻な日照不足は昭和時代にいくらでもあった。
ところが、深刻な米不足は平成５年にあった。
これが何を意味するか、考えたことがあるだろうか。
昭和と平成を比べてほしい。
平成時代になって、水田の直近にどんどんマンションが建ち、
水田の日照条件は確実に悪化した。
もう判るだろう。高層建築が乱立する日本では、太陽光発電は不向きである。
0800751
2015/05/27(水) 01:36:13.94>年平均風速が高くて風資源が豊富な場所を選ぶのだからそのようなことは起きにくい
そんな最適地が日本に沢山あればいいんだけどねｗ
欧州なら偏西風でその理論が成立しやすいんだが、日本じゃね～
>仮のそのようなことが起きても
>原子力やら石炭火力やらの既存の電源を補う電源が既に待機しているので
>それを使うだけのこと。
いやだから、「補う電源」があれば「物理的」には安定するけど、
そういう「待機しなければいけない電源」の「経済的負担」をどうしようかって話をしてるんであってだなｗ
>そのコストは原子力やらの電源のコストには含まれていない。
>再エネだけそれを考慮すべきと言うのは筋違い。
え？だって、火力みたいに、天気に関係なく発電できる電源に、「天気が悪かったら発電できないコスト」を含ませる必要は全くないよね？
なんで、考量する必要のないコストを含めなきゃいけないのか意味不明ｗ
>再エネは他社の電源だから電力会社がどんぶり勘定できないのはわかる。
何を言いたいのか意味不明。
再生エネは他社の電源に不利益をばらまいても、他社だから問題ないと言う身勝手な勘定をしてるの？
0801751
2015/05/27(水) 01:43:25.11米の1ヘクタール当たりの生産量は、むしろ増えてるぞ？ｗ
http://kiracchi-serendipity.sblo.jp/article/32108904.html
0802名無電力１４００１
2015/05/27(水) 02:29:45.68石油火力が夏場のピーク用として使われる事が多いから、太陽光発電と比較したまでだよ。
一番小さいと言っても電力全体の１５％は使われている。その半分を太陽光発電に置き換える
という設定なら悪くはないだろ。
日照の変動は小さい場合（晴れ間がある雲など）は他の太陽光発電で補い、悪天候は他の発電だね。
トータルで見た時の採算が、現在の電力九社の事を指すならマイナスだが、日本経済的に見るならプラスだよ。
内需拡大に繋がるからね。
洋上風力発電に関しては船の技術等を使うのであって船を直接使うわけじゃないぞ。
ちなみに、洋上風力発電は20円/kwhと言われているから、２０年後くらいに半値になっている可能性は十分ありえる。
負担は最終的に消費者だろうね。
もっとも、再生可能エネルギーの出力低下で負担金が出るほど再生可能エネルギーが増えていれば
現在よりも電気料金が安くなっているかもね。
ドイツと日本の大きな違いって、採算レベルの石炭が手に入るというのがある。
あと、リンク先に書いてある、減価償却済みでしか採算が合わないというのは市場価格が下がって
新設した施設が割に合わないというのは、３・１１以降ドイツの方針が加速化したのもあるだろうが
一番は経営陣の見通しの悪さが問題なんだけね。
総括も兼ねて>>800
自然エネルギー自体が意外と相互に補う事ができる。季節的なものなら、晩冬～春・梅雨＆雨天時は水力が活躍し、
初夏から初秋の晴天は太陽光発電が活躍し、晩秋から冬・強風時は風力発電が活躍する。
また、火力もある意味天気に左右される。夏場暑ければ出力上げるようだし、冬暖かったら出力下げるようだし。
結局何も無くてもある程度の予備電源は確保してるから、現状とそれほど変わらんよ。
>>779
高層ビルなんかは外壁に太陽光発電設置・屋上に風力発電とか置くといいんだけどね。
面積あたりじゃ桁違いに電力食うんだし。政府はその辺にも力（補助）を入れてもいいと思う。
0803名無電力１４００１
2015/05/27(水) 06:44:48.11>> まして、「復旧までにどの位の時間がかかるのか」なんて、別問題だよｗ
復帰できなきゃ、原発は電源として信頼性がない、ということさ。
>> 屁のツッパリにはなるなｗ
その、屁のツッパリ？とやらと、原発組み合わせて、3.11まで運用してきたんだろう？
0804名無電力１４００１
2015/05/27(水) 07:21:31.77ああ、超非常用のお守りみたいなもんだ
0805名無電力１４００１
2015/05/27(水) 07:47:04.96ほう、超非常用のお守りと。
3.11前の揚水発電電力量を見てから言ってな。
どうやら、原発はついに発狂して、揚水にも当り散らし始めたようだ。
揚水は、原発の再稼働待たずにハロワ(他の電源受け入れ)に行っていいぞ。
0806名無電力１４００１
2015/05/27(水) 08:29:55.36夏場の需給逼迫の時は太陽光の発電量は大きくなるし
そもそも曇ってるときは逼迫しないし
日本の気候には適合してる
0807名無電力１４００１
2015/05/27(水) 10:59:51.48×妄想：「太陽光発電は自動出力調整付だから安心ニダ♪（ホルホル）」
◎現実：「出力変動により太陽光発電受入中止次々（記事検索汁！）ｗ」
0808名無電力１４００１
2015/05/27(水) 11:07:03.70宇宙空間は地上よりはるかに過酷な環境なんだから。
0810名無電力１４００１
2015/05/27(水) 11:50:47.92電源の予備は今でも必要だし、
需要の方が大きく変動するので
いまでも調整のために使っている
再エネにだけ必要なものではないよ
原子力も石炭火力もそれだけでは
系統を安定させられない
0812名無電力１４００１
2015/05/27(水) 12:54:21.71全発電量の1%にも満たないけど？
http://www.fepc.or.jp/library/data/hatsujuden/__icsFiles/afieldfile/2011/04/15/hatsuju_fy2010_0315.pdf
0813名無電力１４００１
2015/05/27(水) 13:00:53.20原発推進したくて必死なのは伝わるけど、再生エネルギーに難癖つけてる暇があったら
福島原発の廃炉作業に逝ってこいよ･････
この子に効果的だったコピペを貼るね＾＾
地下300ｍに数万年も管理をしなきゃいけない最終処分地が
まーーったく決まってないんだぜｗ
避難地区への賠償も先が見えないんだろｗ
西暦 2千年程度なのに 10万年保存＆管理って････おいおい
原発が一番の高コストじゃねーかよｗ；
利権を優先するとここまで馬鹿な事をするんだな。
ﾌﾟ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています