◆ドイツ太陽光 普及させまくったら電気代が高額3
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
2014/08/30(土) 11:04:58.25出典） エネルギー・水管理事業者協会（BDEW）, “Erneuerbare
Energien und das EEG: Zahlen, Fakten, Grafiken (2013)“
■「ドイツ再エネ法は、気候変動防止も技術の刷新も促進しない！」（ＥＦＩレポ）
http://jbpress.ismedia.jp/articles/-/40112
・EFIは政府のコンサルの役割を果たしており、その権威と影響は大。
・固定買取制度を今回のリポートは全面否定。
・再生可能エネルギー法は電気代を高騰させるのみ
・気候変動の防止も技術改革も促進しない
■その結果：2014年8月1日ドイツ固定買取制度廃止
・改定の唯一の目的は「コスト上昇の抑制」
・固定買取制度廃止
・自家発電でも賦課金負担
0626名無電力１４００１
2015/05/11(月) 07:25:02.210627名無電力１４００１
2015/05/11(月) 21:35:23.19ろくにニュースも見てないバカ発見ｗ
http://www.asahi.com/articles/ASH353H1LH35ULBJ001.html
今後１５年間で新設されたり、置き換わったりする石炭火力は、少なくとも３２基１６３７万キロワットに上る
http://www.sankei.com/west/news/150312/wst1503120029-n1.html
個別の計画もこれ以外にもいくらでも報道されてるわけだが。
自分の無知を棚に上げて
ドヤ顔で「どこで？」とか書いちゃってｗ
恥ずかしいねぇｗ
これらは経済性から開発が進められてるわけで
再エネなんて、FITなんていう経済原則を無視した強引な手法で無理やり増やしてるものと比べてもねえ
0628名無電力１４００１
2015/05/11(月) 23:14:33.32石炭火力なんてのは外部不経済を無視して成り立つ代物ではないか。どや顔で経済性を語られても苦笑するばかり。世界的には経済的競争力のある再エネが新規電源の中心である。
0630名無電力１４００１
2015/05/12(火) 08:41:40.12新設と施設の更新は分けないと何とも言えないが
こんだけ石炭が安いと当然の帰結ではある
しなしなんでどっちかという話になるんだろうか？
独では石炭火力をメインとしながらも
再エネも増やしコストも下げ
水素やP2Gで火力のCO2対策も同時に進めようとしてるのに
0631名無電力１４００１
2015/05/12(火) 12:23:08.15>割合計算w
>数学的な表現では何と言うのかな(爆)
へっ？
小学校３年生では「数学」じゃなくて「さんすう」って言うんですよ。ｗ
ほら、学歴中卒、学力小学３年生♪ってバレちゃった。ｗ
0632名無電力１４００１
2015/05/12(火) 12:25:37.50>独では石炭火力をメインとしながらも
ぷっ。ｗ
「厳しい試練にさらされるドイツの石炭火力発電依存体制」
http://www.fepc.or.jp/library/kaigai/kaigai_kaisetsu/1228016_4141.html
□ 反対運動の対象は原子力発電所から石炭火力発電所へ
□ 不明確な石炭火力の位置づけとＣＣＳ技術の実用化
□ エネルギー転換政策では必要性を欠く褐炭火力発電の事情
0633名無電力１４００１
2015/05/12(火) 12:26:46.04>割合計算w
>数学的な表現では何と言うのかな(爆)
ほう、「割合計算」を「数学的な表現」では何というのだ？（苦笑）
これは楽しみ。ｗ
0634名無電力１４００１
2015/05/12(火) 12:30:23.20|:::::::::::::;;;ﾉ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
|::::::::::( 」 ＜割合計算を数学的表現では何と言うのだ？（ｷﾘｯ）
ﾉﾉﾉ ヽ_l ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
,,-┴―┴- 、 ∩_
／,|┌-[]─┐| ＼ ( ﾉ
/ ヽ| | バ | '、／＼ / /
/ `./| | カ | |＼ /
＼ ヽ| lゝ | | ＼__/
＼ | ￣￣￣ |
⊂|＿＿＿＿__|
|l＿l i l＿l |
| ┬ |
0635名無電力１４００１
2015/05/12(火) 14:53:45.94>代替するものだよ
じゃあ、再生可能エネルギーは、365日24時間、需要の変動に応じて電力を供給できるとでも言うのか？ｗ
「根拠のない批判は無意味 」というのは君にこそふさわしい言葉だなｗ
0636名無電力１４００１
2015/05/13(水) 02:01:41.02＞じゃあ、再生可能エネルギーは、365日24時間、
＞需要の変動に応じて電力を供給できるとでも言うのか？ｗ
出来ません。
それができるのはダム式水力やガス火力のような調整能力の高い電源です。
カキコの元をたどると、
>>605
＞小学生にも分かり易く言うと、再生可能エネルギーは
＞核や石炭を代替するもの「ではない」と批判してるんだよｗ
と言っている半可通がいたけど、
まさか核発電や石炭火力は需要の変動に応じて
電力を供給できると信じているのかな？
核は調整できない（そのような運用しか認められない）し
石炭火力も調整力としては期待できない。
再生可能エネルギーが需要の変動に応じて出力を調整できないことを
批判するのは天に唾するような話で、自分で自分の首を絞める結果になる。
まあ、理解できないと思うがｗ
0637名無電力１４００１
2015/05/13(水) 02:06:37.77＞そういうことはFITなんていうインチキを廃止してから言えよ
お前バカなのか？
そういうことは自民党とか経産省とかに言えよ。
俺に言っても廃止する権限はないぞｗ
電力会社なら金の力で政治家や役人を動かせるだろ（爆）
そもそもFITをインチキというなら
核も石炭もガスも水力も全部まとめてどんぶり勘定で
送配電とセットの総括原価方式で消費者をごまかしている電力会社は
インチキどころか詐欺行為を働いていると批判されて当然だな
0638名無電力１４００１
2015/05/13(水) 05:51:02.79エネルギーミックスの美名の下、ひとのメイワクも考えずに強行する原発打ち壊しを阻止しましょう
0639名無電力１４００１
2015/05/13(水) 08:41:02.87電事連が言ってるのドヤ顔で言われても
そこに書いてあることって
石炭の生産調整が進んで市場価格がもどったら
成立しなくなる時限的な話が多いよね
再エネに熱心でない電事連はCO2の固定化ばかりクローズアップするが
ドイツでは再エネの余剰電力で作った水素とでP2Gとして使う方が有力視されてる
これは製鉄所とかにも有効
0640名無電力１４００１
2015/05/13(水) 09:55:24.09ところで、水素燃料のジェットエンジンは無かったよね
昔、ロキードが作って、テストしたら、工場の(飛行機用のドデカイ)
屋根が吹き飛んだそれいらい飛行機に水素は使わないとなった。
0641名無電力１４００１
2015/05/13(水) 10:01:11.18昔、小学校の運動会が雨になり、体育館で水素風船をいっぱい飛ばした時
発火して、窓枠ごと吹き飛んだと言う話しもある、それ以来水素風船は禁止になった
0642名無電力１４００１
2015/05/13(水) 16:17:28.87日本の製鉄所は、COURSE50とか言って、
水素で銑鉄の還元とCO2回収の最適化に舵を切ったみたいね。
コークス炉からの副生水素供給は期待薄？
0643名無電力１４００１
2015/05/14(木) 00:33:58.93良いことではあるんだろうけど
それって第一次安倍内閣の時に
2050年目処に実用化ってのんびりしたヤツじゃなかったっけ
鉄の水素還元って実用化できそうなの？
0644名無電力１４００１
2015/05/14(木) 05:52:03.720645名無電力１４００１
2015/05/14(木) 08:34:45.00副生水素って必要？
再エネのコストが下がれば水素に不自由はしないと思うけど
CO2は回収した後どうするかだよね
死蔵するのか？
再び燃料として使うのか？
当然燃料に出来ればそれに越したことはないが
コストがかかりすぎれば無意味なわけだし
0646名無電力１４００１
2015/05/14(木) 09:27:08.00放射脳・反原発にはそんな簡単なこともわからないのか？
0647名無電力１４００１
2015/05/14(木) 21:19:12.81同じ話を何度も蒸し返す小学生には、何度言っても理解できないかもしれないが、
「電気が余る」と「電気が足りない」をごっちゃにするなと何度言えばわかるんだ？ｗ
0651名無電力１４００１
2015/05/15(金) 23:32:23.33相手にするのも馬鹿らしいぐらいのアホだなｗ
「停電の原因となえる行き場のない電力（＝君が言う余った電気）は、簡単に行き場を見つけることができる」と言っているのに、
>使えるなら余ってないのだ
>行き場のない電力を余っているというのだ
とかドヤ顔で言われても、「論点も把握できない馬鹿かｗ」としか思えんねｗ
それとも具体例を挙げないと理解できない程度のアホなのか？
例えば、現実だって電力が余ったなら揚水発電などで消費しているし、将来的には電気分解による水素生産、蓄電池の充電など、いくらでも使い道が見つかる。
それに対して、発電可能な電力以上に電気が使いたい場合、一体どうしろと言うんだ？
「電気を使いたい！」と祈れば、神様が夜に太陽を出してくれるとでも思ってるのか？
0653名無電力１４００１
2015/05/16(土) 09:41:27.27＞「停電の原因となえる行き場のない電力（＝君が言う余った電気）は、
＞簡単に行き場を見つけることができる」と言っているのに、
世の中そんな都合よく出来ていない。バカもここまで来るとお笑いだ。簡単に見つけられる行き場とやらを具体的に教えて欲しいもんだ
＞例えば、現実だって電力が余ったなら揚水発電などで消費しているし、
そうやって調整できるのなら電力供給は過剰ではない。電力受給のバランスが既存の設備を使って取れている。
しかしその調整のためのコストが発生している。余剰電力を処理するために巨額の費用と長い時間を費やし
環境を破壊して電力の捨て場を作るとか、もうアホとしか。
そもそもは調整ができる電源を確保すればいいだけのこと。風力や太陽光は必要なら停止することもできるし、
最近の風力は出力を機動的に調整することもできる。欧州では容量市場でも取引対象になっている。
原発のような調整できない（認められていない）電源は、系統の安定には負担になる。
＞「電気を使いたい！」と祈れば、神様が夜に太陽を出してくれるとでも思ってるのか？
意味不明。自分の妄想を披露されても苦笑するばかり。ガス火力なりダム式水力なりの機動性の高い電源を動かせばいいだけ。>>651がお気に入りの揚水を使ってもいい。
原発や石炭火力がトラブルで停止したときに、発電所を動かしてくれと神に祈ろうという運用などあり得ない。
そのような事態に備えて必要な予備力を確保するだけのことで、石炭火力や原子力のような古典的ベース供給力と再エネのような変動電源を基礎として
それと変動する需要との差の分を機動性のある電源で埋めるだけ。既に待機させている予備電源に、再エネに対応するための予備力も上乗せすればいい。
それがどれくらい必要なのかは気象予測で推定できる。
0654名無電力１４００１
2015/05/16(土) 09:56:15.51がんばろう、原発推進派
0655名無電力１４００１
2015/05/16(土) 18:58:02.07>簡単に見つけられる行き場とやらを具体的に教えて欲しいもんだ
数行下すら読めないとか、「バカもここまで来るとお笑いだ。」
>そうやって調整できるのなら電力供給は過剰ではない。電力受給のバランスが既存の設備を使って取れている。
君自身が言ってくれたように、電力が過剰になった場合には、電力需給のバランスを取る既存の設備がある。
仮に既存の設備でもおさまらない程の過剰の電力が生まれたところで、使い道を作るのは簡単だ。
だから、（君自身が言ってくれたようにｗ）「電力が余った場合」は何の問題も無いんだよ。
それに対して、電力が足りない場合は、物理的にどうしようもないから問題だと言っているんだよ。
>しかしその調整のためのコストが発生している。余剰電力を処理するために巨額の費用と長い時間を費やし
>環境を破壊して電力の捨て場を作るとか、もうアホとしか。
「経済的に不利」と、「物理的に不可能」を同列に語ろうとするとか、気がくるっているとしか思えない。
>そもそもは調整ができる電源を確保すればいいだけのこと。風力や太陽光は必要なら停止することもできるし、
>最近の風力は出力を機動的に調整することもできる。欧州では容量市場でも取引対象になっている。
何度も「私は論点が把握できない馬鹿である」と、自己紹介してくれなくてもいいんだよ？ｗ
「風力や太陽光」による発電で「電気が余った場合」を問題にしているんじゃなくて、
それらが「発電しなくて電力が足りなくなった場合」を問題にしているんだよ。
>ガス火力なりダム式水力なりの機動性の高い電源を動かせばいいだけ。>>651がお気に入りの揚水を使ってもいい。
だ〜か〜ら〜、「再生可能エネルギーは核や石炭を代替するもの「ではない」と批判してる（>>605）」のに、
「再生エネの代わりにガス火力なりダム式水力を使えば問題解決だ！ドヤ〜！！」とか言われても、意味不明なんだが？
いい加減論点に関係ない話をして誤魔化すのを止めたら？
0656名無電力１４００１
2015/05/16(土) 18:58:54.06>石炭火力や原子力のような古典的ベース供給力と再エネのような変動電源を基礎として
>それと変動する需要との差の分を機動性のある電源で埋めるだけ。
ああ、ようやく認めたかｗｗｗ
君の主張するように、「石炭火力や原子力のような古典的ベース供給力」と「再生エネのような変動電源」は、
「全く違う性質を持った電源」なんだよ。
だから私は、「再生可能エネルギーは核や石炭を代替するもの「ではない」」と主張したんだ。
ようやく私の主張に同意してくれたようで何よりだｗｗｗ
>既に待機させている予備電源に、再エネに対応するための予備力も上乗せすればいい。
これまでの議論とは別問題だが、君自身が言い出した「経済」の問題はどうなるんだろう？
その「再エネに対応するための予備力」で発生するコストは果たしでどのぐらいだろうな？
変動電源を大量に作って、その変動する供給を変動する需要に合わせるために巨額の費用と長い時間を費やし、
電力の需給を合わせるなんて、「もうアホとしか 」。
あるいは、電力の安定供給「だけ」を考えるなら、ガス火力を増やせばいい。
そもそもは需要に合わせて発電ができる電源を確保すればいいだけのこと。
ガス火力なら出力を機動的に調整することもできる。
再生エネのような調整できない電源は、「系統の安定には負担になる」。
（まあこんな感じで、君みたいに結論ありきで無理な論理展開をすると、同じ理論でしっぺ返しを食らうことになるぞｗ）
君にふさわしい、誰かさんが言ってた言葉を贈ろう。
「世の中そんな都合よく出来ていない。」
0657名無電力１４００１
2015/05/16(土) 23:56:38.58どの位のスパンで考えるかで最適なものが違ってくる
核の再処理のようにコストを100年単位で捉えるなら
再エネ､水素、P2Gというのも悪くないかなとも思う
もちろんTPOによって蓄電や水素発電も交えることになるんだろうが
0658名無電力１４００１
2015/05/17(日) 23:04:40.17今後東南アジアや中南米、アフリカやオーストラリアといった地域での
再エネ、水素、P2G-GTCCの連携がプラント輸出の目玉になりそうな予感
0659名無電力１４００１
2015/05/17(日) 23:48:15.91→できるわけありません。ｗ
（>>636)が例え何と言おうととも「出来ません」から。ｗ
0660名無電力１４００１
2015/05/17(日) 23:57:23.05→ 主張：「停電する」（系統に大きな影響を与える）という意味においては同じ。
→ 反論：「電気が余っても『何にでも使える』から無問題」
現実にはドイツでは実際に電気が余ってマイナス価格取引。
つまりお金を出して電気を引き取ってもらってますよね。
「何にでも使える」の例として「水素？？？」
現実にドイツで水素製造してるんですか？？？
ムリポ。ｗ
0661名無電力１４００１
2015/05/18(月) 00:01:58.12できるのは、補助金が入るから・・・。
２０円出して電気を引き取ってもらっても４０円の補助金でガッポリ・・・。
朝鮮人が見逃すはずがありませんハゲ。ｗ
0662名無電力１４００１
2015/05/18(月) 01:02:49.25> 現実にドイツで水素製造してるんですか？？？
それがねぇ奥さん、ちょっと聞いて！
余ってるせいか、P2Gを現実に始めちゃってるみたいですのよ？
ttp://www.energystorageexchange.org/projects/1331
まぁ、かわいい・・・
ほかに、稼働中のモノが、ドイツで3箇所、フランスで1箇所、
建設中か計画中が、イタリア、ドイツ、カナダでそれぞれ１箇所ずつですって。
ttp://www.energystorageexchange.org/projects
の"Technology Type"を"Hydrogen Strage"にして、"FILTER DATABASE"をクリックよ。
0663名無電力１４００１
2015/05/18(月) 08:21:46.330664名無電力１４００１
2015/05/18(月) 09:31:35.75これが反論になってると思える幸福＝バカｗ
0666名無電力１４００１
2015/05/18(月) 10:42:59.07へっ？ うーん。。。これも分からないバカに説明しろと・・・。ｗ
論点１．「再生可能エネルギーは核や石炭を代替できるか」
→できるわけありません。ｗ
（>>636)が例え何と言おうととも「出来ません」から。ｗ
論点２．『「「電気が余る」と「電気が足りない」系統への影響は？』
→ 主張：「停電する」（系統に大きな影響を与える）という意味においては同じ。
→ 反論：「電気が余っても『何にでも使える』から無問題」
現実にはドイツでは実際に電気が余ってマイナス価格取引。
つまりお金を出して電気を引き取ってもらってますよね。
「何にでも使える」の例として「水素？？？」
現実にドイツで水素製造してるんですか？？？
ムリポ。ｗ
0667名無電力１４００１
2015/05/18(月) 10:58:27.10>>662は、
別に反論なんかしてないんでない？
あんたの、
>>現実にドイツで水素製造してるんですか？？？
の発言に反応しただけ。
現に、>>662は、
1,000kW-27時間の能力に、
>>まぁ、かわいい・・・
とか、皮肉(？)言ってるけど？
0668名無電力１４００１
2015/05/18(月) 10:58:45.56606 ：名無電力１４００１：2015/05/09(土) 18:13:45.69 >>597
>ボコるのは簡単だわな
うん、簡単すぎてつまんない♪ｗ
【バカの主張】
１．原子力は出力調整できないニダ（嘘）！ だから（なぜか）「安定電源」じゃないニダ！（意味不明）
２．「電気が余る」と「電気が足りない」のは同じ意味ニダ！（う〜ん、馬鹿ｗ）
３．期待はバイオマス発電ニダ！（ドイツでも失敗してるけどねｗ）
４．出力変動は無問題ニダ！（えっ？ｗ） 日本の電力会社のやる気と陰謀の問題ニダ！（はいはいｗ）
５．停止する確率（意味不明）が０．０１だとしても０．９と同じニダ！（もうバカ丸出しｗ）
0670名無電力１４００１
2015/05/18(月) 11:46:35.61ははは、「バカに分かるように教えてダニ」と懇願して、
バカでも分かるＤＱＮを明示してやったら、また意味不明の「火病」ｗ
「は、反論じゃないダニ！」
と反論したつもりになれる幸福な人＝バカ。ｗ
0671名無電力１４００１
2015/05/18(月) 12:00:18.29修正ですです。
１．原子力は出力調整できないニダ（嘘）！ だから（なぜか）「安定電源」じゃないニダ！（意味不明）
２．「電気が余っても」系統に影響与えないニダ！
３．期待はバイオマス発電ニダ！（ドイツでも失敗してるけどねｗ）
４．出力変動は無問題ニダ！（えっ？ｗ） 日本の電力会社のやる気と陰謀の問題ニダ！（はいはいｗ）
５．停止する確率（意味不明）が０．０１だとしても０．９と同じニダ！（もうバカ丸出しｗ）
0672名無電力１４００１
2015/05/18(月) 13:02:08.15ただし系統運用の方法も変える必要があります。
再エネを増やした欧州ではベース電源という概念自体が過去のものになっています。
0673名無電力１４００１
2015/05/18(月) 13:05:32.09再エネも核電も系統運用には足かせになりますよ。
自由に調整できないのだから。
こんなの当たり前です。
どちらも別のメリットがあるからこそ導入するものです。
0674名無電力１４００１
2015/05/18(月) 13:08:25.21再エネに対応するための予備力のコストは、それが経済的に見合う位レベルですよ。
だからこそ先進国では導入が進んでいるのです。
0675名無電力１４００１
2015/05/18(月) 18:32:48.64>エネに対応するための予備力のコストは、それが経済的に見合う位レベルですよ。
ふーん。
で、いつものとおりｿｰｽはないウリナラ理論？ｗ
てか、「経済的に見合うレベル」なら先進国限定ってのも変な話だよね。ｗ
あっ、自己矛盾って漢字読めないんだっけｗ
0676名無電力１４００１
2015/05/18(月) 18:35:16.89毎年一回、調査研究結果をドイツ政府に提出。
◆レポートの内容。
「再生可能エネルギー法は、気候変動防止にも技術の革新にも役に立っていない。
同法律を継続することを正当であるとする理由は一切見つからない」
0677名無電力１４００１
2015/05/18(月) 18:44:02.44追加ですです。
１．原子力は出力調整できないニダ（嘘）！ だから（なぜか）「安定電源」じゃないニダ！（意味不明）
２．「電気が余っても」系統に影響与えないニダ！(現実、独ではお金出してまで引き取り懇願ｗ）
３．期待はバイオマス発電ニダ！（ドイツでも失敗してるけどねｗ）
４．出力変動は無問題ニダ！（えっ？ｗ） 日本の電力会社のやる気と陰謀の問題ニダ！（はいはいｗ）
５．停止する確率（意味不明）が０．０１だとしても０．９と同じニダ！（もうバカ丸出しｗ）
６．再エネの予備電源のコストは経済的に見合うレベルニダ！（いつもの妄想世界でのお話ですか？ｗ）
0678名無電力１４００１
2015/05/18(月) 19:30:11.00>論点２．『「「電気が余る」と「電気が足りない」系統への影響は？』
ちげーよｗ
論点２−１『「電気が余る」と「電気が足りない」は同じか』
→ 「電気が余る」と「電気が足りない」は、系統に大きな影響を与えるという意味においては同じだが、
物理的に全く異なる現象である。（合意完了）
よって『再生可能エネルギーは核や石炭を代替するもの「ではない」』（合意完了）
論点２−２『「電気が余る」と「電気が足りない」は経済的な観点から見てどう違うか？』
→ 新たな論点として審議中
0679名無電力１４００１
2015/05/18(月) 19:31:36.96>再エネは石炭火力や核を代替するものです。
>ただし系統運用の方法も変える必要があります。
だ〜か〜ら〜「系統運用の方法も変える必要」があるなら、それは代替になってないって事だろｗ
実際には、発電と需要が一致しない頻度が高く、それを補う為の電源の負担が激増するんだからｗ
それを「系統運用（という名の負担の押し付け）をすれば、代替になる！」とか言っても、臍で茶が湧くぞｗ
>>673
>再エネも核電も系統運用には足かせになりますよ。
>自由に調整できないのだから。
合意したのにまた蒸し返すのかよｗ
足かせになると言う点は同じなのは確かだ。
しかし、「物理的にリカバリー可能」と「物理的にリカバリー不可能」を同列に語るなよｗ
>どちらも別のメリットがあるからこそ導入するものです。
そう、代替じゃないんだから「別のメリット」があるんだよ。
それぞれのメリットやデメリットを比較検討して、どちらが良いかを議論しないと意味が無いんだよ。
君みたいに「同じだ〜！同じだ〜！」とか訳の分からん事言っても議論にならんｗ
>>674
>再エネに対応するための予備力のコストは、それが経済的に見合う位レベルですよ。
>だからこそ先進国では導入が進んでいるのです。
先進国で予備に回された電源の撤退が進んでるのを知らんのか？
それこそ「経済的に見合わない」事の査証だろｗ
まあ、「再生エネ村にとっては」経済的にぼろもうけできるから良いんだろうけどなｗ
0680名無電力１４００１
2015/05/18(月) 21:59:03.86FITによって普及も進みコストも下がった事実があるのに
よくそれだけの強弁ができるもんだ
御用学者というのはどこにでもいるね
もともとFITは
普及が進み価格が下がれば買い取りの義務化を終了するもの
0682名無電力１４００１
2015/05/18(月) 23:37:11.67太陽光パネルの設置数が増えることやコストが下がることと、
気候変動防止や技術の革新は別問題だと思うんだが、
一体どういう関係があるんだ？
おまけに、普及が進み価格が下がった場合にFITを終了する事と、
現時点でFITを終了させることも別問題なわけだが、一体何を言っているんだ？
0683名無電力１４００１
2015/05/18(月) 23:55:52.05＞だ〜か〜ら〜「系統運用の方法も変える必要」があるなら、
＞それは代替になってないって事だろｗ
代替です。なってないと思うのはあなたの知的能力の問題です。
0684名無電力１４００１
2015/05/18(月) 23:58:04.17＞実際には、発電と需要が一致しない頻度が高く、
なんか根本的に勘違いしてますね。
電力系統の運用方法を勉強しなおした方がいいですね。
＞それを補う為の電源の負担が激増するんだからｗ
しません。
バカには理解できないでしょうけどｗ
0685名無電力１４００１
2015/05/19(火) 00:01:05.92＞しかし、「物理的にリカバリー可能」と「物理的にリカバリー不可能」を同列に語るなよｗ
供給量が余っている状態はリカバリー可能とは限りませんよ
調整可能な電源が十分にあればよいわけですが
それは電力が余っていない状態です
理解できるだけの知的能力に欠けているようですけど
と、書くとそれはおまえだろと小学生のようなことを言うのでしょうけど（爆）
0686653
2015/05/19(火) 00:05:05.40＞ああ、ようやく認めたかｗｗｗ
なんだか自分ひとりで盛り上がって自己満足しているみたいだな
痛すぎるぞwww
バカは死んでも直らないとはこのことだ（爆）
0687ｗ
2015/05/19(火) 05:13:36.31だから、コストが増加しないというｿｰｽを早く・・・（ﾎﾚﾎﾚ）
0688ｗ
2015/05/19(火) 05:21:04.52１．再生エネが石炭火力や核の代替えになるか
→ なるわけない（合意済）。ただし「同じ電気だ！」と言い張ればそうなるダニ！
こんなレベルで・・・（とほほ）
0689名無電力１４００１
2015/05/19(火) 08:46:21.24技術革新なしにコストは下がらないし導入も進まない
気象情報との連携も必要
これらが技術革新無しで出来たと思うのは脳天気に過ぎる
ドイツの現在の買い取り価格知ってて言ってるのか？
0690名無電力１４００１
2015/05/20(水) 00:21:05.78>代替です。なってないと思うのはあなたの知的能力の問題です。
つ 鏡
代替になっていません。なっていると思うのはあなたの知的能力の問題です。
>>684
>なんか根本的に勘違いしてますね。
>電力系統の運用方法を勉強しなおした方がいいですね。
つ 鏡
なんか根本的に勘違いしてますね。
電力系統の運用方法を勉強しなおした方がいいですね。
>しません。
>バカには理解できないでしょうけどｗ
つ 鏡
現実にしています。
バカには理解できないでしょうけどｗ
0691名無電力１４００１
2015/05/20(水) 00:21:37.16>供給量が余っている状態はリカバリー可能とは限りませんよ
極論（経済性などを無視）すれば、海にニクロム線ぶち込めば済む話。
左様に、供給過剰の状態の時に需要を増やすのは「物理的に可能」だが、
エネルギー源のない状態の再生エネ（夜間の太陽光など）の電力供給を増やすのは「物理的に不可能」だよ。
>調整可能な電源が十分にあればよいわけですが
>それは電力が余っていない状態です
今ここでは、電源単体の代替可能性を議論しているのに、「他の電源で調整すればいい」とか、
論点の把握が出来ない小学生のような訳の分からない事を言われても困るんだが？
>>686
>なんだか自分ひとりで盛り上がって自己満足しているみたいだな
つ 鏡
なんだか自分一人で盛り上がって自爆したのに、気が付いてすらいないｗ
痛すぎるぞwww
バカは死んでも直らないとはこのことだ（爆）
0692名無電力１４００１
2015/05/20(水) 00:37:13.76確かに夜間太陽光発電するのは無理だが
需用の小さくなる夜間は風力や水力、バイオマスで補える割合は相対的に増えるわけだし
余剰電力を水素やP2Gとして利用することも既に始まっているわけだし
太陽光単体では無理なことでも
再エネと再エネ由来の電気で補えるなら問題無いんじゃね？
P2Gは火力のCO2問題も同時に解決するわけだし
0693名無電力１４００１
2015/05/20(水) 01:16:33.81ほれ、結局は、「物理的に無理」、「単体じゃムリ」って認めてるじゃんｗ
単体では代替不可能だから、それを補うモロモロがあって、ようやく代替可能ってことだよ。
これが、「電気が余る」と「電気が足りない」は別だと言う事の端的な事例だ。
この様に、再エネと、石炭火力や核は、全く別の性質を持った電源なんだ。
つまり、「再エネは石炭火力や核を代替するものです」という命題は偽ということだ。
これは君自身が何度も認めてる結論なのに、同じ問題を何度も蒸し返すのはいい加減やめてほしいんだがｗ
そろそろ、次の問題に移りたいんだが、いいか？ｗ
次の議論として、君自身が言うように、石炭火力や核を代替するために、再生エネだけでなく、その欠点を補うモロモロを整備し、再生エネのツケを他に回した場合、
その「モロモロ」の整備や、他に回したツケを含めたトータルとして、経済的、環境的、供給の安定性的に、成立するものかね？
言っておくけど、「再生エネ村は儲かってるし、発電する場所だけ見れば環境的だし、発電できないときは他が補ってくれるから安定供給できる！」なんて、局所的な視点の議論は、もうお腹いっぱいだからね？ｗ
0694692
2015/05/20(水) 08:47:04.71別に俺は太陽光だけで代替可能なんて言ってないし
けど再エネと由来電力だけで80％を補うという独の計画は
それほど突飛なことではないし
その時には火力発電で補う分のCO2の問題はP2Gで解決してる
コストについてはフォトンの推計値くらいしか統括的なものは知らないが
途上国個人のエネルギー消費量が先進国に近づけば
需給が逼迫するのは明らかだし
インドネシアやトルコでの原発が安全なんてとても思えないので
他の選択肢の中からとりあえず技術的にクリアなものを取り上げているだけなんだけど
でもそのコストも核の再処理よりは安いんじゃないかな
0695名無電力１４００１
2015/05/20(水) 11:04:56.93>別に俺は太陽光だけで代替可能なんて言ってないし
>別に俺は太陽光だけで代替可能なんて言ってないし
>別に俺は太陽光だけで代替可能なんて言ってないし
これはひどい・・・。
この世で「太陽光だけで代替可能」と言い出したのこれ↑が初めてだし・・・
誰も言ってないことを「否定」して自分を守ろうとするなんてスリカエもいいところ。ｗ
0696名無電力１４００１
2015/05/20(水) 11:08:55.05「経済的、環境的、供給の安定性的に、成立するものかね？」
と、問われて
「でもそのコストも・・・安いんじゃないかな」（妄想でしたと自白）
「でもそのコストも・・・安いんじゃないかな」（お花畑で遊ぶアホの図）
「でもそのコストも・・・安いんじゃないかな」（バカの世界のお話でしたとさｗ）
だめだこりゃ・・・ｗ
0697名無電力１４００１
2015/05/20(水) 13:00:38.93On a per MWh of energy produced basis, wind's reserve cost is still about
half as large as conventional power plants' reserve costs. Wind's reserve
cost is about $0.37/MWh of wind when allocated across the wind MWh generated
in ERCOT last year, which equates to roughly 1% of the typical cost of
wholesale electricity.
http://www.aweablog.org/fact-check-winds-integration-costs-are-lower-than-those-for-other-energy-sources/
0698名無電力１４００１
2015/05/20(水) 15:44:42.93それ、内容全然違うじゃん。
何のコストの話しをしてるか、理解できないバカって自白？
0699名無電力１４００１
2015/05/20(水) 19:40:19.38核燃料再処理システムはすでに数兆円突っ込んでる
対象を発電量にしてもウランの節約にしても
コスト云々出来る状態ではない
対して再エネ+P2Gはアウディの実証プラントが既に稼働しているので
高いにしても現実的な数値がでてるはず
そんなもん比べてどうすると突っ込むならまだしも・・・
内容が理解出来てないのがよくわかる
0701名無電力１４００１
2015/05/20(水) 23:28:53.24>対して再エネ+P2Gはアウディの実証プラントが既に稼働しているので
>高いにしても現実的な数値がでてるはず
ありゃ再生エネが需要を無視して大量に電気を作っちまった時に、電気をガスの形で保存するための技術であって、コストは度外視だろｗ
たしか昨年の時点で、普通のガスの３倍ぐらいのムチャクチャ高い非現実的コストだったと記憶してるが、それから劇的にコストが下がったのか？
0702名無電力１４００１
2015/05/21(木) 00:16:30.37結局P2Gの方が現状核燃料再処理システムよりはコスト安い
694.699の流れからいうとそうなるはずだけど
実証プラントでコスト３倍ならむしろ有望
再エネで作った水素を
そのまま水素発電や燃料電池で使えばコストはもっと安くなるわけだし
核燃料サイクルが投入した金額に見合う発電や
核燃料を節約をしてるというなら話は別だが
0703名無電力１４００１
2015/05/21(木) 07:23:12.43原発を批判しておけば再エネの欠点をないことに出来るとまだ思ってるのかよｗ
0704名無電力１４００１
2015/05/21(木) 08:43:36.20核再処理と同じコストかけるなら
P2G含めて火力も連動した水素インフラの方が現実的と思うだけ
P2Gのコストを言うなら
核再処理のコストも言うのがフェアというものだ
0705名無電力１４００１
2015/05/21(木) 09:33:01.97またそれかよ(爆)
いつものワンパターンだな
そう言えば免罪符になるとでも？
核は社会に迷惑をかけてきたのだから
批判されて当然だろ
0706名無電力１４００１
2015/05/21(木) 11:11:13.86３人殺した殺人鬼Ａが居ます。
１０人殺した殺人鬼Ｂが居ます。
Ｂの方がＡよりもたくさん殺しているので、Ａは無罪です！
……アホですか？
0710名無電力１４００１
2015/05/22(金) 22:51:27.02再生エネの欠点を指摘すると、突然「原発は再エネを遥かに凌駕する欠点がある！」とか言い出して、再生エネの欠点から目をそらさせようと必死になるｗ
欠点を認めたうえで、それを解消する方法を議論しなければ、不毛な罵り合いだけが続くと、いつになったら気が付くんだろう？ｗ
0711名無電力１４００１
2015/05/23(土) 09:01:46.79コストが高い・先進国では下がっている
変動が激しい・広域化と気象情報との連動で平準化､水素P2Gなどの利用
保有株式で言えば原発支持の方が自然だけど
あえて再エネを押させてもらう
結局リスクの大小で判断するしかないんじゃないかな
0712名無電力１４００１
2015/05/23(土) 10:06:37.31前に君みたいな人に具体的に欠点を聞いてみたら
どれも大した欠点じゃなかったな。
もちろん具体的に解消法を述べてだよ。
そして、現状一番の問題は
再生可能エネルギー＝太陽光発電と思われることだろうな。
0713名無電力１４００１
2015/05/23(土) 16:48:20.21> そして、現状一番の問題は
> 再生可能エネルギー＝太陽光発電と思われることだろうな。
再エネムラがごり押ししたFITで太陽光だけバカ高い買取価格になったせいだろ
再エネムラ自身の所業の結果なんだがｗ
0714名無電力１４００１
2015/05/23(土) 17:11:16.65http://wato2008.seesaa.net/article/418490960.html
心筋梗塞・心臓病の有名人・タレント
http://wato2008.seesaa.net/article/418405577.html
白血病の有名人・タレント
http://redf2007.seesaa.net/article/399142809.html
ガンの有名人・タレント
http://wato2008.seesaa.net/article/393764442.html
突然死したアスリート
http://wato2008.seesaa.net/article/393764145.html
糖尿病の有名人・タレント
http://wato2008.seesaa.net/article/400359246.html
大麻や覚せい剤・危険ドラッグ使用の有名人
http://redf2007.seesaa.net/article/397654153.html
0715名無電力１４００１
2015/05/23(土) 17:55:21.66>結局リスクの大小で判断するしかないんじゃないかな
結局はそうなんだが、問題はそう単純でもないｗ
「どこまで」をリスクに含めるかでまた違ってくるわけだ。
環境のリスク、経済のリスク、安定供給のリスクなど、
「違った評価軸でのリスク」を、どのぐらいの比重で比較するかでもまた違ってくる。
更には、現在、年単位、十年単位、世紀単位など、タイムスパンをどのレベルで議論するかでも全く違ってくる。
あるいは、技術の進歩予測をどう立てるかでも全く異なるｗ
まあ、再生エネにリスクが存在する事を認めない再生エネ村の人たちとは出来ない議論だわなｗ
>>712
>前に君みたいな人に具体的に欠点を聞いてみたら
>どれも大した欠点じゃなかったな。
再生エネ村の人たちは、大した欠点でなくても、欠点がある事自体を絶対に認めようとしないからなｗ
>もちろん具体的に解消法を述べてだよ。
前に君みたいな人の具体的な解消法を聞いてみたら、
欠点が解消してなかったり、別の欠点が出てきたんで、
それについて再度聞いてみたら、
突然発狂しだして、原発の欠点を叫びだしたんだがｗ
それも一度や二度の事じゃないぜ？ｗ
>そして、現状一番の問題は
>再生可能エネルギー＝太陽光発電と思われることだろうな。
ぶっちゃけ、他が全然推進されてないからなｗ
それに、再生エネ村の住民自体が再生可能エネルギー＝太陽光発電と思ってるしなｗ
太陽光利権で甘い汁吸ってるんだろうから、しょうがないだろうけどねｗ
0717名無電力１４００１
2015/05/23(土) 19:28:27.55再エネ「肯」定厨が第三国人なみの偏執狂だという事実を指摘したら、偏執狂だと言われた。
な… 何を言っているのか わからねーと思うが
おれも 何をされたのか わからなかった…
0719711
2015/05/24(日) 00:54:50.65少し前の試算で
現状ではもう少し進歩は早いようだが
ひとつの見方としては有効かと思います
http://blog.livedoor.jp/murakamiatsushi/archives/51748021.html
原文は国会図書館にあったはずなのでよかったらどうぞ
0720名無電力１４００１
2015/05/24(日) 09:29:58.77もともと太陽光発電は個人レベルで購入できるくらいお手軽だからだよ。
>>715
＞前に君みたいな人の具体的な解消法を聞いてみたら、
＞欠点が解消してなかったり、別の欠点が出てきたんで、
＞それについて再度聞いてみたら、
＞突然発狂しだして、原発の欠点を叫びだしたんだがｗ
＞それも一度や二度の事じゃないぜ？ｗ
具体的に再生可能エネルギーの欠点とは？
また出された解消法が解消されてない理由とは？
0721名無電力１４００１
2015/05/24(日) 11:14:09.51> もともと太陽光発電は個人レベルで購入できるくらいお手軽だからだよ。
いくらお手軽だからって、FITのバカ高買取価格がなければコスト的にぜんぜん見合わないわけで。
実際FIT導入前には太陽光なんて一部の物好きか採算度外視の公共施設やPR施設くらいしか導入してなかっただろ
FITのごり押しなしで今みたいな太陽光バブルがあったと思ってるなら真性のバカだね
0722名無電力１４００１
2015/05/24(日) 11:18:25.89---------------------------------
696 ：名無電力１４００１：2015/05/20(水) 11:08:55.05 >>694
「経済的、環境的、供給の安定性的に、成立するものかね？」
と、問われて
「でもそのコストも・・・安いんじゃないかな」（妄想でしたと自白）
「でもそのコストも・・・安いんじゃないかな」（お花畑で遊ぶアホの図）
「でもそのコストも・・・安いんじゃないかな」（バカの世界のお話でしたとさｗ）
だめだこりゃ・・・ｗ
0723名無電力１４００１
2015/05/24(日) 14:34:01.69ざっと読んだけど、要は太陽光と風力増やして、供給の不安定さは電気をガスにして保存すれば、物理的に再生エネ１００％は可能と言ってるだけだろ？
問題は、そんなに電源を増やせるか、ガス化による保存の効率やコストがどうなるのか、
蓄電がそんなに大量にできるようになるのか、さらには系全体でのエネルギー効率やコストがどうなるのか、
発電・蓄電・送電業者がそれぞれ経営が成り立つ程度の利益を上げられるのか、
社会全体での負担はどうなるのか、
環境的には本当にエコなのか、
化石燃料が無くなったときでも維持可能なシステムなのか、
などなど、重要な視点が抜けまくってる。
「いっぱい作って蓄電できれば可能」なんてのは、今更言われんでもわかってるわｗ
だからこそ、現在、コスト度外視でＰ２Ｇの研究をしている訳だし。
>>720
実例↑
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています