【電気代】原発発電のコスト計算【社会的費用】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
2011/10/20(木) 07:49:45.69社会全体が現実に負担するコストも計算に入れて
原発のコストを計算してみましょう。
○関連サイト
国家戦略室 - コスト等検証委員会
http://www.npu.go.jp/policy/policy09/archive02.html
原子力委員会 - 原子力発電・核燃料サイクル技術等検討小委員会
http://www.aec.go.jp/jicst/NC/tyoki/tyoki_hatsukaku.htm
○参考サイト
大島堅一氏：原発事故の存在を無視した委員会審議に違和感
http://www.youtube.com/watch?v=EtYFr3btzA8
原発「安価」神話のウソ、強弁と楽観で作り上げた虚構、今や経済合理性はゼロ
http://www.toyokeizai.net/business/society/detail/AC/7499f2bb819d113061fed47cced06f62/page/1/
実は誰も分かっていない原発のコスト
http://eco.nikkeibp.co.jp/article/report/20110608/106639/
大島堅一
htt p://twitter.co m/#!/kenichioshima
○関連スレ
原発の隠れコストを収集して積算するスレ
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1311985338/
原発＝低コストだってほざいてたバカって何なの？
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1302655440/
0067名無電力１４００１
2011/10/27(木) 19:31:31.48安定供給には全く効果がないどころか
関係のない設備を取り付けメーカーと工事会社の面倒をみている。
これを削減するだけでも相当なリストラになる。
0068名無電力１４００１
2011/10/28(金) 00:38:18.11第四世代炉は物凄く大雑把に言えば
U235の濃縮度を５％から１５％に上げて、
炉内装荷燃料量を１/３にカットして
ペレット燃料から粒燃料にして表面積を増やして放熱を改善し
黒鉛中に粒燃料を分散することで空間的な発熱の偏りを防いでいる
つまり、核燃料に含まれるU238はあんまり発熱に貢献しないし
炉が爆発すれば、放射性物体となって飛び散るので、
炉内に存在するU238はリストラする方向のようだよ
それは結果として同じ出力でも使用済み燃料の量が１/３に減るということ
まあ、FPやMAの量が１/３に減るわけじゃないけど、再処理コストは１/３に
近づくし、六ヶ所村の能力には余裕が発生する
----------
それから、超長半減期ゴミは加速器駆動未臨界炉で燃やせば
半減期は30年程度になる
それに超長半減期ゴミっつーのは
年間1000ｔ再処理としてU235x10t Puｘ10t MA+LLFPｘ3tだぞ？
U235とPuはリサイクルするから、毎年超長半減期ゴミが出るつーても
「毎年３ｔ出るだけ」だし、100万kw加速器駆動未臨界商用炉ｘ3-5基で始末がつく
つまり、1960年の原子力技術知識で脳が固まっている人の試算で
自衛隊の一部の頑固将官が、「中国軍の兵器は骨董品の山。日本に飛んでこれる性能はない」
と、ふるーい知識で言っているのと変わらない。
0069名無電力１４００１
2011/10/28(金) 00:53:04.09３万５０００テラ・ベクレル…放射性物質放出量、政府推計の２倍か
東京電力福島第一原発事故の初期に放出された放射性物質セシウム１３７は約３万５０００テラ・ベクレルに上り、
日本政府の推計の２倍を超える可能性があるとの試算を、北欧の研究者らがまとめた。
英科学誌「ネイチャー」が２５日の電子版で伝えた。
世界の核実験監視網で観測した放射性物質のデータなどから放出量を逆算。
太平洋上空に流れた量を多く見積もっている。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20111027-00000072-yom-sci
これはセシウム137だけの数字だが、放射線総量も気になる
日本での放射線総量は公式発表でも
原子力安全委員会は85万テラベクレル
原子力安全保安院は77万テラベクレル
もし総量も２倍なら、154万～170万テラベクレル
チェルノブイリの約３分の１の総量になる
0070名無電力１４００１
2011/10/28(金) 01:43:58.28問題外。火力も地熱も風力も夜間に止めることはできない 太陽も揚水は必須
君が自給自足村の村長だと考えてみな。
蒸気レシプロ火力か地熱か水力を選び、余った電力は捨てるしかない
村の電球がついたり、消えたり、暗くなったり、明るくなって電球が切れたりしたら
村人はあなたの胸倉をつかんで「何故風力や太陽にしたんだ！どうしても風力か太陽に
するならば、何故揚水発電を作らないんだ！」と怒るだろう
不安定電力とは、オレが作った黒こげチャーハンと同じで「売り物にならない
素人仕事」のクズ電力にすぎない
-----
＞老朽化すると異常に修繕費が増えるグラフ
それは「公益第三者機関と紛らわしいネーミングにしてある反原発団体」
の原子力情報資料室の勝手な推測グラフで、計算根拠が全く資料中に
記載されていない
右も左もウソつきの御用学者ばっかりだから、資料を検証しているので
君は、鵜呑みにしないで補修費が本当にそこに書いてあるペースで増えるのか
別の資料を持ってきて立証すべき
0071名無電力１４００１
2011/10/28(金) 01:45:23.73「化石燃料値上がりにより国民がどんなに大損害を蒙ろうがオレの宿願である
脱原発さえ達成できればそれでよい」という無責任な態度で
世界のGDPが年率６％で成長していて、1980年代には天然ガスは７万円/ｔを超えているのに
2005年に「LNG価格は2045年に至るまで２万円台/ｔ」という予測を
=================================＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
「あなたが提示した資料のなかで行っている」
http://cnic.jp/files/cost20060612presen.pdf
現実には2008年に天然ガス価格はまたしても1980年代の時のように
８万円/ｔ近辺に上がっているので、「原子力資料情報室はウソツキ御用学者」と言える
============================================＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
2006年末4万5000円/ｔ
http://entre.exblog.jp/5767961/
平成20年=2008年9月８万円/t
http://www.hkd.meti.go.jp/hokno/graph_oil2009/sekiyu09_04.pdf
0072名無電力１４００１
2011/10/28(金) 01:45:57.12ttp://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/tyt2004/imanaka-1.pdf
福島３１核種合計：１１エクサベクレル（原子力安全保安院発行：ＩＡＥＡ提出資料より）
ttp://www.meti.go.jp/press/2011/10/20111020001/20111020001.pdf
福島は大気放出分のみ
集計期間が3月11日～4月5日
実際の半分以下という指摘もある政府公式資料
0073名無電力１４００１
2011/10/28(金) 02:30:41.59六ヶ所村だってガラス固化すらまともに出来ない状態だし下手すれば事業許可取り消しになるよ
そして最終処分地なんて福島の後ではどんな金目当ての貧乏自治体だって名乗り上げないだろ
コスト以前に詰んでるとしか思えないよ
0074名無電力１４００１
2011/10/28(金) 04:48:54.19http://www.nikkei.com/news/latest/article/g=96958A9C93819595E0E7E2E2E08DE0E7E3E2E0E2E3E39F9FE2E2E2E2
007542
2011/10/28(金) 09:57:00.97> 火力も地熱も風力も夜間に止めることはできない
風力も火力も行われてる。
風力発電機解列枠募集に伴う解列ルール説明会の開催について
http://www.tohoku-epco.co.jp/whats/news/2004/41217a1.htm
http://www.hepco.co.jp/info/2006/0630.html
http://www.kyuden.co.jp/press_h041217-1.html
DSS:電力需要の低い夜間に発電プラントを停止し、翌日の朝方に起動する運用
http://www.itrco.jp/libraries/JSG4-5.pdf
http://www.eccj.or.jp/succase/08/c/pdf/hkr08.pdf
> 君は、鵜呑みにしないで補修費が本当にそこに書いてあるペースで増えるのか
> 別の資料を持ってきて立証すべき
自分も一次ソースで検証をしたいが、
電力会社が原価を公開していないから計算のしようがない。
007642
2011/10/28(金) 09:57:42.46U238が減ってもあまり意味がないのでは？
ガラス固化体に入れるFP・TRUを減らす必要があるが、
原子力のエネルギーのほとんどは核分裂時のエネルギーなので、
核分裂をすれば、それだけ核分裂生成物は発生する。
燃焼度が上がり、濃度が上がると、再処理工場は対応できない
という情報をどこかで見たけど、
それだけ濃度が上がれば、現状の再処理工場では対応できない可能性あり。
>>73
同意。
できれば、核のゴミや再処理の話しは、以下のスレで頼む。
【直接処分】放射性廃棄物の最終処分【再処理】
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/atom/1319698815/
007742
2011/10/28(金) 09:59:03.06◇原発による地元の便益
・資本費、修繕費などの内の地元で雇用される人の給与
・地元に下請けが回されたときの下請け企業の利益
・交付金や寄付
◇原発による地元の費用
・事故リスク
・事故への不安などの精神的損害
◇自然エネによる地元の便益
・資本費、修繕費、管理費などの内の地元で雇用される人の給与
・建設や修繕などによる地元の企業が利益
・事業者が地元の場合の利益
◇自然エネによる地元の費用
・騒音や景観による精神的損害
あとで時間が出来たら、分かる範囲で個別に金額を計算予定。
0078名無電力１４００１
2011/10/28(金) 15:33:00.81http://toki.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1319758568/
0079名無電力１４００１
2011/10/28(金) 17:11:54.40日本原燃の川井吉彦社長は28日、核燃料サイクルのコスト試算問題に関連して、仮に核燃料サイクル事業を取りやめ、六ケ所再処理工場を閉鎖した場合、工場の廃止措置に約1.4兆円必要との試算額を示し、見直し論を強くけん制した。
http://www.toonippo.co.jp/news_too/nto2011/20111028132457.asp
008042
2011/10/28(金) 18:04:45.67― 原発事故に関するアンケート調査結果 ―
http://fkeizai.in.arena.ne.jp/pdf/cyousa/cyousa_2011_11_1.pdf
直接的な被害額では、
「1千万円未満」33.3% (23社/69社)、
「1千万円以上～5千万円未満」31.9% (22社/69社)、
「1億円以上」17.4% (12社/69社)
間接的な被害額では、
「1千万円未満」47.3% (96社/203社)、
「1千万円以上～5千万円未満」26.1% (53社/203社)、
「5千万円以上～1億円未 満」9.9% (20社/203社)
風評被害額では、
「1千万円未満」54.3% (95社/175社)、
「1千万円以上～5千万円未満」16.0% (28社/175社)、
「5千万円以上～1億円未満」9.7% (17社/175社)
6割近くの企業で売上が減少した。
「減った」と回答した内訳は、
「10%未満減った」21.9% (47社/215社)
「10%以上～30%未満減った」48.8% (105社/215社)
「30%以上～50%未満減った」19.1% (41社/215社)
「50%以上～80%未満減った」8.4% (18社/215社)
「80%以上減った」1.9% (4社/215社)
008142
2011/10/28(金) 18:15:51.39http://www2.ttcn.ne.jp/honkawa/4550.html
> 福島県 7.7兆円
0082名無電力１４００１
2011/10/28(金) 19:46:21.71安定供給には全く効果がないどころか
関係のない設備を取り付けメーカーと工事会社の面倒をみている。
これを削減するだけでも相当なリストラになる。
0083名無電力１４００１
2011/10/28(金) 19:48:04.08民間非営利団体の環境エネルギー政策研究所（ＩＳＥＰ、飯田哲也所長）は２５日、稼働中の原発を
すべて停止しても原発をもつ９電力会社で今冬・来夏ともに電力不足は生じないとする報告を発表しました。
政府は７月に全原発が停止した場合、２０１１年夏、１２年冬・夏のピーク電力が不足するとの見通しを
発表しています。報告はこの見通しについて、節電を想定しない過大な需要と、真夏の定期検査や
自家発電供給の打ち切りを盛り込んだ過小な供給を前提とするものだと厳しく批判しています。
その上で、政府の見通しに対して設備を再点検して供給力をチェックし、需要も今夏並みの節電を
もっと楽な方法で実施するという前提で電力需給を推計しました。その結果、来年夏の場合、政府は
原発の再稼働がなければ電力は１６５７万キロワット不足するとの見通しでしたが、２６２１万キロワット
の余裕があることがわかりました（グラフ）。
電力会社ごとでは、関西電力以外のすべてで供給力が需要を上回っています。
東電については政府の８０７万キロワット不足に対し、ＩＳＥＰは１２８７万キロワットの余裕があるとして
大きく食い違っています。その要因は、政府が節電をまったく考慮していないことに加え、電力会社が
大口需要者と結ぶ需給ひっ迫時に電力供給を止める代わりに電気料金を安くする「需給調整契約」も
発動しないからです。さらに説明できない出力低下を盛り込んでいます。供給面では、揚水発電の
稼働量は今夏の半分以下、自家発電の受電は今夏より８９万キロワットも減らしています。また２７６万
キロワット分もの自社および他社受電の火力も使用可能なはずなのに、出力低下や使用しない想定です。
電力不足となる関西電力についてＩＳＥＰは、隣接する中部電力、中国電力からの融通で十分まかなえるとしています。
報告は「原発再稼働問題と電力需給問題は切り離し、前者は安全性と社会合意により判断すべき」だと述べています。
http://www.jcp.or.jp/akahata/aik11/2011-10-28/2011102808_01_1.html
0084名無電力１４００１
2011/10/28(金) 20:23:28.07http://toki.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1319767971/
0085名無電力１４００１
2011/10/30(日) 16:21:29.32http://toki.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1318596852/
0086名無電力１４００１
2011/10/30(日) 17:05:33.82除染費用も原発のコストに算入すべき。
0087名無電力１４００１
2011/10/30(日) 23:21:19.65- 第1部 第2章 第2節 我が国における再生可能エネルギーの導入動向
http://www.enecho.meti.go.jp/topics/hakusho/2010energyhtml/1-2-2.html
の中のグラフ
【第122-3-2】各エネルギー源の発電コスト・CO2削減費用
の下に書かれている数字の出所（ソース）をみてみると、
地熱以外はずいぶんと昔の数字を採用している。
水力・（ＬＮＧ）火力・原子力の発電コストの数字のソースとなっている報告書
バックエンド事業全般にわたるコスト構造、原子力発電全体の収益性等の分析・評価
～ コスト等検討小委員会から電気事業分科会への報告 ～
平成１６年１月２３日
http://www.meti.go.jp/policy/electricpower_partialliberalization/costdiscuss/houkoku/cost-houkoku.pdf
をみてみると、
この小委員会は電気事業連合会のコスト試算データを丸写ししているようなのだが。
モデル試算による各電源の発電コスト比較
平成１６年１月
電気事業連合会
http://www.meti.go.jp/policy/electricpower_partialliberalization/costdiscuss/siryou/4.pdf
原発の発電コスト５～６円／ｋWhという数字は７年半も前のもので、
しかもウランの相場がかなり安いときのもののようで、
さらに政府ではなく民間団体である電気事業連合会（電事連）が算出したもののようなのだが。
どうなのよ。
0088名無電力１４００１
2011/10/30(日) 23:22:52.38東京電力の設置許可申請書に記載された発電原価
・ぶらぶら病・精神身体障害 生活保護
・1万年以上の使用済燃料の冷却費
・汚染拡散・被爆による 医療費増大
・事故保険 ６０兆
・福島４基 廃炉 １兆
・廃炉コスト一機「最低６０００億円 」
・福島除染３００兆
・原子力関係の補助金「年間８０００億円」
賠償 最低１０兆
・原子力損害賠償支援機構に対し、最大１兆円規模の財政支援を申請
２年間で４・５兆円以上と試算される福島第１原発事故の賠償総額のうち
・英国の（ＭＯＸ）燃料工場の閉鎖 数十億円
交付金
・玄海町アニメ ８００万 広報ビデオ７００万
電源３法に基づく交付金
・「原発マネー」の総額は、原発が営業運転を始めた６６年以降、
少なくとも２兆５０００億円
原発関連の固定資産税や寄付を公表しない自治体も多く、
実際にはさらに巨額になることが確実だ。
徴収する核燃料税も６７００億円
0089名無電力１４００１
2011/10/30(日) 23:23:45.77２００２年度から１１年度までの過去１０年間で４兆５千億円に上り、
４割の１兆８千億円が「立地対策費」として、
原発が立地する自治体の地域振興などに充てられていた
・原子力発電を推進するために税金から出されてい
る原子力広報・教育予算は毎年､60億円規模
・ネットの原発情報監視 7000万
・文科省交付金、原子力教育に過剰計上 9年で42億円
・電源開発促進勘定 電気料金に1世帯当たり月平均約110円が上乗せ
天下り法人 毎年１７００億円も
・普及開発関係費２６９億
・原産協会』、09年の会員企業献金は自民に７億円、民主に2300万円
・使用済燃料再処理等既発電費」として含まれている。 約0.3～0.4円/kWh
月に400kWh使えば120円～160円
・核燃料再処理費11兆円
・高レベル放射性廃棄物処分費用2兆5500億円
泊１号機17.9円、女川1号機16.98円、柏崎刈羽5号機19.71円、浜岡3号機18.7円、
大飯3号機14.22円、玄海3号機14.7円
・高速増殖炉もんじゅの建設費用「２兆５０００億円」、
「年間５００億円」の維持費（もんじゅの実績ゼロ）
廃炉でも１．５兆円以上かかると思われる
0090名無電力１４００１
2011/10/30(日) 23:28:53.630091名無電力１４００１
2011/11/01(火) 14:11:20.03http://www3.nhk.or.jp/news/html/20111101/k10013641641000.html
0092名無電力１４００１
2011/11/01(火) 18:45:27.84http://www.asahi.com/national/update/1101/TKY201111010176.html
0093名無電力１４００１
2011/11/01(火) 21:49:49.73推進したいと福一みたいに3200億とか言い出すから
こいつらの計算は全くあてにならんよね
0094名無電力１４００１
2011/11/01(火) 22:44:25.59http://toki.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1317346213/
0095名無電力１４００１
2011/11/01(火) 22:46:25.84http://toki.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1316404391/
0096名無電力１４００１
2011/11/01(火) 22:48:39.30http://raicho.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1311521141/
0097名無電力１４００１
2011/11/01(火) 22:52:07.45http://raicho.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1312146071/
0098名無電力１４００１
2011/11/01(火) 23:38:43.940099名無電力１４００１
2011/11/02(水) 12:55:54.32東京電力は２８日の株主総会への事業報告で、「投資費用削減を徹底するとともに、
保有する資産の売却や事業の整理、組織・グループ体制のスリム化を早急に検討・実施」
と述べています。その陰でほとんど手をつけられてこなかった予算があります。
年間、２００億円を超える普及開発関係費です。
「広告宣伝費は２０１０年度実績で約１１６億円」。東電の西沢俊夫新社長は２８日
の株主総会で答えました。東電の財務状況を示す有価証券報告書には、「広告宣伝費」
の項目はありません。東電の広告宣伝費は「普及開発関係費」に含まれています。
「普及開発関係費」とは、東電によると、電力事業のＰＲのための費用で、広告宣伝費
のほか各地の電力館の運営や各種キャンペーンなどにも用いられる予算です。
0100名無電力１４００１
2011/11/02(水) 12:56:53.95東京電力福島第一原発の事故の復旧対策も含めると約９４００億円となり、今年度の
当初予算額（約４３２９億円）から倍増することがわかった。内閣府の原子力委員会の定例会で１日、報告された。
除染費や原子力防災関連費など事故関連の費用は５０１９億円。事故以外の通常の一般会計や
エネルギー対策特別会計（エネ特会）の合計は４３７４億円。計９３９３億円になる。
事故対応では、環境省が放射性物質による汚染土壌の除染実施費として３７４４億円、汚染廃棄物の処理事業に７７２億円を要求。
文科省は管轄する日本原子力研究開発機構の必要経費として１３３億円、経産省は事故を受けた緊急安全対策の交付金として
９５億円を要求した。
0101名無電力１４００１
2011/11/03(木) 12:47:57.33http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/economics/1300609315/
0102名無電力１４００１
2011/11/03(木) 13:24:12.59為替介入せざるを得ないような15年ぶりの円高局面を迎えて、新聞・テレビには「輸出がダメになれば、
日本経済が沈没する」という論調が散見される。だがそれにはさしたる根拠がない。
内閣府や財務省のデータによれば、09年の日本の輸出依存度は11.48％。韓国の43.64％、ドイツの33.35％などと比べ、
主要国の中でも圧倒的に低い。もし輸出が低迷しても日本経済全体に与える影響は少ないのである。
さらにいえば、円高が追い風になって、業績を伸ばしている企業は多数ある。
円高による原料の輸入コスト減のメリットを受けているのが、エネルギーや食品、空運関連だ。
石油など燃料を輸入する東京電力は「対ドルレートで1円高くなれば年間営業利益が140億円増える」（東京電力広報部）という。
現在の想定レートは1ドル＝90円。仮に1ドル＝80円となれば、年間1400億円の利益が上積みされると計算できる。
日本企業による海外企業のM&A（合併・買収）にも有利に働く。NTTは7月、南アフリカのIT大手、ディメンション・データの買収を
発表した。買収価格は21.2億ポンドで、7月の1ポンド＝135円から9月時点で130円まで円高が進行していることから、
約100億円安くなったことになる。 このような状況を見れば、円高は経済全体を沈没させるどころか、活性化させるとさえいえる。
７５円ではいくら？
0103名無電力１４００１
2011/11/03(木) 15:33:38.45http://raicho.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1320237117/
0104核燃サイクル：廃止までに21兆円 電事連が試算
2011/11/03(木) 16:49:27.13国内の原子力発電所から出る使用済み核燃料の再処理・燃料への加工・最終的な廃止措置など核燃料サイクルにかかる総費用が、
06年の再処理工場操業から廃止までの72年間で約21兆7000億円にのぼるとする電気事業連合会（電力会社10社で組織）の試算が3日、明らかになった。
試算は、この費用を含めた原発の1キロワット時当たりの発電コストが、天然ガスや石炭火力をやや上回る7円台になるとしている。
処分費用総額や発電コストはこれまで非公表で、電力会社側の試算が明らかになるのは初めて。
21兆円を超える費用は火力など原発以外では必要なく、原発でも使用済み核燃料を再利用せず、直接処分すれば、21兆円もかからない。
そのうえ、21兆円についても、計画が順調に運ぶことを前提にしたもので、業界内には実際はもっとかかると試算に対する疑問が強く、議論を呼ぶのは必至だ。
21兆円の内訳は、電力各社が出資する日本原燃が青森県六ケ所村に建設中の使用済み核燃料の再処理工場の操業費用が6兆9000億円で最も多く、
同工場を06年7月から40年間利用した後、32年間かかる工場の解体・廃止措置が1兆6100億円など。11月中にも総合資源エネルギー調査会（経済産業相の諮問機関）で公表する。
電力自由化に伴うコスト競争で、長期に多額の費用がかかる原発の推進に電力会社は慎重姿勢を見せ始めている。21兆円は、電力料金に上乗せして回収する方針で、
工場の操業費用など一部は積み立てが始まっているが、廃止措置費など手当てできていないものも多く、負担方法を同調査会で議論することになる。
原発の発電コストは、99年の通産省（現・経済産業省）の審議会の試算で「5.9円」とされ、天然ガスの「6.4円」、石炭の「6.5円」に比べ割安とされてきたが、
電力業界には「最終処理費用が正確に反映されておらず、現実的でない」と反発が強く、今回の見直しにつながった。
0105名無電力１４００１
2011/11/03(木) 22:07:43.86安定供給には全く効果がないどころか
関係のない設備を取り付けメーカーと工事会社の面倒をみている。
これを削減するだけでも相当なリストラになる。
0106名無電力１４００１
2011/11/04(金) 04:43:35.45http://www.asahi.com/national/update/1103/OSK201111030126.html
0107名無電力１４００１
2011/11/04(金) 04:46:13.11http://mainichi.jp/select/today/news/20111104k0000m040075000c.html
0108名無電力１４００１
2011/11/04(金) 12:17:16.91２０１０年度までに少なくとも計５０２億円寄せられていたことが、自治体への情報公開請求などでわかった。
朝日新聞の今回の取材で、約３割の１５０億円は、同県内に原発をもつ関西電力など電力事業者からと特定できた。
自治体関係者は「電力事業者以外に大口寄付はほぼない」と語っており、残りも電力業界からの可能性がある。
福井県と原発近くの県内市町には１９７４～２００９年度に、電気利用者が払う電気料金を原資とした
「電源三法交付金」が国を通して計３２４５億円交付されているが、ほかにも巨額の金が利用者に見えない形で地元に入っていた。
判明した匿名寄付は、福井県・計１９７億５千万円（９２～１０年度）▽敦賀市・計１３３億１千万円（６９～１０年度）
▽おおい町・計１０２億４千万円（８１～１０年度）▽高浜町・計１３億４千万円（８０～１０年度）
▽美浜町・計５５億３千万円（９１～１０年度）。
千万円以上を計上し、電力事業者からと判明した匿名寄付は小口分も含めた。
0109名無電力１４００１
2011/11/04(金) 13:07:41.03http://raicho.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1320237117/
0110名無電力１４００１
2011/11/04(金) 14:14:43.81http://toki.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1319427009/
0111名無電力１４００１
2011/11/04(金) 21:25:40.82http://www.tokyo-np.co.jp/s/article/2011110490070355.html
0112名無電力１４００１
2011/11/05(土) 19:28:07.63約0.3～0.4円/kWh 月に400kWh使えば120円～160円
２００６年ー
http://www.youtube.com/watch?v=21lEJJsF2ls
２、電源開発促進勘定
１世帯あたり月平均約110円を電気料金に上乗せ
原発推進利権官僚の天下り費用
原子炉研究
地方手なずけ ばらまき
３、普及開発関係費 総額は269億円で約118円値下げ
全額廃止すれば、平均的な世帯月料金6.776円は約118円値下げする
４、電源三法交付金
５、原子力損害賠償支援機構が提出した特別事業計画
第一回目 １兆円 第二回
６、来年度の原子力関連予算の総額は 約９４００億円
今年度の当初予算額 約４３２９億円
５と６の予算だけで計算 ５の第二回目と６の今年度分は除く
愛知県田原市メガソーラー級 発電５６MW 約180億円
１１０個分 １兆９８００億
６１６０ＭＷ 核のゴミ増産、放射能汚染もなし
東電の原子力は１８２０万kW
0113名無電力１４００１
2011/11/06(日) 04:13:07.47http://raicho.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1320518972/
0114名無電力１４００１
2011/11/06(日) 15:36:13.44脱原発コストはドイツの３倍の７５００億ユーロ（約７７兆円）と警告した。
0115名無電力１４００１
2011/11/07(月) 15:41:43.07原発発電
９３円 ｋｗｈ
h ttps://kikonetwork.sakura.ne.jp/enepane/reportappx20111024.pdf
0116名無電力１４００１
2011/11/07(月) 21:21:43.23http://www.ustream.tv/recorded/18368442
http://www.ustream.tv/recorded/18368767
http://www.ustream.tv/recorded/18369306
0117名無電力１４００１
2011/11/08(火) 22:30:39.39http://www.jiji.com/jc/eqa?g=eqa&k=2011110800650
双葉町が独自に損害賠償請求へ 東電作成の書類には応じない
http://www.minpo.jp/view.php?pageId=4107&mode=0&classId=&blockId=9905152&newsMode=article
0118名無電力１４００１
2011/11/08(火) 23:01:45.500119名無電力１４００１
2011/11/08(火) 23:02:31.890120名無電力１４００１
2011/11/09(水) 10:38:51.94官僚は数百人体制、電力会社に至っては数万人体制に対して
監視して問題点を指摘する脱原発の市民は、せいぜい数十人と少なきずる。
デモもいいけど、こういう監視の方に
もう少し人手を割り振ってもらえないだろうか。
第３回 コスト等検証委員会
http://www.npu.go.jp/policy/policy09/archive02.html
原子力発電・核燃料サイクル技術等検討小委員会（第４回）
http://www.aec.go.jp/jicst/NC/tyoki/hatukaku/siryo/siryo4/index.htm
電気料金制度・運用の見直しに係る有識者会議（第１回）
http://www.meti.go.jp/committee/kenkyukai/energy/denkiryoukin/001_haifu.html
012142
2011/11/10(木) 15:18:39.39これの原子力発電・核燃料サイクル技術等検討小委員会をチェックしたけど、
大きな問題点として、以下を指摘。
・原発事故リスクの試算で、最悪の場合が想定されていない。
格納容器内で水蒸気爆発を起こした場合など。
・事故確率でIAEA安全目標 0.00001炉年 などが使われているが、
この確率計算にはラスムッセン報告と同じイベントツリー解析のPSAが使われており、
想定外のリスクや、地震と津波、噴火、テロ、戦争、隕石やその津波などにより、
一斉に安全装置が損傷することは計算されていない。
・今回の損害賠償費用について計算されているが、
例えば会社の売上が下がった場合、下がった分の内どれだけが原発の被害かは分からず、
原発事故が起きていなければ、売上が上がっていた可能性すらあり、
そういうはっきりと原発の事故だとは証明できない被害が計算の対象外となっている。
将来的に低線量被曝でガンが発生したとしても、それは低線量被曝が原因だと証明することは難しく、
それらの被害も損害費用に盛り込まれていない。
他にも原発依存を続けると、大地震の度に停電になって、経済に悪影響が出るとか、
日本のブランドイメージが大きく傷ついたとか、
多くの国民が精神的な苦痛を受けたとか、
このスレに書いたようなことの大半が抜けてる。
それら社会的な費用は、コスト等検証委員会の方で追加するのかもしれないけど。
012242
2011/11/10(木) 15:28:59.88コスト等検証委員会は、以下のような細かいところを除けば、おおむね問題なし。
・現状の太陽光でも、20～25年より耐用年数長い可能性あり。
・ほとんど手間が掛からないはずのメガソーラーの
人件費や業務分担費 (一般管理費)は高すぎるのでは？
聞き取り調査しては？
・洋上風力で、着床式の適地が少ないと書かれているけど、
浮体式が着床式と同程度のコストまで下がるだろうという予測あり、
012342
2011/11/10(木) 15:32:15.13それとコスト等検証委員会では、
系統安定化対策費用を計算するのをやめたのかもしれない。
風力・太陽光に系統安定化対策費を加算するのなら、
原発にも揚水のコストを加算する必要があるので、
それを考慮してのことか？
0124名無電力１４００１
2011/11/10(木) 23:29:34.84http://www3.nhk.or.jp/news/html/20111110/k10013872541000.html
0125名無電力１４００１
2011/11/11(金) 00:10:30.13http://www3.nhk.or.jp/news/html/20111110/k10013882363000.html
0126名無電力１４００１
2011/11/11(金) 05:50:31.34原発輸出に使われる公的資金の額がこれほど膨大なだけに、当然だが、財務リスクを懸念する声は大きい。
実は今年1月、JBICは、米国テキサス州のサウステキサス原発（出力135万キロワット×2基）建設への支援を
検討していることを発表した。同原発は、米NRGエナジーと東芝が合弁で原子炉2基を建設する予定で、
東京電力も出資の約束をしていた。ところが3.11（東日本大震災）でNRGエナジーは撤退を表明。
いまやこのプロジェクトは暗礁に乗り上げている。
このプロジェクトにJBICは40億ドル（約3200億円）を融資するとみられていた。
これはJBICの資本金1兆555億円（2010年3月末）の4割にも相当し、もし仮に融資が焦げ付いた場合、
そのツケは財政負担といった形で国民に回ってくる可能性もなきにしもあらずだった。
0127名無電力１４００１
2011/11/11(金) 23:51:42.31http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dqnplus/1320865657/
012842
2011/11/12(土) 02:19:54.90http://econdays.net/?p=5313
経済学概論を受講すれば，第三者に多大なコストをもたらす産業は，
そのコストを「内部化する」ことを求められるべきだと教わる．
つまり，産業がもたらした損失の対価を支払い，これを生産コストに含めるべきだというわけ．
フラッキングは，そうしたコストを含めてもなおやるだけの価値があるかもしれない．
でも，どんな産業だろうと環境や国のインフラに及ぼす影響を免除されるべきじゃあない．
この点をちゃんとみておこう：ぼくらの政治階級の大部分
（事実上これには共和党全体が含まれる）は，化石燃料に支配されたエネルギー部門から
ズブズブに資金を得ていて，代替案には積極的に敵対している．この政治階級は，
化石燃料の採掘としようへの助成を固めるためならなんだってやる．
直接的には納税者のお金を使い，間接的にはこの産業に環境コストを免除している．
その一方で，彼らは太陽発電みたいなテクノロジーを小馬鹿にする．
というわけで，こうした連中から聞かされることは何一つ正しくないってことを
知る必要がある．フラッキングは夢の実現じゃあない．
太陽発電はいまやコスト効率的だ．夜明けは近い――ぼくらにその気さえあれば．
0129名無電力１４００１
2011/11/12(土) 03:03:30.99ウラン238は半減期44億年の超絶長半減期核種だし、肺に吸い込めば
一生内部被曝しつづけるのはプルトニウムと同じですが
まあ、半減期が長い分プルトニウムよりは放射線がマイルドだけど
１）濃縮度3.3％の燃料を150トン装荷して水蒸気爆発で全部飛び散れば
150tの放射性物質が飛び散る
しかし核分裂に貢献してるのは主に5tに過ぎないU235だ
濃縮度10％の燃料を50トン装荷して、そのうち5tがU235ならば
爆発しても飛び散る核燃料は50tで済む
当然 粒燃料にして放熱表面積を広げ、バーナブルポイズンを入れねば
ならないけどね
２）ほぼ同じ出力にもかかわらず
濃縮度3.3％150t装荷炉にくらべて 濃縮度10％50t装荷炉は
「FPやTRUは同じだけ発生する」のに
「使用済燃料の年間発生量」は１/３で済む
結論
「放熱のため粒燃料にする」など工夫を要するが濃縮度をあげれば
１）爆発時に飛び地る燃料を工夫量を削減できる
２）再処理の所要量がヘる
0130名無電力１４００１
2011/11/12(土) 04:28:40.58http://www3.nhk.or.jp/news/html/20111112/k10013913521000.html
0131名無電力１４００１
2011/11/12(土) 06:34:32.77１００万年も管理できないよ
それに増え続けてるし
013242
2011/11/12(土) 17:33:26.86電気料金制度については、以下のスレに書き込み。
いまこそ発送電分離しよう 4
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/atom/1316834873/276-279
0133名無電力１４００１
2011/11/12(土) 22:58:47.08小出や大島などは隠しているけど
加速器駆動未臨界炉ADS（原発のトイレ）の開発が進んでいる
===========＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
どういう原理かといえば
そもそも「超長半減期のゴミMA」は「中性子をバカ食いするウランの親類」
ふいごで送風すれば今まで燃やせなかった火付きの悪いゴミも燃やせるように
中性子を人工的に吹き込んでやれば燃えて半減期30年の灰になる
今までは
１）旧動燃がFBRを正当化するために、「超長半減期のゴミも高速増殖炉FBRで燃やせ」
「加速器は電気が１０％無駄になる」と言い張っていた
２）大出力の加速器が作れなかった
最近になって
１）加速器駆動未臨界ADSは燃料の６０％をゴミにできて1基で軽水炉10基の
うんこを処理できるのに、FBRは５％しかゴミを混ぜられないことが判明
してADSへ予算がつくようになった
２）スーパーカミオカンデなど素粒子研究や核融合研究の副産物で
大型加速器が作れるようになってきた
今、京大で研究炉を動かしているが順調で、2020年代にはモノになりそうと
ロードマップには書いてある
つまりADSを使えば半減期 数万年が30年に短縮できる
0134名無電力１４００１
2011/11/12(土) 23:01:45.18７割を資源として回収して、３割を再度ガラス固化＆保存って感じになる
100年以内に鉛もビスマスも枯渇しかねないから、却って「子孫への贈り物」
になるかもしれない
それにメガソーラーは人造石油や窒素肥料を作るのに向いていないが
石炭・天然ガスは人造石油や窒素肥料の原料になるから
われわれは、貴重な石炭・天然ガスを子孫に残し、火力発電は閉鎖して
できるだけ太陽や原子力で発電して｢子孫にできるだけ石炭/ガスを残してあげる」
べきだろうね
>>76
補足 燃焼度があがっても10%程度なら、六ヶ所村再処理工場は充分対応できる筈だよ
そうでないというならソース提示してみてください
0135名無電力１４００１
2011/11/12(土) 23:13:23.83現在、風力は
着床式は６円/kwh、浮体式は２０円/kwhだし
そりゃあ、
「着床式の適地が枯渇しているのに、無理やり沖合いに着床式を作ったら」
着床式が６円⇒２０円/kwhにコストアップするかもしれないが
浮体式の値段が下がるとしたら
「途上国で劣悪な奴隷的労働条件で浮体を作った場合」なんで
そこの部分は非常に「ダウト」
再生可能エネルギー同士で比べるなら
寧ろソーラーの有機薄膜の寿命延長によるコストダウンとか
マグマ発電とか、潮力のほうが
「枯れた造船技術でコストダウンの余地の少ない浮体作り」よりは
「技術的にコストダウンの余地が沢山残っている」ように見える
0136名無電力１４００１
2011/11/12(土) 23:24:03.39原発をやりたいなら
・機構を全然技術的に改善しないまま、確率論で大丈夫と言い張る・・より
フランスでやっている海中原発などのように「抜本的に工学的改良を加え」
地震・津波・軍事攻撃に根源的に強くし、
想定を超える大事故がおきて安全障壁が全部突破されても
「日本海溝自沈でフクシマのような広域汚染は避ける」などのように
最新の技術を投入して、「誰からみても抜本的改善がなされた状態」
にした場合のコストを計算して説明しないと
到底信用は回復しないだろう
商取引でも、不具合を出して、抜本的に改善しなければ信用を失う
いつまで、1960年代の旧式設計にしがみつくつもりなんだろうな
0137名無電力１４００１
2011/11/12(土) 23:34:20.87それはそれでゴミ。日本全体の原子力発電の発電量が分母であるべきで
福島原発だけの発電量で、福島事故損害を割るのは
統計処理的におかしいし、ウソをついて騙そうという意図がみえみえ
推進側の安全確率論も「肝心の確率の数字が全然実証的でない」ので
対策しないで安全だと言い張る意図がみえみえだが
反原発派のコストの数字は「なんでそんなに息するようにウソをつくのか？」
と思うほど統計処理がおかしいソースが多々ある
013842
2011/11/13(日) 01:53:45.23時間に余裕があるのなら一つ一つ返信したいところだけど、
ひとまず一つだけ。
>>135
コスト低下要因は、景観・騒音を無視できるから大型化が可能な点と、
港で建設して、船で沖合まで引っ張れる点。
浮体式洋上風力発電が着床式と比較してコスト面で有利になる可能性
http://rejapan.org/?p=295
この研究の中で、メーン州沖10マイルに巨大な浮体式洋上風力発電機を設置すれば、
従来の着床式と比較して2020年にはコスト的に有利になる可能性があることが明らかになった。
研究者によれば、8-10セント/kWhの発電コストを達成することも可能であり、
これは合衆国の洋上風力発電戦略「A National Offshore Wind Strategy」に
明示されている2020年における発電コストに匹敵する。
三陸沖で浮体式洋上風力発電の実証実験を
http://news.livedoor.com/article/detail/5645249/
浮体式洋上風力発電の発電コストが、2020年までに
$0.08～0.1/kWh（約6.4～8円/kWh）になる試算が出て来た（Windpower Monthly）。
従来の洋上風力発電は、陸上風力発電よりも高コストなのが問題だったが、
浮体式は基礎工事が無く軽いため、港で建設して移動・設置する事ができるためだそうだ。
ＩＨＩ、洋上風力発電のコスト半減 15年度にも商用化
http://greenpost.way-nifty.com/softenergy/2011/04/ihi2015-3888.html
0139名無電力１４００１
2011/11/13(日) 07:10:18.34除染を計算していないとかデタラメでいい加減なコスト計算だな
0140名無電力１４００１
2011/11/14(月) 00:42:11.50ありがとうソースにそう書いてあるから一概に否定はできないが
陸上だと「ブレードをトレーラーで牽引するとき、交差点を曲がれない」というし、
そういう意味で、着床海上式ならブレードをはしけで運べるから
「大口径化しやすい」だろう
しかし造船所で風車のブレードつけたら、建造中も曳航中も、相当邪魔だろうから
それを、どうやって解決するのか興味がある
0141名無電力１４００１
2011/11/14(月) 21:27:35.52http://www.jiji.com/jc/eqa?g=eqa&k=2011111400615
0142名無電力１４００１
2011/11/14(月) 22:17:33.59が支出されていたことが１４日、会計検査院の調査で分かった。このうち約８３０億８５００万円を掛けて建設・維
持されている関連施設は全く利用されていなかった。
東京電力福島第１原発事故を踏まえ、政府は来年夏をめどに新しいエネルギー基本計画を策定する方針で、
検査院は「計画見直し議論のためにも、もんじゅの経費は全体が把握できるように公表されるべきだ」として、日
本原子力研究開発機構に対し、経費情報の適切な公表と施設の有効活用を求めた。
検査院によると、原子力機構は２０１０年度までに要した研究開発費を約９２６５億円と公表しているが、これに
は人件費、施設の固定資産税、１９７９年度以前のもんじゅ建設準備段階の経費などが含まれていなかったという。
0143名無電力１４００１
2011/11/14(月) 22:55:12.16この国の「失われた10年」を解説します。
自然エネルギー促進法を巡るバトル、2004年の核燃料サイクル議論、そして現在の動きなど盛りだくさん
http://www.ustream.tv/recorded/18516504
http://www.isep.or.jp/
http s://twitter.com/#!/isepjapan
http s://twitter.com/#!/iidatetsunari
１５日のコスト等検証委員会の議題は原子力のコスト。 今回こそはリアルタイム中継すべきではないでしょうか。
http s://twitter.com/#!/kenichioshima
IAEAのリスク評価を使う原子力委員会の計算に、根本的問題があることに気付きました。
よく考えて来週指摘したいと思います。
根本的にはその通りですが、そもそも資料の読み込みすら原子力委員会は十分に行なっているとは言えないです。ざっとみたところ、公表資料だけで判断しても8兆円規模、つまり原子力委員会発表の2倍以上になりそうです。
どうやら現時点で判明だけで、6兆8000億円くらいになってますね。原発の事故コスト。これには除染費用は入ってませんが。小委員会の方でつめて確定していきたいと思います。
さきほどわかったことですが、前回の原子力委員会での事故コストについてですが、過小評価のようです。財務諸表と経営・財務委員会報告書を対照させて考える必要があります。
014442
2011/11/15(火) 05:55:26.02大島堅一さんの主張がちゃんと取り入れられるか、みんなで監視・議論をしよう。
コスト等検証委員会
http://www.npu.go.jp/policy/policy09/archive02.html
第4回 11月15日(火) 10:00開始 ライブ中継
http://www.ustream.tv/channel/iwakamiyasumi4
0145名無電力１４００１
2011/11/15(火) 06:39:07.60産業がもたらした損失の対価を支払い，これを生産コストに含めるべき
014642
2011/11/15(火) 06:49:22.26http://www.47news.jp/CN/201111/CN2011111401000884.html
特別会計検証で除染費用捻出へ
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20111115/k10013963833000.html
014742
2011/11/15(火) 06:55:41.81東日本大震災被災地統計データベース
http://www.buildcon.arch.t.u-tokyo.ac.jp/shinsai/index.html
0148名無電力１４００１
2011/11/15(火) 07:08:55.70http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1321300167/
0149名無電力１４００１
2011/11/15(火) 20:53:07.49大島は公正でもなんでもないから、あんな詭弁家は無視していい
>>145さんの言うとおり、原発が社会にもたらした損害は「外部不経済」
を許さないでコスト計算に含めるべきだが
ウソついても、白を黒と言いくるめてでも反原発と言う輩は
ウソついても、白を黒と言いくるめてでも原発は100％安全と言い切る連中同様
デマで国民の定数的判断を誤らせるのが目的なんだから、検証してダメなものは
ダメとするべき
大島の論文を読んだけど
2006年以降に化石燃料が上がって、火力が上がったからといって
原発を16年で捨てる前提で計算して、水力を100年使う前提で計算したり
再生可能エネルギーにも火力にも揚水は必要なのに
原発だけ揚水を載せるとか、
「大島は計算の仕方がいい加減過ぎ、始めに結論ありきで数字を捻じ曲げすぎる」
寧ろ福島事故のコストを乗せて「火力よりやや高い」というほうが
「議論の粗雑さ」が目立たないし 聞くに値する議論になるが
先日読んだ限りではネット右翼HP程度の信頼性しかない
0150名無電力１４００１
2011/11/15(火) 21:17:26.61http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1321347606/
0151名無電力１４００１
2011/11/15(火) 22:58:59.51http://www.mynewsjapan.com/reports/1507
◇がれき処理の費用を負担するのは国民、東京電力は負担無し
◇公募とは名ばかりで
◇がれきの焼却を請け負うのは東京電力の子会社
◇がれき処理による東京都の儲けは１億円
◇東京電力の子会社が、がれきビジネスで大儲け
◇二次被曝のリスクは
◇汚染焼却灰の埋め立てで地下水汚染の恐れ
0152名無電力１４００１
2011/11/16(水) 07:07:36.88http://www3.nhk.or.jp/news/html/20111115/k10013986251000.html
015342
2011/11/16(水) 07:29:24.22> 原発を16年で捨てる前提で計算
大島論文と、原子炉設置許可申請書の話しが、ごっちゃになってない？
> 水力を100年使う前提で計算
100年で計算しているソースは、見つけられなかった。
ただダム水力なら、ダム自身は1000年以上持つって話しもあるぐらい。
ダムに付属した発電所の部品を定期的に交換すれば、
その間ずっと稼働し続けられるから、問題ないのでは？
蹴上発電所
http://homepage3.nifty.com/Ogino/gijutu/keage.htm
> 再生可能エネルギーにも火力にも揚水は必要なのに
> 原発だけ揚水を載せるとか、
話しループなので >>9,10,13 に反論どうぞ。
> 「大島は計算の仕方がいい加減過ぎ、始めに結論ありきで数字を捻じ曲げすぎる」
自分から見ると、数字を捻じ曲げてるのは、
原発を推進してる人達の方だと見えるよ。
反原発の人達も、原発のコストを高めにしがちになるかもしれないけど、
大島さんは、「現実」に費用が掛かっているのを計上しているだけだと思う。
0154名無電力１４００１
2011/11/16(水) 08:25:46.01まず原子力はコスト以前にリスクが問題なのです。これは安全性のリスクよりもむしろ、金融投資リスクなんです。
実は世界的には、特に金融機関が原子力には怖くて投資や融資ができないというトレンドがはっきりあります。
今回の福島原発の事故があって、アメリカで原子力の計画をしていたNRGエナジーも、先週、原発増設計画をキャンセルしました。また日本でも、東芝と東電が国際協力銀行と組んで融資をしようとしていた
サウステキサスという原子力発電所は、いわゆる2基の原発を当初52億ドル、1ドル100円とすると約5200億円で
5年前に計画したところ、今の見通しは180億ドル・約1兆8000万円にまで高騰して、
アメリカの投資家がみんな逃げてしまったんです。
フィンランドのオルキルオト原子力発電所でも、当初32憶ユーロ、約4000億円で原発を1基作り始めたところ、どんどん追加費用がかさんで、今や1兆5000億円くらいになっているんです。
しかも、遅延に次ぐ遅延で、いつ完成するか分からない。そういった巨額投資で長期間回収しなくてはいけないものは、ものすごくリスクがあるじゃないですか。
0155名無電力１４００１
2011/11/16(水) 08:31:04.96反対に太陽光発電はコストが毎年10％ずつ下がっているので、
去年には原発のコストは太陽光を逆転したというデータがあるくらいです。
日本の原子力発電所は実はコストが高いです。多分、そのテレビ番組でも言われた国の出したコストは、
机上の空論で出した数字で現実の検証のないデータです。「根拠を出せ」と言っても、黒塗りで出してくるんですね。
日本では、そういういい加減なデータが平気で通用しているのが困ったものです。
コストの話を整理すると、発電コスト以前に投資リスクを考えなくてはいけない。
0156名無電力１４００１
2011/11/16(水) 08:32:31.77まず原子力はコスト以前にリスクが問題なのです。これは安全性のリスクよりもむしろ、金融投資リスクなんです。
実は世界的には、特に金融機関が原子力には怖くて投資や融資ができないというトレンドがはっきりあります。
今回の福島原発の事故があって、アメリカで原子力の計画をしていたNRGエナジーも、先週、原発増設計画をキャンセルしました。また日本でも、東芝と東電が国際協力銀行と組んで融資をしようとしていた
サウステキサスという原子力発電所は、いわゆる2基の原発を当初52億ドル、1ドル100円とすると約5200億円で
5年前に計画したところ、今の見通しは180億ドル・約1兆8000万円にまで高騰して、
アメリカの投資家がみんな逃げてしまったんです。
フィンランドのオルキルオト原子力発電所でも、当初32憶ユーロ、約4000億円で原発を1基作り始めたところ、どんどん追加費用がかさんで、今や1兆5000億円くらいになっているんです。
しかも、遅延に次ぐ遅延で、いつ完成するか分からない。そういった巨額投資で長期間回収しなくてはいけないものは、ものすごくリスクがあるじゃないですか。
そして日本では「安い」と信じられている原子力は、ここ数年、新設コストが急激に高くなっています。
反対に太陽光発電はコストが毎年10％ずつ下がっているので、
去年には原発のコストは太陽光を逆転したというデータがあるくらいです。
日本の原子力発電所は実はコストが高いです。多分、そのテレビ番組でも言われた国の出したコストは、
机上の空論で出した数字で現実の検証のないデータです。「根拠を出せ」と言っても、黒塗りで出してくるんですね。
日本では、そういういい加減なデータが平気で通用しているのが困ったものです。
コストの話を整理すると、発電コスト以前に投資リスクを考えなくてはいけない。
0157名無電力１４００１
2011/11/17(木) 00:39:40.46>>9>>10 風力を夜間止めたら、設備利用率が半減してコストが倍になる
だから実際は風力は夜間も動かして激安で電力を売るか揚水に貯めるしかない。
風力+揚水や原子力+揚水は太陽よりは安く、石油火力より安い可能性が高い
石炭火力も夜間は昼間の半分の出力で運転し続けねばならない
太陽発電だけで昼電気を自給し夜間買電する村に揚水が不可欠なように
太陽も天候による出力のぶれを考えて、石炭火力程度は揚水が必要だろう
だから例えば揚水で原発に4円/kwh加える等の計算方法でもいいけど
それをするなら風力・地熱にも4円/kwh 太陽・石炭火力にも2円/kwh乗せないと
「実際に太陽/風力でやってみたら、揚水増設が必要になって、もっと
お金が必要でした、ごめんなさい」になっちゃうと思うな
尚、火力を止めて太陽で代替してゆくと、今度は夜間電力が足りなくなる
その場合、太陽は4円/kwh賦課せねばならない
0158名無電力１４００１
2011/11/17(木) 01:00:43.16>>13
＞また風力や太陽光は、発電所までの送電線は事業者が負担する必要がある。
＞つまり風力や太陽光のコストとして計上されている。
＞しかし原発は、都市部に作れず、田舎まで超高圧送電線を引く必要があるにも関わらず、
＞その送電線のコストは、原発のコストとして計上されていない。
あなたは、送電会社の経営について考える必要があるよ
・100万V送電線は地表との絶縁のために高さ100m前後の鉄塔が必要だ
・そんな巨額の設備投資をして風車10基とかの屁みたいな電力量では到底ペイしない
・巨大パイプラインと同じで、わずかしか流さなかったら物凄くコスト高になり
流れが大量になったり、ゼロになったり、1日の２０％しか流れないのでも
非常にコスト高になる
・パイプライン会社とか、送電会社にとって、巨大電力を24時間ほぼ一定
流してくれる「お客さん」こそ上顧客で、値段を安くできる
・反原発HPなんか見ると、「電力会社が、風力発電会社に『送電線建設はあんた持ち
電池コストもあんた持ち』というのは原発利権による再生可能エネルギー潰しで
発送電分離すれば、送電会社はそんなことをいわないだろう」なんて書いてたり
するが、それは誤解であって
発送電分離しようが、送電会社が設備産業でスケールメリット・高稼動を
求める産業である以上、「巨大電力量を24時間一定送電」だと激安になり
「小規模不安定」だと割高になるので、送電会社は今の電力と同じように
風力より原子力や地熱を好むのは変わらない
・多分送電費用はマトモに計算したら原発0.5-2円/kwh 風力は5-10円/kwhに
なりかねないと思われ
0159名無電力１４００１
2011/11/17(木) 01:22:15.06だから、北海道・東北の風力資源・地熱資源を開発しようと思えば
北海道沖に浜岡・東海・若狭湾の原発群などを移転して、
東京・名古屋・大阪まで「100万V超高圧送電幹線」を建設して
まず原発の送電で 送電会社の経営を安定化させて、それにコバンザメする形で
北海道・東北の地熱開発・風力開発を進めるほうが、風力発電だけで長距離
送電線を引くより現実的だろうな
中国の巨大送電網のように超高圧にすれば1400km以上でも送電損失は５％程度
ただし高圧にするほど高い鉄塔か、超伝導送電線が必要で大規模送電じゃないと
ペイしない（電力の地産地消なんて言ったら中国人に大笑いされると思われ）
http://www.mobileplace.org/dias/blog/images/Annotated%20grid%20-%20small.JPG
0160名無電力１４００１
2011/11/17(木) 01:44:11.73新設の原発がコスト高になっているという数字のソースと明細を見せてください
もし事実であれば、「地元補償費が跳ね上がったのが原因」じゃないかと思うけど
内容を見て見たいので
>>153
大島が使った有価証券報告書でも財務会計なのは変わりない
つまり最初の16年間だけで減価償却しちゃうから、最初の16年だけコスト高になり
17年目から安くなる。
簡単にして説明するために
物理寿命４年・法定耐用年数１年・価格100万円のクルマを
４年前に１号車、今年２号車を買ったとする
管理会計だとクルマ１台の年間コストは２５万円（100万円÷４年）になる
大島式の有価証券報告書だと
１号車は１年目100万円 2年目-4年目はゼロ 4年平均25万円
２号車は１年目100万円
つまり1号車と2号車の平均だから１台の年間コスト６２．５万円になる
大島は大学教授だから彼の計算方法が原価計算上おかしいことは知っているはず
だから、彼の学問的誠実さ・彼の数字の信頼性には疑問を抱かざるをえない
016142
2011/11/17(木) 08:29:20.92> 風力を夜間止めたら、設備利用率が半減してコストが倍になる
> だから実際は風力は夜間も動かして激安で電力を売るか揚水に貯めるしかない。
> 風力+揚水や原子力+揚水は太陽よりは安く、石油火力より安い可能性が高い
新たに大容量蓄電池を設置したり、揚水を建設する費用と、
夜間必要なときだけ出力抑制するのでは、後者の方が低コスト。
夜間に電力が余る季節や曜日は限られてるので、
夜間の電力を溜められるだけの蓄電池を併設しても、稼働率が低くなる。
揚水の稼働率は５％以下だと言われているので、
週に１回程度で１サイクル動かしていることになる。
それで計算すると、以下のように火力の方が低コストとなる。
よって、負荷追従運転が出来ない原発のために揚水は作られた。
建設費 燃料費 計
石油火力 15～30万円/kW 10.6円/kWh 8.4～10.1円/kWh
LNG火力 12～20万円/kW 6.5円/kWh 13.8～23.2円/kWh
kW単価 kWh単価 15年週１回サイクル（780サイクル）
NAS電池 24万円 2.5万円 32.0円/kWh + ロス10％
揚水発電 2.3万円 29.5円/kWh + ロス30％
日本の発電コスト比較
http://www.aec.go.jp/jicst/NC/iinkai/teirei/siryo2011/siryo35/siryo4-2.pdf
蓄電池のコスト
http://www.meti.go.jp/committee/materials2/downloadfiles/g90225a05j.pdf
016242
2011/11/17(木) 08:38:11.80現状、風力発電事業者は、
単体の風力発電機の場合、6.6kVなどの低圧・配電網に接続し、
ウインドファームの場合、自前の変電所を設けて、高圧に接続してることが多いと思う。
単体の風力発電機に、超高圧送電線を引くなんて、非経済的なことは、
風力発電事業者も利益を出す必要があるのでやらない。
ただし風力の適地で、これから計画的に風力を増やそうという場合は、
最初に共同利用できる超高圧送電線を引いてもらった方が、経済的。
016342
2011/11/17(木) 08:45:12.27> 大島が使った有価証券報告書でも財務会計なのは変わりない
> つまり最初の16年間だけで減価償却しちゃうから、最初の16年だけコスト高になり
> 17年目から安くなる。
過去の有価証券報告書からかかった費用を全部拾ってきて、
現時点での発電量で割るような計算をしているはずなので、
現時点での原発の平均運転年数と、40年運転時との差の分だけは考慮する必要がある。
その差は 0.5～1円/kWh 程度しか生じない。
既出なので、>>66も要参照。
016442
2011/11/17(木) 08:57:54.30自己レス。
火力のコストを稼働率５％で計算するの忘れてた。
あと小計の部分が上下逆になってる。
15年で稼働率５％＝6570時間稼働させるとすると、
以下となり、ロスを入れれば火力の方が低コスト。
建設費 燃料費 小計
石油火力 22～46円/kWh 10.6円/kWh 33～57円/kWh
LNG火力 18～30円/kWh 6.5円/kWh 25～37円/kWh
016542
2011/11/17(木) 09:10:55.89あと考慮すべき点としては、以下が思いつく。
・火力の熱効率は改善が進んでいるので、
新たに火力発電所を建設し、
古い火力を取り壊さずにピーク用として使用すれば、経済的。
・燃料費は昔はもっと安かった。
・石炭火力の電力を揚水する場合は、別に燃料代が掛かる。
016642
2011/11/17(木) 09:22:18.14まとめ。
新たに揚水発電を建設して、
ピーク対応のために夜間に石炭火力を稼働させて、
それを揚水してピーク時に発電するよりも、
夜間は石炭火力も出力を抑制し、
古くなった火力発電を取り壊さずにピーク時だけに稼働させた方が低コスト。
よって、そういう非経済的な投資を行った理由は、
原子力は負荷追従運転が出来ずに、夜間に電力が余った場合に、
停電することを避けるためだと考えられる。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています