【電気代】原発発電のコスト計算【社会的費用】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
2011/10/20(木) 07:49:45.69社会全体が現実に負担するコストも計算に入れて
原発のコストを計算してみましょう。
○関連サイト
国家戦略室 - コスト等検証委員会
http://www.npu.go.jp/policy/policy09/archive02.html
原子力委員会 - 原子力発電・核燃料サイクル技術等検討小委員会
http://www.aec.go.jp/jicst/NC/tyoki/tyoki_hatsukaku.htm
○参考サイト
大島堅一氏：原発事故の存在を無視した委員会審議に違和感
http://www.youtube.com/watch?v=EtYFr3btzA8
原発「安価」神話のウソ、強弁と楽観で作り上げた虚構、今や経済合理性はゼロ
http://www.toyokeizai.net/business/society/detail/AC/7499f2bb819d113061fed47cced06f62/page/1/
実は誰も分かっていない原発のコスト
http://eco.nikkeibp.co.jp/article/report/20110608/106639/
大島堅一
htt p://twitter.co m/#!/kenichioshima
○関連スレ
原発の隠れコストを収集して積算するスレ
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1311985338/
原発＝低コストだってほざいてたバカって何なの？
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1302655440/
0157名無電力１４００１
2011/11/17(木) 00:39:40.46>>9>>10 風力を夜間止めたら、設備利用率が半減してコストが倍になる
だから実際は風力は夜間も動かして激安で電力を売るか揚水に貯めるしかない。
風力+揚水や原子力+揚水は太陽よりは安く、石油火力より安い可能性が高い
石炭火力も夜間は昼間の半分の出力で運転し続けねばならない
太陽発電だけで昼電気を自給し夜間買電する村に揚水が不可欠なように
太陽も天候による出力のぶれを考えて、石炭火力程度は揚水が必要だろう
だから例えば揚水で原発に4円/kwh加える等の計算方法でもいいけど
それをするなら風力・地熱にも4円/kwh 太陽・石炭火力にも2円/kwh乗せないと
「実際に太陽/風力でやってみたら、揚水増設が必要になって、もっと
お金が必要でした、ごめんなさい」になっちゃうと思うな
尚、火力を止めて太陽で代替してゆくと、今度は夜間電力が足りなくなる
その場合、太陽は4円/kwh賦課せねばならない
0158名無電力１４００１
2011/11/17(木) 01:00:43.16>>13
＞また風力や太陽光は、発電所までの送電線は事業者が負担する必要がある。
＞つまり風力や太陽光のコストとして計上されている。
＞しかし原発は、都市部に作れず、田舎まで超高圧送電線を引く必要があるにも関わらず、
＞その送電線のコストは、原発のコストとして計上されていない。
あなたは、送電会社の経営について考える必要があるよ
・100万V送電線は地表との絶縁のために高さ100m前後の鉄塔が必要だ
・そんな巨額の設備投資をして風車10基とかの屁みたいな電力量では到底ペイしない
・巨大パイプラインと同じで、わずかしか流さなかったら物凄くコスト高になり
流れが大量になったり、ゼロになったり、1日の２０％しか流れないのでも
非常にコスト高になる
・パイプライン会社とか、送電会社にとって、巨大電力を24時間ほぼ一定
流してくれる「お客さん」こそ上顧客で、値段を安くできる
・反原発HPなんか見ると、「電力会社が、風力発電会社に『送電線建設はあんた持ち
電池コストもあんた持ち』というのは原発利権による再生可能エネルギー潰しで
発送電分離すれば、送電会社はそんなことをいわないだろう」なんて書いてたり
するが、それは誤解であって
発送電分離しようが、送電会社が設備産業でスケールメリット・高稼動を
求める産業である以上、「巨大電力量を24時間一定送電」だと激安になり
「小規模不安定」だと割高になるので、送電会社は今の電力と同じように
風力より原子力や地熱を好むのは変わらない
・多分送電費用はマトモに計算したら原発0.5-2円/kwh 風力は5-10円/kwhに
なりかねないと思われ
0159名無電力１４００１
2011/11/17(木) 01:22:15.06だから、北海道・東北の風力資源・地熱資源を開発しようと思えば
北海道沖に浜岡・東海・若狭湾の原発群などを移転して、
東京・名古屋・大阪まで「100万V超高圧送電幹線」を建設して
まず原発の送電で 送電会社の経営を安定化させて、それにコバンザメする形で
北海道・東北の地熱開発・風力開発を進めるほうが、風力発電だけで長距離
送電線を引くより現実的だろうな
中国の巨大送電網のように超高圧にすれば1400km以上でも送電損失は５％程度
ただし高圧にするほど高い鉄塔か、超伝導送電線が必要で大規模送電じゃないと
ペイしない（電力の地産地消なんて言ったら中国人に大笑いされると思われ）
http://www.mobileplace.org/dias/blog/images/Annotated%20grid%20-%20small.JPG
0160名無電力１４００１
2011/11/17(木) 01:44:11.73新設の原発がコスト高になっているという数字のソースと明細を見せてください
もし事実であれば、「地元補償費が跳ね上がったのが原因」じゃないかと思うけど
内容を見て見たいので
>>153
大島が使った有価証券報告書でも財務会計なのは変わりない
つまり最初の16年間だけで減価償却しちゃうから、最初の16年だけコスト高になり
17年目から安くなる。
簡単にして説明するために
物理寿命４年・法定耐用年数１年・価格100万円のクルマを
４年前に１号車、今年２号車を買ったとする
管理会計だとクルマ１台の年間コストは２５万円（100万円÷４年）になる
大島式の有価証券報告書だと
１号車は１年目100万円 2年目-4年目はゼロ 4年平均25万円
２号車は１年目100万円
つまり1号車と2号車の平均だから１台の年間コスト６２．５万円になる
大島は大学教授だから彼の計算方法が原価計算上おかしいことは知っているはず
だから、彼の学問的誠実さ・彼の数字の信頼性には疑問を抱かざるをえない
016142
2011/11/17(木) 08:29:20.92> 風力を夜間止めたら、設備利用率が半減してコストが倍になる
> だから実際は風力は夜間も動かして激安で電力を売るか揚水に貯めるしかない。
> 風力+揚水や原子力+揚水は太陽よりは安く、石油火力より安い可能性が高い
新たに大容量蓄電池を設置したり、揚水を建設する費用と、
夜間必要なときだけ出力抑制するのでは、後者の方が低コスト。
夜間に電力が余る季節や曜日は限られてるので、
夜間の電力を溜められるだけの蓄電池を併設しても、稼働率が低くなる。
揚水の稼働率は５％以下だと言われているので、
週に１回程度で１サイクル動かしていることになる。
それで計算すると、以下のように火力の方が低コストとなる。
よって、負荷追従運転が出来ない原発のために揚水は作られた。
建設費 燃料費 計
石油火力 15～30万円/kW 10.6円/kWh 8.4～10.1円/kWh
LNG火力 12～20万円/kW 6.5円/kWh 13.8～23.2円/kWh
kW単価 kWh単価 15年週１回サイクル（780サイクル）
NAS電池 24万円 2.5万円 32.0円/kWh + ロス10％
揚水発電 2.3万円 29.5円/kWh + ロス30％
日本の発電コスト比較
http://www.aec.go.jp/jicst/NC/iinkai/teirei/siryo2011/siryo35/siryo4-2.pdf
蓄電池のコスト
http://www.meti.go.jp/committee/materials2/downloadfiles/g90225a05j.pdf
016242
2011/11/17(木) 08:38:11.80現状、風力発電事業者は、
単体の風力発電機の場合、6.6kVなどの低圧・配電網に接続し、
ウインドファームの場合、自前の変電所を設けて、高圧に接続してることが多いと思う。
単体の風力発電機に、超高圧送電線を引くなんて、非経済的なことは、
風力発電事業者も利益を出す必要があるのでやらない。
ただし風力の適地で、これから計画的に風力を増やそうという場合は、
最初に共同利用できる超高圧送電線を引いてもらった方が、経済的。
016342
2011/11/17(木) 08:45:12.27> 大島が使った有価証券報告書でも財務会計なのは変わりない
> つまり最初の16年間だけで減価償却しちゃうから、最初の16年だけコスト高になり
> 17年目から安くなる。
過去の有価証券報告書からかかった費用を全部拾ってきて、
現時点での発電量で割るような計算をしているはずなので、
現時点での原発の平均運転年数と、40年運転時との差の分だけは考慮する必要がある。
その差は 0.5～1円/kWh 程度しか生じない。
既出なので、>>66も要参照。
016442
2011/11/17(木) 08:57:54.30自己レス。
火力のコストを稼働率５％で計算するの忘れてた。
あと小計の部分が上下逆になってる。
15年で稼働率５％＝6570時間稼働させるとすると、
以下となり、ロスを入れれば火力の方が低コスト。
建設費 燃料費 小計
石油火力 22～46円/kWh 10.6円/kWh 33～57円/kWh
LNG火力 18～30円/kWh 6.5円/kWh 25～37円/kWh
016542
2011/11/17(木) 09:10:55.89あと考慮すべき点としては、以下が思いつく。
・火力の熱効率は改善が進んでいるので、
新たに火力発電所を建設し、
古い火力を取り壊さずにピーク用として使用すれば、経済的。
・燃料費は昔はもっと安かった。
・石炭火力の電力を揚水する場合は、別に燃料代が掛かる。
016642
2011/11/17(木) 09:22:18.14まとめ。
新たに揚水発電を建設して、
ピーク対応のために夜間に石炭火力を稼働させて、
それを揚水してピーク時に発電するよりも、
夜間は石炭火力も出力を抑制し、
古くなった火力発電を取り壊さずにピーク時だけに稼働させた方が低コスト。
よって、そういう非経済的な投資を行った理由は、
原子力は負荷追従運転が出来ずに、夜間に電力が余った場合に、
停電することを避けるためだと考えられる。
0167名無電力１４００１
2011/11/17(木) 09:42:59.76http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1321085240/
0168名無電力１４００１
2011/11/17(木) 10:20:59.46http://www.inoue-satoshi.com/sf2_diary/sf2_diary/top.html
016942
2011/11/18(金) 21:40:55.68http://www.nikkei.com/news/print-article/g=96958A9C93819499E3E3E2E3E68DE3E3E3E3E0E2E3E3E2E2E2E2E2E2
太陽光発電および定置用燃料電池システムに関する量産効果を考慮した技術開発・普及戦略：環境研究
http://www.env.go.jp/policy/keizai_portal/F_research/f-02-03.pdf
日本の環境技術産業の国際競争力とグリーン・イノベーション：環境研究
http://www.env.go.jp/policy/keizai_portal/F_research/f-05-02.pdf
0170名無電力１４００１
2011/11/19(土) 11:11:40.81原発の補助金が多すぎ
0171名無電力１４００１
2011/11/19(土) 21:03:30.761kwhあたりの補助金が一番多いのは風力発電なんだけど
0172名無電力１４００１
2011/11/19(土) 21:16:10.44「続・高速増殖原型炉」-blogos山田衆三氏
http://news.livedoor.com/article/detail/6042863/
0173名無電力１４００１
2011/11/20(日) 00:20:28.17この国の正義がかかっている。
0174名無電力１４００１
2011/11/20(日) 19:48:52.61https://kikonetwork.sakura.ne.jp/enepane/handout20111107.pdf
017542
2011/11/23(水) 12:25:40.65http://www.asahi.com/politics/update/1122/TKY201111220721.html
バックエンド費も、全量再処理になってないから過小評価だし、
損害賠償も>>121に書いたように、証明できない被害が含まれていないし、
投入された税金、揚水などの需給調整費、その他の社会的費用も含まれていない。
0176名無電力１４００１
2011/11/23(水) 22:22:16.75税金経理会計 http://yuzuru.2ch.net/tax/
017742
2011/11/24(木) 17:15:40.92http://www.meti.go.jp/committee/kenkyukai/energy/denkiryoukin/002_haifu.html
電気料金原価の適正性の確保の在り方について
http://www.meti.go.jp/committee/kenkyukai/energy/denkiryoukin/002_03_00.pdf
017842
2011/11/25(金) 18:29:04.79http://www.npu.go.jp/policy/policy09/archive02_05.html
原発の社会的なコストについての資料と議論あり。
0179名無電力１４００１
2011/11/25(金) 23:22:31.72http://www.ustream.tv/recorded/18731308
http://www.npu.go.jp/policy/policy09/pdf/20111125/kosuto_5.pdf
http://www.npu.go.jp/policy/policy09/archive02_05.html
0180名無電力１４００１
2011/11/27(日) 02:20:03.010181名無電力１４００１
2011/11/27(日) 13:45:07.34風力発電コスト
１、現在世界の大規模風力発電所の発電コストは10 円/kWh 程度である。ユーロ（116 円/
ユーロ）に換算すると、約8.6 ユーロセント/kWh となる。ただし、実際の総コストには、
発電コストに加え、電力系統安定化対策費（出力抑制費用やインバランス費用など）が含まれる。
風力発電出力が電力需要を超えると予測される場合には、風力発電所の出力抑制によって
制御する。ただし、その際に失われた風力発電の出力は、出力抑制費用として計上される。一
方、風力発電による出力が予報を下回る、あるいは風力発電所が系統から解列された場合に
は、調整電源による発電が必要となる注７）。
スペインにおいて、2004 年に5 ユーロセント/kWh と予測された電力系統安定化対策費
は、2007 年には実際1.4 ユーロセント/kWhにまで低減した8)。理由としては、風力発電の
導入を進めたことで、出力変動がある程度平滑化されたこと、さらにCECRE の設置により
風力発電量の予報誤差が減少し、調整電源の運用が減ったことなどが挙げられる。
http://windeng.t.u-tokyo.ac.jp/ishihara/posters/nikkei110711.pdf
２、風力発電所２ヶ所 葛巻町
４００ｋｗ ３基 １７５０ｋｗ １２基
年間５６００ｋWｈ 一般家庭の１万６０００世帯分
発電した電力は１ｋｗｈあたり ８円程度で販売
１２基で４７億 １基あたり３-４億円 VESTAS
http://www.youtube.com/watch?v=21lEJJsF2ls ３：２７－
３、風太風力発電所だけで総工費は約26億円で、北海道電力等と17年間の売電契約を結んでいます。
これで試算すると収入は約45億3,000万円、収益は約13億円が見込まれています。
しかし、これは稼働率を29.8％として計算したもので、1％違うと850万円ぐらい結果が違います。
私としては稼働率31.5％から32％を期待
h ttp://www.hitachi.co.jp/environment/showcase/customer/case_vol1/02.html
0182名無電力１４００１
2011/11/27(日) 14:21:11.30なげえよ、要約しろ！
0183名無電力１４００１
2011/11/27(日) 15:00:05.13大島試算についての42さんの考えを聞きたいんだが、よく指摘されている
・名目価格で1970年から平均しても無意味でしょ？
・昔は金利高かったから原子力も高かったけど、今は違うよね？
この二点に関する見解は？
0184名無電力１４００１
2011/11/27(日) 15:39:01.83018542
2011/11/27(日) 19:40:54.87いい指摘。
発電量を過去に投入された金額で割ると、
地熱や水力のコストが割安になるのは、その要因が大きいと思う。
ただ大規模水力が安いのは世界的な傾向でもあるのをどう見るか。
あと金利に着目するのも重要で、
１％で計算するか、４％で計算するかで、コストが全然違ってくる。
とくにランニングコスト（燃料費など）が安い、自然エネ、原発などの影響が大きい。
金利によって、そんなに大きな開きがあるという認識は行き渡ってないから、
コスト計算を誤魔化す一つの手法になっていると思う。
最近はデフレで、金利が低いから、低い金利で資金調達できれば、
自然エネ、原発にとっては有利なんだけど、
物価上昇率がマイナスということは、実質金利は高止まりしているとも言える。
ただ全体の物価は下がっていても、資源や化石燃料価格は上昇傾向なので、
そこだけ考えれば、実質金利が高止まりしてるとも言えないかも。
低い金利で資金調達でき、実質金利も低いのであれば、
今は絶好の自然エネ開発のチャンスとも考えられる。
ただ自然エネ事業者は、大手電力会社と違って、
「潰れても国が助けてくれるだろう」という認識が金融機関にないので、
大手電力会社と比較して、高い金利での融資しか受けられない可能性も。
国や自治体が、自然エネ事業者を審査した上でお墨付きを与えて、
金融機関や市民が安心して融資・投資を行えるような制度が必要。
0186名無電力１４００１
2011/11/27(日) 21:39:07.59実際はどうなのか？ 福島事故以外の地震・津波被害
福島４号機
http://phnetwork.blogspot.com/2011/11/blog-post_23.html
福島以外の原発 22：40から
http://www.youtube.com/watch?v=qrqciqkopuk
おまけ
１０００年に一度 NHK
原子力ムラ(原発推進)の信憑性
これも被害額に関しては福島の事故を全部被害額でかけているという理解をしたのですが、
スリーマイルとチェルノブイリ等の事故で確率は計算しているのに、福島の事故で被害額
を全部やるのがいいのかどうかというのは少し疑問があったので P35
、日本で10 年に１回、またこんな事故をやるとか、世界では１年に１回こういう事故が起こる。
それだったら原子力の選択の余地などあり得ないと思いますので、そういうものが議論の俎上にのぼるというのは、何
か今後の電源立案の考えにそぐわないのではないかと個人的には思います。 33-34P
http://www.npu.go.jp/policy/policy09/pdf/20111125/gijiyoshi_4.pdf
http://www.npu.go.jp/policy/policy09/archive02.html
0187名無電力１４００１
2011/11/28(月) 11:52:38.79原発クリーン神話崩壊(東日本環境破壊) 原発経済貢献神話(アジア１高い電気代、汚染による東北復興の遅れ、汚染輸入規制)
→ 放射能安全神話と原子力安値神話
原発発電 ３０円
大島案(有価証券報告書を使った計算)も甘い 原発予算はドンブリ勘定
市民 オンブズマン 情報公開請求するべき ↓
原発の設置許可・受け渡し報告・運転発電許可の申請書 ← 電気代を決めるために国に提出する
妄想原発コストと再エネ法(FIT)を比較しても意味がない。 ②(本当の原発発電コスト)とFITを比較する。
原発 ３０円 事故コスト抜き 洋上風力と太陽光発電の間
原発発電コスト試算は妄想(シュミレーション)のいい加減なもの ７．１円 実績値(実際の数字)をだせない。
実績値 稼働率３０ モデルプラント 稼働率８０－７０
実際に原発発電は動いてるのに、なぜモデルプラント(妄想)を使うのか？
原子力ムラ ５０００人雇用ために
① 資源エネルギー庁の原発コスト5～6円／kWhは、あくまでもモデルプラントを使ったシミュレーションですが、
そもそもシミュレーションというのは建設前に予測するために行うものであって、
現に原発が稼働しているのに、シミュレーションでコストを出すというのは問題です。
② 電力会社から経済産業省に対して提出されている
原発の設置許可・受け渡し報告・運転発電許可の申請書を出すべきです。
そこには電力会社が計算した発電コストが書いてあるはずなので、ここを出発点にすべきです。
それが電力料金設定のベースになっているからです。
そのうえで、稼働率や送配電ロスを考慮し、あるいは耐用年数を超えた原発に関して適切な安全投資が行われたか
どうかを含めて、原発コストを計算すべきです。
0188名無電力１４００１
2011/11/28(月) 14:28:38.89"橋下維新、完勝" 大阪府知事に松井氏、大阪市長に橋下氏が当選★20
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1322446020/
0189名無電力１４００１
2011/11/29(火) 18:27:19.83http://uni.2ch.net/test/read.cgi/energy/1322550258/
0190名無電力１４００１
2011/11/30(水) 22:27:26.70電気代は半額になる
0191名無電力１４００１
2011/12/02(金) 08:14:20.48http://mainichi.jp/select/seiji/news/20111202k0000m020117000c.html
核燃再処理：経産と東電の「全量再処理」当初から破綻
http://mainichi.jp/select/seiji/news/20111202k0000m020118000c.html
0192名無電力１４００１
2011/12/03(土) 22:11:43.12http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1322916830/
0193名無電力１４００１
2011/12/05(月) 05:03:00.89既存の電力のコストには、電線と機器類などの設置費用も有るはずです。
太陽光発電のみを、コスト回収に１０年以上は掛かると指摘するのなら、
既存の電力費にも、今まで投資した費用と維持費を正確に算出するべきです。
0194名無電力１４００１
2011/12/05(月) 07:10:06.03太陽光発電の発電コストと、火力の発電コストを
どちらも送電コスト抜きで比較しても太陽光発電の方が遥かに高コストなんだけど。
019542
2011/12/07(水) 14:51:37.00http://www.npu.go.jp/policy/policy09/archive02_06.html
原子力発電の核燃料サイクルコスト及び将来の事故リスクへの対応コストについて
http://www.npu.go.jp/policy/policy09/pdf/20111206/siryo1-1.pdf
このP7で2010年の発電量2882億kWh×40年と計算しているが、間違い。
今まで原発が発電してきた中で、
少なく見積もって5.7兆円の被害の事故を起こしたのだから、
正確には、全原発の今までの発電量を合計した数値で、被害額を割るべきでは？
0196名無電力１４００１
2011/12/07(水) 20:11:54.08http://blogos.com/article/26242/
3000億円、3.56兆円、16.2兆円の3つの試算がある
事故費用が１兆円増えれば、発電コストに０．０９円上積みされる。
0197名無電力１４００１
2011/12/07(水) 22:58:42.34ADSシステム
・開発課題
大強度陽子加速器の開発
ターゲットシステム・陽子ビーム窓の開発
MA窒化物燃料製造・照射・乾式分離
高レベル廃液の分離技術の低コスト化
分離・変換後の廃棄物処分技術の開発
FBRシステム
・開発課題／問題点
軽水炉並の経済性、安全性
高度化再処理技術
高レベル廃液の分離技術
MA混合燃料
新燃料・使用済み燃料取り扱い設備の増強
MAが発電炉サイクル全体に拡散
019842
2011/12/11(日) 10:46:14.57節電努力が必要になったが、どの程度コストが増加したかの検証。
夏期の電力需給対策のフォローアップについて (大口・小口・家庭における取組の検証)
http://www.enecho.meti.go.jp/info/committee/kihonmondai/6th/6-42.pdf
019942
2011/12/13(火) 10:41:43.87http://mainichi.jp/select/biz/news/20111213k0000m020158000c.html
この試算に含まれていない外部費用も入れれば、
２０３０年には、再生可能エネルギーの一人勝ち。
早く普及させるほど、研究開発や量産効果によって、コストも早く下がる。
020042
2011/12/13(火) 11:02:21.41http://about.bloomberg.com/pdf/bnef_press_release_11_10_2011_jp.pdf
020142
2011/12/13(火) 17:28:15.01＜各国政府のエネルギー関連研究開発予算の比較（2009年）＞
http://sasshin.go.jp/shiwake/document/7f8c95e9-8995-9d71-cd4f-4ec7069549ae.pdf
020242
2011/12/13(火) 17:29:33.34http://www.npu.go.jp/policy/policy09/pdf/20111213/siryo1.pdf
各電源の諸元一覧 各電源の諸元一覧
http://www.npu.go.jp/policy/policy09/pdf/20111213/siryo1-sankou1.pdf
発電コスト試算一覧 発電コスト試算一覧
http://www.npu.go.jp/policy/policy09/pdf/20111213/siryo1-sankou2.pdf
各省のポテンシャル調査の相違点の電源別整理
http://www.npu.go.jp/policy/policy09/pdf/20111213/siryo1-sankou3.pdf
020342
2011/12/14(水) 17:05:30.17http://econdays.net/?p=5485
0204名無電力１４００１
2011/12/17(土) 21:04:02.68まだ核廃棄物の最終処分がされてないんだから。
サイクルが一回も回ってない以上コストの決めようがない。
それとも数万年分の管理費用でも計上するのか？
020542
2011/12/18(日) 00:10:31.17最終処分場が数万年維持管理費が必要になることは想定されてないけど、
それ以外の数値として計算できないものは、
報告書にはコストとして含まれていないと書いてあるよ。
（グラフのページに箇条書きになってるといいんだけど。）
ただ報道を見てると、危惧してたとおり、数値の一人歩きや、
ツッコミどころがよくあるので、
たぶんこの審議会を見ずにor理解できずに、記事を書いてるんだと思う。
ビデオニュースの人なんかも、難しすぎて
どう説明していいのか分からないと言ってたから、
委員会が終わったら、そのまま報道関係者に入ってもらって、
質疑応答時間を設けるとかしたら良いかもね。
官僚の人達に説明を任せるのはやめた方がいいだろうし、
それぞれの委員が個別に解説するのも、やや不安だし。
020642
2011/12/19(月) 15:22:47.46http://www.npu.go.jp/policy/policy09/pdf/20111219/siryo1-1.pdf
各電源の発電コスト
http://www.npu.go.jp/policy/policy09/pdf/20111219/siryo1-2.pdf
国民参加による今後の検証作業について
http://www.npu.go.jp/policy/policy09/pdf/20111219/siryo2.pdf
020742
2011/12/21(水) 19:47:49.75電力網は従来の研究よりも不安定化の恐れなく大量の再生可能エネルギーを
受け入れることができるという研究成果を発表
http://greenpost.way-nifty.com/softenergy/2010/07/national-renewa.html
このほど、米国立再生可能エネルギー研究所 National Renewable Energy Laboratoryは、
2017までに若干の調整を行うことで、太陽エネルギーと風力により電力の35％までは、
若干の工夫をすることで蓄電などのバックアップへの追加投資を行わないでも、
系統連系が可能であるとの、従来の研究よりも大幅に、
再生可能エネルギーへの依存を可能にする研究結果を発表しました。
0208名無電力１４００１
2011/12/23(金) 12:50:24.56http://anago.2ch.net/test/read.cgi/atom/1324611567/
0209名無電力１４００１
2011/12/23(金) 12:52:54.05まじで頭おかしいよ
0210名無電力１４００１
2011/12/23(金) 13:11:38.34基本はモデルプラント（出力120万kwh・稼働率70％・利用年数40年）で計算してます
021142
2011/12/24(土) 21:41:17.09http://mainichi.jp/select/jiken/news/20111224k0000e040162000c.html
0212名無電力１４００１
2011/12/27(火) 11:38:59.46ワイは日本人やが聞いた情報によると、もうじき中国はバブルがはじけて昔の貧乏な中国に戻るらしいで
みんなも知っての通りもう経済は破綻してて、取り戻すのは無理なんだそうや
その世界ではごっつい有名な政府関係者筋から聞いた確かな情報やで
君らほど頭の良い連中には、今さらなくらいのネタやな、かえって失礼なくらいに
お前らからすればもう常識的なくらいの知識やろ？
２ちゃんねるやってるやつならすでに、この情報で大儲けしてるはずだからな
0213名無電力１４００１
2011/12/31(土) 15:56:05.58ソース
「電気料金と総括原価方式」-BLOGOS山田衆三氏
http://blogos.com/article/28192/
0215名無電力１４００１
2012/01/07(土) 20:36:21.06http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1325934765/
0216名無電力１４００１
2012/01/08(日) 21:15:28.30「知事のみならず、何人かの方から協議会の中で指摘をいただいた。大変重要な課題であると受け止め、
政府内でしっかり検討していきたい」と述べました。また、双葉郡内への設置を求めている中間貯蔵施設に
ついて「改めてお願いさせていただいたが、平成２７年の供用開始に向け、細野大臣を中心に
関係する県や町村にしっかりと説明をし、理解をいただくようにしていきたい」と述べました。
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20120108/k10015133671000.html
021742
2012/01/09(月) 02:19:10.49http://mainichi.jp/select/world/news/20120108k0000e030114000c.html
0218名無電力１４００１
2012/01/09(月) 20:49:35.91大島の使っている「有価証券報告書による評価」が
財務会計と、管理会計の違いを知らない「素人騙し」なのは説明したし
大島が石炭価格の予測に引用しているIEA報告書だが
IEAは代替エネルギー開発を趣旨としている機関だから
安全をみて、わざと「化石燃料はそんなに値上がりしない前提で予測している」
のに、逆に大島は化石燃料の値上がりを「過小評価するのに援用している」
私が「大島は詐欺師とは言わないまでもイデオロギーまみれで学究ではない」
と説明したのに、あんたが性懲りもなく引用したコレの５７/８５
をみると２０３５年の石炭価格が１トン１４０ドルと書いてあるが
http://www.npu.go.jp/policy/policy09/pdf/20111219/siryo1-1.pdf
実際には１９９０年代３８ドル ２００７年１００ドル ２０１１年１４５ドルだ
http://jp.reuters.com/article/topNews/idJPJAPAN-19082620110119
まったく話が違うではないか！
だからいっただろう？大島の書いたペーパーは読むに値しない。クズカゴに
捨てるべきネット右翼HPなみの信頼性しかない
0219名無電力１４００１
2012/01/09(月) 21:02:45.69引用した予測が、現実と大きく外れていれば
「IEAの予測なんで私の予測じゃありません」と大島が弁明しても
そんなのは通らない
大島が「一番化石燃料価格が上がらない予測数字を恣意的に引用している」
のは明らかだし
東電が「津波対策は建築学界の基準に準拠した」と言い逃れても
現実に予測を低いほうにはずして事故を起こせば、そんな言い訳は通らない
「大島は化石燃料値上がりリスクを過小評価した」
それは「東電が津波の高さのリスクを過小評価した」のと同じだ
リスク過小評価する奴の言葉を信じると、我々は酷いめに遭いかねないから
そんなもんはクズカゴに捨てるべきだろう？
「大丈夫 中田氏してもコーラで洗ったら妊娠しないから」っていう奴の
言葉を信じる女はいないし、東電の「大丈夫原発は安全だ」も
大島の「大丈夫化石燃料は値上がりしない」も、「中田氏してもコーラで洗えば
大丈夫」っていう台詞と同じなんだが？
0220名無電力１４００１
2012/01/09(月) 21:51:01.63大学教授という肩書きがあっても中身がいい加減なのって結構いるからな
特に社会科学系には
0221名無電力１４００１
2012/01/10(火) 00:48:50.860222名無電力１４００１
2012/01/10(火) 02:01:02.72それは信頼と実績のブランド・・・
勤勉・薄給にして高邁な理想を掲げて日夜職務に励む東電社員
寡黙にただひたすら国民の為に汗を掻くその姿は国民の鑑・・・
劣悪なる待遇にも関わらず懸命に働く善良にして賢明なる東電社員に
祈るようような眼差しで見つめる国民・・・
日本国民の幸せを願わない日本国民はいない。
模範的国民の代表である東電社員の幸せこそ国民の願いそのものなのである
改めて思う、日本の発展に必要不可欠な唯一の存在、それは東電社員であることを・・・
国民の意思として選択した民主党政権が東電社員の処遇引き下げを認めないことで
それは証明されていると言えよう。
東電社員から日本国民への大いなるその恵みは海より深く空より広い・・・
慈愛に満ちた東電社員から国民に投げ掛けた視線の先に大いなる未来が約束されているのだ
国民は喜んで大幅値上げを受け入れることが人としての最低限の誠意と言えるだろう
0223名無電力１４００１
2012/01/11(水) 15:47:39.37原発の発電コストが安いのなら、原発持っていないＪパワーなぞ、とっくにつぶれてなきゃおかしいでしょう。
電力卸なんだから他の電力会社に比べたら条件不利なのにしっかり稼いでる。
つまり火力と水力の方が安いと言う事。
電気は需要と供給をバランスさせる必要があるんだから調整費用もコストに加えるべきで、
夜中に無駄に発電して安い電気だと言われても、もてあますだけだろう。
挙句揚水発電所にえらい金掛けてたらどもならん。
東電のＨ22の決算見ると送電、変電、費用で5千億円ほど計上してるんだが、
火力はほとんど消費地の近くだし、一般水力は3％位なんだから相当な部分が原発と揚水の送変電費用と成るはず。
バックエンド費用や廃炉費用なんかまともかなり過小に見えるんだが、数10年したらだれも責任者なんか生きてないだろうなぁ。
0224名無電力１４００１
2012/01/11(水) 17:08:56.64http://mainichi.jp/select/wadai/news/20120111ddm001040005000c.html
0225名無電力１４００１
2012/01/11(水) 17:39:13.70燃料価格は読めない要素が多すぎて誰も計算できないよ。
だから長期契約とかして値段一定にする。
例えば円高になれば安くなるし円安になれば高くなる。
オイルシェールみたいなものの登場でガスは暴落したし。
比較的小回り効く火力の方がそういう情勢の変化への対応でも有効。
原発は動き出したら経済的に簡単に止められ無い。
0226名無電力１４００１
2012/01/11(水) 18:38:24.77ワイヤーで鋼材を持ち上げて、その下で作業する時
１）ワイヤーの強度が強すぎるのはミスではなく、安全余裕だが
２） ワイヤーの強度が弱すぎて、切れて、作業員の上に鋼材が落下すれば
【ワイヤーは弱くていい】と判断した奴は人殺しだ
それでなくても、中国13億人・インド12億人の経済成長が急速なために
現在10億人程度の「自動車・クーラー人口」は2045年には35億人に増えると
さえ言われている
1960年-2010年まで50年で、世界全体で、原発炉心溶融事故は3例だが
中規模の戦争--フォークランド・中越戦争・ベトナム・湾岸など戦争は10例以上で
石油ショックは3回起こっている
「大丈夫！ 化石燃料暴騰は警戒しないでいい」というのは
「大丈夫！ コーラで洗えば中田氏しても妊娠しない」と同じくらい無責任だと思うけどな
予測が外れたら君や小出や大島が400兆円払ってくれるわけじゃないんだろ？
現に大島の試算では石炭が1トン140ドルを超えるのは2035年のはずだったのに
2011年で、145ドルになってしまったが、大島は私財をなげうって差額を弁償するどころか
化石燃料値上がりリスクを過小評価して国民をミスリードしたことを謝りもしていないぜ？
化石燃料高騰を完全に予測するのはムリなのはわかるが、イデオロギーまみれでリスクを
過小評価するのはいけない
世界のGDP伸び率が６％前後なのだから、天然ガスの過去50年の平均価格上昇が年率７％
石炭の過去30年の平均価格上昇が４％ならば、「過去30-50年の上昇率を参考に年率４％
の化石燃料価格上昇は織り込むべき」じゃないか？
過去30-50年の化石燃料平均年率価格上昇にも「備えない」というのは、過去にあった津波に
「備えない」というのと変わらんじゃないか
0227名無電力１４００１
2012/01/11(水) 19:05:00.64私は
「水素爆発を起こしにくい高温ガス炉に切り替えて、熱効率を1.8倍にして
基数を半減して、霞ヶ浦サイズの500万kwメガソーラー建設が進むまで
つなぐべき」と言う意見だった
福島事故のあと、今は福島で除染作業を行っているが
「山林除染跡に、高さ１ｍの杭を利用して、ブルーシートを広げるように
有機薄膜太陽電池を展開し、麓に治水/揚水発電兼用ダムを設置して
高速輪転機印刷法でのメガソーラーのコストを12円/kwh以下に抑えるのを
実証しつつ、売電で除染国債を償還すべき」
「太陽電池工場を、国内1箇所に統合して、高速輪転機印刷法で死力を尽くして
コストダウンすべきだが、霞ヶ浦サイズの500万kw国有林メガソーラー25箇所設置は
50年近い時間がかかるだろうから、
ツナギとして、原子力潜水艦型の海中原子力を10年以内に実用化して
3基搭載ｘ8隻=24基程度、北海道沖の海中に展開する研究を始めるべき」
と言う意見だ
化石燃料暴騰リスクにも、原発事故リスクにも、戦争にも備えねばならないけど
目先は「ポストフクシマ原潜型海中原発を８隻２４基建造して、浜岡や若狭湾など国土をセシウムまみれ
にしかねない陸上プレフクシマ炉は廃炉」
「５００万kw霞ヶ浦サイズの国有林メガソーラー建設が進み次第、原潜型原子炉も
順次退役」
と言う方向なら「化石燃料値上がりリスク」「原発炉心溶融リスク」「太陽初物高値掴みリスク」
「戦争リスク」に同時にある程度安全になるんじゃないか？
0228名無電力１４００１
2012/01/11(水) 19:22:54.47山林の除染などは頭を抱えるよ
木を全部伐採して除染するのは
「有機薄膜山林メガソーラーにして売電収益で除染国債を償還する」
というのでもなければ、コスト的に不可能に近いし
手で剥土するのは無理だが、急傾斜過ぎる山林にはパワーショベルも危険だし
---------
じゃあ、女性の顔パックのような素材で、地面に樹脂パックを吹き付けて
タワーを建てて、ロープウェーを作ってゴンドラの上から樹冠を高圧洗浄して、
麓にU字溝を掘って、汚染水をくみ上げてみるか？
そうしても、どれだけ線量が下がるかは微妙で、肝心の効果が期待薄
------------
結局、原子力発電プラントを、「潜水浮体」に実装するのに多少金がかかっても
「最初から、原潜型に作って、最悪爆発しようが、国土はセシウムまみれにしない」
のが、（事故除染保険料を考えれば）安上がりかもしれない
0229名無電力１４００１
2012/01/11(水) 19:59:53.74戦争を資源のせいにするならこれからは戦争の世紀になるから軍拡、核武装するべしと聞こえるんだが。
化石燃料は長期固定で運転しなくてもいいから当面それで良いと言ってるの。
原発もウラン資源に制約有るからその理論に乗るなら同じ事。
ましてや原発輸出なんて論外だろ。
百歩譲っても高速増殖炉の研究だけしてれば良い。
それが実現する頃には耐震性含めた技術の向上と地震予知も概ね目処が立つかもしれないからその時また検討すれば良い。
0230名無電力１４００１
2012/01/11(水) 20:31:19.35耐震については２つの考え方がある
１）非常用復水器と格納容器を一体化し、原子炉＋蒸気発生器＋非常復水器＆RCICを
一体化したオールインワンユニットを免震台座に乗せる
２）海上/海中浮体に原子力発電プラントを実装する
津波を被ることや、軍事攻撃や落下物を考えれば「水中浮体」のほうがいい
----------
２）「水中浮体原子炉」はフランスでも2016年に実験炉を設置するみたいだけど
「万一爆発しても、国土がセシウムまみれにならないように設計して造る」
ということなら海中原子炉だと思うけどな
そりゃあ、鉱石ウランは「今の安い価格では」70-80年しか持たないが
ぶっちゃけ、霞ヶ浦サイズ国有林メガソーラーx25箇所が揃うまでの
50年間だけなら、今の価格の鉱石ウランでさえ充分もつし
石炭/ガス液化で人造石油（ナフサ・ジェット燃料）は作れても
ウランは人造石油製造の熱源にはなっても、原料にはならんよ?
0231名無電力１４００１
2012/01/11(水) 22:08:06.12原発発電でトリチウムを飲もう！
0232名無電力１４００１
2012/01/12(木) 06:03:19.20女川、福島第二、東海第二にしてもぎりぎりで何とかしのいだで、運がよっかったレベルでしょう。
日本は地震のリスクが欧米に比べてとんでもなく高いし、
Ｍ7クラスの直下型食らえば、日本の原発はメルトダウンは覚悟しなきゃならんと思うんだが。
だいたいこんな危ないもん電源落ちただけで自動停止出来んような設計は古すぎると言うか、いまどきお粗末すぎる。
福島第二の放射能は偏西風に助けられて粗方は太平洋に散って行ったが、
若狭湾にある奴が逝ってしまったら関西から東海、関東まで被害が及んで日本が終わってしまう。
既存の原発動かすのはやめてほしい。
ＡＰ1000を免震台座に乗せるにしったって建設費はとんでもないもんに成りそうだし、
建設するだけで１０年位掛るだろうし、だいいち受け入れるとこが無いだろう。
アメリカはスリーマイルの後３０年以上新設が無かった。
どうしても原発やるのなら北海道東方に浮体式なら吹っ飛んでもまあ北方４島避難で収まるかってとこかな。
http://ecodb.net/pcp/imf_group_ngas.html
シェールガス革命でアメリカのガス価格はかなり割安になってる、
日本はアメリカにガスの輸出を働きかけていて、許可されそうとの事。
ＥＵや中国でも開発が始まっていて数年すれば軌道に乗ると考えてよさそうなんで、
当面ガス発電を増強すべきだと思う。
0233名無電力１４００１
2012/01/14(土) 01:47:57.40自己レス修正
×福島第二の放射能は偏西風
○福島第一の放射能は偏西風
0234名無電力１４００１
2012/01/18(水) 07:05:39.40再稼働させるのに6,7号機で2年半掛り、1,5号機は3年2,3,4号機は現在まで停止中。
火力の場合再稼働するのに、これほど時間がかる事は、全損とかでなければ無いだろう。
したがって原発の場合バックアップ用の火力をモスポールしておく必要がある。
当然費用もかかるが、現在はその費用は火力発電の費用としてカウントされてるんだろう。
0235名無電力１４００１
2012/01/24(火) 17:22:09.67それらの損害額も全部、原発のコスト計算に入れるべきだろ。
汚染水処理のフランスのアレバに２０兆円はどうなった？
あと、除染費用も８００兆円って話もある。
あれだけの広範囲な被害で、あんなに原発コストが安いわけがない。
0236名無電力１４００１
2012/01/26(木) 14:12:00.27そういう意味でも最後の警告だと思ったわ。
最悪想定だと東京も警戒区域で福島近郊はただちに危険な状況になり得たんだし。
原発は実験用の小型炉だけ認めて他は論外でしょう。
活断層の上に免震台座作って実際にどうなるか実験して問題ない事証明しないと。
0237名無電力１４００１
2012/02/01(水) 02:17:51.97中部電力浜岡原発（静岡県御前崎市）の発電費用は、１キロワット時あたり９．７８円と
政府が試算した原発の発電コスト（同８．９円）を上回るとの試算結果が３１日、県の
「原子力経済性等検証専門部会」で報告された。
事故時の費用負担を含めておらず、今後はそれらも含めコスト計算する。
専門部会委員の大島堅一・立命館大教授（経済学）が、７０年から１０年までの４０年間で試算。
中電の火力発電のコストは９．３７円だった。
川勝平太知事は「原子力発電は安いといわれてきたが、高い」と話した。
専門部会は浜岡原発の経済性を検討するために設置された。【仲田力行】
毎日新聞 2012年1月31日 23時33分（最終更新 2月1日 0時12分）
http://mainichi.jp/select/science/news/20120201k0000m040090000c.html
１キロワット時あたり９．７８円 １キロワット時あたり９．７８円 １キロワット時あたり９．７８円
１キロワット時あたり９．７８円 １キロワット時あたり９．７８円 １キロワット時あたり９．７８円
１キロワット時あたり９．７８円 １キロワット時あたり９．７８円 １キロワット時あたり９．７８円
0238名無電力１４００１
2012/02/08(水) 14:53:46.77フラモンヴィル原発の発電コストは（陸上風力よりも高い）1MWh当たり70-90ユーロと予測
http://unitingforpeace.seesaa.net/article/250806837.html
0239名無電力１４００１
2012/02/09(木) 05:07:04.11東日本大震災で被災した東京電力福島第二原子力発電所（福島県楢葉町、富岡町）が８日、
震災後初めて報道陣に公開された。
震災当時から現場を指揮してきた増田尚宏なおひろ所長（５３）は、報道陣に対し、「（大惨事を招いた）
福島第一原発と同様の事態まで、紙一重だった」と震災直後の緊迫した状況を振り返った。
第二原発とメルトダウン（炉心溶融）に至った第一原発の距離はわずか約１２キロ・メートル。襲来した
津波は第一原発の１３メートルに対して第二原発は９メートルだったが、海岸近くにある原子炉を
冷却するための海水ポンプの機能が奪われ、原子炉４基中３基が一時危険な状態に陥った。
しかし、外部からの高圧送電線が１回線生き残り、
中央制御室で原子炉の温度や水位などのデータが把握できた。必要な対策を見極め、事故４日後の
３月１５日までに全号機で冷温停止にこぎ着け、放射性物質は外部に漏れなかった。「原子炉の
状態をつかめなかった第一原発とは大きく違った」と増田所長は指摘する。
ただ、復旧までの道のりは険しく、総力戦だった。
http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20120208-OYT1T00979.htm
0240名無電力１４００１
2012/02/17(金) 02:48:52.31■■■■■原発NO1のフランスが原発オワコン宣言ｗｗ■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
理由はコストが高すぎることｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
仏、原発維持に巨額投資必要 会計検査院が報告書
http://www.47news.jp/CN/201202/CN2012020101000968.html
【パリ共同】フランスの会計検査院はこのほど、電力の原発依存を続けていると
廃炉や新規建設で今後巨額の投資が必要になるとして、政府に対し電力供給の将来像について検討を始めるべきだとする報告書をまとめた。
フランス公共ラジオが１月３１日伝えた。
フランスは５８基の原子炉を持ち、電力の約７５％を原発に依存。
報告書は、東電福島第１原発の事故を契機に、フランス政府が同検査院に取りまとめを要請していた。
報告書によると、これまでの原発関連費に加え今後の廃炉や新設などの費用を合わせて
２２８０億ユーロ（約２２兆７７００億円）と見積もり、「これほど巨額の投資は実際には不可能とみられる」と指摘している。
【共同通信】
0241名無電力１４００１
2012/02/19(日) 16:55:17.66【民主党】「電気料金値下げ隊」発足・・川内博史隊長、三宅雪子副隊長 「ガソリン値下げ隊」は具体的な活動もなく自然消滅★２
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1329558948/
0242名無電力１４００１
2012/03/01(木) 22:03:56.09http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1330589487/
0243名無電力１４００１
2012/03/02(金) 18:10:20.42http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1330676622/
0244名無電力１４００１
2012/03/03(土) 12:47:17.791％しか再生できないのに15％で計算してて根拠がなかったそうだ。
これでまた原発コストは高くなる。
核燃料再利用「１５％」の謎 根拠 誰も知らない
http://www.tokyo-np.co.jp/s/article/2012030390070301.html
コスト等検証委の大島堅一立命館大教授（経済学）の話 原子力の専門家には敬意を
払って会議に参加しており、科学的な数値は信用していた。根拠がなかったとは驚くし、
裏切られた思い。数値を守ろうとした揚げ句、訳が分からなくなったのではないか。
コスト等検証委は「聖域なき検証」をうたっていたが、費用計算全体が疑わしくなった。
再計算が必要だろう。
0246名無電力１４００１
2012/03/08(木) 13:43:08.35アメリカでもサウステキサス電力があきらめた原発は２基で約5000億円の計画が１兆８千億円に膨らんだ
原発はちゃんと作ったらこれくらいコストがかかるんだろう
さらに
日本はさらに４０００ガルに耐える安全対策
コアキャッチーにたまった、通常の廃炉より高いコストも試算するべきだ
0247名無電力１４００１
2012/03/16(金) 10:07:44.19これに先立ち、同社の主な取引金融機関は総額約１兆円の追加支援方針を、原発の再稼働や電気料金値上げを条件に固めた。
だが、待ってほしい。東電は実質的に破綻しており、本来、銀行は債権放棄に応じるのが筋のはず。
なぜ、国民に不安と値上げが押し付けられねばならないのか。「貸し手責任」の追及は本当にできないのか。
なぜ問わない？銀行の貸し手責任 主要取引銀行が東電に追加支援へ
http://www.tokyo-np.co.jp/article/tokuho/list/CK2012031502000060.html
こちらもヌケヌケ組。
記者によると融資の条件は原発再稼働と電気料金値上げらしい。ここまで来ると、メガバンクは反社会団体。
ウラには財務省の影
https://twitter.com/#!/iidatetsunari/status/180085424579026945
0248名無電力１４００１
2012/03/16(金) 10:29:10.82利息や配当は銀行が、リスクは国民が。
それが資本主義のやり方だとさ。
何の為に銀行だけに贋金作らせる権利与えてるんだか。
査定をしっかりして責任を負うから巷でやったら詐欺になる事を認めてるのに。
原子力にまつわる事もそうだけど、
お金とは何かを今一度みんな勉強するべき。
どう使うとかどう稼ぐという事は色々な事を学んでるだろうけどそのお金は何かをという根本的な事は考えてない。
0249名無電力１４００１
2012/03/16(金) 10:35:07.55http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1331859972/
025042
2012/03/16(金) 19:53:40.99ダメ出しよろ。
【FIT】欧州の固定価格全量買い取り制度
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/atom/1313940304/
0251名無電力１４００１
2012/03/17(土) 04:20:19.62それこそ発電単価と管理リスクも同時に述べなきゃなんねーだろ。
燃料費でもそもそも原子力の場合、補助金やら
原子力発電に関わる電力会社以外の法人（公的機関）の維持運営費が一切考慮されていないんだし。
さらに言えば、原子力の場合、単価計算で廃炉に必要な費用計上されていないんだし。
0252名無電力１４００１
2012/03/17(土) 19:23:14.52電力会社や国がマスコミにバラ巻いてる宣伝費も莫大
0253名無電力１４００１
2012/03/18(日) 12:04:36.06http://anago.2ch.net/test/read.cgi/wildplus/1331907341/
0254名無電力１４００１
2012/03/18(日) 19:07:33.59支援の代わりに
東電の資産を買い上げた方がいいんじゃないかな
送電設備とか
もちろん原発は除く
0255名無電力１４００１
2012/03/19(月) 10:38:42.94http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1332119674/
0256名無電力１４００１
2012/03/21(水) 19:29:42.74http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1332321977/
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています