【TWR/CANDLE/4S】次世代原子炉スレ3【HTGR/PBMR】

**名無電力１４００１** · 2011/04/24(日) 01:40:45.16

TWR（進行波炉）、CANDLE炉、4S炉、HTGR（高温ガス炉）、PBMR（ペブルベッド炉）
高速増殖炉、小型モジュール炉、受動安全炉（AP1000等）、トリウム関連炉 etc・・・。
ニュースや資料やデータの情報交換などにご利用ください。

【ルール】
１．別の話題が進行中に強引に割り込んで特定の炉をゴリ押しする行為は禁止します。
２．客観的証拠のない推測や、主観による陰謀論を押しつける行為は禁止します。
３．サイトの紹介はURLを貼るだけにしましょう。本文を長々とコピペする行為は禁止します。
４．同じレスを何度もコピペしたり、空欄を連投する荒らし行為は禁止します。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 13:14:26.94

>>27
>劣化ウランを除いて放射性廃棄物の問題を考えるのは妥当だよ。
これは、使用済み燃料から劣化ウランを分離することができるということですか？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 13:15:53.13

つまりリーズナブルなコストで？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:02:45.66

>>32
そうだな。誰かが安全と言ってるのを受けて、
一緒になって安全情報拡散して、
５０年後、自分がやってることは実は加害者に加担してることたんだ。orz
となるのは避けたいなぁ。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:05:48.30

お次は劣化ウランは安全ですか

じゃああなたたちのお住いにでも
保管しておいていただけませんか
たいしたことないんですよね？
まさか誰かがやるから自分は安全なんだとか言いませんよねｗ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:22:49.98

>>27は「劣化ウランは安全」とは一言も言ってないところがポイント。
強烈なγ線を放つトリウムFPよりずっと処理しやすいと言ってるだけ。
勝手に話を捏造して騒ぎまくるところがトリウム厨のパターンだよな。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:29:12.88

処理しやすい？
いずれにしたって国内で再処理なんてろくに進んでないのに
次から次へとよく言うわ

お前らは全員責任から外れたところで
しかものを言えない連中なんだよ
少なくとも俺にはそういう風にしか見えない

38 · 2011/04/26(火) 14:34:55.81

あとトリウム熔融塩炉なんて別に俺は推奨するつもりもないから
原子力が抱える問題に対して解決策もないくせに
次世代炉とかほざいてる連中がむかつくだけ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:36:23.90

劣化ウランもトリウムの放射能物質生成しちゃうんだろ？
反対派に「○○で××で、最終的に放射能生成します」
って言うつもりか？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:37:43.47

>>40
修正
×劣化ウランもトリウムの
○劣化ウランもトリウムも

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:46:21.71

仮に劣化ウランだけなら取り扱いに問題のないものだとしても、先ず劣化ウラン
と他の物質と他のFPに分離するってやってるの？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:48:40.54

溶融塩炉は中途半端
原子炉としては中途半端
「プルトニウムは嫌だけど脱原発もちょっと・・・」そんなの微妙すぎ～

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:50:47.95

もう、月で建設しろよ。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:53:38.54

原子力は時代遅れ
だからカス学者しか居ない

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:56:56.74

>>42
劣化ウランがどの工程で発生するかすら知らんのかよ（笑）

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:58:10.88

>>45
まぁまぁ、そう言うな。
放射能が出なければ問題ないし
もしくは地球外でやれば問題ない
１００年後、２００年後には役立つかも知れん。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:59:30.95

>>38
>>26-27の流れとは無関係なことを言うなよ
論理が行き詰まると話題逸らしだね

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 15:01:54.65

「劣化ウランと他のFPを分離」（笑）

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 15:03:59.84

>>46
普通は燃料棒の製造工程だと思っていたけど？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 15:08:25.03

全くの素人で申し訳ないが
燃やす前の燃料棒って放射線出す？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 15:16:24.07

反原発から“脱原発へ。

海外先進国の各代表者たちは福島原発事故を受けて、
“脱原発を目指すと伝えていました。

そのために海外諸国は、自然エネルギー発電の再生可能エネルギーと
電力安定供給を平等にするスマートグリッドを連携さています。

ドイツでは再生可能エネルギーの導入により
雇用促進が発生しています。
“脱原発は
現実的な事なのです。

原発推進はもはや非現実的。現実からの逃避です。

“脱原発は
現実的な事なのです。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 15:19:52.88

放射能汚染と奇病
http://www.youtube.com/watch?v=fTO14WLBOSw&feature=related

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 15:19:53.03

>>48
流れとか何なの
自分の都合のいい話しかしたくないと
お前らのほうが話題そらしてるだけだろ

廃棄物の処理問題一つ解決できない
うえ責任だって他人まかせ
こんな連中が次世代炉とか笑わせるなよｗ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 15:21:40.53

>>50
劣化ウランはFPだと思ってる人がいるみたいだね

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 15:31:54.47

原発推進スレッドは
放射能推進スレッド。

つまり鬼畜推進スレッド。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 15:41:08.49

原発は死ぬべき。

人類、地球のために

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 15:44:44.15

>>27
＞ガンマ線を出すタリウム208
これ半減期が２～３秒？、分？
どっちだっけ。忘れちゃたけど、どっちかだ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 16:05:00.17

>>7
この比較根拠って、なんかおかしくね。
生まれる電力１に対するウランとトリウムで比較すると導かれる答えは、とんでもなく違ってくるぞ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 16:16:54.45

>>54
＞廃棄物の処理問題一つ解決できない
トリウム熔融塩炉は軽水炉の使用済み核燃料をガンガン燃やして、プルトニウムなどは消滅してしまう。との事で

トリウム燃料は日量数百グラム分を半年に一度づつ継ぎ足して、炉の寿命の間は燃料交換は必要ありません。との事で

軽水炉の廃棄物と比較すると、1000分の1以下に激減する。との事で

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 16:39:20.38

>>60
それは何処のソース？

ここのページに以下のことが書いてあるけど
http://blog.sizen-kankyo.net/blog/2010/07/000753.html

・核反応を起こす物質のみでｳﾗﾝとﾄﾘｳﾑを比較するとﾄﾘｳﾑは核分裂生成物はｳﾗﾝの1.3倍となる
・燃料が同質量ならばｳﾗﾝよりもﾄﾘｳﾑのほうが高ﾚﾍﾞﾙ放射性廃棄物が多い。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 16:56:25.37

トリウム厨の知識レベルは>>33程度だから笑える

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 16:57:37.21

>>58
おまえワンパターンだな
それともアホなのか？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:00:37.98

>>7
＞http://blog.sizen-kankyo.net/blog/2010/07/000753.html
じっくり読ませて頂きました。
すごいですね。非常に解りやすく明快に説明されています。

だが、これ程解りやすく図入りで説明されても、この内容のトリックに気が付かないと言うのもすごいです。

誰が何の意図でつくったのか分かりませんが、ウラン炉擁護トリウム熔融塩炉潰しの典型的なデータ展示
ですね。お見事です。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:03:09.90

FP分離しない場合は交換せず循環できる期間に限度あるだろう。
分離しても核種によっては配管中に溜まる危険があると思うが。
液体核燃料の挙動の詳細はMSREの実験だけではよくわかっていないのではないか。
リスクの割にメリットが小さいのが一番の問題。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:08:55.33

>>61
＞http://blog.sizen-kankyo.net/blog/2010/07/000753.html
でウソは書いてないのだと思いますよ。
放射性廃棄物総量で比較するとどのようになりますか。
しかも構成比ではなく、重量で比較するとどうでしょうか。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:11:28.61

>>62
それはトリウム厨と呼ばれてる人ではなく、私(26)です。もちろん専門家ではなく、工学ではなく物理です。

何度も書いていますが、使用済み燃料の分離について誰も明確に答えてくれないんですよ。
専門家の方々ならご存知かと思ったので聞いてるだけなのですがね。

それが物理的に可能であるのは分かりますが、工学的或いはコスト的に可能で実際にやってるのか、が
分からないんですよ。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:12:34.14

>>58
あっという間に消えてしまうなら誰も問題にしないぜ
書き込む前にちょっと頭つかって考えろや

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:15:27.09

>>67
あの手この手だな（笑）

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:15:29.71

>>64
このページでウラン炉擁護はないと思うよ。
↓
↓下記のように色々なものを取り扱ってる。
↓
# H.エネルギー問題ってどうなっているの？(14)
* H1.次代を担う、エネルギー・資源(89)
* H2.化石燃料の起源ってどうなってるの？(3)
* H3.代替エネルギーってどうなの？(12)
* H4.原子力発電ってどうなの？(29)

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:17:44.58

>>67
とりあえず「劣化ウランとその他のFPを分離」なんて言っちゃってる知識レベルではどうにもならんよトリウム厨さん

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:26:04.04

>>65
＞長寿命放射能核種の超Ｕ元素（Ｐｕ･Ａｍ･Ｃｍなど）がほとんど生成されず、逆にそれらを燃料塩に溶かし
有効利用しつつ消滅処理が可能です。種々のアクチナイドや核分裂生成物の一部も炉内からほとんど分離
不要で、炉内自然消滅を推進できて、高レベル廃棄物問題は大きく改善できます。それらの中性子による積
極的消滅作業は、中性子(＝核燃料)の充分余剰となる核産業後退期(2080～2130)に溶融塩燃料サイクル
内で経済的に遂行できるでしょう。

と説明されてますね。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:26:12.58

>>64
ここのサイトは
「☆核廃棄物量はﾄﾘｳﾑ原発でもｳﾗﾝ原発でもほとんど同じ」
って言ってるので、ウラン炉もトリウム炉も
目くそ鼻くそって言ってる気がする。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:27:03.31

>>73
追記
http://blog.sizen-kankyo.net/blog/2010/09/000772.html

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:33:03.95

>>71
だからトリウム厨とかじゃないって言ってるだろうが、しつこいな。
前スレみて、トリウム厨が結構トンデモなのは分かるよ。
けど、そうやってはぐらかしている君だって、私の目からは同類にしか見えないよ。
本当に専門家なら、なんでダイレクトに答えられないの？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:41:15.69

>>33
使用済み燃料のU２３５の占める割合は０．７％以上だと思いましたので、この条件からまず劣化ウランとは分類しないと思います。
さらに重要なのは核反応の中でプルトニウムのようにいろいろな核分裂生成物が新たに作られてますので、やはり劣化ウランとは
よべるものでは無いです。

天然ウランから最初に濃縮を行った段階での放射性廃棄物が劣化ウランです。と説明して問題ないのかな？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:15:53.04

>>76
ありがとう。やっとダイレクトな答えがきてうれしいです。

とすると、
http://blog.sizen-kankyo.net/blog/2010/07/000753.html
このサイトのように劣化ウランを除いて放射性廃棄物の問題を考えるのは妥当
ではない、ということで良いのでしょうか？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:18:11.98

>>73
そう思ってるところがウラン炉側の洗脳にはまってる。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:23:47.76

>>77
トリウム厨よ、>>76はそんなこと言ってないんだよ。
勝手にミスリードするなよ。
詭弁のガイドライン通りじゃんｗ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:25:17.62

>>78
>>1のルールよく読めトリウム厨

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:27:03.16

何か分からなくなってきたけど、
結局、ウラン厨とトリウム厨のどっちが正しいの？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:32:33.45

トリウム厨は知識ないのに語るからウザい

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:33:09.68

>>79
だから違うと何度も(ry

いいかね、私は>>26で、なんで核廃棄物のなかからあんな分け方ができるのか、
というのが気になったので聞いた。ミスリードも糞もあるか、阿呆が。

トリウムが駄目そうなのは分かったが、だからって変な誤魔化しをしたら
トンデモだろう？
それじゃあ君はトリウム厨と同類だ。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:41:10.68

>>83
建前は「なんで核廃棄物のなかからあんな分け方ができるのか」と言ってるけど、
なぜか「ウランの廃棄物はトリウムより多い」を結論にするのにこだわってるね。(>>26, >>77)
なんで？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:43:56.08

> なんで核廃棄物のなかからあんな分け方ができるのか

核廃棄物にも低レベルのものから高レベルのものまである
分けるのは当然だろう

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:47:51.92

>>84
だから、>>26で書いたでしょうが。

ウランは沢山ゴミがでるけど、燃えない部分はカウントしないとか、それは
幾らなんでも、という気がします。

そしたら>>27のような答えがきた。だからそれが本当にできる（或いは本当に
やっている）話なのかを確認したんだよ。
そしたらトリウム厨がどうしたとか無意味なレスが続いて話がおかしくなった。
非常にシンプル。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:48:12.89

>>77
そう思いますが、ウソを書いてるとも言えません。
「核反応物同質量」と定義しているところが、この説明の巧妙なところだと思ってます。

１．比較対象を「核反応を起こす物質」とくくりを設定
２．天然ウランの中から「ウラン２３５」のみ抜き出して、比較対象としている。
３．比較対象物を１００ｋｇ重量として比較正当性を打ち出している

この辺りがテクニシャンですね。

例えば10万キロワットの電気をつくるにはウランとトリウムで核廃棄物がどれだけの重量排出されるか
と比較するとどうなると思いますか。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:55:04.75

軽水炉では10万キロワットの発電に10万トンの燃料棒が必要

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:56:07.14

>>72
溶融塩炉は炉心の中性子スペクトルを硬く設計することで消滅処理が可能となる
だがそのような炉は連続処理施設が付随しなくてはならない
さらに炉心の中性子が強いため黒鉛ブロックの損傷が早く数年ごとの交換が必要である
つまり高コストで技術的にも難しい原発となってしまうのだ
そこまでやっても高速中性子でないと消滅しないTRUがあるため熱中性子炉である溶融塩炉は
TRU消滅炉としてみてもそれほど高性能とは言えない

中性子スペクトルを弱めて黒鉛ブロックの交換を不要とし
原子炉本体より開発困難な連続処理施設を思い切って取り払ったのがFUJI溶融塩炉だ
上記の本格的な溶融塩炉より大幅にコストダウンが図られているが
当然消滅処理などを行う能力はない
また溶融塩燃料を定期的に交換してバッチ処理をしなくてはならない
燃料交換不要と謳っているメリットはFUJI炉には当てはまらないわけ

本格的な溶融塩炉とFUJI炉を混同して語られてる傾向が強いね
イイトコどりで説明するのは詭弁だよ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:58:06.87

>>86
燃える部分・燃えない部分と理解するからそういう疑問になる
放射線の強い廃棄物・殆ど放射線の出ない廃棄物と理解すれば
分けて考えるのも妥当だとわかるだろう

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 19:04:48.38

>>86
＞だからそれが本当にできる（或いは本当にやっている）話なのかを確認したんだよ。

ウラン濃縮段階で劣化ウランが廃棄物として出てくるのは常識なので
常識を知らないのに偉そうに語ると叩かれるのは2ちゃんでは当たり前だよ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 19:29:25.08

>>91
それは分かってる。どこからそんな話がでてくるの？
私の話が未だ分からないのかい？

元の話がこれで、
http://blog.sizen-kankyo.net/blog/2010/07/000753.html
そもそも廃棄物を分けていたので、それを分けて廃棄できるのか？という
疑問ですよ。

一緒に廃棄しなきゃならんのなら、分ける意味がないじゃないか、ウランの
方が大量の廃棄物が出てくるのか？、という話。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 19:36:26.64

>>91
それと、劣化ウランの発生について、私は既に>>50で回答しています。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 19:41:11.91

お前の方がエラそうだ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 19:45:56.00

要は濃縮段階で出てきた燃料に使えない劣化ウランは放射性廃棄物して処理するか
通常の産業廃棄物扱いに出来るかを聞いてるなら、ごくわずかながら放射能があるから
前者扱いになるため、放射性廃棄物の絶対量は確実に多いよ。
だから燃料に使えない劣化ウランを燃料に変えられる魔法の炉として高速増殖炉を開発されたわけ。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 19:47:47.43

>>89
＞TRU消滅炉としてみてもそれほど高性能とは言えない
TRUを生産、増加の一途をたどるウラン炉とは雲泥の差

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 19:50:37.00

>>92
またまた日本語が全然読めてないねトリウム厨

> 一緒に廃棄しなきゃならんのなら、分ける意味がないじゃないか

>>85や>>90は目に入らないの？ｗ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 19:58:55.39

>>92
あれえ？「使用済燃料から分離できるかどうか」と聞いてたのに、
いつのまにか「ワケへ廃棄できるかどうか」に様変わりしましたねｗ
負けそうになったら話の趣旨を変えるいつものパターンですねｗｗ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 20:03:44.63

>>96
溶融塩炉でもウランは燃やせる
溶融塩炉以外でもトリウムは燃やせる

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 20:15:42.57

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 20:43:06.04

>>99
熔融塩炉でウランを燃やしても
トリウムを他の炉で燃やしても
大した意義が生まれないからやる必要が無い

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 20:47:18.83

ま～た始まったｗ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 20:49:36.06

>>101
ウランとトリウムのどっちがいいかは置いとくとして、
トリウムなら熔融塩炉こそ至高って考えは勘違いだろ。
>>89を読めばわかるはずだけど。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 21:17:03.79

>>103
至高となどは全く思ってないです。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 21:19:54.76

至高じゃないなら最適とでも有意義とでも読み替えてくれて構わない。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 21:31:08.13

なんでもいいから廃棄物を可能な限り減らせる
消滅処理可能な炉を早く開発してくれ
素人の興味なんてそのくらいだし
それができないなら次世代炉なんて意味ないと思うよ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 21:42:58.76

>>106
いや、別に素人のためのスレじゃないんで
興味ないなら何も言わずにお引き取りください

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 21:46:20.09

>>106
それが普通の市民が望んでいる事の大きな部分であることに間違いないと思います。
今現存していて、さらに毎日毎日増えていく一方の放射性廃棄物を考えた時、それを消滅できる手段は魅力です。
でもそれが実現にほど遠いのが現実ですから、消滅までは行かなくとも現状改善の方向へ向かえる見通しが見込
めるのであれば、それを早急に進めるべきだと思います。

六ヶ所村やもんじゅにそれぞれ何兆円も投入するよりは数百億円、数年で立証できる方法を具体化してみる方が
有意義だと思います。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 21:48:34.83

>>107
プロのスレだと誰が何時決めたの
そう言うあんたも素人だろ

**865** · 2011/04/26(火) 22:04:15.10

もうぐだぐだ…いいかげんIDが出る板にしてほしい。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 23:28:24.68

化学反応でも何でも良いから、放射性物質の放射性を
取り除く研究してないのか？
まずはそっちを研究してくれ。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 23:30:20.33

>>100
http://blog.sizen-kankyo.net/blog/2010/01/000671.html　の中に
＞溶融塩炉とは炉の構造種別を指します
との記述がありますが、これはどうなんでしょうか。
通常は原子炉の種類を言うときには冷却材が何かで呼ぶのと違いますか。

沸騰水炉
加圧水炉
ナトリウム炉
重水炉
熔融塩炉

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 23:33:56.95

>>106=108
自演するな

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 23:34:51.25

問題は放射性だろ？
放射性がなければ、事故っても別にたいしたことないし、
放射性がなければ、どの県でもゴミ引き取ってくれるし、
放射性がなければ、耐震基準今のままでも、まぁいいし、
放射性がなければ、作業員、住民の被曝もないし、
放射性がなければ、ベース電源でも構わんよ。

問題は放射性！！！
でも、そこはどうにもならないから話しに触れない。。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 23:35:10.61

>>112
じゃあ黒鉛炉と呼ばれる原子炉は冷却材が黒鉛なんですかね？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 23:50:51.33

>>100
http://blog.sizen-kankyo.net/blog/2010/02/000673.htmlでは
＞液体燃料を用いるﾄﾘｳﾑ溶融塩炉については、核反応に必要な量だけを随時投入するというｼｼﾃﾑなので、
暴走の危険性は、既存原子炉より下がるということはいえそうです。

と言ってますね。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 23:54:05.39

>>113
君か
発言者をまぜこぜにかき回しているのは

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 23:56:54.02

>>114
そう短絡的に言うのも問題がありますね。
放射性が高くとも半減期が数秒と言うのもありますからね。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 23:59:54.21

>>115
その段階で分類すると言うのもありますね。
その場合、熔融塩炉とは分類しないのではないですか。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 00:08:44.64

>>117
キミ図星だといつも「かき回し」なんたら言うね。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 00:10:30.72

>>118
そうなのか？
その数秒（１分未満ぐらい）の放射性物質しか生成しない
原子炉誰か作ってくれ。

ちなみに１分でどのくらい放射線って広がるんだ？
原発敷地内で収まる放射線なら歓迎するぜ。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 00:11:25.07

127 名前：名無電力１４００１[sage] 投稿日：2011/01/20(木) 00:43:13
　　　　　　　　 ,,-―--、
　　　　　　　　|:::::::::::::;;;ﾉ　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　　|::::::::::(　」　＜　タリウム208の半減期は3.053分で、全く問題ない
　　　　　　　　ﾉﾉﾉ　ヽ_l　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　,,-┴―┴- 、　　　 ∩_
　　　　　／,|┌-[]─┐|　＼　　( 　ﾉ
　　　 / ヽ| | 　バ　 | '、／＼ /　/
　　　/ `./| | 　カ　 |　 |＼　　　/
　　　＼ヽ| lゝ　　|　 | 　＼__/
　　　　　＼ | ￣￣￣　 |
　　　　　 ⊂|＿＿＿＿__|
　　　　　　　|l＿l i　l＿l |
　　　　　　　| 　 ┬ 　　 |

128 名前：名無電力１４００１[sage] 投稿日：2011/01/20(木) 00:55:07
トリウム厨の発想：　「タリウム208の半減期は3.053分で、（すぐ消えるから）全く問題ない」

現実：　タリウム208の半減期はごく短いが、ウラン232のアルファ崩壊による新たな産生と平衡状態になるため
　　　　　使用済み燃料内には常に一定量のタリウム208が存在することになり強烈なガンマ線を放出する
　　　　　（強烈な放射線を発するからこそ半減期がごく短いわけで、知ってる人には常識）

134 名前：名無電力１４００１[sage] 投稿日：2011/01/20(木) 08:56:42
>>128ではないが、トリウム原発では232Uも出来ちゃうよ。
無知をさらす前に、このページでも読んで勉強したら？
http://thorimsnes.web.fc2.com/HighSch6.html
> ２３３Uには必ずごく少量の２３２Uが副産・随伴しますが、
> この２３２Uは半減期が72年でα崩壊（α線を発生＝ヘリウム原子核の放出）を次々に続け、
> 最終近くにタリウム（Tl）208を産み出します。これが持つγ線が異常に強く通常のγ線の10～20倍と、
> 安全確保の遮蔽が、化学処理費や再加工費、輸送費などに加算され採算性が劣ります。
> このようなことで“固体核燃料”としてはトリウムが、原子力発電用燃料に適しないのです。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 00:32:11.33

>>119
つまり原子炉の種類を言うときには冷却材が何かで呼ぶとは限らないわけですね。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 00:48:33.38

>>100
http://blog.sizen-kankyo.net/blog/2010/02/000684.html
＞同じ天然資源質量から取り出せるｴﾈﾙｷﾞｰは、天然ｳﾗﾝより天然ﾄﾘｳﾑのほうが、約150倍の大きいということになります。
また、これに、固体燃料型と液体燃料型の発電効率の差（推定値でしかありませんが）を加味すると、約200倍の差がある

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 00:55:14.16

トリウム原発の放射性廃棄物は

１．γ線が異常に強く、通常のγ線の10～20倍もある

２．輸送や化学処理が困難で採算性に劣る

ということだな。
古川氏の著書にもそう書いてある。

ちなみに、溶融塩炉FUJIでは定期的に溶融塩燃料を取り出して、
再処理施設へ運搬、バッチ化学処理を行いFPを分離する必要がある。
つまり古川氏が指摘する欠点の影響をモロに受けることに。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 01:06:38.41

>>124
天然ウランもCANDLEのように転換させながら燃やせば発電効率は同等以上に高くなる。
したがって天然鉱石の質量あたりエネルギーを重視してトリウムにしろという主張は成り立たない。
トリウムの核廃棄物は古川氏も指摘の通り放射線が異常に強い欠点があるので手を出さない方がいい。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 01:15:06.64

>>123
そのように理解してます。
つまり黒鉛炉と呼ぶ段階では熔融塩炉も黒鉛炉だと思いますけど

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 01:42:13.20

>>127
結局>>112でわざわざ突っ込む必要はなかった枝葉末節ってことじゃん。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 01:43:35.26

前スレ終わりぐらいから放射能をなくせ核廃棄物が出ないようにﾌﾝｶﾞｰといっている
やつってトリウム厨じゃね？反論でボコボコにされたときあたりから出現し始めて
現スレで大統領の給料とかで自分のペースに乗せるつもりがさらっと無知を指摘されれてから
俺の怒りが有頂天状態じゃねえか。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 01:46:15.63

ああやべ、大統領のことについては前スレだわ。俺の睡魔が有頂天なので寝よ

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 01:53:24.19

>>129
たぶんトリウム厨だと思うよ。
反原発を装ったりしてるけど、興奮すると「私は既に>>50で回答しています」のような特徴的なセリフが出てきてる（笑）
「放射性物質が出るなら全部ダメだ」と言いつつ、放射性物質が少ないのはトリウム炉という結論に持って行こうと頑張ってる。
致死量のガンマ線がガンガン出る物質と劣化ウランを同じ放射性廃棄物で一括りにしてる頭悪さがトリウム厨を示してるよな。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 02:35:27.05

>>129 >>131
俺は、ウラン厨でもトリウム厨でもないよ。
もっと素敵な次世代原子炉期待してる。
放射能が出ないもの＝反原発
なら反原発だ

ウランかトリウムかと言えば
廃棄物が少ないらしいからトリウムがましか、
とも思ったが放射線量がやばいらしいからウランの方が・・

う～ん、良く分からん。。