【TWR/CANDLE/4S】次世代原子炉スレ3【HTGR/PBMR】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
2011/04/24(日) 01:40:45.16高速増殖炉、小型モジュール炉、受動安全炉（AP1000等）、トリウム関連炉 etc・・・。
ニュースや資料やデータの情報交換などにご利用ください。
【ルール】
１．別の話題が進行中に強引に割り込んで特定の炉をゴリ押しする行為は禁止します。
２．客観的証拠のない推測や、主観による陰謀論を押しつける行為は禁止します。
３．サイトの紹介はURLを貼るだけにしましょう。本文を長々とコピペする行為は禁止します。
４．同じレスを何度もコピペしたり、空欄を連投する荒らし行為は禁止します。
0110865
2011/04/26(火) 22:04:15.100111名無電力１４００１
2011/04/26(火) 23:28:24.68取り除く研究してないのか？
まずはそっちを研究してくれ。
0112名無電力１４００１
2011/04/26(火) 23:30:20.33http://blog.sizen-kankyo.net/blog/2010/01/000671.html の中に
＞溶融塩炉とは炉の構造種別を指します
との記述がありますが、これはどうなんでしょうか。
通常は原子炉の種類を言うときには冷却材が何かで呼ぶのと違いますか。
沸騰水炉
加圧水炉
ナトリウム炉
重水炉
熔融塩炉
0114名無電力１４００１
2011/04/26(火) 23:34:51.25放射性がなければ、事故っても別にたいしたことないし、
放射性がなければ、どの県でもゴミ引き取ってくれるし、
放射性がなければ、耐震基準今のままでも、まぁいいし、
放射性がなければ、作業員、住民の被曝もないし、
放射性がなければ、ベース電源でも構わんよ。
問題は放射性！！！
でも、そこはどうにもならないから話しに触れない。。
0116名無電力１４００１
2011/04/26(火) 23:50:51.33http://blog.sizen-kankyo.net/blog/2010/02/000673.htmlでは
＞液体燃料を用いるﾄﾘｳﾑ溶融塩炉については、核反応に必要な量だけを随時投入するというｼｼﾃﾑなので、
暴走の危険性は、既存原子炉より下がるということはいえそうです。
と言ってますね。
0121名無電力１４００１
2011/04/27(水) 00:10:30.72そうなのか？
その数秒（１分未満ぐらい）の放射性物質しか生成しない
原子炉誰か作ってくれ。
ちなみに１分でどのくらい放射線って広がるんだ？
原発敷地内で収まる放射線なら歓迎するぜ。
0122名無電力１４００１
2011/04/27(水) 00:11:25.07127 名前：名無電力１４００１[sage] 投稿日：2011/01/20(木) 00:43:13
,,-―--、
|:::::::::::::;;;ﾉ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
|::::::::::( 」 ＜ タリウム208の半減期は3.053分で、全く問題ない
ﾉﾉﾉ ヽ_l ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
,,-┴―┴- 、 ∩_
／,|┌-[]─┐| ＼ ( ﾉ
/ ヽ| | バ | '、／＼ / /
/ `./| | カ | |＼ /
＼ ヽ| lゝ | | ＼__/
＼ | ￣￣￣ |
⊂|＿＿＿＿__|
|l＿l i l＿l |
| ┬ |
128 名前：名無電力１４００１[sage] 投稿日：2011/01/20(木) 00:55:07
トリウム厨の発想： 「タリウム208の半減期は3.053分で、（すぐ消えるから）全く問題ない」
現実： タリウム208の半減期はごく短いが、ウラン232のアルファ崩壊による新たな産生と平衡状態になるため
使用済み燃料内には常に一定量のタリウム208が存在することになり強烈なガンマ線を放出する
（強烈な放射線を発するからこそ半減期がごく短いわけで、知ってる人には常識）
134 名前：名無電力１４００１[sage] 投稿日：2011/01/20(木) 08:56:42
>>128ではないが、トリウム原発では232Uも出来ちゃうよ。
無知をさらす前に、このページでも読んで勉強したら？
http://thorimsnes.web.fc2.com/HighSch6.html
> ２３３Uには必ずごく少量の２３２Uが副産・随伴しますが、
> この２３２Uは半減期が72年でα崩壊（α線を発生＝ヘリウム原子核の放出）を次々に続け、
> 最終近くにタリウム（Tl）208を産み出します。これが持つγ線が異常に強く通常のγ線の10～20倍と、
> 安全確保の遮蔽が、化学処理費や再加工費、輸送費などに加算され採算性が劣ります。
> このようなことで“固体核燃料”としてはトリウムが、原子力発電用燃料に適しないのです。
0124名無電力１４００１
2011/04/27(水) 00:48:33.38http://blog.sizen-kankyo.net/blog/2010/02/000684.html
＞同じ天然資源質量から取り出せるｴﾈﾙｷﾞｰは、天然ｳﾗﾝより天然ﾄﾘｳﾑのほうが、約150倍の大きいということになります。
また、これに、固体燃料型と液体燃料型の発電効率の差（推定値でしかありませんが）を加味すると、約200倍の差がある
0125名無電力１４００１
2011/04/27(水) 00:55:14.16１．γ線が異常に強く、通常のγ線の10～20倍もある
２．輸送や化学処理が困難で採算性に劣る
ということだな。
古川氏の著書にもそう書いてある。
ちなみに、溶融塩炉FUJIでは定期的に溶融塩燃料を取り出して、
再処理施設へ運搬、バッチ化学処理を行いFPを分離する必要がある。
つまり古川氏が指摘する欠点の影響をモロに受けることに。
0126名無電力１４００１
2011/04/27(水) 01:06:38.41天然ウランもCANDLEのように転換させながら燃やせば発電効率は同等以上に高くなる。
したがって天然鉱石の質量あたりエネルギーを重視してトリウムにしろという主張は成り立たない。
トリウムの核廃棄物は古川氏も指摘の通り放射線が異常に強い欠点があるので手を出さない方がいい。
0129名無電力１４００１
2011/04/27(水) 01:43:35.26やつってトリウム厨じゃね？反論でボコボコにされたときあたりから出現し始めて
現スレで大統領の給料とかで自分のペースに乗せるつもりがさらっと無知を指摘されれてから
俺の怒りが有頂天状態じゃねえか。
0130名無電力１４００１
2011/04/27(水) 01:46:15.630131名無電力１４００１
2011/04/27(水) 01:53:24.19たぶんトリウム厨だと思うよ。
反原発を装ったりしてるけど、興奮すると「私は既に>>50で回答しています」のような特徴的なセリフが出てきてる（笑）
「放射性物質が出るなら全部ダメだ」と言いつつ、放射性物質が少ないのはトリウム炉という結論に持って行こうと頑張ってる。
致死量のガンマ線がガンガン出る物質と劣化ウランを同じ放射性廃棄物で一括りにしてる頭悪さがトリウム厨を示してるよな。
0132名無電力１４００１
2011/04/27(水) 02:35:27.05俺は、ウラン厨でもトリウム厨でもないよ。
もっと素敵な次世代原子炉期待してる。
放射能が出ないもの＝反原発
なら反原発だ
ウランかトリウムかと言えば
廃棄物が少ないらしいからトリウムがましか、
とも思ったが放射線量がやばいらしいからウランの方が・・
う～ん、良く分からん。。
0133名無電力１４００１
2011/04/27(水) 02:45:39.98原発に期待するって矛盾してるよ
それなら他のエネルギーに期待するはずだろ
なんかヘンだよ
0134名無電力１４００１
2011/04/27(水) 02:50:50.27ここにいるやつだって誰も自分達が住んでるところに
引き取りたいなんて言わないだろ
なら廃棄物を極力減らす方法を取れといってるのに
ろくにアイデアを出さない
トリウムだろうがウランだろうがそもそもそんな燃料とか
無関係で廃棄物を減らせるものはないの？
不可能なら原子力は削減していくしかないってことだ
0135名無電力１４００１
2011/04/27(水) 02:57:45.88う～ん、やっぱ原発は無理なんかなぁ。。
原発はエネルギー量は素晴らしいから、
反原発の奴らに無害な原発あるぞ
って言いたかったんだが他のエネルギー探すかなぁ。
0136名無電力１４００１
2011/04/27(水) 03:01:52.33他の人も何度も言ってるように
放射性廃棄物の出ない原発は原理的にありえないから
そろそろスレ違いに気付いて出ていって欲しい
0137名無電力１４００１
2011/04/27(水) 03:05:37.12放射性廃棄物の出ない原発って100年後、200年後でも
全く無理そうなのか？
いくら研究してもどうにもならない？
0138名無電力１４００１
2011/04/27(水) 03:09:32.14どんな燃料をどんな原子炉でも燃やしても
核分裂させれば必ず放射性廃棄物が生まれる
ある日画期的な技術革新で解決する問題ではない物理法則の問題
原理的にどうにもならん
0139名無電力１４００１
2011/04/27(水) 03:15:36.03そっか～、ありがと。
これ以上は悲しくなりそうだから、諦めるよ。
発電とは関係ない別スレ行ってくる。
0140名無電力１４００１
2011/04/27(水) 08:06:26.24何度、トリウム厨とかとは違うといえば分かるんだろうね、この馬鹿チンは。
最初から読めば、私の疑問は一貫しているのに、君に日本語の読解能力にが
なくて意味が理解できないのは、私のせいじゃないｗ
結局、君も素人で知らないから誤魔化そうとしてるだけなんじゃないのか？
トリウム厨とは別人だと言ってるのも読めないらしいし。
>>100でトリウム礼賛しているのがそれだろう？
で、廃棄する場合にそもそも燃料を分けて処理できるものなのか、という疑問
があるのだが。工学的、コスト的にできる話なの？
できるのなら、廃棄するときに分けられるから、一緒にすべきではないと言える
ので、ずっと一貫して同じことを聞いているのに、君が意味不明なことを言って
いるせいで他の人が答えにくくなってるんじゃないのかい？
0141名無電力１４００１
2011/04/27(水) 08:18:44.56文章が完全にトリウム厨
0142名無電力１４００１
2011/04/27(水) 08:29:37.94＞燃料を分けて処理できるものなのか
劣化ウランと使用済核燃料は最初から分かれてると答えもらってるじゃん。
日本語の読解力ないの？
0143名無電力１４００１
2011/04/27(水) 08:55:56.36混乱させて喜んでいるだけです。理解する気は一切ない連中です。無視が一番
＞廃棄する場合にそもそも燃料を分けて処理できるものなのか、という疑問
分離することがどこまで可能かは分かりませんが、分離されないのが現状です。
使用済み燃料（MOX燃料も含めて）は、そのままガラス固化体に加工されて高レ
ベル放射性廃棄物として処分することになってます。
ただし低レベル放射性廃棄物は高レベルとは別の取り扱いとなっています。
0146名無電力１４００１
2011/04/27(水) 09:16:26.28使用済燃料からMOX燃料を製造するときに成分の分離が現実に行われてるよ。
実際にガラス固化体で処分する際も君が言及したそのまま処分する方法以外に、
高レベル放射性物質のみ分離し体積を減らしてガラス固化体にする方法も検討されてるよ。
もっともウランサイクルの場合は核廃棄物の体積のほとんど全ては劣化ウランだから、
これは燃料製造段階で既に分かれてるわけだからね。
トリウムサイクルの場合はどうかなあ。
古川氏はその著書で「トリウムの使用済燃料はガンマ線が異常に強いため化学処理や輸送は困難」と明言してる。
なので分けられず溶融塩を含む全体積を高レベル廃棄物として最終処分することになるんだろうな。
0147名無電力１４００１
2011/04/27(水) 09:55:54.79の廃棄物が残るけど軽水炉でさえその発熱量は運転時の5～7%になるのに進行波炉
の場合運転開始しばらくして反応終了後のエリアが増えるに従い運転出力の多くを
崩壊熱が占めるような状態、つまり運転を続けることで徐々に出力が上昇するといっ
た感じにならないだろうか。
0148名無電力１４００１
2011/04/27(水) 11:20:17.82ありがとう。たまにしかまともな答が返ってこないのは2chだからしょうがないと
思ってますが、無意味なレスで茶々を入れてくるのでね。
大体、私は一度もトリウムが良いとかまして溶融塩炉がいいなんて言ってない
のにその支持者ということに決め付けたようで、それで他人の日本語がどうとか、
もう何をかいわんや。
>>146
再処理は、当然分離しなきゃならないのは分かりますが、特殊例ですよね？
現状で大半は、ガラス固化して処分しているが、将来的には分離して処分
する方向だということですか？
>もっともウランサイクルの場合は核廃棄物の体積のほとんど全ては劣化ウランだから、
>これは燃料製造段階で既に分かれてるわけだからね。
ここが少々理解できないのですが、製造段階で生じた劣化ウランは別に低レベル
廃棄物として処理されているんですよね？
これは燃えカスの燃料棒とは別の話ですか？
0149名無電力１４００１
2011/04/27(水) 12:40:35.28>放射性廃棄物の出ない原発は原理的にありえない
>どんな燃料をどんな原子炉で燃やしても
>核分裂させれば必ず放射性廃棄物が生まれる
>ある日画期的な技術革新で解決する問題ではない物理法則の問題
>原理的にどうにもならん
0150名無電力１４００１
2011/04/27(水) 13:00:25.50削除依頼でもしてみたら？よほど暇じゃない限りありえないが。
0151名無電力１４００１
2011/04/27(水) 13:27:15.34150はウラン厨なの？反原発なの？
0152名無電力１４００１
2011/04/27(水) 13:35:25.14特殊例ではないよ。
ガラス固化にもいろんな方法があって、体積を減らすため高レベル廃棄物だけ抽出する方法もある。
処分時にかかるコストと処分場面積のトレードオフってわけ。
技術的にはどちらも問題なく可能。（トリウムの方は古川氏によるとガンマ線が強く難しいらしいが）
少々理解できないのはどのあたり？
天然ウランはウラン238が99.3%とウラン235が0.7%の組成なんだよ。
核分裂を起こすのはウラン235の方だけという話は知ってるよね？
減速材が黒鉛や重水の原子炉だとこのまま燃料として使えるんだけど、
軽水（普通の水）が減速材の炉は中性子吸収が多いため連鎖反応が持続できない。
そこでウラン濃縮を行ってウラン235の比率を3%～5%にした燃料が使われてる。
このウラン濃縮の過程で大量の純粋ウラン238が余剰物質として出てくるのさ、これが劣化ウラン。
濃縮されたウランの方はペレットに加工されて燃料棒になり、使用後は核廃棄物となる。
劣化ウランの方は最初から燃料棒とは別の処理になってるんだけどわかるよね？
もっとも劣化ウランはCANDLEなどでは燃料として使えるから、
実際には捨てるのはもったいないので備蓄されてるけどね。
0153名無電力１４００１
2011/04/27(水) 13:59:10.76はい、そこまでは分かっておりますよ。
濃縮されたほうの問題ですが、先ず元々>>7で引用された
http://blog.sizen-kankyo.net/blog/2010/07/000753.html
図を見ると濃縮ウランの内、比較対象部分としているのが反応している5%だけ
で、残りは無視していますよね？（燃料製造時の残りの劣化ウランは、その図
では最初から別にしていますので）
なので、それはおかしいんじゃないのか、という話をしたら、誰かが「廃棄物
の大部分は劣化ウランだから」、と答えたのです。
これは濃縮したほうの話なのだから、「劣化ウランだけ分離できるのか？」と
再質問したわけです。するとなにやら意味不明なレスが沢山つきました。
一度燃料棒になったものを、炉のなかで核反応を起こす物質のみの比較をする
ことに「廃棄」という観点から見て意味はないのでは？と思ったから聞いている
訳です。これは意味があるのでしょうか？
0154名無電力１４００１
2011/04/27(水) 14:15:40.75反応してる部分で比較すると、「ウランと大差ないからトリウムもダメ」
廃棄物の劣化ウランも入れると「トリウム以上にウランは更にダメ」
ってことでおｋ？
0155名無電力１４００１
2011/04/27(水) 14:20:36.49何か理解不能な説明がありますが少々整理しましょう。
１．使用済み燃料は全て高レベルなはずです。
２．低レベルとは一言で言うと、原発で使われた軍手や道具類の燃料以外なはずです。
３、天然ウランを濃縮（精製）したときに出る残差が劣化ウランと言われていると思います。日本は天然ウランを輸入して
いなくて、濃縮ウランでの輸入と思いますので、劣化ウランは存在しないのではないでしょうか。
４．使用済み燃料再処理はウラン235とプルトニウムを使用済み燃料から取り出す作業で、取り出したもの（他の物質も
一緒に取り出されます）がMOX燃料に成型されます。今現在は再処理工場の六ヶ所村での作業が何時になったらでき
るか、目途が立っていませんから、これはイギリス、フランスへ委託してます。
つまり使用した燃料の中に蓄積された核分裂生成物（プルトニウム以外）が再処理で分離されることはないと思います。
それより再処理することで廃棄物は使用済み燃料よりもさらに高レベルになります。
ここは固形燃料と液体燃料が大きく差の出るところで、トリウム熔融塩炉は必要な量の燃料を注ぎ足しながら順次運転
をつづけますから、発生した核分裂生成物（全てではありません）は順次、発生と消滅を繰り返しながら進んでいくことに
なり固形燃料のように燃料棒に貯まる一方と言う状況は起こらないと思います。
0156名無電力１４００１
2011/04/27(水) 14:43:03.24廃棄物がウランとトリウムが同じと言う主張を受け入れるとしたとき、実質トリウム熔融塩炉の方が150分の１の廃棄物量に
なる、と説明して理解して頂けますか。
0157名無電力１４００１
2011/04/27(水) 14:50:06.84どこの国のことは分かりませんが、六ヶ所村はそのガラス固化体を作る以前につまづいて、いつになったらガラス固化できるか
皆目見当がつかないわけですから、あれができる、これができると説明されても困ってしまいますね。
0158名無電力１４００１
2011/04/27(水) 14:52:43.31その人の主張はそう読めるのですが、それは突込みどころを誤っているように思うのです。
トリウム炉の問題は、前スレでは冷却系とかが特に問題だとか言っていたかと。
0159名無電力１４００１
2011/04/27(水) 15:06:01.68誤解はよくないと思っただけで、少なくともトリウム熔融塩炉では軽水炉と比較して廃棄物が実質150分の1になると、ここでは
おさえてもらえれば、それで良いのではないでしょうか。
0160名無電力１４００１
2011/04/27(水) 15:13:34.92・放射線総量
トリウムもウランもたいして変わらない
・廃棄物
トリウムはウランより廃棄物量が少ない（150分の1）
・冷却系
トリウムよりウランの方が危険（冷却系）
ってことでおｋ？
こんな感じで簡単な比較があるといいなぁ。
0161名無電力１４００１
2011/04/27(水) 15:29:01.21ウランの方が廃棄物多いと言ってもそのほとんどは低レベルの劣化ウランなので、
高レベル廃棄物とごっちゃにしてはいけないよ。
0162名無電力１４００１
2011/04/27(水) 15:32:54.47放射線総量と言う定義をどのように設定するんでしょうね。
１．発電量当たりの燃料量を基にする
２．一定量の燃料の運転機関の間放射線量を基にする
３．廃棄物量を基にする
４．ウラン燃料廃棄物量を基にする
５．MOX燃料廃棄物量を基にする。
というような想定が考えられると思いますが、一概には答えの難しいところです。
冷却方式についても、ここでいろいろ議論がでてますから、議論の中でそれぞれがどのように受け止められるかでしょうね。
0164名無電力１４００１
2011/04/27(水) 15:35:39.00・放射線総量
トリウムもウランもたいして変わらない
・廃棄物量
トリウムはウランより廃棄物量が少ない（150分の1）
・廃棄物危険度
トリウムはウランより高レベル廃棄物
・冷却系
トリウムよりウランの方が危険（冷却系）
0165名無電力１４００１
2011/04/27(水) 15:50:38.390168名無電力１４００１
2011/04/27(水) 17:25:59.36・放射線総量
トリウムもウランもたいして変わらない
・廃棄物量
トリウムはウランより廃棄物量が少ない（同量電力取得時の天然資源量150分の1）
・廃棄物危険度
トリウムはウランより高レベル廃棄物
（低レベルの劣化ウランが含まれる廃棄物と比較すると）
・冷却系
トリウムよりウランの方が危険
冷却系って崩壊熱の量とか、冷やさなければならない期間とかか？
0169名無電力１４００１
2011/04/27(水) 17:41:17.090170名無電力１４００１
2011/04/27(水) 17:45:01.14逆だった。すまん。
素人的ウラン-トリウムまとめ
・放射線総量
トリウムもウランもたいして変わらない
・廃棄物量
トリウムはウランより廃棄物量が少ない（同量電力取得時の天然資源量150分の1）
・廃棄物危険度
トリウムはウランより高レベル廃棄物
（低レベルの劣化ウランが含まれる廃棄物と比較すると）
・冷却系
トリウムはウランより危険
0171名無電力１４００１
2011/04/27(水) 17:50:57.78ということは、その1/150のうち、15.4%が真に問題になる廃棄物ということ
ですね？
午前中の話では、濃縮後のそれは分類するのは無意味っぽい感じだったので、
じゃあウランに比して 1/23 ぐらいが、トリウムの高放射性廃棄物ってこと
でいいのかしらん？
だったらやっぱり、>>153にあるリンクの話は、突込みどころがおかしいと。
0172名無電力１４００１
2011/04/27(水) 18:00:31.64崩壊熱利用のアイデア
１原子炉燃料の交換周期を長くする。
溶融塩炉にして気体FPを分離しつつ運転すれば
（中性子を吸収してしまうFPが減るから）交換周期は長くなりそうだね
２原子炉の脇に、「崩壊熱炉」を作って、再処理・群分離で分離した
高発熱FPで蒸気を作る＝再処理で分離したFPのうち高発熱は原発に行くから
貯蔵するFPは発熱の小さい比較的短半減期の核種になり大幅に量が減る
問題点はFPの発熱は制御棒突っ込んで停止できない
メンテナンスはどうする？ →5つの釜に4つのFP。釜1つはメンテナンス
冷却機能ダウン →冷却運搬船でFPを、別の発電所に転送
FPの釜間移動、船への積込みを考えるとFPは溶融塩に溶かして液体発熱体
にしたほうがよさそうだな
0173名無電力１４００１
2011/04/27(水) 18:03:17.981/150ってのは劣化ウランをカウントした場合の比較でしよ？
劣化ウランは確かに放射性廃棄物ではあるものの、放射線のレベルは極めて低いんだから、
γ線を放つような高レベル廃棄物と同一視してトリウムなら1/150と謳うのはどうかと思うよ。
0174名無電力１４００１
2011/04/27(水) 18:05:57.471kgのトリウム発電廃棄物の
放射線量はたいして変わらない
ってことじゃないの？
0175名無電力１４００１
2011/04/27(水) 18:12:21.66アルミニウムの電解精錬や、銅の電解精錬と原理は同じで
使用済み燃料と反対電極に電圧を掛けて、溶融塩に漬けると
使用済み燃料は溶けて、不純物が沈殿し、反対電極にウラン・プルトニウム混合物
などが析出する
溶融塩燃料の場合は片側電極の下に不純物が沈殿し、反対電極にウラン・プルトニウム
混合物が析出するみたいだね。
無論トリウムにも応用できる。
長所としては、湿式再処理より、プラントが簡単になってコストダウンでき
プラントが小規模になるから、遠隔操作にしても、プラントコストを
比較的圧縮できること
あとは溶融塩技術と、乾式再処理は相性がいいことかな
0176名無電力１４００１
2011/04/27(水) 18:42:13.29炭素原子と酸素原子が反応し二酸化炭素原子が出来る過程で生ずる膨大な熱エネルギーを
発電に利用するという画期的なものだ。
これは放射能を出さないし、暴走しても即座に冷温停止できる。
浜岡も、早急にこの最新式原子力発電に切り替えるべきである。
0177名無電力１４００１
2011/04/27(水) 18:43:31.76逆だお
UとPuを化学的に分離する方が古いやり方(軍事用途と共通)
UとPuを混ぜた状態を維持して、軍事には向きませんと説明するのが民生向きの新いやり方
信用する気になるか分からんけど
ttp://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_No=04-07-01-06
0178名無電力１４００１
2011/04/27(水) 19:07:33.02ガンマ線の量ではトリウムの方がずっと凶悪だな。
もし福島の事故がトリウム燃料だったら30㌔圏避難ではとても済まないところだった。
0179名無電力１４００１
2011/04/27(水) 19:16:47.72・放射線総量
トリウムもウランもたいして変わらない
・廃棄物量
トリウムはウランより廃棄物量が少ない（同量電力取得時の天然資源量150分の1）
・廃棄物危険度
トリウムはウランより高レベル廃棄物
（低レベルの劣化ウランが含まれる廃棄物と比較すると）
・冷却系
トリウムはウランより危険
・避難範囲
トリウムはウランより事故った時の避難範囲が広い
0180名無電力１４００１
2011/04/27(水) 19:18:55.52「放射能を出さない」
ってのは放射能を生成しないってこと？
それだったら凄い！
ソースとかあるとうれしい。
0181名無電力１４００１
2011/04/27(水) 19:22:47.52軽水炉のワンススルーの条件に限定してウランとトリウムの比較に置き換えてるのが詭弁。
ウランだって重水炉やガス炉や黒鉛炉なら濃縮せず天然ウランのまま燃やせる。
その場合劣化ウランは出ないからまずこれで廃棄物の量は格段に減る。
次に燃料の重量あたりのエネルギー量だが、0.7%しか含まれないウラン235を燃やす炉だから燃焼度が小さいだけの話。
ウラン238を燃料転換させて燃やすCANDLEやTWRや4S炉ではトリウムと同等以上の燃焼度となる。
つまり適用する炉型や燃焼方式によってはウランとトリウムの廃棄物量の差は殆どないことになる。
0182名無電力１４００１
2011/04/27(水) 19:30:04.03開発者は、「ウラン238の利用」に関心が集中しているように見える
CANDLEもそうだし、TWRもそうだし、トリウム溶融塩炉も、FBRもそうだ
しかし、海水ウランも何とかなりそうだし、ウラン235が尽きるのは数百年先
しかも、原子力は太陽・浮体風力・潮力という大容量再生エネルギーの
コスト低下までの過渡的エネルギーになる可能性が高い
世間の要求･需要は「ウラン238の利用」ではなく
１）安全性
２）経済性
３）立地難解決
４）汚物処理
じゃないか？
そのうち ４）汚物処理は加速器駆動未臨界炉と群分離と高熱FP熱利用で
何とかなりそうに思える
だから、「熱効率の改善」「静安定性」が非常に重要だと思われ
熱効率が30％から50％になれば、
コスト・・・発電原価が1/2近くまで下がり
廃棄物・・・同じ廃棄物量で2倍近くの電力が得られ
立地問題・・半分強の基数で同じ電力を得られる
そして、安全性もカネ次第のところがあるし
0183名無電力１４００１
2011/04/27(水) 19:32:26.97保守的プラン PWRの燃料被覆管を耐熱材料に換えて運転温度を660度に上げて
熱効率42％を狙う
安全性については、鋼製格納容器を水で満たして、
格納容器内に自然循環式海水熱交換器を設置する
水素センサー・水素ベント装置・水素再結合装置
革新的プラン 高温ガス炉か、液体金属黒鉛高温ガス炉 溶融塩高温ガス炉で
熱効率50-55％を狙う
安全性については、熱ドプラー効果による負のフィードバックで
核分裂を自動停止して、ドレンタンクへの重力によるシャワーと
吸水コンクリートによる「水溜り生成抑止」または
圧力容器から鋼鉄格納容器への伝熱金属フィンによる伝熱と
格納容器・圧力容器・フィンへの重力散水・・かな
0184名無電力１４００１
2011/04/27(水) 19:36:46.62う～ん、ちょっとまとめに入れづらいなぁ。
・放射線総量
トリウムもウランもたいして変わらない
・廃棄物量
適用する炉型や燃焼方式によって
トリウムもウランもたいして変わらない
・廃棄物危険度
適用する炉型や燃焼方式によって
トリウムもウランもたいして変わらない
・冷却系
適用する炉型や燃焼方式によって
トリウムもウランもたいして変わらない
・避難範囲
適用する炉型や燃焼方式によって
トリウムもウランもたいして変わらない
となりそうだけど、下がどうなるかが分からん。
・廃棄物危険度
・冷却系
・避難範囲
0185名無電力１４００１
2011/04/27(水) 19:40:04.87原発全廃止で
0186名無電力１４００１
2011/04/27(水) 19:42:23.05原子力糞尿製造所
0187名無電力１４００１
2011/04/27(水) 19:44:43.38> ・廃棄物の危険度
トリウムの廃棄物は232Uから常時産生する208Tlのγ線が「異常に強い」（古川氏著書より）ため、
危険度はトリウムのがずっと大きいと言える。
> ・冷却系
ウランよりトリウム廃棄物の方が半減期短いものが多い。
早くなくなってくれる点は有利だが、半減期短いイコール放射線量と発熱量は多い。
したがって崩壊熱の冷却はトリウムの方が厳しいと言える。
> ・避難範囲
上述の通り208Tlからのγ線が異常に強く「容易に致死量に達する」（古川氏著書より）ため、
避難範囲はトリウム燃料の原発の方が広くなると言わざるをえない。
0188名無電力１４００１
2011/04/27(水) 19:58:00.61・放射線総量
トリウムもウランもたいして変わらない
・廃棄物量
トリウムはウランより廃棄物量が少ない（同量電力取得時の天然資源量150分の1）
が炉型や燃焼方式によっては大差なし
・廃棄物危険度
トリウムはウランより高レベル廃棄物
（低レベルの劣化ウランが含まれる廃棄物と比較なくてもγ線が強い）
・冷却系
トリウムはウランより危険（半減期が短い分発熱量が多い為）
・避難範囲
トリウムはウランより事故った時の避難範囲が広い
0189名無電力１４００１
2011/04/27(水) 20:05:32.09トリウム核燃料を取扱う上で極めて重要な現象がある。
ウラン233には必ず少量の「ウラン232」が副産・随伴するのだが、
このウラン232は半減期72年でアルファ崩壊を次々に続け、終わり近くにタリウム208を生み出す。
実は、これがもつガンマ線強度が異例に高く、エネルギーが2.6MeVと
通常のガンマ線の10～20倍で、遮蔽が容易でないのである。
その強度はウラン232生成1年後には充分高い値となり、10年後に最大になる。
そして100年後にやっと減ってくる。
0190名無電力１４００１
2011/04/27(水) 20:34:33.02＞高燃焼度に伴い核分裂生成物の蓄積量が極めて大きくなる。これも重要な問題となる。
0191名無電力１４００１
2011/04/27(水) 20:36:58.86＞高燃焼に伴う材料健全性を保証する必要がある。
現状の材料では高温で40%の燃焼度に耐える燃料は無理と考えられている。かなりの研究開発が必要であろう。
燃料そのものの開発も必要であるが、大きな高速中性子フルエンス（高速中性子照射量）に耐える被覆材の開
発が重要である。
0194名無電力１４００１
2011/04/27(水) 20:44:51.650196名無電力１４００１
2011/04/27(水) 20:48:55.74中性子耐性は問題ないよ
同じ場所が中性子に晒されるわけではないから
0198名無電力１４００１
2011/04/27(水) 21:12:30.58高温ガス炉でCANDLE燃焼やる研究もあってこちらは被覆が丈夫なのでOKとされてる。
0199名無電力１４００１
2011/04/27(水) 21:59:21.79次世代原子炉はそれぞれ厨材質とか厨技術をあてにしているから
前提を無視して話の和をとっても訳が分からなくなると思うよ
そんな厨材質が使えるなら、残りは今のままでも俺安眠できるとか
その厨技術を今そこにある使用済燃料に使ってくれとか
お互いにいいたくなる世界だから
トリウムサイクルだと熱中性子でも増殖にもっていけるかもが
最大のポイントで残りは派生として達成できるに見える
(運転しながら核分裂生成物を取り除く+U233になる時間を稼いで中性子経済を改善)
ときめきを感じた次世代原子炉を集中的に調べたほうがXX厨への成長は早いよ
0200名無電力１４００１
2011/04/27(水) 22:17:27.65原子炉に関する新材料・新技術開発だけならまだいいのだが・・・
再び古川和男氏著書「原発革命」より抜粋すると
一次系は運転開始後には高放射性となるので、その内部機器の
保守修理作業には全て遠隔操作のロボット機器を使う。
システムは充分に単純であり、機器表面は皆裸なので簡単に近づくことができ、
また保守点検を要する機器は少ない。修理用の空間も充分に確保できる。
近年ロボット技術が急速に向上しているのは好都合である。
但し唯一の回転機械であるポンプは例外で、ガス軸封より丈夫の常温空間から保守修理作業を行う。
トリウム熔融塩炉では原子炉の材料・技術開発の他に、自動ロボット機器の新開発までもが前提条件
0201名無電力１４００１
2011/04/27(水) 22:18:12.36そうだな、
ウラン側の言いたいことも
トリウム側の言いたいことも
なんとなくだが分かったし、この辺で止めとくか。
勉強させてもらいました。
素人的ウラン-トリウムまとめに意見くれた方、サンクス。
0202名無電力１４００１
2011/04/28(木) 01:42:30.37でも実際問題としてロボットは開発すべきだと思う
原子力続ける気なら今回みたいな事故や
廃炉作業でも被曝を気にせず対応できる
ロボットは欲しいところ
0203名無電力１４００１
2011/04/28(木) 07:19:18.08そういう事だと思います。
経済や生活と言った現在の状態を維持する事や、今後も向上を望むことを第一に思うと
原子力が無くては困るのが現実と言う事を認めざるを得ないのです。
しかし原発は大きな問題を抱えたまま進められていることも事実として考えなければな
らない。
なぜ、このような心配だらけの原発なのか。それはウラン原発として世界独占のかたちで
半世紀を担ってきたからと考えます。
競争原理を導入すべきです。
１．原発の画期的で安全な設置方法のコンペをノルマ化する。（地下１００ｍ等）
２．ウラン以外の原子の利用開発のを義務付けし、燃料の競合を図る。
３．運用全体のロボット化を義務付けて、事故処理も含めて無人管理を実現させる。
また、危険の伴わないエネルギーが望まれるが、これはとんでもないエゴだと気づかなければいけないと思います。
冷静に考えると主要エネルギーで犠牲者がどれだけ出ているか、石炭は群を抜いて多数の犠牲者を出しているでしょう。
私たちの中に、エネルギー産地での事故はどうでもいい、消費地が被害をこうむるのは御免だ。と言った無意識の観念
があるのではないですか。
主要エネルギー生産を含めて考えると、原発は現状で一番犠牲者が少ないエネルギーかも知れません。
でも、ここでもウラン採掘、精錬から始まっている訳ですから、受益者としてだけの立場で原発事故だけに集中して主張
すると採掘現場がおきざりにされます。
結論は生産から廃棄物処理まで、トータルでのより良きベースエネルギーと補完エネルギーをどう位置づけるかです。
0204名無電力１４００１
2011/04/28(木) 08:03:13.02また精神論しかもダラダラと内容に対して冗長な長文かよ。
文章を要点をまとめて簡潔に書けないのは頭の悪い証拠だよ。
0205名無電力１４００１
2011/04/28(木) 08:05:54.41遠まわしにトリウム潰ししただけか
ウラン廃棄物もγ線出してる
冷却系は破れかぶれ結論
避難範囲は逆結論
最後のイタチッペでシッポまいて逃げたな
0207名無電力１４００１
2011/04/28(木) 08:27:25.29原発利権で一番オイシイ固形燃料交換利権は、何がなんでも死守しようと言う事のようだ。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%88%E3%83%AA%E3%82%A6%E3%83%A0%E7%87%83%E6%96%99%E3%82%B5%E3%82%A4%E3%82%AF%E3%83%AB
0208名無電力１４００１
2011/04/28(木) 08:42:26.38自分では名文だと思い込んでひとりニヤついてドヤ顔なのかよ、恥ずかしい奴だな。
要点を簡潔に書けるよう訓練しろよ。それとも頭悪いおまえには無理なのか？
0209名無電力１４００１
2011/04/28(木) 08:45:35.59主観に基づく陰謀論を垂れ流すのはルールで禁止されています。
>>1をよく読むように。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています