【TWR/CANDLE/4S】次世代原子炉スレ3【HTGR/PBMR】

**名無電力１４００１** · 2011/04/24(日) 01:40:45.16

TWR（進行波炉）、CANDLE炉、4S炉、HTGR（高温ガス炉）、PBMR（ペブルベッド炉）
高速増殖炉、小型モジュール炉、受動安全炉（AP1000等）、トリウム関連炉 etc・・・。
ニュースや資料やデータの情報交換などにご利用ください。

【ルール】
１．別の話題が進行中に強引に割り込んで特定の炉をゴリ押しする行為は禁止します。
２．客観的証拠のない推測や、主観による陰謀論を押しつける行為は禁止します。
３．サイトの紹介はURLを貼るだけにしましょう。本文を長々とコピペする行為は禁止します。
４．同じレスを何度もコピペしたり、空欄を連投する荒らし行為は禁止します。

**名無電力１４００１** · 2011/04/24(日) 01:42:15.10

前スレ

【TWR/CANDLE/4S】次世代原子炉スレ2【HTGR/PBMR】
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/atom/1300606089/

**名無電力１４００１** · 2011/04/24(日) 01:43:30.37

受動安全設計
http://www.asahi-net.or.jp/~sj7k-nmr/index29.htm

受動安全炉ウェスティングハウスAP1000型炉
http://en.wikipedia.org/wiki/AP1000

高温工学試験研究炉での高温ガス炉試験研究
http://www.aec.go.jp/jicst/NC/iinkai/teirei/siryo2007/siryo10/siryo1.pdf

東芝　4S炉
http://www.toshiba.co.jp/nuclearenergy/jigyounaiyou/4s.htm

東工大関本研究室　CANDLE炉
http://www.nr.titech.ac.jp/~hsekimot/CANDLE050418.pdf

最有力視されている次世代炉、ペブルベッドモジュール型炉(PBMR)とは
http://www.transis.co.jp/infobase/base03-01.htm

進行波炉（TWR）
http://gigaom.com/cleantech/terrapower-how-the-travelling-wave-nuclear-reactor-works/

東芝、ビル・ゲイツ氏と次世代原子炉開発を検討（進行波炉）
http://www.afpbb.com/article/economy/2712240/5528408

トリウム燃料を用いた高温ガス炉の構想
http://www.batan.go.id/ppin/lokakarya/ICANSE07/article/B4.5-Ferhat.pdf

**名無電力１４００１** · 2011/04/24(日) 01:44:52.82

【最近の中国の動き】

・中国、２０１３年に高温ガス炉の運転めざす
http://news.searchina.ne.jp/disp.cgi?y=2008&d=1009&f=business_1009_023.shtml

・世界初のＡＰ１０００型原発が中国で着工－東芝傘下
http://news.searchina.ne.jp/disp.cgi?y=2009&d=0420&f=business_0420_018.shtml

・高速増殖炉が初臨界　中国、建設加速へ
http://www.nikkei.com/news/category/article/g=96958A9C9381959FE0E3E2E6908DE0E3E2E5E0E2E3E29494E3E2E2E2

・中国、トリウム溶融塩炉と進行波炉開発に照準
http://news.searchina.ne.jp/disp.cgi?y=2011&d=0316&f=column_0316_013.shtml

【中国の次世代炉開発状況】

① 高速増殖炉・・・実験炉が稼働中

② 高温ガス炉・・・実験炉を建設中

③ 受動安全炉・・・商用炉を建設中（ウェスティングハウスAP1000型炉）

④ トリウム溶融塩炉・・・構想を発表

⑤ 進行波炉・・・・・・・・・構想を発表

**名無電力１４００１** · 2011/04/24(日) 01:45:54.20

532 名前：名無電力１４００１[sage] 投稿日：2011/02/18(金) 16:03:08
これは本当ですかね。
http://www.larouchepac.com/node/16025
間違いでなければ、古川氏と経団連、トヨタ、東芝、日立が協調体制に入ったことになりませんか。

585 名前：名無電力１４００１[sage] 投稿日：2011/02/20(日) 21:00:43.67
>>584
ここのＨＰの会社が>540でトヨタ、東芝、日立と手を組んだのではと言われているところだね。

673 名前：名無電力１４００１[sage] 投稿日：2011/02/26(土) 23:23:25.82
>>671
はい
その古川氏と東芝、日立、トヨタが手を組んだんですね。
どうしてでしょうね。

**名無電力１４００１** · 2011/04/25(月) 19:34:55.17

トリウム熔融塩炉
http://msr21.fc2web.com/FUJI.htm
http://msr21.fc2web.com/AMSB.htm
http://msr21.fc2web.com/FuelCycle.htm
http://msr21.fc2web.com/safety.htm
http://msr21.fc2web.com/MSReconomy.htm
http://msr21.fc2web.com/MSRE/MSRE.htm

**名無電力１４００１** · 2011/04/25(月) 19:44:06.66

トリウム溶融塩原子炉を検証しているページがあったので見てみました。

『次代を担う、ｴﾈﾙｷﾞｰ・資源』　ﾄﾘｳﾑ原子力発電１２地球の物質循環から切り離された核廃棄物問題はﾄﾘｳﾑ発電でも同じ
http://blog.sizen-kankyo.net/blog/2010/07/000753.html
[内容抜粋]
・核反応する物質だけで比較する必要がある
・ﾄﾘｳﾑ発電も核反応を起こせば放射性廃棄物が発生し、半永久的になくならない。
・ﾄﾘｳﾑ溶融塩炉も核廃棄物問題はｳﾗﾝと同じ
・ウランでいうところの『プルトニウム発生量分』が、そのままトリウムでは
　『別の核分裂生成物になっている』だけ。

うーん、やっぱり問題ありか。残念

**名無電力１４００１** · 2011/04/25(月) 19:47:41.84

【トリウム溶融塩炉の危険性】

地震で施設にヒビが入り、津波で原子炉内に水が入ればアウト。

①　ドレンタンクに水が入った状態で上から溶融塩が落ちてきたら即水蒸気爆発。

②　ドレンタンク内で溶融塩が冷えても、上から水が入れば減速＆反射材となって再臨界。

③　溶融塩を循環させるポンプが停止し、高温で抜けると言われてる栓が不具合で抜けなければ暴走。

④　炉心が黒鉛のため溶融塩がうまく抜けても、栓の穴から空気が入れば最悪の黒鉛火災。
　　　（溶融塩炉は黒鉛の発火点を超える温度で常時運転しており、
　　　黒鉛の熱容量は大きいので溶融塩がうまく除去できてもなかなか温度は下がらない。
　　　そこに地震で出来たヒビから原子炉内に空気が入れば黒鉛に火が付く）

**名無電力１４００１** · 2011/04/25(月) 19:50:48.68

【緊急ドレンタンクに入った溶融塩燃料の崩壊熱の問題】

ウランペレットの融点は2800℃
福島の事故では燃料棒露出でペレットまで溶けてるから2800℃以上になったのは間違いない。
放熱面積が大きい燃料棒でしかも水蒸気による冷却が一応あるのにこの温度を超えている。

ドレンタンクに収まった溶融塩燃料は表面積が小さいためずっと冷えにくい。
しかも水蒸気の流れも存在しない。
ドレンタンクの壁面（ハステロイN）の融点1370℃や溶融塩自体のの沸点1400℃を簡単に超えてしまう。
タンクが溶けるとチャイナシンドロームだし、
溶融塩が蒸発すると致死量ガンマ線を発するFPが一緒に巻き上げられ広範囲に飛散するし、
残った溶融塩も蒸発により核燃料が濃縮して再臨界の惨事だ。

燃料にウランとトリウムの違いはあっても崩壊熱は大きな違いはない。
むしろ半減期の短いトリウムFPのが発熱は大きいはず。

**名無電力１４００１** · 2011/04/25(月) 21:09:56.16

崩壊熱で溶融塩が沸騰したときの挙動がよくわからないね。
フリーベが飛んで核物質だけが濃縮されて残るのかな? だとするとやばいね。
一緒に蒸発するのなら、臨界質量は避けられる。放射能の拡散的には悪夢だけど。

**名無電力１４００１** · 2011/04/25(月) 21:18:16.52

どっちに転んでもロクなことないな・・・

**名無電力１４００１** · 2011/04/25(月) 22:05:27.96

運用さえ出来れば溶融塩炉が過酷事故に至りにくいというのは本当だと思う。
ただ運用はナトリウム冷却炉以上に困難だろう。ナトリウムのような活性はないかわりに
激しい放射線を出す冷却材を使った炉なんて想像してみれば、もんじゅと同等以上に厄介だとわかる。

**名無電力１４００１** · 2011/04/25(月) 22:30:25.62

一次系配管に漏れが発生しただけで廃炉
ポンプが故障しただけで廃炉だからな
考えたらスゲー原子炉だよな・・・

**名無電力１４００１** · 2011/04/25(月) 23:14:41.50

>>9
ドーレンタンクの大きさとスタイルによるんじゃないかな？
外部から水をじゃんじゃん注ぐ＆気化熱だけで
タンクを外部から簡単に冷却できるな構造ならそれでいいような気もする

**名無電力１４００１** · 2011/04/25(月) 23:20:15.10

>>14
つ「②　ドレンタンク内で溶融塩が冷えても、上から水が入れば減速＆反射材となって再臨界。」

**名無電力１４００１** · 2011/04/25(月) 23:25:44.19

＞タンクを外部から簡単に冷却できるな構造なら

簡単に言うねｗ

**名無電力１４００１** · 2011/04/25(月) 23:28:15.42

> 冷却できるな構造

　　　　　　　　　　　　 l三｀ｰ､_;:;:;:;:;:;:j;:;:;:;:;:;:_;:;:;_;:〟-三三三三三l
　　　　　　　　　　　　　 l三　 r＝ﾐ''‐--‐';二,_￣　　 ,三三三彡彡l_　　　この感じ・・・・
　　　　　　　　　　　　　　lﾐ′　￣　　　　ー-'"　　　 '＝ミﾆ彡彡/‐､ヽ
　　　　　　　　　　　 l;l　 ,_-‐ 、　　　 __,,.. - ､　　　彡彡彳､.//　　トリウム厨か・・・・
＿＿＿＿＿＿＿∧,､＿∥　`之ヽ､, i　l´ _,ｨ辷ｧ-､、　　　彡彡'r ノ/＿＿_＿＿＿_
￣￣￣￣￣￣￣'`'`￣　1 　　￣ﾌ/ｌ　l::. ヽこ~￣　　　　彡彳~´/ ￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　　　　　　　ヽ　　　´　:l　.l:::.　　　　　　　　　彡ｨ-‐'′
　　　　　　　　　　　　　　　ゝ、　　/ :.　 :r-､　　　　　　　　彡′
　　　　　　　　　　　　　／ｨ:ﾍ　　｀ヽ:__,ｨ='´　　　　　　　　彡;ヽ､
　　　　　　　　　 _,,..-‐'7　/:::::::ヽ　　　_: :_　　　ヽ　　　　ｨ´.}::ヽヽ、
　　　　　　_,-‐'´　　　 {　ヽ:::::::::ﾍ｀'ｰ=＝=ｰ--　'　　　／ﾉ /::::::ﾍ, ヽｰ､

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 00:03:05.08

>>17
違うよｗ
タンクの外に水があっても減速材、反射材になるの？

２重タンクみたいな構造で上からドバドバ水流し込めないかな？
思っただけだよ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 00:05:07.09

＞タンクの外に水があっても減速材、反射材になるの？

おまえはJCO臨界事故を知らんのか？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 00:11:42.32

>>19
なるほど
そういえばそうだね

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 00:25:56.21

溶融塩炉の核燃料は、JCOの高濃度ウラン溶液よりはるかに濃度が低く
臨界しづらいと思う。が、ちょっと確かなことはわからないな。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 00:33:40.85

>>21
このご時世、タンクに水が入る想定は排除できないからね。
溶融塩の蒸発を含めて臨界の危険は考えざるを得ない。
それ以前に「よく冷えるタンク」の実現がなかなか困難ではあるが。
福島原発でも溶け出した燃料が固まりになると冷却は難しいと言われてるし。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 02:22:26.61

>>14
溶融塩って熱伝導率が良くないから、凝固しちゃうと断熱材みたいになる。
だから、冷やすときも溶融状態を維持して対流で冷却できるようにする必要がある。
うっかり冷やしすぎるとドレンタンクの周辺だけ凝固して真ん中が沸騰とかありうる。
(ゆで卵が水に晒してもなかなか冷えないのと同じような状態)

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 08:37:46.32

溶融塩の熱伝導性の低さは核融合炉の研究でも問題になってるね

FLiBeの熱膨張係数ってどれくらい？
ドレンタンク内で自然対流は期待できるの？

タンクの形状的に対流しやすくすると表面積が小さくなり放熱が苦しい
逆に表面積を大きくするため長細い形状にすると対流は極めて苦しくなるな
熱交換器みたくヒダをつけたぐらいではこのジレンマからは逃れられそうもない

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 12:10:52.40

これ見ると原発の将来が見えてくる

米・仏・独のエネルギー政策分析
http://www.iwanami.co.jp/sekai/2011/01/pdf/skm1101-1.pdf

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 12:21:37.51

>>7
別にトリウムの肩を持つ気はないけれど、しかしそれはひどくないですか？
ウランは沢山ゴミがでるけど、燃えない部分はカウントしないとか、それは
幾らなんでも、という気がします。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 12:38:02.90

>>26
トリウム厨はすぐ「トリウムはウランサイクルより廃棄物が少ない」と主張する。
だがウランサイクルの廃棄物の体半はほとんど放射線の出ない劣化ウランなんだよ。
劣化ウランはインゴットの状態なら部屋に置いてあっても問題ないほど扱いの容易な物質。
そんな安定した物質を捉えて廃棄物の量を揶揄するトリウム厨は詭弁なんだよ。
トリウムサイクルの廃棄物は致死量の猛烈なガンマ線を出すタリウム208を含むなど危険性がケタ違いに大きい。
劣化ウランを除いて放射性廃棄物の問題を考えるのは妥当だよ。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 12:46:03.08

>>27
ホントだ、劣化ウランって結構安全なんだね
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&q=%E5%8A%A3%E5%8C%96%E3%82%A6%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%80%80%E5%A5%87%E5%BD%A2&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&biw=775&bih=515

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 12:52:39.09

>>28
googleは同じ検索キーワードでこういうページも教えてくれる
http://d.hatena.ne.jp/lovelovedog/20050702/p1

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 12:55:22.41

>>28
トリウムは、まだ安全じゃなさそうだな。
それともまだ知られてないだけかな？
http://www.google.co.jp/search?tbm=isch&hl=ja&source=hp&biw=1200&bih=548&q=%E3%83%88%E3%83%AA%E3%82%A6%E3%83%A0%E3%80%80%E5%A5%87%E5%BD%A2&btnG=%E7%94%BB%E5%83%8F%E6%A4%9C%E7%B4%A2&gbv=2&aq=f&aqi=&aql=&oq=

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 13:01:56.52

またトリウム厨の詭弁が始まった（笑）

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 13:04:10.43

>>29
水俣病とか、アスベストとか、
昔は因果関係は認められない、他の要因が・・・
って言われてたんだろ？
今の関係者が引退して、５０年後にやっぱり問題でした
って言われても困るからな～。ちょっと信用出来ないな。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 13:14:26.94

>>27
>劣化ウランを除いて放射性廃棄物の問題を考えるのは妥当だよ。
これは、使用済み燃料から劣化ウランを分離することができるということですか？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 13:15:53.13

つまりリーズナブルなコストで？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:02:45.66

>>32
そうだな。誰かが安全と言ってるのを受けて、
一緒になって安全情報拡散して、
５０年後、自分がやってることは実は加害者に加担してることたんだ。orz
となるのは避けたいなぁ。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:05:48.30

お次は劣化ウランは安全ですか

じゃああなたたちのお住いにでも
保管しておいていただけませんか
たいしたことないんですよね？
まさか誰かがやるから自分は安全なんだとか言いませんよねｗ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:22:49.98

>>27は「劣化ウランは安全」とは一言も言ってないところがポイント。
強烈なγ線を放つトリウムFPよりずっと処理しやすいと言ってるだけ。
勝手に話を捏造して騒ぎまくるところがトリウム厨のパターンだよな。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:29:12.88

処理しやすい？
いずれにしたって国内で再処理なんてろくに進んでないのに
次から次へとよく言うわ

お前らは全員責任から外れたところで
しかものを言えない連中なんだよ
少なくとも俺にはそういう風にしか見えない

38 · 2011/04/26(火) 14:34:55.81

あとトリウム熔融塩炉なんて別に俺は推奨するつもりもないから
原子力が抱える問題に対して解決策もないくせに
次世代炉とかほざいてる連中がむかつくだけ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:36:23.90

劣化ウランもトリウムの放射能物質生成しちゃうんだろ？
反対派に「○○で××で、最終的に放射能生成します」
って言うつもりか？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:37:43.47

>>40
修正
×劣化ウランもトリウムの
○劣化ウランもトリウムも

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:46:21.71

仮に劣化ウランだけなら取り扱いに問題のないものだとしても、先ず劣化ウラン
と他の物質と他のFPに分離するってやってるの？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:48:40.54

溶融塩炉は中途半端
原子炉としては中途半端
「プルトニウムは嫌だけど脱原発もちょっと・・・」そんなの微妙すぎ～

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:50:47.95

もう、月で建設しろよ。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:53:38.54

原子力は時代遅れ
だからカス学者しか居ない

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:56:56.74

>>42
劣化ウランがどの工程で発生するかすら知らんのかよ（笑）

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:58:10.88

>>45
まぁまぁ、そう言うな。
放射能が出なければ問題ないし
もしくは地球外でやれば問題ない
１００年後、２００年後には役立つかも知れん。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 14:59:30.95

>>38
>>26-27の流れとは無関係なことを言うなよ
論理が行き詰まると話題逸らしだね

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 15:01:54.65

「劣化ウランと他のFPを分離」（笑）

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 15:03:59.84

>>46
普通は燃料棒の製造工程だと思っていたけど？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 15:08:25.03

全くの素人で申し訳ないが
燃やす前の燃料棒って放射線出す？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 15:16:24.07

反原発から“脱原発へ。

海外先進国の各代表者たちは福島原発事故を受けて、
“脱原発を目指すと伝えていました。

そのために海外諸国は、自然エネルギー発電の再生可能エネルギーと
電力安定供給を平等にするスマートグリッドを連携さています。

ドイツでは再生可能エネルギーの導入により
雇用促進が発生しています。
“脱原発は
現実的な事なのです。

原発推進はもはや非現実的。現実からの逃避です。

“脱原発は
現実的な事なのです。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 15:19:52.88

放射能汚染と奇病
http://www.youtube.com/watch?v=fTO14WLBOSw&feature=related

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 15:19:53.03

>>48
流れとか何なの
自分の都合のいい話しかしたくないと
お前らのほうが話題そらしてるだけだろ

廃棄物の処理問題一つ解決できない
うえ責任だって他人まかせ
こんな連中が次世代炉とか笑わせるなよｗ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 15:21:40.53

>>50
劣化ウランはFPだと思ってる人がいるみたいだね

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 15:31:54.47

原発推進スレッドは
放射能推進スレッド。

つまり鬼畜推進スレッド。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 15:41:08.49

原発は死ぬべき。

人類、地球のために

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 15:44:44.15

>>27
＞ガンマ線を出すタリウム208
これ半減期が２～３秒？、分？
どっちだっけ。忘れちゃたけど、どっちかだ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 16:05:00.17

>>7
この比較根拠って、なんかおかしくね。
生まれる電力１に対するウランとトリウムで比較すると導かれる答えは、とんでもなく違ってくるぞ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 16:16:54.45

>>54
＞廃棄物の処理問題一つ解決できない
トリウム熔融塩炉は軽水炉の使用済み核燃料をガンガン燃やして、プルトニウムなどは消滅してしまう。との事で

トリウム燃料は日量数百グラム分を半年に一度づつ継ぎ足して、炉の寿命の間は燃料交換は必要ありません。との事で

軽水炉の廃棄物と比較すると、1000分の1以下に激減する。との事で

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 16:39:20.38

>>60
それは何処のソース？

ここのページに以下のことが書いてあるけど
http://blog.sizen-kankyo.net/blog/2010/07/000753.html

・核反応を起こす物質のみでｳﾗﾝとﾄﾘｳﾑを比較するとﾄﾘｳﾑは核分裂生成物はｳﾗﾝの1.3倍となる
・燃料が同質量ならばｳﾗﾝよりもﾄﾘｳﾑのほうが高ﾚﾍﾞﾙ放射性廃棄物が多い。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 16:56:25.37

トリウム厨の知識レベルは>>33程度だから笑える

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 16:57:37.21

>>58
おまえワンパターンだな
それともアホなのか？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:00:37.98

>>7
＞http://blog.sizen-kankyo.net/blog/2010/07/000753.html
じっくり読ませて頂きました。
すごいですね。非常に解りやすく明快に説明されています。

だが、これ程解りやすく図入りで説明されても、この内容のトリックに気が付かないと言うのもすごいです。

誰が何の意図でつくったのか分かりませんが、ウラン炉擁護トリウム熔融塩炉潰しの典型的なデータ展示
ですね。お見事です。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:03:09.90

FP分離しない場合は交換せず循環できる期間に限度あるだろう。
分離しても核種によっては配管中に溜まる危険があると思うが。
液体核燃料の挙動の詳細はMSREの実験だけではよくわかっていないのではないか。
リスクの割にメリットが小さいのが一番の問題。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:08:55.33

>>61
＞http://blog.sizen-kankyo.net/blog/2010/07/000753.html
でウソは書いてないのだと思いますよ。
放射性廃棄物総量で比較するとどのようになりますか。
しかも構成比ではなく、重量で比較するとどうでしょうか。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:11:28.61

>>62
それはトリウム厨と呼ばれてる人ではなく、私(26)です。もちろん専門家ではなく、工学ではなく物理です。

何度も書いていますが、使用済み燃料の分離について誰も明確に答えてくれないんですよ。
専門家の方々ならご存知かと思ったので聞いてるだけなのですがね。

それが物理的に可能であるのは分かりますが、工学的或いはコスト的に可能で実際にやってるのか、が
分からないんですよ。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:12:34.14

>>58
あっという間に消えてしまうなら誰も問題にしないぜ
書き込む前にちょっと頭つかって考えろや

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:15:27.09

>>67
あの手この手だな（笑）

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:15:29.71

>>64
このページでウラン炉擁護はないと思うよ。
↓
↓下記のように色々なものを取り扱ってる。
↓
# H.エネルギー問題ってどうなっているの？(14)
* H1.次代を担う、エネルギー・資源(89)
* H2.化石燃料の起源ってどうなってるの？(3)
* H3.代替エネルギーってどうなの？(12)
* H4.原子力発電ってどうなの？(29)

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:17:44.58

>>67
とりあえず「劣化ウランとその他のFPを分離」なんて言っちゃってる知識レベルではどうにもならんよトリウム厨さん

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:26:04.04

>>65
＞長寿命放射能核種の超Ｕ元素（Ｐｕ･Ａｍ･Ｃｍなど）がほとんど生成されず、逆にそれらを燃料塩に溶かし
有効利用しつつ消滅処理が可能です。種々のアクチナイドや核分裂生成物の一部も炉内からほとんど分離
不要で、炉内自然消滅を推進できて、高レベル廃棄物問題は大きく改善できます。それらの中性子による積
極的消滅作業は、中性子(＝核燃料)の充分余剰となる核産業後退期(2080～2130)に溶融塩燃料サイクル
内で経済的に遂行できるでしょう。

と説明されてますね。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:26:12.58

>>64
ここのサイトは
「☆核廃棄物量はﾄﾘｳﾑ原発でもｳﾗﾝ原発でもほとんど同じ」
って言ってるので、ウラン炉もトリウム炉も
目くそ鼻くそって言ってる気がする。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:27:03.31

>>73
追記
http://blog.sizen-kankyo.net/blog/2010/09/000772.html

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:33:03.95

>>71
だからトリウム厨とかじゃないって言ってるだろうが、しつこいな。
前スレみて、トリウム厨が結構トンデモなのは分かるよ。
けど、そうやってはぐらかしている君だって、私の目からは同類にしか見えないよ。
本当に専門家なら、なんでダイレクトに答えられないの？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 17:41:15.69

>>33
使用済み燃料のU２３５の占める割合は０．７％以上だと思いましたので、この条件からまず劣化ウランとは分類しないと思います。
さらに重要なのは核反応の中でプルトニウムのようにいろいろな核分裂生成物が新たに作られてますので、やはり劣化ウランとは
よべるものでは無いです。

天然ウランから最初に濃縮を行った段階での放射性廃棄物が劣化ウランです。と説明して問題ないのかな？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:15:53.04

>>76
ありがとう。やっとダイレクトな答えがきてうれしいです。

とすると、
http://blog.sizen-kankyo.net/blog/2010/07/000753.html
このサイトのように劣化ウランを除いて放射性廃棄物の問題を考えるのは妥当
ではない、ということで良いのでしょうか？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:18:11.98

>>73
そう思ってるところがウラン炉側の洗脳にはまってる。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:23:47.76

>>77
トリウム厨よ、>>76はそんなこと言ってないんだよ。
勝手にミスリードするなよ。
詭弁のガイドライン通りじゃんｗ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:25:17.62

>>78
>>1のルールよく読めトリウム厨

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:27:03.16

何か分からなくなってきたけど、
結局、ウラン厨とトリウム厨のどっちが正しいの？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:32:33.45

トリウム厨は知識ないのに語るからウザい

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:33:09.68

>>79
だから違うと何度も(ry

いいかね、私は>>26で、なんで核廃棄物のなかからあんな分け方ができるのか、
というのが気になったので聞いた。ミスリードも糞もあるか、阿呆が。

トリウムが駄目そうなのは分かったが、だからって変な誤魔化しをしたら
トンデモだろう？
それじゃあ君はトリウム厨と同類だ。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:41:10.68

>>83
建前は「なんで核廃棄物のなかからあんな分け方ができるのか」と言ってるけど、
なぜか「ウランの廃棄物はトリウムより多い」を結論にするのにこだわってるね。(>>26, >>77)
なんで？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:43:56.08

> なんで核廃棄物のなかからあんな分け方ができるのか

核廃棄物にも低レベルのものから高レベルのものまである
分けるのは当然だろう

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:47:51.92

>>84
だから、>>26で書いたでしょうが。

ウランは沢山ゴミがでるけど、燃えない部分はカウントしないとか、それは
幾らなんでも、という気がします。

そしたら>>27のような答えがきた。だからそれが本当にできる（或いは本当に
やっている）話なのかを確認したんだよ。
そしたらトリウム厨がどうしたとか無意味なレスが続いて話がおかしくなった。
非常にシンプル。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:48:12.89

>>77
そう思いますが、ウソを書いてるとも言えません。
「核反応物同質量」と定義しているところが、この説明の巧妙なところだと思ってます。

１．比較対象を「核反応を起こす物質」とくくりを設定
２．天然ウランの中から「ウラン２３５」のみ抜き出して、比較対象としている。
３．比較対象物を１００ｋｇ重量として比較正当性を打ち出している

この辺りがテクニシャンですね。

例えば10万キロワットの電気をつくるにはウランとトリウムで核廃棄物がどれだけの重量排出されるか
と比較するとどうなると思いますか。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:55:04.75

軽水炉では10万キロワットの発電に10万トンの燃料棒が必要

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:56:07.14

>>72
溶融塩炉は炉心の中性子スペクトルを硬く設計することで消滅処理が可能となる
だがそのような炉は連続処理施設が付随しなくてはならない
さらに炉心の中性子が強いため黒鉛ブロックの損傷が早く数年ごとの交換が必要である
つまり高コストで技術的にも難しい原発となってしまうのだ
そこまでやっても高速中性子でないと消滅しないTRUがあるため熱中性子炉である溶融塩炉は
TRU消滅炉としてみてもそれほど高性能とは言えない

中性子スペクトルを弱めて黒鉛ブロックの交換を不要とし
原子炉本体より開発困難な連続処理施設を思い切って取り払ったのがFUJI溶融塩炉だ
上記の本格的な溶融塩炉より大幅にコストダウンが図られているが
当然消滅処理などを行う能力はない
また溶融塩燃料を定期的に交換してバッチ処理をしなくてはならない
燃料交換不要と謳っているメリットはFUJI炉には当てはまらないわけ

本格的な溶融塩炉とFUJI炉を混同して語られてる傾向が強いね
イイトコどりで説明するのは詭弁だよ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 18:58:06.87

>>86
燃える部分・燃えない部分と理解するからそういう疑問になる
放射線の強い廃棄物・殆ど放射線の出ない廃棄物と理解すれば
分けて考えるのも妥当だとわかるだろう

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 19:04:48.38

>>86
＞だからそれが本当にできる（或いは本当にやっている）話なのかを確認したんだよ。

ウラン濃縮段階で劣化ウランが廃棄物として出てくるのは常識なので
常識を知らないのに偉そうに語ると叩かれるのは2ちゃんでは当たり前だよ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 19:29:25.08

>>91
それは分かってる。どこからそんな話がでてくるの？
私の話が未だ分からないのかい？

元の話がこれで、
http://blog.sizen-kankyo.net/blog/2010/07/000753.html
そもそも廃棄物を分けていたので、それを分けて廃棄できるのか？という
疑問ですよ。

一緒に廃棄しなきゃならんのなら、分ける意味がないじゃないか、ウランの
方が大量の廃棄物が出てくるのか？、という話。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 19:36:26.64

>>91
それと、劣化ウランの発生について、私は既に>>50で回答しています。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 19:41:11.91

お前の方がエラそうだ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 19:45:56.00

要は濃縮段階で出てきた燃料に使えない劣化ウランは放射性廃棄物して処理するか
通常の産業廃棄物扱いに出来るかを聞いてるなら、ごくわずかながら放射能があるから
前者扱いになるため、放射性廃棄物の絶対量は確実に多いよ。
だから燃料に使えない劣化ウランを燃料に変えられる魔法の炉として高速増殖炉を開発されたわけ。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 19:47:47.43

>>89
＞TRU消滅炉としてみてもそれほど高性能とは言えない
TRUを生産、増加の一途をたどるウラン炉とは雲泥の差

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 19:50:37.00

>>92
またまた日本語が全然読めてないねトリウム厨

> 一緒に廃棄しなきゃならんのなら、分ける意味がないじゃないか

>>85や>>90は目に入らないの？ｗ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 19:58:55.39

>>92
あれえ？「使用済燃料から分離できるかどうか」と聞いてたのに、
いつのまにか「ワケへ廃棄できるかどうか」に様変わりしましたねｗ
負けそうになったら話の趣旨を変えるいつものパターンですねｗｗ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 20:03:44.63

>>96
溶融塩炉でもウランは燃やせる
溶融塩炉以外でもトリウムは燃やせる

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 20:15:42.57

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 20:43:06.04

>>99
熔融塩炉でウランを燃やしても
トリウムを他の炉で燃やしても
大した意義が生まれないからやる必要が無い

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 20:47:18.83

ま～た始まったｗ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 20:49:36.06

>>101
ウランとトリウムのどっちがいいかは置いとくとして、
トリウムなら熔融塩炉こそ至高って考えは勘違いだろ。
>>89を読めばわかるはずだけど。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 21:17:03.79

>>103
至高となどは全く思ってないです。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 21:19:54.76

至高じゃないなら最適とでも有意義とでも読み替えてくれて構わない。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 21:31:08.13

なんでもいいから廃棄物を可能な限り減らせる
消滅処理可能な炉を早く開発してくれ
素人の興味なんてそのくらいだし
それができないなら次世代炉なんて意味ないと思うよ

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 21:42:58.76

>>106
いや、別に素人のためのスレじゃないんで
興味ないなら何も言わずにお引き取りください

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 21:46:20.09

>>106
それが普通の市民が望んでいる事の大きな部分であることに間違いないと思います。
今現存していて、さらに毎日毎日増えていく一方の放射性廃棄物を考えた時、それを消滅できる手段は魅力です。
でもそれが実現にほど遠いのが現実ですから、消滅までは行かなくとも現状改善の方向へ向かえる見通しが見込
めるのであれば、それを早急に進めるべきだと思います。

六ヶ所村やもんじゅにそれぞれ何兆円も投入するよりは数百億円、数年で立証できる方法を具体化してみる方が
有意義だと思います。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 21:48:34.83

>>107
プロのスレだと誰が何時決めたの
そう言うあんたも素人だろ

**865** · 2011/04/26(火) 22:04:15.10

もうぐだぐだ…いいかげんIDが出る板にしてほしい。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 23:28:24.68

化学反応でも何でも良いから、放射性物質の放射性を
取り除く研究してないのか？
まずはそっちを研究してくれ。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 23:30:20.33

>>100
http://blog.sizen-kankyo.net/blog/2010/01/000671.html　の中に
＞溶融塩炉とは炉の構造種別を指します
との記述がありますが、これはどうなんでしょうか。
通常は原子炉の種類を言うときには冷却材が何かで呼ぶのと違いますか。

沸騰水炉
加圧水炉
ナトリウム炉
重水炉
熔融塩炉

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 23:33:56.95

>>106=108
自演するな

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 23:34:51.25

問題は放射性だろ？
放射性がなければ、事故っても別にたいしたことないし、
放射性がなければ、どの県でもゴミ引き取ってくれるし、
放射性がなければ、耐震基準今のままでも、まぁいいし、
放射性がなければ、作業員、住民の被曝もないし、
放射性がなければ、ベース電源でも構わんよ。

問題は放射性！！！
でも、そこはどうにもならないから話しに触れない。。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 23:35:10.61

>>112
じゃあ黒鉛炉と呼ばれる原子炉は冷却材が黒鉛なんですかね？

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 23:50:51.33

>>100
http://blog.sizen-kankyo.net/blog/2010/02/000673.htmlでは
＞液体燃料を用いるﾄﾘｳﾑ溶融塩炉については、核反応に必要な量だけを随時投入するというｼｼﾃﾑなので、
暴走の危険性は、既存原子炉より下がるということはいえそうです。

と言ってますね。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 23:54:05.39

>>113
君か
発言者をまぜこぜにかき回しているのは

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 23:56:54.02

>>114
そう短絡的に言うのも問題がありますね。
放射性が高くとも半減期が数秒と言うのもありますからね。

**名無電力１４００１** · 2011/04/26(火) 23:59:54.21

>>115
その段階で分類すると言うのもありますね。
その場合、熔融塩炉とは分類しないのではないですか。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 00:08:44.64

>>117
キミ図星だといつも「かき回し」なんたら言うね。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 00:10:30.72

>>118
そうなのか？
その数秒（１分未満ぐらい）の放射性物質しか生成しない
原子炉誰か作ってくれ。

ちなみに１分でどのくらい放射線って広がるんだ？
原発敷地内で収まる放射線なら歓迎するぜ。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 00:11:25.07

127 名前：名無電力１４００１[sage] 投稿日：2011/01/20(木) 00:43:13
　　　　　　　　 ,,-―--、
　　　　　　　　|:::::::::::::;;;ﾉ　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　　|::::::::::(　」　＜　タリウム208の半減期は3.053分で、全く問題ない
　　　　　　　　ﾉﾉﾉ　ヽ_l　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　,,-┴―┴- 、　　　 ∩_
　　　　　／,|┌-[]─┐|　＼　　( 　ﾉ
　　　 / ヽ| | 　バ　 | '、／＼ /　/
　　　/ `./| | 　カ　 |　 |＼　　　/
　　　＼ヽ| lゝ　　|　 | 　＼__/
　　　　　＼ | ￣￣￣　 |
　　　　　 ⊂|＿＿＿＿__|
　　　　　　　|l＿l i　l＿l |
　　　　　　　| 　 ┬ 　　 |

128 名前：名無電力１４００１[sage] 投稿日：2011/01/20(木) 00:55:07
トリウム厨の発想：　「タリウム208の半減期は3.053分で、（すぐ消えるから）全く問題ない」

現実：　タリウム208の半減期はごく短いが、ウラン232のアルファ崩壊による新たな産生と平衡状態になるため
　　　　　使用済み燃料内には常に一定量のタリウム208が存在することになり強烈なガンマ線を放出する
　　　　　（強烈な放射線を発するからこそ半減期がごく短いわけで、知ってる人には常識）

134 名前：名無電力１４００１[sage] 投稿日：2011/01/20(木) 08:56:42
>>128ではないが、トリウム原発では232Uも出来ちゃうよ。
無知をさらす前に、このページでも読んで勉強したら？
http://thorimsnes.web.fc2.com/HighSch6.html
> ２３３Uには必ずごく少量の２３２Uが副産・随伴しますが、
> この２３２Uは半減期が72年でα崩壊（α線を発生＝ヘリウム原子核の放出）を次々に続け、
> 最終近くにタリウム（Tl）208を産み出します。これが持つγ線が異常に強く通常のγ線の10～20倍と、
> 安全確保の遮蔽が、化学処理費や再加工費、輸送費などに加算され採算性が劣ります。
> このようなことで“固体核燃料”としてはトリウムが、原子力発電用燃料に適しないのです。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 00:32:11.33

>>119
つまり原子炉の種類を言うときには冷却材が何かで呼ぶとは限らないわけですね。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 00:48:33.38

>>100
http://blog.sizen-kankyo.net/blog/2010/02/000684.html
＞同じ天然資源質量から取り出せるｴﾈﾙｷﾞｰは、天然ｳﾗﾝより天然ﾄﾘｳﾑのほうが、約150倍の大きいということになります。
また、これに、固体燃料型と液体燃料型の発電効率の差（推定値でしかありませんが）を加味すると、約200倍の差がある

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 00:55:14.16

トリウム原発の放射性廃棄物は

１．γ線が異常に強く、通常のγ線の10～20倍もある

２．輸送や化学処理が困難で採算性に劣る

ということだな。
古川氏の著書にもそう書いてある。

ちなみに、溶融塩炉FUJIでは定期的に溶融塩燃料を取り出して、
再処理施設へ運搬、バッチ化学処理を行いFPを分離する必要がある。
つまり古川氏が指摘する欠点の影響をモロに受けることに。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 01:06:38.41

>>124
天然ウランもCANDLEのように転換させながら燃やせば発電効率は同等以上に高くなる。
したがって天然鉱石の質量あたりエネルギーを重視してトリウムにしろという主張は成り立たない。
トリウムの核廃棄物は古川氏も指摘の通り放射線が異常に強い欠点があるので手を出さない方がいい。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 01:15:06.64

>>123
そのように理解してます。
つまり黒鉛炉と呼ぶ段階では熔融塩炉も黒鉛炉だと思いますけど

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 01:42:13.20

>>127
結局>>112でわざわざ突っ込む必要はなかった枝葉末節ってことじゃん。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 01:43:35.26

前スレ終わりぐらいから放射能をなくせ核廃棄物が出ないようにﾌﾝｶﾞｰといっている
やつってトリウム厨じゃね？反論でボコボコにされたときあたりから出現し始めて
現スレで大統領の給料とかで自分のペースに乗せるつもりがさらっと無知を指摘されれてから
俺の怒りが有頂天状態じゃねえか。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 01:46:15.63

ああやべ、大統領のことについては前スレだわ。俺の睡魔が有頂天なので寝よ

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 01:53:24.19

>>129
たぶんトリウム厨だと思うよ。
反原発を装ったりしてるけど、興奮すると「私は既に>>50で回答しています」のような特徴的なセリフが出てきてる（笑）
「放射性物質が出るなら全部ダメだ」と言いつつ、放射性物質が少ないのはトリウム炉という結論に持って行こうと頑張ってる。
致死量のガンマ線がガンガン出る物質と劣化ウランを同じ放射性廃棄物で一括りにしてる頭悪さがトリウム厨を示してるよな。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 02:35:27.05

>>129 >>131
俺は、ウラン厨でもトリウム厨でもないよ。
もっと素敵な次世代原子炉期待してる。
放射能が出ないもの＝反原発
なら反原発だ

ウランかトリウムかと言えば
廃棄物が少ないらしいからトリウムがましか、
とも思ったが放射線量がやばいらしいからウランの方が・・

う～ん、良く分からん。。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 02:45:39.98

放射能が出ないことにこだわりがあるのに
原発に期待するって矛盾してるよ
それなら他のエネルギーに期待するはずだろ
なんかヘンだよ

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 02:50:50.27

廃棄物をなくせというのは多くの人間が思ってることでしょ？
ここにいるやつだって誰も自分達が住んでるところに
引き取りたいなんて言わないだろ
なら廃棄物を極力減らす方法を取れといってるのに
ろくにアイデアを出さない
トリウムだろうがウランだろうがそもそもそんな燃料とか
無関係で廃棄物を減らせるものはないの？
不可能なら原子力は削減していくしかないってことだ

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 02:57:45.88

>>133
う～ん、やっぱ原発は無理なんかなぁ。。
原発はエネルギー量は素晴らしいから、
反原発の奴らに無害な原発あるぞ
って言いたかったんだが他のエネルギー探すかなぁ。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 03:01:52.33

>>134-135
他の人も何度も言ってるように
放射性廃棄物の出ない原発は原理的にありえないから
そろそろスレ違いに気付いて出ていって欲しい

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 03:05:37.12

>>136
放射性廃棄物の出ない原発って100年後、200年後でも
全く無理そうなのか？
いくら研究してもどうにもならない？

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 03:09:32.14

>>137
どんな燃料をどんな原子炉でも燃やしても
核分裂させれば必ず放射性廃棄物が生まれる
ある日画期的な技術革新で解決する問題ではない物理法則の問題
原理的にどうにもならん

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 03:15:36.03

>>138
そっか～、ありがと。
これ以上は悲しくなりそうだから、諦めるよ。

発電とは関係ない別スレ行ってくる。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 08:06:26.24

>>97-98
何度、トリウム厨とかとは違うといえば分かるんだろうね、この馬鹿チンは。

最初から読めば、私の疑問は一貫しているのに、君に日本語の読解能力にが
なくて意味が理解できないのは、私のせいじゃないｗ　
結局、君も素人で知らないから誤魔化そうとしてるだけなんじゃないのか？

トリウム厨とは別人だと言ってるのも読めないらしいし。
>>100でトリウム礼賛しているのがそれだろう？

で、廃棄する場合にそもそも燃料を分けて処理できるものなのか、という疑問
があるのだが。工学的、コスト的にできる話なの？

できるのなら、廃棄するときに分けられるから、一緒にすべきではないと言える
ので、ずっと一貫して同じことを聞いているのに、君が意味不明なことを言って
いるせいで他の人が答えにくくなってるんじゃないのかい？

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 08:18:44.56

↑
文章が完全にトリウム厨

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 08:29:37.94

>>140
＞燃料を分けて処理できるものなのか

劣化ウランと使用済核燃料は最初から分かれてると答えもらってるじゃん。
日本語の読解力ないの？

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 08:55:56.36

>>140
混乱させて喜んでいるだけです。理解する気は一切ない連中です。無視が一番

＞廃棄する場合にそもそも燃料を分けて処理できるものなのか、という疑問
分離することがどこまで可能かは分かりませんが、分離されないのが現状です。
使用済み燃料（MOX燃料も含めて）は、そのままガラス固化体に加工されて高レ
ベル放射性廃棄物として処分することになってます。
ただし低レベル放射性廃棄物は高レベルとは別の取り扱いとなっています。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 08:57:39.90

>>142
日本に劣化ウランが存在するの

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 09:02:38.14

>>144
日本語でおk

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 09:16:26.28

>>143
使用済燃料からMOX燃料を製造するときに成分の分離が現実に行われてるよ。
実際にガラス固化体で処分する際も君が言及したそのまま処分する方法以外に、
高レベル放射性物質のみ分離し体積を減らしてガラス固化体にする方法も検討されてるよ。

もっともウランサイクルの場合は核廃棄物の体積のほとんど全ては劣化ウランだから、
これは燃料製造段階で既に分かれてるわけだからね。

トリウムサイクルの場合はどうかなあ。
古川氏はその著書で「トリウムの使用済燃料はガンマ線が異常に強いため化学処理や輸送は困難」と明言してる。
なので分けられず溶融塩を含む全体積を高レベル廃棄物として最終処分することになるんだろうな。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 09:55:54.79

素朴な疑問だが進行波炉って核反応が進んだ後は軽水炉とかと比べてかなり高濃度
の廃棄物が残るけど軽水炉でさえその発熱量は運転時の5～7%になるのに進行波炉
の場合運転開始しばらくして反応終了後のエリアが増えるに従い運転出力の多くを
崩壊熱が占めるような状態、つまり運転を続けることで徐々に出力が上昇するといっ
た感じにならないだろうか。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 11:20:17.82

>>143、>>146
ありがとう。たまにしかまともな答が返ってこないのは2chだからしょうがないと
思ってますが、無意味なレスで茶々を入れてくるのでね。

大体、私は一度もトリウムが良いとかまして溶融塩炉がいいなんて言ってない
のにその支持者ということに決め付けたようで、それで他人の日本語がどうとか、
もう何をかいわんや。

>>146
再処理は、当然分離しなきゃならないのは分かりますが、特殊例ですよね？
現状で大半は、ガラス固化して処分しているが、将来的には分離して処分
する方向だということですか？

>もっともウランサイクルの場合は核廃棄物の体積のほとんど全ては劣化ウランだから、
>これは燃料製造段階で既に分かれてるわけだからね。
ここが少々理解できないのですが、製造段階で生じた劣化ウランは別に低レベル
廃棄物として処理されているんですよね？
これは燃えカスの燃料棒とは別の話ですか？

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 12:40:35.28

お前らもいい加減原発諦めろよ。悲しくなるだけだぞ。

>放射性廃棄物の出ない原発は原理的にありえない
>どんな燃料をどんな原子炉で燃やしても
>核分裂させれば必ず放射性廃棄物が生まれる
>ある日画期的な技術革新で解決する問題ではない物理法則の問題
>原理的にどうにもならん

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 13:00:25.50

とりあえずぼこぼこにされたトリウム厨がもうやめてと泣き叫んでいるのはわかった。

削除依頼でもしてみたら？よほど暇じゃない限りありえないが。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 13:27:15.34

>>150
150はウラン厨なの？反原発なの？

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 13:35:25.14

>>148
特殊例ではないよ。
ガラス固化にもいろんな方法があって、体積を減らすため高レベル廃棄物だけ抽出する方法もある。
処分時にかかるコストと処分場面積のトレードオフってわけ。
技術的にはどちらも問題なく可能。（トリウムの方は古川氏によるとガンマ線が強く難しいらしいが）

少々理解できないのはどのあたり？
天然ウランはウラン238が99.3%とウラン235が0.7%の組成なんだよ。
核分裂を起こすのはウラン235の方だけという話は知ってるよね？
減速材が黒鉛や重水の原子炉だとこのまま燃料として使えるんだけど、
軽水（普通の水）が減速材の炉は中性子吸収が多いため連鎖反応が持続できない。
そこでウラン濃縮を行ってウラン235の比率を3%～5%にした燃料が使われてる。

このウラン濃縮の過程で大量の純粋ウラン238が余剰物質として出てくるのさ、これが劣化ウラン。
濃縮されたウランの方はペレットに加工されて燃料棒になり、使用後は核廃棄物となる。
劣化ウランの方は最初から燃料棒とは別の処理になってるんだけどわかるよね？

もっとも劣化ウランはCANDLEなどでは燃料として使えるから、
実際には捨てるのはもったいないので備蓄されてるけどね。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 13:59:10.76

>>152
はい、そこまでは分かっておりますよ。

濃縮されたほうの問題ですが、先ず元々>>7で引用された
http://blog.sizen-kankyo.net/blog/2010/07/000753.html
図を見ると濃縮ウランの内、比較対象部分としているのが反応している5%だけ
で、残りは無視していますよね？（燃料製造時の残りの劣化ウランは、その図
では最初から別にしていますので）

なので、それはおかしいんじゃないのか、という話をしたら、誰かが「廃棄物
の大部分は劣化ウランだから」、と答えたのです。
これは濃縮したほうの話なのだから、「劣化ウランだけ分離できるのか？」と
再質問したわけです。するとなにやら意味不明なレスが沢山つきました。

一度燃料棒になったものを、炉のなかで核反応を起こす物質のみの比較をする
ことに「廃棄」という観点から見て意味はないのでは？と思ったから聞いている
訳です。これは意味があるのでしょうか？

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 14:15:40.75

素人の俺には良く分からんが、
　反応してる部分で比較すると、「ウランと大差ないからトリウムもダメ」
　廃棄物の劣化ウランも入れると「トリウム以上にウランは更にダメ」
ってことでおｋ？

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 14:20:36.49

>>148
何か理解不能な説明がありますが少々整理しましょう。

１．使用済み燃料は全て高レベルなはずです。
２．低レベルとは一言で言うと、原発で使われた軍手や道具類の燃料以外なはずです。

３、天然ウランを濃縮（精製）したときに出る残差が劣化ウランと言われていると思います。日本は天然ウランを輸入して
いなくて、濃縮ウランでの輸入と思いますので、劣化ウランは存在しないのではないでしょうか。

４．使用済み燃料再処理はウラン235とプルトニウムを使用済み燃料から取り出す作業で、取り出したもの（他の物質も
一緒に取り出されます）がMOX燃料に成型されます。今現在は再処理工場の六ヶ所村での作業が何時になったらでき
るか、目途が立っていませんから、これはイギリス、フランスへ委託してます。

つまり使用した燃料の中に蓄積された核分裂生成物（プルトニウム以外）が再処理で分離されることはないと思います。
それより再処理することで廃棄物は使用済み燃料よりもさらに高レベルになります。
ここは固形燃料と液体燃料が大きく差の出るところで、トリウム熔融塩炉は必要な量の燃料を注ぎ足しながら順次運転
をつづけますから、発生した核分裂生成物（全てではありません）は順次、発生と消滅を繰り返しながら進んでいくことに
なり固形燃料のように燃料棒に貯まる一方と言う状況は起こらないと思います。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 14:43:03.24

>>154
廃棄物がウランとトリウムが同じと言う主張を受け入れるとしたとき、実質トリウム熔融塩炉の方が150分の１の廃棄物量に
なる、と説明して理解して頂けますか。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 14:50:06.84

>>152
どこの国のことは分かりませんが、六ヶ所村はそのガラス固化体を作る以前につまづいて、いつになったらガラス固化できるか
皆目見当がつかないわけですから、あれができる、これができると説明されても困ってしまいますね。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 14:52:43.31

>>154
その人の主張はそう読めるのですが、それは突込みどころを誤っているように思うのです。
トリウム炉の問題は、前スレでは冷却系とかが特に問題だとか言っていたかと。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 15:06:01.68

>>158
誤解はよくないと思っただけで、少なくともトリウム熔融塩炉では軽水炉と比較して廃棄物が実質150分の1になると、ここでは
おさえてもらえれば、それで良いのではないでしょうか。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 15:13:34.92

素人の俺には良く分からんが、
・放射線総量
　トリウムもウランもたいして変わらない
・廃棄物
　トリウムはウランより廃棄物量が少ない（150分の1）
・冷却系
　トリウムよりウランの方が危険（冷却系）
ってことでおｋ？

こんな感じで簡単な比較があるといいなぁ。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 15:29:01.21

>>160
ウランの方が廃棄物多いと言ってもそのほとんどは低レベルの劣化ウランなので、
高レベル廃棄物とごっちゃにしてはいけないよ。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 15:32:54.47

>>160
放射線総量と言う定義をどのように設定するんでしょうね。

１．発電量当たりの燃料量を基にする
２．一定量の燃料の運転機関の間放射線量を基にする
３．廃棄物量を基にする
４．ウラン燃料廃棄物量を基にする
５．MOX燃料廃棄物量を基にする。

というような想定が考えられると思いますが、一概には答えの難しいところです。

冷却方式についても、ここでいろいろ議論がでてますから、議論の中でそれぞれがどのように受け止められるかでしょうね。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 15:35:31.26

>>161
使用済み燃料はウラン238も含めて高レベルなはずじゃないですか。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 15:35:39.00

素人の俺にのまとめ
・放射線総量
　トリウムもウランもたいして変わらない
・廃棄物量
　トリウムはウランより廃棄物量が少ない（150分の1）
・廃棄物危険度
　トリウムはウランより高レベル廃棄物
・冷却系
　トリウムよりウランの方が危険（冷却系）

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 15:50:38.39

1/150ってのは、使用済み燃料の比較なのか、濃縮前での比較なのか？

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 16:01:23.93

>>165
失礼しました。
同じ量の電力を取り出せる天然ウラン量と天然トリウム量の比較です。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 17:15:42.84

>>163
ウラン238は最低レベルの放射性廃棄物だよ

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 17:25:59.36

素人的ウラン-トリウムまとめ
・放射線総量
　トリウムもウランもたいして変わらない
・廃棄物量
　トリウムはウランより廃棄物量が少ない（同量電力取得時の天然資源量150分の1）
・廃棄物危険度
　トリウムはウランより高レベル廃棄物
　（低レベルの劣化ウランが含まれる廃棄物と比較すると）
・冷却系
　トリウムよりウランの方が危険

冷却系って崩壊熱の量とか、冷やさなければならない期間とかか？

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 17:41:17.09

冷却系は逆でしょ。ウランよりトリウムの方に問題があると言ってるように見えるが？

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 17:45:01.14

>>169
逆だった。すまん。

素人的ウラン-トリウムまとめ
・放射線総量
　トリウムもウランもたいして変わらない
・廃棄物量
　トリウムはウランより廃棄物量が少ない（同量電力取得時の天然資源量150分の1）
・廃棄物危険度
　トリウムはウランより高レベル廃棄物
　（低レベルの劣化ウランが含まれる廃棄物と比較すると）
・冷却系
　トリウムはウランより危険

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 17:50:57.78

>>166-167
ということは、その1/150のうち、15.4%が真に問題になる廃棄物ということ
ですね？

午前中の話では、濃縮後のそれは分類するのは無意味っぽい感じだったので、
じゃあウランに比して 1/23 ぐらいが、トリウムの高放射性廃棄物ってこと
でいいのかしらん？

だったらやっぱり、>>153にあるリンクの話は、突込みどころがおかしいと。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 18:00:31.64

崩壊熱利用のアイデア
１原子炉燃料の交換周期を長くする。
　溶融塩炉にして気体FPを分離しつつ運転すれば
（中性子を吸収してしまうFPが減るから）交換周期は長くなりそうだね
２原子炉の脇に、「崩壊熱炉」を作って、再処理・群分離で分離した
　高発熱FPで蒸気を作る＝再処理で分離したFPのうち高発熱は原発に行くから
　貯蔵するFPは発熱の小さい比較的短半減期の核種になり大幅に量が減る

問題点はFPの発熱は制御棒突っ込んで停止できない
メンテナンスはどうする？　→5つの釜に4つのFP。釜1つはメンテナンス
冷却機能ダウン　　　　　　→冷却運搬船でFPを、別の発電所に転送

FPの釜間移動、船への積込みを考えるとFPは溶融塩に溶かして液体発熱体
にしたほうがよさそうだな

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 18:03:17.98

>>171
1/150ってのは劣化ウランをカウントした場合の比較でしよ？
劣化ウランは確かに放射性廃棄物ではあるものの、放射線のレベルは極めて低いんだから、
γ線を放つような高レベル廃棄物と同一視してトリウムなら1/150と謳うのはどうかと思うよ。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 18:05:57.47

150kgのウラン発電廃棄物と
1kgのトリウム発電廃棄物の
放射線量はたいして変わらない
ってことじゃないの？

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 18:12:21.66

乾式再処理

アルミニウムの電解精錬や、銅の電解精錬と原理は同じで

使用済み燃料と反対電極に電圧を掛けて、溶融塩に漬けると
使用済み燃料は溶けて、不純物が沈殿し、反対電極にウラン・プルトニウム混合物
などが析出する

溶融塩燃料の場合は片側電極の下に不純物が沈殿し、反対電極にウラン・プルトニウム
混合物が析出するみたいだね。
無論トリウムにも応用できる。

長所としては、湿式再処理より、プラントが簡単になってコストダウンでき
プラントが小規模になるから、遠隔操作にしても、プラントコストを
比較的圧縮できること

あとは溶融塩技術と、乾式再処理は相性がいいことかな

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 18:42:13.29

最新式の原子力発電は安全である。
炭素原子と酸素原子が反応し二酸化炭素原子が出来る過程で生ずる膨大な熱エネルギーを
発電に利用するという画期的なものだ。
これは放射能を出さないし、暴走しても即座に冷温停止できる。
浜岡も、早急にこの最新式原子力発電に切り替えるべきである。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 18:43:31.76

>>140
逆だお
UとPuを化学的に分離する方が古いやり方(軍事用途と共通)
UとPuを混ぜた状態を維持して、軍事には向きませんと説明するのが民生向きの新いやり方

信用する気になるか分からんけど
ttp://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_No=04-07-01-06

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 19:07:33.02

>>174
ガンマ線の量ではトリウムの方がずっと凶悪だな。
もし福島の事故がトリウム燃料だったら30㌔圏避難ではとても済まないところだった。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 19:16:47.72

素人的ウラン-トリウムまとめ
・放射線総量
　トリウムもウランもたいして変わらない
・廃棄物量
　トリウムはウランより廃棄物量が少ない（同量電力取得時の天然資源量150分の1）
・廃棄物危険度
　トリウムはウランより高レベル廃棄物
　（低レベルの劣化ウランが含まれる廃棄物と比較すると）
・冷却系
　トリウムはウランより危険
・避難範囲
　トリウムはウランより事故った時の避難範囲が広い

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 19:18:55.52

>>176
「放射能を出さない」
ってのは放射能を生成しないってこと？
それだったら凄い！

ソースとかあるとうれしい。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 19:22:47.52

>>170
軽水炉のワンススルーの条件に限定してウランとトリウムの比較に置き換えてるのが詭弁。
ウランだって重水炉やガス炉や黒鉛炉なら濃縮せず天然ウランのまま燃やせる。
その場合劣化ウランは出ないからまずこれで廃棄物の量は格段に減る。

次に燃料の重量あたりのエネルギー量だが、0.7%しか含まれないウラン235を燃やす炉だから燃焼度が小さいだけの話。
ウラン238を燃料転換させて燃やすCANDLEやTWRや4S炉ではトリウムと同等以上の燃焼度となる。

つまり適用する炉型や燃焼方式によってはウランとトリウムの廃棄物量の差は殆どないことになる。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 19:30:04.03

次世代原子炉についての世間のニーズと、開発者のアンマッチ

開発者は、「ウラン238の利用」に関心が集中しているように見える
　CANDLEもそうだし、TWRもそうだし、トリウム溶融塩炉も、FBRもそうだ

しかし、海水ウランも何とかなりそうだし、ウラン235が尽きるのは数百年先
しかも、原子力は太陽・浮体風力・潮力という大容量再生エネルギーの
コスト低下までの過渡的エネルギーになる可能性が高い

世間の要求･需要は「ウラン238の利用」ではなく
　１）安全性
　２）経済性
　３）立地難解決
　４）汚物処理
じゃないか？

そのうち　４）汚物処理は加速器駆動未臨界炉と群分離と高熱FP熱利用で
何とかなりそうに思える

だから、「熱効率の改善」「静安定性」が非常に重要だと思われ

熱効率が30％から50％になれば、
　　コスト・・・発電原価が1/2近くまで下がり
　　廃棄物・・・同じ廃棄物量で2倍近くの電力が得られ
　　立地問題・・半分強の基数で同じ電力を得られる
そして、安全性もカネ次第のところがあるし

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 19:32:26.97

だから次世代原子炉としては
　　保守的プラン　PWRの燃料被覆管を耐熱材料に換えて運転温度を660度に上げて
　　　　　　　　　熱効率42％を狙う

　　　　　　　　　安全性については、鋼製格納容器を水で満たして、
　　　　　　　　　格納容器内に自然循環式海水熱交換器を設置する
　　　　　　　　　水素センサー・水素ベント装置・水素再結合装置

　　革新的プラン　高温ガス炉か、液体金属黒鉛高温ガス炉　溶融塩高温ガス炉で
　　　　　　　　　熱効率50-55％を狙う
　　　　　　　　　安全性については、熱ドプラー効果による負のフィードバックで
　　　　　　　　　核分裂を自動停止して、ドレンタンクへの重力によるシャワーと
　　　　　　　　　吸水コンクリートによる「水溜り生成抑止」または
　　　　　　　　　圧力容器から鋼鉄格納容器への伝熱金属フィンによる伝熱と
　　　　　　　　　格納容器・圧力容器・フィンへの重力散水・・かな　　　　　　　

　

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 19:36:46.62

>>181
う～ん、ちょっとまとめに入れづらいなぁ。

・放射線総量
　トリウムもウランもたいして変わらない
・廃棄物量
　適用する炉型や燃焼方式によって
　トリウムもウランもたいして変わらない
・廃棄物危険度
　適用する炉型や燃焼方式によって
　トリウムもウランもたいして変わらない
・冷却系
　適用する炉型や燃焼方式によって
　トリウムもウランもたいして変わらない
・避難範囲
　適用する炉型や燃焼方式によって
　トリウムもウランもたいして変わらない

となりそうだけど、下がどうなるかが分からん。
・廃棄物危険度
・冷却系
・避難範囲

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 19:40:04.87

事故した時の避難範囲が変わらないのでは開発する意味はないな
原発全廃止で

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 19:42:23.05

原発ではなく
原子力糞尿製造所

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 19:44:43.38

>>184
> ・廃棄物の危険度

トリウムの廃棄物は232Uから常時産生する208Tlのγ線が「異常に強い」（古川氏著書より）ため、
危険度はトリウムのがずっと大きいと言える。

> ・冷却系

ウランよりトリウム廃棄物の方が半減期短いものが多い。
早くなくなってくれる点は有利だが、半減期短いイコール放射線量と発熱量は多い。
したがって崩壊熱の冷却はトリウムの方が厳しいと言える。

> ・避難範囲

上述の通り208Tlからのγ線が異常に強く「容易に致死量に達する」（古川氏著書より）ため、
避難範囲はトリウム燃料の原発の方が広くなると言わざるをえない。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 19:58:00.61

素人的ウラン-トリウムまとめ
・放射線総量
　トリウムもウランもたいして変わらない
・廃棄物量
　トリウムはウランより廃棄物量が少ない（同量電力取得時の天然資源量150分の1）
　が炉型や燃焼方式によっては大差なし
・廃棄物危険度
　トリウムはウランより高レベル廃棄物
　（低レベルの劣化ウランが含まれる廃棄物と比較なくてもγ線が強い）
・冷却系
　トリウムはウランより危険（半減期が短い分発熱量が多い為）
・避難範囲
　トリウムはウランより事故った時の避難範囲が広い

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 20:05:32.09

古川和男氏著書「原発革命」より抜粋

　トリウム核燃料を取扱う上で極めて重要な現象がある。
　ウラン233には必ず少量の「ウラン232」が副産・随伴するのだが、
　このウラン232は半減期72年でアルファ崩壊を次々に続け、終わり近くにタリウム208を生み出す。
　実は、これがもつガンマ線強度が異例に高く、エネルギーが2.6MeVと
　通常のガンマ線の10～20倍で、遮蔽が容易でないのである。

　その強度はウラン232生成1年後には充分高い値となり、10年後に最大になる。
　そして100年後にやっと減ってくる。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 20:34:33.02

CANDLE炉
＞高燃焼度に伴い核分裂生成物の蓄積量が極めて大きくなる。これも重要な問題となる。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 20:36:58.86

CANDLE
＞高燃焼に伴う材料健全性を保証する必要がある。
現状の材料では高温で40%の燃焼度に耐える燃料は無理と考えられている。かなりの研究開発が必要であろう。
燃料そのものの開発も必要であるが、大きな高速中性子フルエンス（高速中性子照射量）に耐える被覆材の開
発が重要である。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 20:40:12.05

>>190
それはFUJI溶融塩炉でも同じだよ。
燃料を交換せず長期間運転する計画らしいから。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 20:44:10.52

>>192
トリウム熔融塩炉で発生する核分裂生成物を順次消耗して行くのでは

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 20:44:51.65

ＣＡＮＤＬＥでは再処理はなく、しかも直接処分しても、廃棄物は現在の1/10程度にしかならない

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 20:45:39.21

>>193
何が言いたいか分からないので、もう少し丁寧に書いて。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 20:48:55.74

CANDLEの場合は燃焼領域が順次移動していくから
中性子耐性は問題ないよ
同じ場所が中性子に晒されるわけではないから

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 21:06:16.39

>>196
>>191
のことでしたら、関本氏の説明をそのまま引用しました

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 21:12:30.58

関本氏はナトリウム冷却高速炉でCANDLE燃焼やるときに燃料健全性が未検証と言ってるね。
高温ガス炉でCANDLE燃焼やる研究もあってこちらは被覆が丈夫なのでOKとされてる。

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 21:59:21.79

>>188
次世代原子炉はそれぞれ厨材質とか厨技術をあてにしているから
前提を無視して話の和をとっても訳が分からなくなると思うよ

そんな厨材質が使えるなら、残りは今のままでも俺安眠できるとか
その厨技術を今そこにある使用済燃料に使ってくれとか
お互いにいいたくなる世界だから

トリウムサイクルだと熱中性子でも増殖にもっていけるかもが
最大のポイントで残りは派生として達成できるに見える
(運転しながら核分裂生成物を取り除く+U233になる時間を稼いで中性子経済を改善)

ときめきを感じた次世代原子炉を集中的に調べたほうがXX厨への成長は早いよ

**名無電力１４００１** · 2011/04/27(水) 22:17:27.65

>>199
原子炉に関する新材料・新技術開発だけならまだいいのだが・・・

再び古川和男氏著書「原発革命」より抜粋すると

　一次系は運転開始後には高放射性となるので、その内部機器の
　保守修理作業には全て遠隔操作のロボット機器を使う。

　システムは充分に単純であり、機器表面は皆裸なので簡単に近づくことができ、
　また保守点検を要する機器は少ない。修理用の空間も充分に確保できる。
　近年ロボット技術が急速に向上しているのは好都合である。

　但し唯一の回転機械であるポンプは例外で、ガス軸封より丈夫の常温空間から保守修理作業を行う。

トリウム熔融塩炉では原子炉の材料・技術開発の他に、自動ロボット機器の新開発までもが前提条件