トップページ⇒atom
1001コメント443KB

☆☆☆　　原子力発電総合スレ２　　☆☆☆

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１2010/03/14(日) 03:10:17
★☆★　反原発派の人のためのテンプレ　★☆★

★ 原子炉の廃棄や高レベル放射性廃棄物処分を考えると、原子力発電はものすごく高いんじゃないの？
☆ 濃縮・廃炉・再処理・廃棄物処分全て含めても、原子力は火力に対してコスト競争力をもつ、
という試算結果になっています。

⇒ コスト等検討小委員会
http://www.meti.go.jp/policy/electricpower_partialliberalization/contentscost-zigyousya.html

★ 廃棄物って埋めてから何万年も管理しつづけるんでしょ？コストもかかるし、第一漏れ出てくるでしょ？
☆ 一度埋めたら以後管理しません。管理しなくとも数十万年間漏れ出てこないように設計することになっています。

⇒ わが国における高レベル放射性廃棄物地層処分の技術的信頼性
http://www.jaea.go.jp/04/tisou/houkokusyo/dai2jitoimatome.html
⇒ 高レベル放射性廃棄物の地層処分技術に関する知識基盤の構築
http://www.jaea.go.jp/04/tisou/houkokusyo/h17toimatome_01.html

★ 自然エネルギーやエコカーを普及させれば、温暖化対策に原発なんて必要ないでしょ？
☆ 2020年までに、原子力だけで1億1000万トンのCO2を削減することが計画されています。
これは太陽光や風力によって可能な削減量とは比較にならない位、大きなものです。

⇒ 中期目標検討委員会
http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tikyuu/kaisai/dai06tyuuki/06gijisidai.html
⇒ 長期エネルギー需給見通し（再計算）
http://www.meti.go.jp/report/data/g90902aj.html

☆ これらの結果に反論する時には、最低限文献に目を通した上で、
理性的な反論を心がけましょう！


前スレ
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1256639191/
0010名無電力１４００１2010/03/14(日) 14:02:15
>>9

またでた
反論のための特定条件
0011名無電力１４００１2010/03/14(日) 14:47:37
火力は投入エネルギーが原油由来、発生エネルギーが電気なので資源が枯渇するまで持続可能
原発は投入エネルギーが電気由来、つまり発生エネルギーは見かけだけ

電気の3割は原発というが、「お客様まで届いてる電気」にはほとんど原発の電気はないっちゅうこと
0012名無電力１４００１2010/03/14(日) 14:48:34
だれか>>11を訳してくれ
0013名無電力１４００１2010/03/14(日) 15:05:02
原発の出力はグロス値ってこと
m9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰ
0014名無電力１４００１2010/03/14(日) 15:10:22
熱出力なら300万超えてくるだろ
0015名無電力１４００１2010/03/14(日) 15:14:44
>>14
馬鹿
0016名無電力１４００１2010/03/14(日) 15:41:30
>>12
ああ、多分こう言いたいのでは。
化石燃料は輸送に石油を使うので、石油がある限り使える。

原子力は燃料の製造に沢山電気を使う。
発電していても実はその燃料製造に使う電力が多いのだから、原子力は無駄。

・・・凄い理論だ。
そんなに電気を食って作られた燃料がそれ程高くないのは何故だろう。

0017名無電力１４００１2010/03/14(日) 15:56:53
反対側の人ってなんで他の電源と比較したがるんだ？
他のスレでもあったが、エネルギー保障のためのベストミックスの観点が抜け落ちていないか？


0018名無電力１４００１2010/03/14(日) 16:22:46
>>17
ベストミックスなら原発は無いに越したことは無い
推進派は資料を捏造してまで他の電源と比較して推進してきたよね？
wikiへ捏造投稿をして記録されてる電中研の中の人なんて恥ずかしいよねｗ
0019名無電力１４００１2010/03/14(日) 16:49:37
推進側は、発電単価や電力量あたりのＣＯ２量を示した上で、ベストミックスが必要、としていたと思うが。

自然エネルギーの導入にも限りがある。最大限導入ケースにスマートグリッドを導入しても３割が限度なのは知ってるよな？
残りの７割はどうするのだ？
それが見事解決できるなら全廃もありだろうが。


0020名無電力１４００１2010/03/14(日) 18:02:48
>>19
限度ってなにｗ？
負荷率次第でしょ？安易に洗脳されちゃって・・・自分の頭で考えてない証
0021名無電力１４００１2010/03/14(日) 19:29:59
お前が自分の頭で考えた、自然エネルギー導入の限度を教えてくれ。
きちんと根拠となるデータを示した上でな。

0022名無電力１４００１2010/03/14(日) 21:00:44
限度なんて野暮なものは無いね
原発さえなければ火力に必要な下げ代が増える
後は火力の焚き減らしを進めていけば良い

頭を切り替えて、原発を導入しなかったら
どれだけ負荷率も高く高効率な電力事業が実現出来たか考えてみろよ

地震で長期止まることもない
揚水発電もこれほどいらない
もんじゅも再処理事業もいらない
電気代はもっと安く済む
そもそもウランでは原油リスクが解消されない
0023名無電力１４００１2010/03/14(日) 21:09:33
>>22
原発を導入しなかったらどうなるかを考えた結果、原発がたくさんあるんでしょうに。
0024名無電力１４００１2010/03/14(日) 21:31:51
>>23
もう用済みですからお引き取りください
0025名無電力１４００１2010/03/14(日) 21:50:51
>どれだけ負荷率も高く高効率な電力事業が実現出来たか考えてみろよ

どれだけ高効率か、試算結果を示して下さい。自分の頭で考えて。


>電気代はもっと安く済む

どのくらい安くなるのか、試算結果を示して下さい。自分の頭で考えて。


0026名無電力１４００１2010/03/14(日) 22:37:17
wikiへ捏造投稿をして記録されてる電中研ワロスｗ
0027名無電力１４００１2010/03/14(日) 23:04:48
最近は長文が多いね。
0028名無電力１４００１2010/03/15(月) 00:44:05
>>3
>複数の電力会社が提出した、実績に基づく申請書の「耐用年コスト」が14円/kWh前後

どの資料を見て言ってるの？
建設後の補償費云々を含んだコストなら、年数がたつほど減額されていくよ。
0029名無電力１４００１2010/03/15(月) 01:52:18
なんか、政権交代前の民主党に似ている・・・
0030名無電力１４００１2010/03/15(月) 09:59:10
>>28
>>1の資料の中の耐用年コストも同じことだから
単純に机上と現実で倍違うってことははっきりしてる
例え建設費が倍になっても2円/ｋWhにもならないので
あとの差額である年間400億ほどの使途はなんだろうね？燃料代かな？
0031名無電力１４００１2010/03/15(月) 10:14:19
公聴会でつっこまれたときには「建設費が予想以上に掛かったため」と言ってたが
なんで誤魔化すのかね？
建設費が主因なら建設費は楽に1兆超えてたことになるんだがねぇ
0032 ◆.CzKQna1OU 2010/03/15(月) 10:26:27
隠蔽やごまかしって言うのは
原子力業界じゃ良くあること。

少し前まではそれで散々たたかれたから
今は割りとましになった。

まぁ、隠蔽したくなる気持ちも
分からなくはないけれど、
もったいないよね。

安置原発の格好の餌食。
0033名無電力１４００１2010/03/15(月) 10:35:05
まぁ元々電力会社がアンチ原発だったんだしな
内心では「こんなクソ発電押し付けやがって」と思ってる奴が多いだろう
0034名無電力１４００１2010/03/15(月) 18:47:04
>元々電力会社がアンチ原発
そうなのか？
0035名無電力１４００１2010/03/15(月) 18:57:37
× 国民の生活が第一。
○ 外国人の生活が第一。
0036名無電力１４００１2010/03/15(月) 19:29:38
確かに国策だからな。
資源エネルギーがない国で、核技術もおおっぴらに持っておきたい、ってとこじゃない？
とはいえ、後先考えずに始めたツケが今回ってきてるわけだが。
0037名無電力１４００１2010/03/15(月) 20:20:10
ツケなんてそんなにないだろ。
むしろ世界的に原発に傾きつつある現状からすればメリットの方が多いくらいじゃね？
0038名無電力１４００１2010/03/15(月) 20:54:48
日本原発事業最大のツケは反対運動すれば儲かるという事


実際に風評被害を食らった人もいるだろうけど
被曝による被害は一件も無いでしょ


風評被害の保障は報道機関がすればいいよ
事実以外の事が多すぎるから
加害者は間違いなくマスゴミ
0039名無電力１４００１2010/03/15(月) 21:53:58
>>38
いや、反対運動しなくても儲かるよ。

他の土地の反対派が言う、「地方に押し付け」なんてとんでもない。
核燃料税に交付金、さらに、「40年を越えた原発による県民の負担」を理由に国への増額要求。

中には交付金で作った施設の維持が出来ずに財政破綻寸前のところもあるが、これは金の使い方を間違った例だね。

こういった歪んだ地域振興はある意味、原発推進政策のツケ。
まあ、事業自体の問題ではないけどさ。

0040名無電力１４００１2010/03/15(月) 22:45:11
>>30
どこに耐用年コストが書いてあるの？

もしかして、何も読まずにレスしてるのか。
0041 ◆.CzKQna1OU 2010/03/16(火) 00:23:25
>>39
原発奨励地って半端ない
潤沢っぷりだよな。

何でこんな辺鄙な田舎に
こんな立派な建物あるんだよｗｗｗ
って言うのがいくらでもある。

まぁどこの北関東とは言わんけど
0042名無電力１４００１2010/03/16(火) 01:42:15
原子力に関する国からの金>>>越えられない壁>>>>市町村が得る税収

それだけの金を払ってでも日本には必要な技術だと分からんかね？
0043名無電力１４００１2010/03/16(火) 03:13:17
　　火力発電の発電における問題点　

火力　原油30ドル/バレル以下でないと原子力に負ける。

3−4年の定格電力生産で建設コストの元が取れる。
実際、30-40年稼動する予定

将来、co2排出に付加コストがかかる予定

原油価格変動に左右される

産油国の紛争や戦争に対して、対策費や戦費として多額の費用を要求される。
将来、受給国の責任として戦争参加を強要された上、人命が危険になる
可能性が含まれる。　金額ではあれわせない損失が考えられる。
0044名無電力１４００１2010/03/16(火) 08:29:27
>>40
余計なレスなければ教えてあげたのに・・・・馬鹿には教える価値は無いね
0045名無電力１４００１2010/03/16(火) 08:30:34
>>43
原油って・・・・火力のメインは石油火力かよ？
0046名無電力１４００１2010/03/16(火) 22:38:34
>>44
予想通りのレスが返ってきたので、よく分かった。
0047名無電力１４００１2010/03/16(火) 23:39:25
☆ これらの結果に反論する時には、『最低限文献に目を通した上』で、
理性的な反論を心がけましょう！ｗｗ
0048名無電力１４００１2010/03/17(水) 06:18:30
http://homepage3.nifty.com/h-harada/nonuke/column/micro.html
0049名無電力１４００１2010/03/18(木) 20:26:13
>>48
これはひどい
0050名無電力１４００１2010/03/18(木) 21:59:48
一回、反対派の人に聞いてみたいんだけど、
日本は資源のない国っていうことをどう捉えてるの？

石油とか金を出せばいつでも買えるなんてのは、石油がまだ出てくるからであって、
いざあと数年でカラになりますっつったら、いくら金積んでも売ってくれないでしょ。
そうなると、他国と大きな差がつけられる他のエネルギー源が必要でしょ。

日本は加工貿易ってのを小学校で習ったと思うけど、
現在ゴミ扱いになっているプルトニウムをエネルギー源として利用すべく、
高速増殖炉を実現させて、その技術でもって世界に高速増殖炉を売り込むのが、
資源はないけど、技術力のある国の、まっとうな政策なんじゃないか？

太陽光とか風力とか地熱とかも、やれるだけやるべきだけど、
各国で大きな差がでるとか思えないんよね。
太陽光の熱効率に数パーセントの違いが出たとしても、
それを電力量に換算すると、大型発電所に比べたら微々たるもんだし。
0051名無電力１４００１2010/03/18(木) 22:50:09
>>50
高速増殖炉が早期に低コストに実現できるならまだしも、
自然エネルギーに比べてコストが高くなりすぎる。
プルサーマルも同じく。次世代原発は除く。

2030年の風力や海洋エネルギーの発電コストは4円/kWh程度と予測されてる。
ピーク電源である太陽光ですら7円/kWh。
0052名無電力１４００１2010/03/18(木) 22:52:44
┐(´ー｀)┌
0053名無電力１４００１2010/03/18(木) 22:57:57
他国に資源を頼ってるウランを棚上げするとはな・・・
海水ウラン？消費するために回収する時点で自然エネルギーの足元にも及ばない
0054名無電力１４００１2010/03/18(木) 22:58:05
自然エネルギーで一番安いのは、大規模水力、陸上風力だから、
日本がアジアの水力発電と風力発電に投資して、その権益を得られれば、
他国より有利になるんじゃない？
0055名無電力１４００１2010/03/18(木) 23:13:01
>>53
>海水ウラン？消費するために回収する時点で自然エネルギーの足元にも及ばない

何が言いたいのかよく分からないコメントだけど、海水からのウラン回収に必要な
エネルギーは発電電力の1％にもならないよ。
0056名無電力１４００１2010/03/18(木) 23:18:39
かつだんそうのうえにはたててはいません　ｂｙ　でんこちゃん
0057502010/03/18(木) 23:32:06
>>51
コストの話になると、引っ張ってくる資料によってなんとでも言えるから、
この際ぶっ飛ばすけど、高速増殖炉はコストがいくら掛かろうともやらなくちゃならないと俺は思ってる。
もういっかい聞くけど、大規模な電力を自然エネルギーのみでまかなえると思う？
精密機械が２４時間稼働している工場に、高品質の大規模電力を安定して供給できると思う？

>>53
高速増殖炉が稼働になった時は、ウラン２３８が燃料として使える。
他国はウラン２３８をまともにエネルギー源として使えないにも関わらず、日本だけは使えるわけよ？
石油掘り当てた以上のアドバンテージだと思わないか？
それが技術力で達成可能ならば、全力でやるべきでしょ。

海水からのウラン採取が実用化することはないと断言できる。
あんなのよりも核融合炉の方がまだ現実的。
0058名無電力１４００１2010/03/18(木) 23:41:50
>>57
> もういっかい聞くけど、大規模な電力を自然エネルギーのみでまかなえると思う？

本気でやれば出来ると思う。
各種資料を見ても、2050年までに地熱20〜30%、風力10〜20%、太陽光20%、
水力15%、海流20%、波力10%、ごみ/バイオ燃料20%程度は可能でしょ。

> 精密機械が２４時間稼働している工場に、高品質の大規模電力を安定して供給できると思う？

スマートグリッド、電気自動車の蓄電池、スーパーグリッドを組み合わせれば出来ると思う。
0059名無電力１４００１2010/03/18(木) 23:46:33
>>57
海水からのウランの抽出コストは、現時点のイエローケーキの市場価格と比べて
3倍未満だよ。
0060名無電力１４００１2010/03/19(金) 00:05:25
技術的にもコスト的にも可能だとしても、
こういうソフトターゲットを内側に抱えておくリスクが嫌だ、というのが一つ。

あと、仮にまったく管理しなくてもいいとしても
気持ち悪いゴミが近くに埋まってる、ってのは嫌なもんだよ。
これを未来の世代に強要する、ってのが感覚的に受け付けない。

日本は元々貧しい国であって、今の経済大国の状態を保持したい、
なんて思うから、そんな発想が出るんじゃないか？
もうちょっと身の丈にあった経済規模がふさわしいんじゃないか、
と最近思うようになった。
0061名無電力１４００１2010/03/19(金) 02:20:05
>>53
MOX燃料にすれば、軽水炉の使用済み燃料の９５％以上が再利用可能になるし、

天然ウラン資源の９９％以上が資源化できる。戦場で使用した劣化ウラン弾も含めると

資源はいたるところにあると言っても良い。
0062名無電力１４００１2010/03/19(金) 04:09:09
自然エネルギーなら燃料ゼロだよ
原発なんてコストでも資源リスクでもどちらも勝ち目ないね
利権のためだけなら推進のスジは通るよね
大義名分は無し
0063名無電力１４００１2010/03/19(金) 04:18:53
原子力、核廃棄物処理とか面倒じゃん、推進したい人は
１家に１ドラム缶の核廃棄物を押し入れにいれとけよ
0064名無電力１４００１2010/03/19(金) 05:04:46
有事の際は原子力発電所や処理施設を最優先で守ってくれるのだろうか
0065名無電力１４００１2010/03/19(金) 05:42:57
この先、何を目的に戦争するのかが変わってくるかもね。
資源や食料の奪い合いが加熱すると、相手の国の人口を減らすために、
相手を攻撃すると言うことが増えるかもしれない。

だとすると、原発は真っ先に狙われる。
とくに日本の場合は、偏西風の流れる先には太平洋しかないから、狙われやすい。
0066名無電力１４００１2010/03/19(金) 06:41:29
>>65
世の中には、偏西風しかないと思ってるの？

上空はともかく、地表近くは海から大陸に向けて吹く風も珍しくない。
0067名無電力１４００１2010/03/19(金) 06:57:30
日本の電力分を安定して供給できる自然エネルギーってあるのか？
0068名無電力１４００１2010/03/19(金) 07:44:01
四国４県全土に太陽光パネルをしきつめれば、日本の消費電力（昼夜関係なく）の全部を
まかなえます。あくまで、これは計算的データですが、コストや土地利用の観点
から現実性は難しい状況です。
0069名無電力１４００１2010/03/19(金) 08:59:17
>>66
季節によるね。
0070名無電力１４００１2010/03/19(金) 09:08:20
>>67
スマートグリッド、蓄電池、スーパーグリッドを併用しないと無理。
どれくらいそれらを導入するかで、風力と太陽光の導入可能量が決まると思われ。

今の技術でも大電力を流せるスーパーグリッドを世界中に整備すれば、
砂漠の太陽熱発電で全世界の電力を賄えるわけだし。

問題は、エネルギー安全保障をどう考えるかと、どういう組み合わせが一番コストが安くなるか。
自分で計算してみた限りだと、電力調整手段にはスーパーグリッドが一番安く、
発電は風力と大規模水力だったので、風力＋大規模水力＋スーパーグリッドの組み合わせがベストと言える。
（ただし日本はコストが高めな洋上風力の割合が多くなるので、地熱、海流、波力、原発も併用が必要そう）

この組み合わせだと、よっぽど水力の電源が豊富な国でなければ、
他国とのスーパーグリッド接続なしには、安定的に電力を供給できないことになり、
ある意味、安全保障上、一番好ましいのかもしれない。
0071名無電力１４００１2010/03/19(金) 12:51:04
海水ウランが見向きもされないのはエネルギー収支があわないから。
0072名無電力１４００１2010/03/19(金) 12:52:40
原発は安い一次エネルギーである石油あっての発電にすぎない。
石油がなくなったら原子力も終わり。
0073名無電力１４００１2010/03/20(土) 04:26:17
>>72
将来的に
原発で作った電気を使って電動工事車両を動かして発電所を作り
原発で作った電気を使って原料を作る
ことはできないの?
0074名無電力１４００１2010/03/20(土) 09:53:19
>>73
金がいくらかかってもかまわないのなら可能かもしれないが
電気を得る方法なら他にもあるわけよ。もっと安く。
0075名無電力１４００１2010/03/21(日) 19:39:58
太陽光発電で電力をつくり、あまった電力を水素に変換して備蓄する。
必要に応じて水素を燃料電池に通過させて電力に変える。揚水発電より
化学反応なので効率はよさそうに見えるがどうでしょうか？
0076名無電力１４００１2010/03/22(月) 00:07:19
>>75
水素→電気の効率が良くない。せいぜい6割。
揚水は7割いってkWあたり建設費も半値以下だからねえ。
0077名無電力１４００１2010/03/22(月) 08:07:29
一番落差がある滝に揚水発電所を作ればいいのか?
0078名無電力１４００１2010/03/22(月) 10:32:01
>>76
揚水はそんなに安くない
むしろNAS以上
そしてスペース効率は最悪
新たな送電コストは100ｋｍで1000億円
0079名無電力１４００１2010/03/22(月) 22:04:07
>>76
　水素備蓄
　　電気ー＞水素（高純粋）ー＞電気
　　　　90％　　　*　　　　80％　＝　72％　　効率
　揚水備蓄
　　電気ー＞　水（高位）ー＞電気
　　　　70％　　　*　　70％　＝　49％　　効率
　　　　電動機熱効率を参考
0080名無電力１４００１2010/03/22(月) 23:08:40
>>79
なにその化石燃料を火力で使うより改質して燃料電池で使ったほうがよくなる効率って。
おかしいとは思わなんだの？
下段も謎。電動機は電力と運動エネルギ間の変換をするものであって、「電動機熱効率」なる言葉は存在しない。
また電動機効率はだいたい1だし、水車の効率もも少し高いしねえ。
0081名無電力１４００１2010/03/22(月) 23:17:17
>>78
揚水が安いて話でなくて、水素が高いて話なんだけどな。

で、まあ、あと、揚水がNaSより相当に高いって主張する前に寿命を把握して無いあたり間抜けだねえ。
0082名無電力１４００１2010/03/22(月) 23:51:56
また揚水馬鹿か
0083名無電力１４００１2010/03/23(火) 00:09:50
>>80
内燃機関で発電した場合、熱を放出した分無駄が発生します。
一方、燃料電池は純粋な水素を使えば常温でも発電可能で、化石燃料の水素
分離に必要な活性化エネルギーを除けば効率を上げる事も可能です。
何故、ハイブリットや燃料電池自動車の潜在的効率上昇に期待があるのかも
わかります。
0084名無電力１４００１2010/03/23(火) 19:21:33
TWRきたな
0085名無電力１４００１2010/03/23(火) 23:16:06
>>83
別に常温での発電に純粋な水素は必要ないし、
高効率の燃料電池の方式は軒並み火力発電並の動作温度をもつし、
燃料電池が車の動力として持て囃されていたのはガソリンエンジンの効率が20％いかない酷いものだからだし、
火力発電を代替できる効率の燃料電池の実用化なんてまあだまあだ先だし、
75の質問も遠い未来でなくて現在乃至数年先くらいの話だろうし。

人に教えを説きたいんなら活性化エネルギーだの自分の使う言葉の意味くらい把握してからにしろや。
ただでさえ環境関連はデタラメが蔓延ってんだから。
0086名無電力１４００１2010/03/23(火) 23:53:59
>>82
キーワードは、食う寝る遊ぶ
0087名無電力１４００１2010/03/24(水) 00:47:21
http://eeg.jp/j9F2
0088名無電力１４００１2010/03/24(水) 03:18:17
>>85
活性化エネルギーを含めなければ、化学反応の進行性は説明できないし
触媒のありがたみもわからない。高校程度の理科で学んでいる知識の標準語で
書いたつもりなんだけど。　理科系以外ならすみません。
0089名無電力１４００１2010/03/24(水) 06:00:20
>>84
これで再処理工場も高速増殖炉も不要になるな。
再処理工場はすでに作ってしまったので、
そこからU238を取りだして再利用しても良いかもしれないが、
プルサーマルの燃料代が10倍程度と言うことは、
おそらく再処理して取りだしてもコスト的に高く付くだけだろうな。
0090名無電力１４００１2010/03/24(水) 11:18:21
TWRって100年位は燃料棒交換しなくていいんでしょ？
なんかもうプルサーマルの意義が見えなくなってきた…
0091名無電力１４００１2010/03/24(水) 22:23:59
>>88
活性化エネルギーは触媒で減らせてもまず除けんしなあ。
石炭の水素分離とか謎だし。
「火力は熱機関であるため燃焼温度により最大効率が定まってしまうが、
燃料電池にはそのような束縛は無い」すら出てこない奴が理科系云々とは片腹痛いの。
0092名無電力１４００１2010/03/25(木) 00:14:20
結局これからは増殖炉の時代だってこったろ
0093名無電力１４００１2010/03/25(木) 00:18:00
再処理不要ね。
0094名無電力１４００１2010/03/25(木) 01:25:16
>>91
化石燃料の石炭を除けば全て適応するでしょ。

熱機関の温度によって効率が決まるのではなく、熱機関におけるエネルギー
変化によって外部にどれだけ仕事をしたか元の熱量と対比して定めたものです。
熱力学でわかると思うが、熱機関において　発熱機関ばかりでなく、反応系において
エネルギー収支ができれば全て熱機関と考え、それに基ずくいて効率が定まります。


活性化エネルギーは触媒によって0になります。
0095名無電力１４００１2010/03/25(木) 23:57:51
適応しない。ex CH4 + 2H2O -> CO2 + 4H2

高校生？カルノーの定理を知らんて。
大学程度の物理で学んでいる知識の標準語の話者として添削したほうがいい？

0になるなんて書いたら大学落ちるぞ。教科書でも過去問でも読んでみい。
0096名無電力１４００１2010/03/26(金) 21:34:07
>>95
メタンは水素分離して燃料電池の燃料として使われているし、
適応しない意味がよくわかりません。
　　メタンと水が反応するのですか？？


CH4 + 1/2O2 ->　CO + 2H2 **** (1)

CO + 1/2O2 ->　CO2 **** (2)

(1)+(2) CH4 +O2 ->CO2 +2H2 ****(3)

2H2 + O2 -> 2H2O 反応部


熱とエネルギーは同義的に使われているし、効率を示すために限定された
条件でしめす必要性はないので、カルノー定理は使う意味なし。
多様な熱源　そして、多様な外に仕事をする意味での効率を熱的にしめすもので
熱力学の法則に合致するものと考えます。

活性化エネルギーは触媒によっては0にないます。
厳密に言うと、触媒は活性化エネルギーを反応過程において可変させて
反応の進行を条件を変えることなく可逆的または進行的反応させることが
できる物。　こう書けばいいんでしょ、普通の人にはわかりにくいかも。
0097名無電力１４００１2010/03/26(金) 21:35:23
>>95
メタンは水素分離して燃料電池の燃料として使われているし、
適応しない意味がよくわかりません。
　　メタンと水が反応するのですか？？


CH4 + 1/2O2 ->　CO + 2H2 **** (1)

CO + 1/2O2 ->　CO2 **** (2)

(1)+(2) CH4 +O2 ->CO2 +2H2 ****(3)

2H2 + O2 -> 2H2O 反応部


熱とエネルギーは同義的に使われているし、効率を示すために限定された
条件でしめす必要性はないので、カルノー定理は使う意味なし。
多様な熱源　そして、多様な外に仕事をする意味での効率を熱的にしめすもので
熱力学の法則に合致するものと考えます。

活性化エネルギーは触媒によっては0にないます。
厳密に言うと、触媒は活性化エネルギーを反応過程において可変させて
反応の進行を条件を変えることなく可逆的または進行的反応させることが
できる物。　こう書けばいいんでしょ、普通の人にはわかりにくいかも。
0098名無電力１４００１2010/03/26(金) 22:31:22
化け学は専門外だから詳しい反応はよく分からないけど
触媒は必要な活性化エネルギーを下げ
自身は反応前と後で消費消耗しない物質だろ


あと活性化エネルギーを０にする事は絶対に無い
これは専門外の俺でも分かる
実用上、活性化エネルギーが要らないってなら分かるが
0099名無電力１４００１2010/03/26(金) 23:40:52
>>97

活性化エネルギーが触媒によっては0の例を挙げよ
0100名無電力１４００１2010/03/28(日) 11:04:18
オストヴァルトの原理が崩れる日がついに来たのか…
0101名無電力１４００１2010/03/28(日) 21:42:21
>>97
そんなエネルギをドブに捨てるようやりかた出す奴には燃料電池を語る資格無いの。
足しか引っ張らん。

しかし、ぐぐることもせず、wikipediaすらも見ず、熱力学の教科書を確認することもしなかったんね。
>>83で火力を内燃機関といったのが高等なボケじゃなかったのが分かったのが悲しいな。
0102名無電力１４００１2010/03/28(日) 22:06:21
wikipediaには素人の偏見のみで書かれた記事が結構あったりするけれども、
まさしく[[熱機関]]が出鱈目の山だったことが>>83には不幸だったのかもしれない。

熱力学をやっていれば最初の一行でおかしいとわかる記事だから同情はせんが。
0103名無電力１４００１2010/03/29(月) 16:48:59
じゃ直しといてくれ
0104名無電力１４００１2010/03/29(月) 18:19:19
wikipediaの理念には共感しませんのでー
潰れちまえと考えてるんで修正する気にはなれんの。
0105名無電力１４００１2010/03/29(月) 18:29:43
ｗｉｋｉを改ざんしてる電中研ｗｗ
0106 ◆.CzKQna1OU 2010/03/29(月) 18:45:11
wikipediaってそんなに間違ったこと書いてあるのか？
正直専門じゃないところは間違ったことが
書いてあってもよわからんし
信じちまうな。
0107名無電力１４００１2010/03/29(月) 19:48:17
書籍が正しいとでも思ってたのか？
全部著者の自論ぶちまけて売ってるだけじゃないか
0108名無電力１４００１2010/03/29(月) 21:16:44
>>99
常温、常圧で化学反応しない物質が触媒によって反応すれば限りなく
活性化エネルギーを０にしたといえる。
反応熱の発生　又は　吸熱反応の過程で　　反応熱と活性化エネルギーの
識別は物理的に不可能だし、活性化エネルギーが絶対的にゼロにならない
物理的理論の証明を聞きたいですな。化学反応の多くが活性化エネルギーなしでも
反応する場合の方がほとんどなもんで。

さらに、wikiも教科書も確認するけど、そんなにでたらめじゃない。
0109名無電力１４００１2010/03/29(月) 21:35:14
http://www.ed.kanazawa-u.ac.jp/~kashida/ChemII/chapter1/sec1/c112.htm
ばかじゃねえの、と思う。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています