☆☆☆ 原子力発電総合スレ ☆☆☆
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
2009/10/27(火) 19:26:31★☆★ 反原発派の人のためのテンプレ ★☆★
★ 原子炉の廃棄や高レベル放射性廃棄物処分を考えると、原子力発電はものすごく高いんじゃないの？
☆ 濃縮・廃炉・再処理・廃棄物処分全て含めても、原子力は火力に対してコスト競争力をもつ、
という試算結果になっています。
⇒ コスト等検討小委員会
http://www.meti.go.jp/policy/electricpower_partialliberalization/contentscost-zigyousya.html
★ 廃棄物って埋めてから何万年も管理しつづけるんでしょ？コストもかかるし、第一漏れ出てくるでしょ？
☆ 一度埋めたら以後管理しません。管理しなくとも数十万年間漏れ出てこないように設計することになっています。
⇒ わが国における高レベル放射性廃棄物地層処分の技術的信頼性
http://www.jaea.go.jp/04/tisou/houkokusyo/dai2jitoimatome.html
⇒ 高レベル放射性廃棄物の地層処分技術に関する知識基盤の構築
http://www.jaea.go.jp/04/tisou/houkokusyo/h17toimatome_01.html
★ 自然エネルギーやエコカーを普及させれば、温暖化対策に原発なんて必要ないでしょ？
☆ 2020年までに、原子力だけで1億1000万トンのCO2を削減することが計画されています。
これは太陽光や風力によって可能な削減量とは比較にならない位、大きなものです。
⇒ 中期目標検討委員会
http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tikyuu/kaisai/dai06tyuuki/06gijisidai.html
⇒ 長期エネルギー需給見通し（再計算）
http://www.meti.go.jp/report/data/g90902aj.html
☆ これらの結果に反論する時には、最低限文献に目を通した上で、
理性的な反論を心がけましょう！
0478名無電力１４００１
2009/11/24(火) 00:08:38議論にならないわけだwww
0479名無電力１４００１
2009/11/24(火) 00:10:03排気再燃サイクル（過去の遺物）は排気回収サイクル（今のコンバインド）より効率が劣る
残念でした
0480名無電力１４００１
2009/11/24(火) 00:11:54その返答の時点で正しく理解できてないと思うよ。頑張ってな。
0481名無電力１４００１
2009/11/24(火) 00:14:55それがどうした？論点ずれてるよ。
0482名無電力１４００１
2009/11/24(火) 00:16:53ずれてないよ
原子炉を使って予熱するコンバインドはさらに無意味だってこと
0483名無電力１４００１
2009/11/24(火) 00:18:45ずれまくってる。わかんない時点でエントロピーの概念を理解できていない。
コスト論以前の問題。議論になりません。
0484名無電力１４００１
2009/11/24(火) 00:26:22なぜガスタービンが高温化を進めてきたか
なぜ排熱回収コンバインドが生まれたか勉強しなさい
とても原子炉で余熱して蒸気発電する結論は出ないから・・・
劣化させてどうする？
0485名無電力１４００１
2009/11/24(火) 00:33:07Th＝2Tm=4Tcの時、
システムAが流量GをTcからTh に変える能力があり、
システムBが2GをTcからTmに変える能力があるなら、
理想的な足し合わせができると仮定すると、2GをTcからThに変える方が
エネルギー散逸少ないだろ？同じ熱交換量だけどね。
0486名無電力１４００１
2009/11/24(火) 00:36:49原子力複合に使用がしまいが、ガスタービン部のThが変わるわけねーだろｗｗｗ
君がコンバインドサイクルのことを良く理解できていないこと、ちゃんと
理解しました。
0487名無電力１４００１
2009/11/24(火) 00:38:260488名無電力１４００１
2009/11/24(火) 00:46:13>>486
アホな前提で机上計算しても無駄
ガスタービン単体の方がボイラーより効率が良い
だからガスタービンに燃料集中して、排熱回収で蒸気を作るのがベスト
わざわざボイラーに燃料回すのは無意味
0489名無電力１４００１
2009/11/24(火) 00:54:23ガスタービンの燃料は変わらない。ガスタービンからの排熱を回収する時の
エネルギー散逸を極力抑えるために排熱系に入ったTcを途中でいったん原子炉
側にまわして、加熱し排熱系に戻すしてThを生成させる。Thとなる流量が
増える分、原子力単体、火力単体で使うよりこっちの方が圧倒的に有利。
わかんない時点で、熱力学再履修ね。
0491名無電力１４００１
2009/11/24(火) 00:59:14流量GをTcからThのシステムAと
流量GをTcからThのシステムCで2GをTcからThにするのと同じだね
システムA（火力）が2基の方が
システムA（火力）1基システムC（原発）1基より効率も良く安いのだが？
アホらしい
0492名無電力１４００１
2009/11/24(火) 01:05:03>エネルギー散逸を極力抑えるために排熱系に入ったTcを途中でいったん原子炉
>側にまわして、加熱し排熱系に戻すしてThを生成させる
それのボイラー版サイクルが排熱回収サイクルにより駆逐された訳だが？
ボイラーより高コストな原子炉版が挽回出来る訳がない
どういう算数を使ってもね（爆笑）
0493名無電力１４００１
2009/11/24(火) 01:09:55システムCの流量辺りのエネルギー散逸はシステムAと同じです。
アホさレベル高すぎて更正の余地がありません。
0494名無電力１４００１
2009/11/24(火) 01:12:52宗教ですか？
0495名無電力１４００１
2009/11/24(火) 01:13:07トータルで比較しなさい
また一部だけの解釈で逃げるのかい？
0496名無電力１４００１
2009/11/24(火) 01:16:12熱力学の世界ではトータルの指標がエントロピの変化ですけどwww
熱力学否定しとく？もはやここまでくると精神病。
0497名無電力１４００１
2009/11/24(火) 01:20:10システムAが高コスト。
システムBが低コスト。
発電システムとしては
システムA、システムB共に同じ。
足し合わせて良いもの作るってのは当たり前の話。
0498名無電力１４００１
2009/11/24(火) 01:22:37ほう
原子炉もその熱も無から生まれると？
排熱回収コンバインドと比べて同じ経費で出力が増えるとでも？
0499名無電力１４００１
2009/11/24(火) 01:26:22だから高コストな原子炉を足し合わせるのはアホ論だよね
低コストなボイラーでの加熱システムでさえ排熱回収コンバインドには勝てないのだからね
0500名無電力１４００１
2009/11/24(火) 01:32:03オマエメンドウクサイ。>>497を見ればわかるだろ？
低温、低圧蒸気を発生させるだけなら原子力が一番安い。
だが原子炉では高温高圧にできなくて、そのまま発電しているから
熱効率悪くて結果的に火力とトントンの発電単価しか出せない。
だから火力と一緒にしようって発想だろ？こうすることで、相対的に
火力が苦手な蒸気を作る部分は省けて、なお良い。どうして
理解できないんだ？
0501名無電力１４００１
2009/11/24(火) 01:32:54今の排熱回収コンバインドになってるわけで・・・・
それを汽力の方へ熱量を移そうとするのは方向としてアホとしか思えない
0502名無電力１４００１
2009/11/24(火) 01:35:32>高コストな原子炉
なるほど、君は原子炉が数十円/kwhと信じ込まされてるかわいそうな人なのね。
それでいて熱力学もろくに知らないんじゃ議論にならんわな。
前提条件を勘違いしていたwww
無駄な時間を費やしてしまった。勝手に大暴れしといてください。
0503名無電力１４００１
2009/11/24(火) 01:40:11原子力は低圧にしたところで高いものは高い
まして、今の排熱回収コンバインドに追加して、どう勝ち目があるというのだ？
どれだけ金使ってどれだけ効率が上がる？
低圧原発を行った場合の発電コストが、今の原発より高いのは明白
故に低圧原子炉で余熱してもコストが安くならない
0504名無電力１４００１
2009/11/24(火) 01:45:05>原子炉が数十円/kwh
ぷっ
単純なボイラーと単純な原子炉の比較だよ
ア ホ め
0505名無電力１４００１
2009/11/24(火) 01:45:19＞ガスタービンの方が汽力より効率がいいから
＞今の排熱回収コンバインドになってるわけで・・・・
＞それを汽力の方へ熱量を移そうとするのは方向としてアホとしか思えない
この発言、レベル高い。
汽力の方へ熱量を移すってなに！？
とってもお間抜けな発言ありがとう！！！楽しかったよ。
0506名無電力１４００１
2009/11/24(火) 01:47:37そりゃ低圧原発作って、それで発電したらコストアップ。
そんな話してないよね？本当におバカちゃんだね。
0507名無電力１４００１
2009/11/24(火) 01:51:39ついに言葉狩りで逃げたね？
10の燃料をガスタービンに使ってるところを
ガスタービン9、ボイラー余熱に1使うってこと
0509名無電力１４００１
2009/11/24(火) 14:30:26＞ガスタービンの方が汽力より効率がいいから
＞今の排熱回収コンバインドになってるわけで・・・
ガスタービンの効率はタービン入り口の温度が上げられるから
でもガスタービンは排気温度も高いし酸素も残っている
スチームタービンの入り口温度は上げられない
ガスタービンの排気に燃料を入れると残る酸素で燃焼し温度が上げられる
ジェット機でいうところのアフターバーナ、これがＧＴコンバインドの『再熱』ボイラ
ガスタービンの廃熱をＳＴ側で有効利用して全体の効率をあげようねって
ガスタービンの排気温度をＳＴレベルまで下げられればコンバインドは不要
現在のところは低温部はＳＴに任せた方が良いというだけ
0510名無電力１４００１
2009/11/24(火) 14:45:21効率は
排熱回収サイクル＞排気再燃サイクル
コンバインドをよく勉強しようね？
0511名無電力１４００１
2009/11/24(火) 15:56:39それから二つの差は何？
0512名無電力１４００１
2009/11/24(火) 16:39:11小型のガスタービンは燃焼温度も低く、出口温度が300度程度となり
スチームタービンを回すのに必要十分な温度に成らないため
排気ガスを少し燃やしてボイラーの温度を上げる
逆に排熱回収型は中位以上のプラントで
出口温度が500度程度あるのでボイラーを十分温める事が出来る
熱効率を上げる為に、ガスタービンをでかくすれば燃焼温度を高く出来るが
温度分布に偏りが出てしまい、部品が溶ける
偏りが出ない大きさで溶けないように材質を改良してるのが今の最新型
0513名無電力１４００１
2009/11/24(火) 18:32:37おれは510の意見かな。
S-T線図においてブレイトン単独では埋められない領域をランキンで埋めて
全体のサイクルをカルノーサイクルの形にしたいってのがコンバインドサイクル導入の意義のような気がします。
再燃による空気余熱の効果のみでは不利かと
0514名無電力１４００１
2009/11/24(火) 18:51:32燃料費を甘く見てないかい？
原子力の特徴はその出力密度にある。
0515名無電力１４００１
2009/11/24(火) 19:23:55石炭火力100ｋWに必要な石炭は
100％稼動としても250万×24×365ｋWh×7000円/8000ｋWh≒190億円
2.2円/ｋWhに過ぎない
一方原発は、同じ耐用年で計算した政府試算では7円、電力の資料だと14円
建設費は2〜3円ってのもわかってるから、この差額7円のほとんどは
建設費以外で毎年発生するコストだよね
政府試算より年間500億円くらい多いんだよ
0516名無電力１４００１
2009/11/24(火) 19:32:35燃料費増はたった4％でしかない
赤字になったのは電力需要量が減ったことが大きい
売り上げ減に脆い体質になったのは、原発関連の重い固定費が増えたせいだよ
0517名無電力１４００１
2009/11/24(火) 19:45:30電気代高くなるだけなのにな・・・
負の財産を残すとか下らない事言ってるし・・・
0518名無電力１４００１
2009/11/24(火) 19:54:28電力需要が減っただけなら火力の出番が無くなるわけで
火力の稼働率が下がるはずなんだが
そこを原発の稼働率下げて火力の稼働率上げちゃうもんだから
赤字になるんじゃないかな？
まあ電力が赤字＝値上げになるよな、普通
0519名無電力１４００１
2009/11/24(火) 20:38:090520名無電力１４００１
2009/11/24(火) 21:14:420521名無電力１４００１
2009/11/24(火) 22:38:29電力社員の給料下げた所で全く売上に関与せんよ
全員いいとこの大学か三流のトップを出た連中で
気持ち悪いぐらい真面目に仕事してるぞ
給与に見合っただけのな
こんだけ高給なのは辞められたらマジ困る職場だからなんだよ
0523名無電力１４００１
2009/11/24(火) 23:09:38＞一方原発は、同じ耐用年で計算した政府試算では7円、電力の資料だと14円
１４円て根拠は何？
減価償却が始まる初年度のことを言ってるのか？
そうであればたちの悪い話のすり替えだよな。
２時間くらいかけて全部見たが、１４円という計算結果の明確な根拠出てないし。
0524名無電力１４００１
2009/11/24(火) 23:33:12原発設置許可申請書
0525名無電力１４００１
2009/11/25(水) 07:12:04出典の文章を引用して欲しい。
反原発派の根拠の無い妄想には飽き飽きしているから。
0526名無電力１４００１
2009/11/25(水) 10:27:180527名無電力１４００１
2009/11/25(水) 16:43:02口を大にして言うにはちょっと説得力無いな
国会審議？のpdfにＬＮＧより原発の発電コストが高いのは解ってんだぞってあって
耐用年数次第で大きく変わるので、一概に言えないし
発電コストは企業機密だから開示はしないってあったな
正確な数字はパンピーが分からないっぽ
0528名無電力１４００１
2009/11/25(水) 22:39:23原子力に過剰なアレルギー反応を示すのが多いから、より原子力関係の
正確な情報開示を困難にさせている。ガスや電気でも見えない危険性が
含まれているのは原子力と同じである。正しい知識を持ち使用すること
によって危険性も回避でき、過去において危険視されていた電気と同様に
原子力も科学の一部としてより身近なものになるであろう。
0529名無電力１４００１
2009/11/26(木) 00:46:09それは完全な勘違い。
0530名無電力１４００１
2009/11/26(木) 01:00:33すでに高止まりしていてさらに4％。ドンマイ。
0531名無電力１４００１
2009/11/26(木) 01:06:48＞10の燃料をガスタービンに使ってるところを
＞ガスタービン9、ボイラー余熱に1使うってこと
言葉狩りじゃなくて、この発言もガスタービンのことを理解していない。
コンバインドサイクルは燃焼部をガスタービンにしてるんだからｗｗｗ
燃料をボイラー余熱に振分けるなんてそんな概念は存在しない。
0532名無電力１４００１
2009/11/26(木) 01:10:42初年度コスト、耐用年数コスト、実際のコストについては
すでに解説済み。
いくら原発設置許可申請書の初年度コスト、耐用年数コストを引用しても
実際のコストは6円/kwhであると、九州電力の決算書で立証済み。
0533名無電力１４００１
2009/11/26(木) 01:24:510534名無電力１４００１
2009/11/26(木) 01:26:36原子力立地できないか検討している。
原発の少ない中国電力が原発の多い九州電力より電気代が高いのは事実。
標準世帯（300kwh/月）
九州電力6,290円
中国電力7,092円
0535名無電力１４００１
2009/11/26(木) 01:33:56文盲？
>>507は排熱回収コンバインドの説明じゃない
>>505への答え、つまり>>507の方式が原子炉余熱アホの概念なんだよ
ちなみにコンバインドの概念のうちの一つの方式でもある
馬鹿だねぇ
0536名無電力１４００１
2009/11/26(木) 01:40:40同じ土俵で比較しないとね
0537名無電力１４００１
2009/11/26(木) 01:43:14原子炉は建屋建設が一番値段がかかる。>>446は正しい。
フィンランドEPRの大幅なコストアップも主要因は建屋建設の遅延。
0538名無電力１４００１
2009/11/26(木) 01:54:36そんなトコ全然論点じゃないの
簡素化しても全然安くもならないっての
管路系の強度下げるだけで他は全部省けないからね
なにがどうコストダウンするのか数字だしてみ？
コストダウン出来たとしても、ただの余熱ボイラーより安くなるわけない
その余熱ボイラーシステムでさえ排熱回収サイクルには敵わない、という話
鳥頭君ってほんと鳥頭だね
0539名無電力１４００１
2009/11/26(木) 02:18:48>>132は同じ土俵にあらず。前提条件のはっきりしない参照文献。
決算書ベースでやると以下の通り。
九州電力燃料費：3056億円
九州電力原子力燃料費：467億円
火力発電燃料費：3056−467＝2589億円
火力燃料コスト：7.4円／kwh(=2589億円/350億kwh)
火力単価＝3778億円／350億kwh＝10.8円／kwh（稼働率40％？）
九電火力発電コスト(80％ベース)
＝(10.8-7.4)×(40/80)＋7.4=9.1円／kwh
また、九州電力の場合一般管理費〜送電費を含む特別高圧供給
託送料金が1.92円/kwhなのにどうやって6円/kwhが11円/kWhになれるん？
0540名無電力１４００１
2009/11/26(木) 02:58:101次系建屋、2次系建屋及びタービンを簡素化して安くならないと
どうやったらって思い込むことができるのだろうか？まさに宗教。
1次系建屋、タービン系建屋及びタービンの簡素化はアレバ、WH、三菱、
GEHどこも必死。
アイスコンデンサ、PCCV、サプレッションプール、CV内自然対流評価、
炉心温度向上、SG伝熱管面積増加、SG伝熱管配列変更、エコノマイザー等。
これらすべてを否定する発言。
0541名無電力１４００１
2009/11/26(木) 03:01:14火力が10.8円？
>>1の図6より安いラインを描くわけ？>>1の燃料価格の倍以上になっているのに？
ありえなーい
つまり決算書ベースでは4〜5円以上安く値が出ちゃうってことを裏付けたわけだ
故に決算書ベースでの原発6円も同じこと
>>132の方が辻褄が合う
0542名無電力１４００１
2009/11/26(木) 03:02:50余熱ボイラは単純に燃料費に依存。燃料費は原子力の方が
圧倒的に安い。また原子力火力複合は火力部の効率はほぼ下げずに
原子炉を火力発電に便乗させ、原子炉の簡素化と熱効率の向上を
図る物。君のは論点が180度ずれている。ドンマイ。
0543名無電力１４００１
2009/11/26(木) 03:06:03決算書は常に真実しか語らない。決算書は偽りを書くと上場廃止を
含め多大な損害を被る。理解できない時点で洗脳されていると考えるのが正常。
0544名無電力１４００１
2009/11/26(木) 03:06:14だからそれら全部必要でしょ？
なにがどう大幅にコストダウン？
0545名無電力１４００１
2009/11/26(木) 03:09:54だから辻褄合わないでしょ？
決算書は間違いなくても、内訳があちこち分散されて按分されてるから
他人がそれを使ってコスト計算し切れないってこと
お わ か り ？
原発のための独自に作られた原発設置認可申請書の14円の方が
現実に近いのは誰が見ても当たり前
0546名無電力１４００１
2009/11/26(木) 03:28:34九州電力では100,000ボルト特別需給に対し、
基本料金1,722円/kw（2.4円/kwh）
電力量料金8.25〜9円/kwh
で販売している。
火力発電コスト10.8円/kwh、送電その他料金1.92円/kwhで
合計金額は12.72円/kwh。火力だけでは決算は確実に赤。
原子力の6円/kwhがあって始めて九電は黒字を維持している。
反対派の諸君が言うように原子力が14円/kwhなら九電は倒産。
0548名無電力１４００１
2009/11/26(木) 03:34:24排熱回収サイクルには余熱ボイラーなんてないから余計な燃料なんてないよ？
0549名無電力１４００１
2009/11/26(木) 03:35:33出口温度と圧力下げれたらそれらを削減できるでしょ？
原子力で無理無理出口温度と圧力を上げてるからコストがあがるんよ。
原子力設備なら革新技術が無い限り出口温度と圧力に対して指数関数的に
コストが必要。火力なら超超臨界圧ぐらいまでならガスタービンの
排熱で十分低コストで上げれる。
火力みたいに気勢が緩い設備で残りを上げてあげれば良いでしょ？
0550名無電力１４００１
2009/11/26(木) 03:44:33余熱ボイラ、余熱ボイラ>>538うるさいので、余熱ボイラがある相当で
話を進めてみた。
余熱ボイラに使う燃料あったらガスタービンで燃焼させるってのも
理解できないレベルのようなんでwww
0551名無電力１４００１
2009/11/26(木) 03:45:21ははは
九電の電力売り上げ/販売電力量＝16円/ｋWhだ
資料すらまともに読めない奴
石炭火力の燃料代が2.2円/ｋWhってのは既出
利益は石炭火力とLNG火力で賄っているのだよ
0552名無電力１４００１
2009/11/26(木) 03:46:45原子力の蒸気温度は？
1500℃ガスタービンの排熱温度は？
お勉強してね
0553名無電力１４００１
2009/11/26(木) 03:49:30スレを読み直しましょう
理解出来てないのは君の方
0554名無電力１４００１
2009/11/26(木) 03:55:01多すぎてもったいない。
ガスタービン排熱で冷たい水を予熱するより、原子炉で余熱する方が
余熱段階まではコストが安い。そしてガスタービン排熱は余熱後の水を
超超臨界水するエネルギーに使用する。こうすることで低コストで
より多くの超超臨界水が生成できる。
0555名無電力１４００１
2009/11/26(木) 03:58:44それは平均の話。販売する需給者によって値段は代わる。
バカにもほどがある。
家庭用なら発電単価にに十数円/kwh程度の送配電使用料がかかる。
0556名無電力１４００１
2009/11/26(木) 04:00:03あほすぎwww
0557名無電力１４００１
2009/11/26(木) 04:01:26わからん馬鹿だな
ガスタービン50％＋原子力30％の見かけトータル80％にしたところで
投入熱量が1.5倍なら効率53％に悪化するってこと
原子力の熱量がタダで得られるとでも思ってんのか？
0558名無電力１４００１
2009/11/26(木) 04:06:19説明するの飽きた。勝手にどーぞ！エントロピすらろくに理解できない奴には
これ以上説明できない。
0559名無電力１４００１
2009/11/26(木) 04:08:14前にも誰か書いたが、悔しかったらサイクル書いてみなよ？
0560名無電力１４００１
2009/11/26(木) 04:10:24その掛け算が前提間違ってるってこと。エントロピ理解してね。
原子力30％は発電効率。エントロピ理解できないと数式も示して上げれない。
わかる？そしてコスト効率と熱交換効率の話をしてるんだよ。
クダラナイ奴だな。まあ大騒ぎしてくださいな♪
0561名無電力１４００１
2009/11/26(木) 04:20:32バカダナァ
今のコンバインドのガスタービン40％＋蒸気20％を
君の言う原子炉仕様にして50％＋（10％＋20％）にしてあげたんだよ
低圧原子炉で余力だけなら
ガスタービン40％＋蒸気20％＋原子炉2％かな？（大爆笑）
で原子炉いくら掛けて追加する？
0562名無電力１４００１
2009/11/26(木) 04:22:26ガスタービンは独立機関だから比較には単体LNG火力で十分。
ガスタービンと一緒にして効率を頑張って比較しようとしている時点で
ロジックがおかしい事に気づかない時点で終わってる。
単体LNG火力と原子力の発電コストが等価と仮定。（実際には原子力が安い。）
自明としてThが単体LNG火力が上で発電効率が高い。逆に原子力は
Thが低く発電効率が低いにもかかわらず発電単価が等価であることから
低温領域でのコスト辺りの熱効率が火力より高いことが自明。
汽水発電では低温領域は原子力高温領域は火力に任せることで
大幅なコスト削減が可能。
0563名無電力１４００１
2009/11/26(木) 04:25:3699℃→500℃で、蒸気タービン部20％が22％程度にしかならないのは妥当だね
0564名無電力１４００１
2009/11/26(木) 04:29:30単体LNGと単体石炭ボイラーも等価なのに
ボイラー余熱されない時点でその論理は破綻
悔しかったらちゃんとサイクル書いてみなって
0565名無電力１４００１
2009/11/26(木) 04:34:13すでにコンバインドサイクルの熱効率の計算式を間違えているwww
足したらあかん。
ガスタービン発電効率35％、汽水発電効率40％
この場合の総合効率の計算できる？
0566名無電力１４００１
2009/11/26(木) 04:34:30効率2％上げるために発電所の建設コストも倍以上
燃料費も増えて何が大幅なコスト削減になるの？
0568名無電力１４００１
2009/11/26(木) 04:36:47「最新型は燃料を１００投入すると、ガスタービンで３９、蒸気タービンで２０、合計５９が
電気になっている。だから熱効率は５９％」（小久保副所長）。
馬鹿はお前
0569名無電力１４００１
2009/11/26(木) 04:40:29原子力30％、火力汽水40％なら
原子力・火力複合は35％以上
>>565を解けない時点で説明してもわからんと思うので省略。
0570名無電力１４００１
2009/11/26(木) 04:41:15タダの足し算だと思ってた？
わかりやすく補正後の数値だって理解できなかったのかな？
0571名無電力１４００１
2009/11/26(木) 04:43:47>>556を解かず（解けず）に引用でこじつけたか。
それは一般市民にわかりやすくするために意図的にそうかいてるだけwww
工学的な意味を何も示していない。やはりその程度か。お疲れ様でした。
0573名無電力１４００１
2009/11/26(木) 04:46:37わかる。
0574名無電力１４００１
2009/11/26(木) 04:46:50こっちも同じ手法ですよ
0575名無電力１４００１
2009/11/26(木) 04:48:260576名無電力１４００１
2009/11/26(木) 05:30:37コンバインドの話で、下流単体の発電効率を書くのは遠回りだから
下流は総合発電効率を書くのが普通
>>565の解釈が短絡アホだね
原子炉余熱で10％単体発電効率が上がって、総合効率はやっぱり2％しか上がらない
0577名無電力１４００１
2009/11/26(木) 08:00:56俺がいった新設の火力だと低圧ボイラー入口の温度が270度だった
復水器温度は70度とかだけど
そこからの余熱はタービンから出る湿り蒸気や排ガスだしな
そこを原子炉に換えても熱効率はほぼ変わらないと思うよ
ちなみにABWRの原子炉出口温度はネットで資料見つからないから
言えないかな
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています