☆☆☆ 原子力発電総合スレ ☆☆☆
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
2009/10/27(火) 19:26:31★☆★ 反原発派の人のためのテンプレ ★☆★
★ 原子炉の廃棄や高レベル放射性廃棄物処分を考えると、原子力発電はものすごく高いんじゃないの？
☆ 濃縮・廃炉・再処理・廃棄物処分全て含めても、原子力は火力に対してコスト競争力をもつ、
という試算結果になっています。
⇒ コスト等検討小委員会
http://www.meti.go.jp/policy/electricpower_partialliberalization/contentscost-zigyousya.html
★ 廃棄物って埋めてから何万年も管理しつづけるんでしょ？コストもかかるし、第一漏れ出てくるでしょ？
☆ 一度埋めたら以後管理しません。管理しなくとも数十万年間漏れ出てこないように設計することになっています。
⇒ わが国における高レベル放射性廃棄物地層処分の技術的信頼性
http://www.jaea.go.jp/04/tisou/houkokusyo/dai2jitoimatome.html
⇒ 高レベル放射性廃棄物の地層処分技術に関する知識基盤の構築
http://www.jaea.go.jp/04/tisou/houkokusyo/h17toimatome_01.html
★ 自然エネルギーやエコカーを普及させれば、温暖化対策に原発なんて必要ないでしょ？
☆ 2020年までに、原子力だけで1億1000万トンのCO2を削減することが計画されています。
これは太陽光や風力によって可能な削減量とは比較にならない位、大きなものです。
⇒ 中期目標検討委員会
http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tikyuu/kaisai/dai06tyuuki/06gijisidai.html
⇒ 長期エネルギー需給見通し（再計算）
http://www.meti.go.jp/report/data/g90902aj.html
☆ これらの結果に反論する時には、最低限文献に目を通した上で、
理性的な反論を心がけましょう！
0353名無電力１４００１
2009/11/15(日) 11:36:12>>22もお前だろ？
お前はよく渾身のレスをスルーされて、悔しくて自演で該当レスを褒めるのがパターンだ
14円のソースを出されて、毎回「それ初年度でしょ？」とレスしている馬鹿だ
アホめ、最新の「耐用年コスト」を見てみろ
0354名無電力１４００１
2009/11/15(日) 11:53:31電力会社は
核燃料サイクルのコストの話と、原子力そのもののコストの話とを一緒にして
設置認定申請書を作っているのかね？いないのかね？
一緒にしてるとしたら設置認定申請書を作ってる電力会社も勉強しなきゃならないな（爆笑）
一緒にしてないのなら原発コストは更なる高コストだな（大爆笑）
お前、いちいち自爆してるな
総合的に考えてないから全然スジが通ってないよ
03551
2009/11/15(日) 11:58:34>>352
そのスレでコストの話してるのはスレ違いだろって思ったからここを立てたっていうのはそう。
>>1のリンク先もそこからとってきた。別に論破された記憶もないが。
で何？ 意見があるなら罵倒でなく意見を述べてくれ。
>>353
> >>22もお前だろ？
ちがうね。
> 最新の「耐用年コスト」を見てみろ
>>348のリンク先の>>10かな？
ごらんのとおり、そこの一番下にある45万円/kWっていう単価はかなり高めの事例なんで、
>>1の計算とはそこが違っているわけだが、とにかく
より一般的な値をとれば、もっと安くなる。
しかしどういう計算法してるのか知らんが、45万円/kWで14円（女川）、28万円/kWで10.4円（女川）
っていうのは、計算上、高すぎる気がするな。
割引率を高く設定してるんじゃないかな？推測するに。
計算方法の明確でない計算は意味がないから、
>>1みたいに計算法（特に割引率）も込みで示してもらえないかな。そうしないと議論にならない。
あー遅れる； またいずれ。
03561
2009/11/15(日) 12:03:42>>354
> 一緒にしてるとしたら設置認定申請書を作ってる電力会社も勉強しなきゃならないな（爆笑）
なぜだよ？
電力会社のコスト計算はもちろんサイクルを前提としてるが、
>>349のリンク先は、「ウラン・プルトニウムサイクルは高コストって述べている人がいる」
って言ってるんだが、>>349さんの後半は
原子力そのものが高コストって言っているように書いてるから、それは違うだろって
当り前のつっこみをいれたまでだが。
何か問題でも？
0357名無電力１４００１
2009/11/15(日) 12:44:44原子力の計算するのに16年てドアホかよ
はい>>353簡単に論破ね。
0358名無電力１４００１
2009/11/15(日) 12:53:06核燃料サイクルを無視した原発そのもののコストに何の意味がある？
もう施設は出来ているのだよ？運転してないだけでｗ
>>355
君は役人の作った耐用年コスト7円/ｋWhってのは明確だと思ってる？
45万円/ｋWは現実に基づいた実績値に近いんだよ
建設費は4円/ｋWhでしかない
28万円/kWで2.4円/ｋWhなのでその差は1.6円/ｋWhに過ぎない
建設費以外のコストだけで10円/ｋWhなのだ
それでも役人の試算した7円/ｋWhを信じるのかい？
0359名無電力１４００１
2009/11/15(日) 12:55:10だから同じ土俵の耐用年コストで話をしている
運用年数を延ばせばどれも安くなるのは当然
最高のアホだな
0361名無電力１４００１
2009/11/15(日) 12:57:30原子力で16年で計算して意味あると思うのか
最低でも40年は動かすんだが
リアルアホ？
0363名無電力１４００１
2009/11/15(日) 13:05:38役人の作った耐用年コスト7円 電力の作った耐用年コスト14円 うち建設費4円
役人の作った運用年コスト6円なら 実運用年コストは推定12円程度
役人の作った火力の耐用年コストは7円
燃料分が4円としたら運用年コストは5円程度
わかるかな？
同じ土俵で話している意味をさ？
0365名無電力１４００１
2009/11/15(日) 13:16:31燃料代とか運転維持費とか計算方法全然理解してないだろw
0366名無電力１４００１
2009/11/15(日) 13:23:45燃料代と運転維持費は、運用年数に関係なく毎年掛かる
0367名無電力１４００１
2009/11/15(日) 13:35:120368名無電力１４００１
2009/11/15(日) 13:45:31読み直せ
0369名無電力１４００１
2009/11/15(日) 13:49:340370名無電力１４００１
2009/11/15(日) 13:57:37>>341
だから何でそこで俺をいじるんだよｗｗｗ
お前と違って、毎日2ch見てるわけじゃないんだ俺は。
他にも原子力を正しく認識してる人はこのスレに沢山いるみたいだから、
そういう人とちゃんとバトルしてくれ。
他にも原子力を正しく認識してる人ってのが>>369とか>>365とか>>361かね？
笑える
0371名無電力１４００１
2009/11/15(日) 14:00:46「建設費以外で10円」ってレスをどこで見かけましたか？
そこに根拠も書いてあるよね？
あ、1行しか認識出来ない人も原発派にいたねぇそういえば
0372名無電力１４００１
2009/11/15(日) 17:15:07つまらん・・・
反対派と議論すると最後はこうなる。
何で冷静に話ができないのだろう？？？？
0373名無電力１４００１
2009/11/15(日) 18:29:06論破された後の行動は同じ
0374名無電力１４００１
2009/11/16(月) 02:19:09罵るしか無くなるんだろ。
素直に意見交換すればいいのに。
0375名無電力１４００１
2009/11/16(月) 04:01:280376名無電力１４００１
2009/11/16(月) 04:20:57> 結構技術的な話も公表されてると思うけど？あれでもまだ不満？
話題にならないような地味なところは、全然公開が進んでないよ。
> 経産省は既に自民党政権時にFITの制度設計をして、今月から導入しましたが？
分かってる人なら、そういう発言しないと思うけど、うーん・・・。
経産省が導入した太陽光48円買取は、すべての
再生可能エネルギーへのFIT導入を防ぐために、敢えて導入されたもの。
環境省に環境税の導入をさせないために、石油石炭税を導入したのと同じ。
つまり経産省は、再生可能エネルギーの普及妨害をしてると言える。
民主党のFITも２年後を目処に導入とか言ってるし、遅すぎる。
> 地元（温泉業界）の反対運動じゃないかな。
最大の問題は、自然公園法。
これは政治家が判断すれば良いだけの話しなのに、いつまで経っても規制緩和しようとしない。
> 太陽光はせいぜい20年が限度じゃないかな。20年でさえ怪しい。
30〜40年経ったパネルでも、性能低下は10%程度。
> 反対派の人って、必ずこうやって数字水増ししてるよねw
むしろ原発推進派は、自然エネルギーについて知識不足すぎるよ。
もしくは自然エネルギー反対派の意見を真に受けて自分で調べようともしてない。
> 原発に揚水は必要ではない。
それならなぜ超高コストな揚水が建設されたのか説明を。
0377名無電力１４００１
2009/11/16(月) 04:27:25> あとは優先度の問題。原子力より再生可能優先しろ！っていうあなたの主張はわかるが
> 全員がそう考えるわけじゃない。
上に貼ったアンケートを見ても、国民の大多数は再生可能エネルギーを推進しろよと言ってる。
それなのに、再生可能エネルギーより、原発や火力にばかり予算を割り当てるのは、
国民の声を無視していると言える。
> まあ石油利権が原子力妨害しても一応おかしくはないが、どうなんだろうね。
ユダヤ財閥系が、ウラン利権を押さえてるからかもね。
日本で高速増殖炉や再処理工場がうまくいかないのは、ユダヤ系の工作員のしわざなのかもね。
つまり日本のエネルギー自給率を上げることをなんとしても防ごうとしてる。
あくまで「陰謀説」だけど。
> 「あと10〜20年もすれば、製鉄や石油製品を作るのすらCO2を排出しなくなる」
> っていうことはありえない。
すまん、表現がオーバーだった。
0378名無電力１４００１
2009/11/16(月) 04:30:40> 原発のない沖縄では上昇してるって書いてない？
それは中国からの海水の影響かも。
日本海が一番上昇してるのがポイント。
一度、スパコン使ってシミュレートしてみて欲しいね。
>>346
> 電力会社は導入したくないけどしぶしぶ従っている、って言いたいわけね。
そういうこと。
> >>344に書いてあるPR活動とか。
確かそういう広報活動は法律で義務づけられてたはず。
0380名無電力１４００１
2009/11/16(月) 09:52:47現在国内にMOX燃料製造出来る設備あるの?
0382名無電力１４００１
2009/11/16(月) 12:27:16＞天候や風速を予測して、発電量を予測できる自然エネルギー発電の方が、
＞地震などで突然に数百万kWが停止する原発より断然マシ。
予測できたとしてどうなる
問題は予測の可否ではなく、発電系統システムからの電力供給に
変動を許すか否かにある
社会システム全体の活動を電力供給に追随して変動させるのか
社会システムは一定の活動量を維持するのかが問題なのだ
前者を取るなら、現在の社会システム運営を根本的に変える必要があるし
後者の道を目指すなら発電システムに膨大な余力を持たせなければならない
昼夜間の変動よりも日・週・月・季・年・地域間の変動にどう対応できるかが大問題だ
日本の水力発電の多くは、何故あのような高さのダムを必要とするのか
風力や太陽光にもダムに相当する機能は必要ないのか考え直した方がよかろう
単純に単機の建設費やこれによる発電単価だけを比較しても何の意味も無いのだ
自然相手では、既存の社会システムを只使いするジャストインタイムは成立し得ない
0383名無電力１４００１
2009/11/16(月) 12:30:19今の需要が大幅に増えない限り、安定供給は可能
なにが問題？
0384名無電力１４００１
2009/11/16(月) 14:19:16ほんとに安定供給は可能なのか？
根拠は？
0385名無電力１４００１
2009/11/16(月) 14:44:31今の原子力の供給量に置き換えるとして
何基の風車やら太陽パネルが必要か分からん
原子炉が動いてる以上は、コスト的な問題でやらないと思う
どっちにせよ電気代か税金が値上がりして市民視点でメリットが無い
つーか電力は電気代値上げすりゃあ何エネルギーだろうと発電供給できるだろうよ
国民や企業がそれじゃ納得しないでしょうって話だろ
0386名無電力１４００１
2009/11/16(月) 15:38:14それがチャラになるだけの話
自然エネルギーだから電気代が上がる、だから国民が納得しないってのはミスリード
0387名無電力１４００１
2009/11/16(月) 17:06:56石油危機の度に供給不安定になる
原発自体、３０年以上前から稼動してるが
３０年前の太陽光、風力、地熱等の発電事業はとても実用的とは言えない
当時政府の方針として間違ってるとは思えないね
大間の建設が終われば、当分国内に増設する計画も特に無いし
廃炉も金がかかるし、自然エネルギーはまだ実証施設の建設段階
浜岡みたいに古くて出力の低い１、２号を
改良型にする計画が１番ベターだと思う
できるかどうかは別としてな
0388名無電力１４００１
2009/11/16(月) 17:24:23これからは自然エネルギーの開発に着手するべきだと思うけど、30年前もそうだったとは言えない
大体現在使える発電所を使わずに新しいの作ってたらそれこそ無駄だし
0389名無電力１４００１
2009/11/16(月) 18:08:14>原発を火力に全て置き換えてた場合、電気料金は２割増しになり
逆
原発があるから2割増しになっている
現状は原発があるから揚水も増やし、火力も休ませており
同じ発電量を供給するために、原発の経費だけ無駄な金を使ってきた
年負荷率が1960年代70％だったものが、一気に60％に一段低下したのがその証
0390名無電力１４００１
2009/11/16(月) 18:19:27火力と水力10人で7を供給してたところに
原発が2人やってきて同じ7を供給してる状態
しかも流せないうんこ付きでね
0391名無電力１４００１
2009/11/16(月) 19:14:16休ませている火力も別に原発があるからだけではない
休ませている火力は古株で概して効率が低い
また燃料も原油・重油であったりする
今の時代から見れば出力も小さいものが多い
古いプラントで今尚残されているものは元々調整火力として作られたもの
最早今の時代になって火力・水力・原子力のどれが優れているかなどと
比較すること自体無意味なことなのだ
特に火力はその適応範囲の柔軟さから色々な役目を負わされている
原子力を含めた火力系のエネルギを最も効率的に利用することを考えた方が良い
圧力や温度を上げられない原子力は発電などしないで
火力に熱を供給供給するのが最も良いだろう
発電システムの稼働率低下の一番の原因は昼夜間の電力消費量の
変動にあるのだからこの変動を無くせばことは簡単に解決する
国民総三直制にして昼夜間の変動を無くせば発電は総原子力でも
構わないだろうＣＯ2排出もゼロになって目出度かろうと思うゾ
0392名無電力１４００１
2009/11/16(月) 19:27:15>圧力や温度を上げられない原子力は発電などしないで
>火力に熱を供給供給するのが最も良いだろう
これは>>390と同義
効率UPといいながら、同じ発電量を生むために余計な設備を増やして経費を増やすのと全く同じ
内山理論を用いれば、当然コスト高で却下される事案だ
0393名無電力１４００１
2009/11/16(月) 19:50:45原子力の熱を火力に供給とかアホかｗ
どういう風に突っ込むか悩むレベルの理解力だぞ
0394名無電力１４００１
2009/11/16(月) 19:55:590396名無電力１４００１
2009/11/16(月) 21:29:48＞どういう風に突っ込むか悩む
悩むほどのことではないよ
只その程度も理解できない頭ってこと位は分れよな
0397名無電力１４００１
2009/11/16(月) 22:17:37じゃ具体的に説明してよ
ちゃんと計算式使ってさw
0398名無電力１４００１
2009/11/16(月) 23:25:31発電プラントのタービンは日本でもトップレベルの技術者が
施設毎に効率が１％でも上がるように考えてる
原子炉は火力ボイラーと違って圧力調整が難しいというか鈍い
だから100％負荷で１番効率よく出せるようになってる
逆に火力の場合は出力調整しやすいように小型だったり
コンジェネだとガスタービンの出力で決まってる
とりあえず火力用の小型のタービンに原子炉の膨大な蒸気を使えるように設計できない
航空機のジェットエンジンを転用してる発電所ならあるが
原子炉のタービンに火力の物使ってもメリットゼロ
俺としてはなぜ火力のもんを使うか聞きたい
0399名無電力１４００１
2009/11/16(月) 23:44:12何にマジレスしてるのか・・・愉快な奴だ
0400名無電力１４００１
2009/11/17(火) 01:14:53タービンの大きさに関しては
RPVの圧力上げたくないから
それほど高温高圧蒸気を使えないだけ。
そのコンディションの高効率化で今の大翼のものになってる。
負荷に関しては、負荷追従させると
炉心の温度変化が大きくて
燃料被覆管が壊れるおそれがあるため。
0401名無電力１４００１
2009/11/17(火) 08:16:09温度を一定にしつつ圧力だけ変化させようとしてるから
鈍いって意味で書いたんだけど
火力でもタービン入口の温度変化させると金属疲労が大きいから
基本は圧力変化よりで出力制御してる
Ｐなら負荷追従しても炉は問題無いだろうけど
0402名無電力１４００１
2009/11/17(火) 08:16:43日本語が不自由な方のようだw
0403名無電力１４００１
2009/11/17(火) 08:40:44>原子炉のタービンに火力の物使ってもメリットゼロ
>俺としてはなぜ火力のもんを使うか聞きたい
ぷっ
0404名無電力１４００１
2009/11/17(火) 23:33:45決算書で6円/kwh。政府試算で5.9円/kwh。
理解できないでいるあなたは100％アホ。
0405名無電力１４００１
2009/11/17(火) 23:52:41､ヾ ,.ン ヽ
ヽ ,r'´ ﾘヽ ヽ
／ /／ ,. ,:ｯ ,ｨ/ ヽ /
/" / ／,.r,.／´／ /ﾞ'ｰ､ ヽ i′
. |! /ﾍ . ,ｨ∠∠_ヽ | i ﾞ､
_,_| ﾍ {l/ ヒ'＾ﾄﾞ `ｰ ' ___ﾘ i､ト-
〃^| ヾ､ﾄ, `'' ﾞ"' ｒrﾃ､ 〉 ,ｌｿ
l.{ ,| ｀iﾞ ヽヽ-'/ ,ｨ/
ヾ |. | ｒ .i彡" ′
ヽ| | ,. ‐ｧ=､ / i′
__| |. ` ､_У /' .|
/`|i 卜､ ｀" ,ｨ' .! |
./ |i. l､ ｀ ､. ／ | |
′ ｌ| i| `ヽ ｒ',`''./ | |
ｌ|. |{ | // i' | |
. l|, |ﾞ､ |/ ﾑ l | |
【フレイ・アルスター】
ガンダムヒロイン史上初のBPO呼び出しを喰らった英雄
気が付けばオーナーにも関わらずスレ内でまで他作品キャラに食われ気味という苦難の日々を送っている
「今日は勝つわよ！」→「出番ねぇーだろ」は言わずと知れた黄金パターン
新作ガンダム他作品アニメ、なんでもありなフレイと仲間達の苦難の日々はまだまだ続く
0406名無電力１４００１
2009/11/18(水) 00:19:44火力15年。原子力16年。と法律で決められている。
故に発電コストよりも耐用年数コストは必ず高くなります。
また、初年度コストは減価償却は初年度が一番高くなること、初装荷燃料費が
高いこと等により、耐用年数コストよりも高くなってしまいます。
つまり
初年度コスト＞耐用年数コスト＞実際の発電コスト
です。
また、初年度コストや耐用年数コストが異常に高いプラントがありますが、
それはツインプラントの場合です。トータルコスト削減を考え、初号機に
次号機の設備を付加させて作成するためです。
例えば大飯3/4号が良い例です。初年度単価は以下の通り。
大飯３号：14.22円/kwh
大飯４号： 8.91円/kwh
なお、100万kwh以下の原子力プラントを単独で建設した場合は
比較的発電単価は高くなると想定され、原油が20ドル程度であれば
火力に対し有意義な差はほとんど無いでしょう。
0407名無電力１４００１
2009/11/18(水) 01:54:30設置認可申請の耐用年コスト14円/ｋWh（女川３、東通１）
0408名無電力１４００１
2009/11/18(水) 12:46:22http://wwwsoc.nii.ac.jp/aesj/snw/media_open/document/rokkasho_kougi080303.htm
ttp://wwwsoc.nii.ac.jp/aesj/snw/media_open/document/rokkasho_kougi080303.htm
0409名無電力１４００１
2009/11/18(水) 21:26:06あぶく銭で出した出版物があまりにも酷いので
原発関係者に超正論で真っ向否定されてる図
原発やめろコンサートを柏崎で開催
その電気はもちろん原発から・・・
0410名無電力１４００１
2009/11/18(水) 21:33:59そんなことじゃなくて
普通に理論で答えればいいのに。
少なくとも柏崎原発の電気は
柏崎には一切来てないよ。
0411名無電力１４００１
2009/11/19(木) 00:16:420412名無電力１４００１
2009/11/19(木) 02:18:52＞火力用の小型のタービンに原子炉の膨大な蒸気を使えるように設計できない
＞原子炉のタービンに火力の物使ってもメリットゼロ
原子炉の蒸気を火力のタービンにそのまま通したってどうなるものでもない
＞航空機のジェットエンジンを転用してる発電所ならあるが
ガスタービン発電機はネ、立ち上がりが波帯から
＞俺としてはなぜ火力のもんを使うか聞きたい
原子炉の蒸気で火力用のタービンを回せなどと無意味なことは言わないよ
ボイラー側をコンバインドにしろとネ
火力と原子炉を一対一にする必要は無いわけで
原子炉１：複数火力でも良いだろう、というより複数にする必要があるだろう
ガスコンバインドはどうして効率が高いのだろうね？
ガス・蒸気・原子炉のトリプルコンバインドでも良いだろう？
0413名無電力１４００１
2009/11/19(木) 05:27:42復水工程に余計な物を入れないほうがいいよ
ガスコンバインドは運動エネルギーと熱エネルギーの両方を電気に変えてるから
効率が良いのであって
熱エネルギーしか出せない原子炉をコンバインドする意味は無い
0414名無電力１４００１
2009/11/19(木) 10:41:240415名無電力１４００１
2009/11/19(木) 11:36:38何故ガスタービンの温度を上げるのに必死なんでしょうかね〜
火力の復水器に原子炉の蒸気を吹き込むと何か良いことが起きますかね〜
ボイラーのコンバインドに腹水器は関係ないと思いますがね〜
ガスタービンコンバインドのボイラーは何と呼ばれていて何をやってるんでしょうかね〜
0416名無電力１４００１
2009/11/19(木) 15:46:41火力が必死に温度を上げるのは変換効率を高める為です
火力の復水器に原子炉の蒸気を入れていいことというか
復水工程でスーパーヒーターを使います
復水器が関係ないってタービン通った蒸気はどうなるの？
ガスタービンコンバインドのボイラーは排熱回収ボイラーって言ってます
火力と原子炉をどうやってコンバインドするか教えてください
復水工程で火力をスーパーヒーター替わりにするのか
原子炉と火力をパラレルで一つのタービンに繋ぐのか
複数の
そもそも最新のコジェネでも50万kw未満なのに
その3倍出力のある原子炉を繋げるんですか？
その方法で熱効率上がるなら特許取れると思います
0417名無電力１４００１
2009/11/20(金) 00:09:11個人的には反対だが、原子炉と火力を繋ぐのは、メリットを
簡単に言うと、低圧蒸気を作るのは原子力の方が安く、高圧蒸気を作るのは
火力の方が安い。なので良いとこどりをしようといった考えです。
問題点は火力と原子力では安全に対する考え方が、水と油ほど違うので
融合は無理でしょう。
＞413
ちなみに熱エネルギーを電気に直接変えることは基本的にできません。
0418名無電力１４００１
2009/11/20(金) 00:21:38原子力を扱うなら低圧蒸気だろうが高いものは高い
0419名無電力１４００１
2009/11/20(金) 00:23:27何度も言うが、揚水発電は原子力のためにあるのではありません。
ミドル電源の効率アップのためにあるのです。
日本では原子力はベース電源ですので、関係ありません。
ちゃんと勉強してください。
＞412
あと、原子力に火力のタービンは使えません。原子力の蒸気は飽和蒸気なので
火力のタービンなんか使ったら、一発で壊れます。火力のタービンは加熱蒸気
用です。
0420名無電力１４００１
2009/11/20(金) 00:26:36原子炉のコストの大半は安全設備、低圧で運用できれば不要となる
安全設備がカットできるので大幅にコストを削減できる。
0421名無電力１４００１
2009/11/20(金) 00:38:58なんでも原子力のせいにして楽しそうだなwww
昔に比べ、負荷率が低下してるのは、昼と夜の電力消費量の
差広がったから。エネルギー勉強している人間からすれば、
基本的知識。出直して来い！！！
0422名無電力１４００１
2009/11/20(金) 01:11:59昼/夜の比率は下がっている＝平準化されているのに
この間の負荷率の低下は続いている
http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/01/01090507/06.gif
これは原発のための揚水やバックアップ火力が増えたからだね
0423名無電力１４００１
2009/11/20(金) 01:16:08具体的にどの系統が不要となりますか？
圧力由来の安全装置がどの系統に使われて、それが不要になるという根拠をどうぞ
0424名無電力１４００１
2009/11/20(金) 02:31:28＞火力と原子力では安全に対する考え方が、水と油ほど違うので
＞融合は無理でしょう。
技術的には水と油ほどは違わない
違うのはボイラ部分であってタービン・ゼネレータは基本的には同一
融合させるかどうかは感性の問題でしかなく技術的なものではない
ボイラ部分の違いは放射性物質を扱うかどうかだけの違い
タービン部分についてはＢＷＲは放射性物質が廻るが
ＰＷＲでは放射性物質は廻らない
火力に原子炉附設と原子炉に火力を附設が考えられるが
原子炉が公衆に影響を及ぼした事故は確認されているもので
３件、未確認を含めても４件、公衆に影響を及ぼさなかった
重大事故を含めても５件しかない
公衆に極めて重大な影響を与えたものはチェルノブイリの１件だけである
しかしこの事故は平常運転中のものではなく、やってはいけないことを
敢えて行った結果なのである
公衆に重大な影響は与えなかったが、チェルノブイリ並みの
やってはいけないことをやって満天下に恥を曝したＪＣＯの臨海事故も
含まれるかも知れない
原子力艦艇は人口密集地に遊弋し、尚且つ事故も目を剥くほど多いが
軍事機密であることも手伝い殆ど誰も気に掛けていない
ただし、艦艇の事故により原子炉が暴走し公衆に影響を与えたことはない
現在の原子炉は猿的人間に扱わせない限り安全であり、都市内に建設
しても問題は無い、それを危険だとするのは単に考え方の問題でしかないのだ
いつ頭の上に原子炉が落ちて来るかも知れない時代に生きながら原発だけを
特別視する方がおかしな考え方である
0425名無電力１４００１
2009/11/20(金) 03:31:53スーパーヒータが何か、何のためにどこに使うのか考え直してネ
複水器が何なのか解っている？
スチームタービン内で蒸気は水に戻ることも有得る
しかし、それでは困るのでタービン内では出来るだけ低温まで
蒸気のままでいて欲しい
で、どうしたら良いのでしょうかネ
何が悲しくてパラレルで繋ぐの？
ゼネレータは現在のところ一軸最大１００万
最新のコンバインド火力の出力は１系列１５０万
ＧＴ自体の出力は最大３０万程度
コンバインドでは複数ＧＴ＋単機ＳＴで使われる
何も最大容量の原子炉を組み合わせることはなかろうと思う
原子炉にも出力の大小はあるのだから
0426名無電力１４００１
2009/11/20(金) 08:02:58原子炉から出る蒸気は火力よりも低温低圧だが
高圧を火力、低圧を原子炉って分担は無い
一段目の高圧タービンで変換出来なかったエネルギーを
二段目以降の中圧タービンや低圧タービンで回収してる
だから原発も低圧タービンとかあるし
火力の高圧タービンから出た低温低圧の蒸気を回収しないとなると
火力が高温高圧にして変換率を高めてるメリットが無い
まあ加熱蒸気か飽和蒸気かのちがいもあるけど
熱を電気に変換することはゼーベック素子で可能
あと原子炉の圧力を下げるってどこから湧いたの？
0427名無電力１４００１
2009/11/20(金) 08:12:23一つ前のＧ型は３列で１５０万
もう少し世代が古いと出力が高い大型があったり
復ＧＴ＋単ＳＴがあるが、熱効率ひくくてやってない
0429名無電力１４００１
2009/11/20(金) 10:28:11↓
http://wwwsoc.nii.ac.jp/aesj/snw/media_open/document/rokkasho_kougi080303.htm
0430名無電力１４００１
2009/11/20(金) 15:05:46何で誰も彼も原子炉からの蒸気をそのまま火力のタービンで
使いたがるんだろうね
エコノマイザってものが世の中には存在する
火力が必要とするものは蒸気そのものではなく
原子炉の熱なんだよね
火力のボイラ給水を原子炉の熱で余熱するだけの話だ
予熱すればその分化石燃料の消費は下がるだろう？
原子炉からの蒸気は復水として原子炉に戻すだけ
0431名無電力１４００１
2009/11/20(金) 16:02:59今よりコスト高な上に供給リスクも高まる
今の火力と原発で最大200万ｋW使えるのに、100万ｋWしか能力がない
しかも初期費用も運転費用もどう見ても原発以上
この上バックアップの火力を別に用意しなければならない
全くよくこんな妄想するもんだね
0432名無電力１４００１
2009/11/20(金) 16:12:17元々捨てるはずだった排ガスの熱でボイラー給水温度を上げてるんだけど
それを原子炉の蒸気に置き換えてもいみがないというか
MACCだと給水温度が原子炉出口温度よりも高い
0433名無電力１４００１
2009/11/20(金) 19:29:28それが重要な
0434名無電力１４００１
2009/11/20(金) 20:33:03給水温度ってどの部分の？
少なくとも復水（つまりはこれが給水の元）の温度がスタート点
復水器からボイラ入口までの間に色々と余熱昇温されて行く
復水温度はそんなに高かったかね？
GTまで含めたコンバインドが熱バランス的に難しいなら
組み入れなければ良いだけ、それでも原子炉の熱は廃棄されることなく
使われ、その分化石燃料の使用量は引き下げられる
何時できるかは判らないが、その先の話になれば
当然高温・超高温ガス炉という路線にはなる
0435名無電力１４００１
2009/11/20(金) 20:52:43あと原子炉のどこの過程で出た余剰な何度の蒸気を
火力のどの工程で使って給水加熱するか答えてよ
火力でも余剰蒸気や排ガス使ってボイラー給水温度高めてるからな
0436名無電力１４００１
2009/11/21(土) 03:02:07太陽光は分散電源でありかつ安全であるということに価値があるんだと思う
普通の住宅地でも発電できるしね、そんなの日本じゃ「太陽光以外にない」と思う
それにあたらしく資源をムダにしない蓄電気ができたとして
国民に買わせる布石になると思う
つまり内需が生まれる
そういうものが売れれば企業は技術開発ができるお金が手に入る
そして海外に売り込むことができる
EPRの観点からみれば風力も効率はいいとおもうけど、
投資するならどの分野の技術を伸ばしたいかにもよるんじゃない？
だから太陽光パネル設置は補助金とか買取とかじゃなく義務付けるべき
最終的に義務付ければ、蓄電池も太陽光パネルもこれからずっと安定した需要が生まれる
例え石油や原子力にかわるエネルギー革命が起きようとも、だ
それが蓄電池や太陽光自身の研究をする上でこのうえない強みになると思う
個人的には
枯渇エネルギーなんてガンガンつかってガンガン国内で賄える新エネルギーに投資してったほうがいいと思う
早期にエネルギーをペイバックできるならなおさら
そうやって新エネルギーバブルで国内のエネルギー消費量を増やしていけばいい
それで資源国側をマネー漬けにする、
その間エネルギー産業以外に必要なエネルギーを国内生産で養えるようにしていく
で、完全に養えられるようになったら一気に新エネルギーバブルを潰す
そうなれば日本も失業者はでるけど資源国側も相応のダメージを負う
だから向こうも簡単には潰させないように譲歩する
こっちがどんどんキャスティングボードを握れるようになる
まあ、そんな上手くいくはずがないか・・。素人の考えでした
0437名無電力１４００１
2009/11/21(土) 13:04:59＞原子炉のどこの過程で出た余剰な何度の蒸気
余剰じゃない、全て
＞余剰蒸気や排ガス使ってボイラー給水温度高めてるからな
廃(使えない)蒸気はあっても余剰蒸気なんてものは存在しない
オイルショック以前は殆ど垂れ流していたが今は出来るだけ
回収しているはず
0438名無電力１４００１
2009/11/21(土) 14:12:23原子力は火力と違って、高度な技術力は必要ない。
ただし、安全を含めた品質保証のレベルが他の工学設備と
大きく異なる。火力とは似て非なるものです。
＞428
火力ではまずガスタービンで発電し、廃熱を利用して水から超臨界蒸気を
発生させ、タービンにて発電します。
BWRでは炉内で、PWRでは蒸気発生器で飽和蒸気を直接発生させ発電を行います。
原子力で飽和蒸気を発生させるコストと、火力で飽和蒸気を発生させるとでは、
断然原子力で飽和蒸気を発生させる方が安くなります。しかし、火力ではさらに
加熱を続け超臨界蒸気にします。超臨界蒸気では発電効率が非常高く、
また原子炉のような大型タービン設備が不要となります。
このことを念頭において考えられたのが、原子力と火力の複合発電です。
火力でまずガスタービン発電を行い、廃熱を利用し原子力で発生させた
蒸気を超臨界蒸気にし、蒸気タービンにてさらに発電する。
まあ、技術的には可能だが、二つの融合は思想的に夢の話だと思いますがねwww
0439名無電力１４００１
2009/11/21(土) 14:42:49＞普通の住宅地でも発電できるしね、そんなの日本じゃ「太陽光以外にない」と思う
家庭用太陽光は100Vこれを配電網や送電網にあげると超高コスト。
こちらも高コストになるけど、将来性を考えたらどう考えても風力の方が
まだまし。送電網に直接電力を供給できない設備はそもそも話しにならんよ。
0440名無電力１４００１
2009/11/21(土) 18:07:57原発より安上がりで熱効率も良い従来型石炭火力の存在がありながら
今のコンパインドサイクルで、蒸気ボイラーに石炭の余熱がされてない理屈を理解せよ
この上別の燃料を使い、その処理系もセットで設備しなければならないのは
技術論も糞もなくただのアホ論だ
0441名無電力１４００１
2009/11/21(土) 20:04:57石炭じゃ、2重設備で逆に高くつく。
0442名無電力１４００１
2009/11/21(土) 20:12:02だからさらに高くつく原発とのコンボはありえないという話をしている
0443名無電力１４００１
2009/11/21(土) 21:36:51確実に安くなる。はっきり言って、原子炉本体の値段は大したこと無い。
建て屋、タービン系、その他安全設備が一番高くつく。それを簡素化できる。
0444名無電力１４００１
2009/11/21(土) 21:45:56同じ燃料の石炭石炭コンボでさえ高くつくのに
原発なら安くなるわけがない
それでなくても石炭火力より原発の方が高いのは
タービン・熱交・サービス系ではなく、メインの原子炉系が高いからだ
馬鹿も休む休み言え
>>440のレスに対し、>>441のレスしてる時点で
1行しか認識できない鳥頭君には難題だろうがね
0445名無電力１４００１
2009/11/21(土) 21:55:42なぜそれが実現しないのか理解できれば
原子力と火力の複合発電なんてアホ論で恥晒さずに済んだのにね・・・
毎度毎度愉快な奴だ
0446名無電力１４００１
2009/11/21(土) 22:46:08石炭やLNGでお湯を沸かすより簡素化した原子炉でお湯を沸かす方が低コスト。
原子炉のコストは
1/3がタービン系
1/3が建て屋
1/3が炉系及び安全設備
タービン系を削除し、建て屋及び安全系を削減した運用ができるので、
圧倒的に低圧蒸気を発生させる能力では火力に勝る。
蒸気発生を原子炉に変えた場合。火力部の廃熱がやや高くなる。これに伴い、
火力部の熱効率が下がりややコストアップするが、それ以上に簡素化した原子炉で
蒸気を発生させる方が圧倒的にコストダウンできる。
ガス化石炭ガスタービン＋石炭蒸気タービンでは全く意味が無い。
補完関係にない。あなたは技術をまるでわかってない。
0447名無電力１４００１
2009/11/21(土) 23:07:15でたらめ
0448名無電力１４００１
2009/11/21(土) 23:51:25火力原子力複合にするしないは別にして、
建て屋は本当にお金かかるよ。建て屋の建設費低減は昔からの課題。
良い例が大飯１/２号。建て屋建設費低減のために、アイスコンデンサ方式を
採用してる。その当時の最高峰の建て屋設計。
今は設計はPCCVが主流だね。内圧に強い分、外圧に弱いけどね。
航空機衝突を考えると、これからもPCCVが主流であり続けるとは考えにくい。
抜本的には重大事故時に内圧が上がらない設計にするしかないね。
タービン系は飽和蒸気を使用する時点で、無茶苦茶コスト高いのは当たり前。
0449名無電力１４００１
2009/11/21(土) 23:56:56＞でたらめ
あなたは井の中の蛙って奴だね。火力原子力には設計思想の差がありすぎるので、
基本的に反対の立場。だから聞く気が無いあなたにはこれ以上は説明しないよ。
アホの相手は疲れる。
0450名無電力１４００１
2009/11/22(日) 03:21:15>ガス化石炭ガスタービン＋石炭蒸気タービンでは全く意味が無い。
同じ燃料系でも意味がないから
原子力を使って ガスタービン＋廃熱回収ボイラー＋原子炉＋蒸気タービンでは
さらに意味がないと言っている
全く鳥頭な奴だな
簡易な原子炉と言っても、今の原子炉建屋内の系統やサービス建屋の試料系は省けないぞ
当然その他の建屋強度も省けない
どんだけお花畑で妄想語ってんだよ？
0451名無電力１４００１
2009/11/22(日) 03:36:10>蒸気発生を原子炉に変えた場合。火力部の廃熱がやや高くなる。これに伴い、
>火力部の熱効率が下がりややコストアップするが、それ以上に簡素化した原子炉で
>蒸気を発生させる方が圧倒的にコストダウンできる。
廃熱回収・ボイラーの上流である火力部の廃熱が何故高くなる？
何故今のコンバインドが廃熱回収＋ボイラーになってないのか理解出来てないんだね？
そのボイラーより原子炉の方がコストが安くなるってどういう算数だい？
0452名無電力１４００１
2009/11/22(日) 03:41:40>タービン系を削除し、建て屋及び安全系を削減した運用ができるので、
>圧倒的に低圧蒸気を発生させる能力では火力に勝る。
百歩譲っても
素の火力ボイラーと素の原子炉ボイラーだけ比べても
原子炉の方が高い
話にならんアホだね
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています