☆☆☆ 原子力発電総合スレ ☆☆☆
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
2009/10/27(火) 19:26:31★☆★ 反原発派の人のためのテンプレ ★☆★
★ 原子炉の廃棄や高レベル放射性廃棄物処分を考えると、原子力発電はものすごく高いんじゃないの？
☆ 濃縮・廃炉・再処理・廃棄物処分全て含めても、原子力は火力に対してコスト競争力をもつ、
という試算結果になっています。
⇒ コスト等検討小委員会
http://www.meti.go.jp/policy/electricpower_partialliberalization/contentscost-zigyousya.html
★ 廃棄物って埋めてから何万年も管理しつづけるんでしょ？コストもかかるし、第一漏れ出てくるでしょ？
☆ 一度埋めたら以後管理しません。管理しなくとも数十万年間漏れ出てこないように設計することになっています。
⇒ わが国における高レベル放射性廃棄物地層処分の技術的信頼性
http://www.jaea.go.jp/04/tisou/houkokusyo/dai2jitoimatome.html
⇒ 高レベル放射性廃棄物の地層処分技術に関する知識基盤の構築
http://www.jaea.go.jp/04/tisou/houkokusyo/h17toimatome_01.html
★ 自然エネルギーやエコカーを普及させれば、温暖化対策に原発なんて必要ないでしょ？
☆ 2020年までに、原子力だけで1億1000万トンのCO2を削減することが計画されています。
これは太陽光や風力によって可能な削減量とは比較にならない位、大きなものです。
⇒ 中期目標検討委員会
http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tikyuu/kaisai/dai06tyuuki/06gijisidai.html
⇒ 長期エネルギー需給見通し（再計算）
http://www.meti.go.jp/report/data/g90902aj.html
☆ これらの結果に反論する時には、最低限文献に目を通した上で、
理性的な反論を心がけましょう！
0285名無電力１４００１
2009/11/11(水) 02:17:50地元の推進派でも、交付金が無くなれば
途端にひっくり返る
つまり原発そのものに価値も商品力もない
0286名無電力１４００１
2009/11/11(水) 02:19:38話をすりかえるな。君はGDPの話をしてたよね？
個人的な意見でないとしてもどうGDPダウンと結びつく？
原子力推進によって潤う産業も多い。
差し引きしてGDPが下がるってちゃんと根拠を示せ。
危険なイメージを持っている人が多いのは確か、
でも必要だと感じている人が多いのも確か。
0287名無電力１４００１
2009/11/11(水) 02:19:48> 作って近隣に売ればあなたが送配電網の値段設定できる。
一般家庭の電力市場は、一般電気事業者に独占権が与えられているので、
勝手に近隣の家庭に売ることはできない。
家庭向け電気料金が高いのは、ただ単に競争原理が働いてて、
上からの圧力が強い産業向けでは稼げないので、家庭市場で稼いでるだけ。
柱上変圧器などのコストをそのまま反映しているわけではない。
送配電のコストはググれば分かるが、4.6〜5円/kWh程度。
あとは話しループなので省略。
0288名無電力１４００１
2009/11/11(水) 02:25:35雇用創出。核燃料税。固定資産税。人口流入による地域活性化及び消費。
交付金無くても地域は潤う。現に交付金の財源である電源開発促進税率は
徐々に減っている。
0289名無電力１４００１
2009/11/11(水) 02:26:04不安が消費を押し下げることは明白。
消費低迷理由は将来の家計不安から⇒資産運用ビジネスはその課金モデルに工夫が必要。
http://ameblo.jp/caferics/entry-10291187979.html
株安や将来不安が個人消費の下押し要因
http://www.scbri.jp/PDFkokunaidoukou/scb79h14y55.PDF
将来への不安感が、依然として消費意欲にブレーキをかけている
http://www.pref.ibaraki.jp/bukyoku/seikan/kokuko/shanghai/business/06/rp060601.html
原発がどの程度、不安を与えてるかは、以下を見れば明白。
http://www.fukushima-ondanka.org/php/upload/pdf/1197612667.pdf
あなたは、暮らしの上で、欠かせないもののうち、特に重要だと思うもの
1位 食料の安定供給 415
2位 エネルギーの安定供給 360
3位 医療サービスの安定供給 259
4位 公的年金・保険制度の安定供給 232
>>282から
燃料のウランは石油などに 比べて供給が安定している 16.7%
0290名無電力１４００１
2009/11/11(水) 02:32:25聞いてみな？
交付金無くても立地に賛成するか？って
返答に困って黙るから
つまり賛成者も本心は反対なんだよ
0291名無電力１４００１
2009/11/11(水) 02:34:52私が知ってる限りの反対派は、本当に将来のことが不安で反対してるだけ。
（共産系の人達も一部いるらしいけど、そこは詳しくは知らない。）
0292名無電力１４００１
2009/11/11(水) 02:44:29ははは、馬鹿丸出し。自分で売電できないっていっちゃあしょうがないね。
＞あとは話しループなので省略。
お粗末ですね。何を省略した？
ちなみに6000Vから電気買って、集合住宅に独自配電網で売電する
ベンチャー企業あるけどね。コスト削減は10％程度だけどwww
君の理論は成り立ってないね。
家庭用柱上変圧器がコスト高なのは、家庭で使う電力は変動が大きく
柱上変圧器稼働率が悪いから。誰に教わらなくても、そのくらい
電気料金表見ればわかる。低圧需給でも定電力で使用する場合は、
20円/kwhを切る。ほんと何もしらないね。
都合の良い数値だけ見て単純に割り算ｗｗｗ
小学生じゃないんだから。あれっ？もしかして小学生？
じゃあ頭良い方だね。
0293名無電力１４００１
2009/11/11(水) 08:03:55ラジウム岩盤浴がＯＫでトリチウム漏洩がＮＧな理由は何？
日本の原子力で被爆による死者は何人？
いつまでチェルノブイリと混同してるの？
補助金なんて無くても原発で地元雇用が増えるのに
何を言ってるんだ？
あと家庭用太陽光発電に盲目しすぎ
補助金あって１５年後にペイ、２０年後に機器寿命
補助金が無いと利子すら返せない
原発よりコストが〜ってんならみんな自分で発電してるし
事業者が推進しな理由が無い
結局不安定で商品価値が低いんだよ
同等の電力として見れない
つうか太陽光で火力は高効率プラントのみの運転に絞れるかもしれないが
原発を減らす根拠にならないって事くらい分かるだ
0294名無電力１４００１
2009/11/11(水) 08:29:38> 自分で売電できないっていっちゃあしょうがないね。
もはやまともに議論する気はないようだ。
太陽光で発電した分を間接的に近隣の住宅で消費するのと、
近隣の住宅まで電線を引いて直接金を取るのでは全然話が違う。
> 集合住宅に独自配電網で売電するベンチャー企業あるけどね。
50kWの契約をしているところは電力自由化の対象。
集合住宅は、電気代を安く抑えるために、
6000Vで電力一括購入しているところがある。
以降、おまえの書き込みと思われる物はスルーするのでよろしく。
0295名無電力１４００１
2009/11/11(水) 09:56:53交付金が無ければ原発でなく同規模の火力でも地域経済効果は生まれる
ここ20年の石炭火力の新設は凄まじかったが反対運動はない
原発に商品力があるなら
石炭やめて原発にしてくれ、と嘆願の一つくらいあって然るべきだが？
結局最後はファビョってまた太陽光を叩いて終わり→>>40
0296名無電力１４００１
2009/11/11(水) 13:09:24それが根本的に間違ってない？
マスゴミの印象操作で原発反対派がめちゃくちゃ多くなったが
実際に地元住民が被った被害は何？
0297名無電力１４００１
2009/11/11(水) 14:30:29マスコミのせいかよ？
身から出た錆だろ
まだまだだな
0298名無電力１４００１
2009/11/11(水) 15:37:09石油があまってるサウジですら原発を作る時代なのに
何故反対してんの？
世界中のマスコミは何処が受注するのかで注目してるのに
日本のマスゴミは何やってんの？
未だに放射能が漏れるとか言ってるしな
むしろ太陽光発電の方が被害者は多いのだけどｗｗｗｗｗｗ
0299名無電力１４００１
2009/11/12(木) 02:41:16お疲れ。
＞295
火力の反対運動は盛んですよwww
http://www.es-inc.jp/lib/lester/newsletter/080804_063312.html
http://n-seikei.jp/modules/bulletin/article.php?storyid=447
0300名無電力１４００１
2009/11/12(木) 02:42:12君らは一生懸命コストのせいにしようとしたけど。本音はコスト云々ではなく、
原子力に対して不安に思ってるだけなんでしょ？それをコストのせいにして
乏しい知識でコスト高と勝手に結論付けようとするのは良くない。
技術者は原子力は安全だと言うが、ほんとかどうか疑わしい。信用できない。
そう思ってるんでしょ？
正直、日本のお役所はずさん。原子力の許認可を含め、あらゆる許認可行政は
不透明。安全だ、安全だ、これが根拠だ。と言って数値出されても、結果だけで、
どの様に評価しているのか、そしてどうやってお役所が評価は妥当だとお墨付きを
与えたのか不透明すぎてわかりにくいもんね。騙されてるかも？と感じる人も
いると思う。
だけど、コストのこともそうだし、エネルギーセキュリティや温室効果ガス削減
の話もあるし、今後とも原子力は多かれ少なかれ日本のエネルギーの一翼を
担うのは事実。
不安に思う気持ちから後ろ向きな行動を取りたくなるのは分からんでもないが、
そういった行動を取るのではなく、もっと前向きな行動をる方が建設的何じゃない？
原子力プラントの許認可においては、海外公開するのが当たり前の部分でも、
日本ではそうじゃないことはいっぱいある。アメリカなんてのはほんとに
すごい。企業秘密以外は原則公開。そして誰でも異議申し立てができる。
不安に思うなら日本でもこういった体勢ができるように建設的な行動を
取ることが良いと思うよ。
米国NRCによる許認可関連資料の公開サイト
http://www.nrc.gov/reading-rm/adams.html
0301名無電力１４００１
2009/11/12(木) 03:36:14自爆した後は黙秘ですか？お疲れ様です。
0302名無電力１４００１
2009/11/12(木) 15:59:34テロ対策で情報を公開しないようにしてる節はある
海外と同じにしろってんなら、裁判で差し止め訴訟失敗した時
反対グループは営業妨害で訴えられるぞ
あといくら説明しても理解するつもりが無い奴に
危険を冒してまで情報公開する必要性は無いよ
あとは裁判すればいいと思うし、差し止めがあった事もある
新設の原発でまだ燃料棒が現地にきてないのに
障害持った子供が生まれたのは放射能のせいだ！って言うからね
これから先も原発に対して理解が出来る市民は少ないと思う
0303名無電力１４００１
2009/11/12(木) 23:22:08米国の方が圧倒的に情報公開されている。けれども米国の方がよっぽど
原子力施設のテロ対策はしっかりされています。
異議申し立ては裁判を起こすのではなく、技術的な不備の指摘です。
市民も安全審査に参加するような形です。
技術的な指摘事項以外は当然無視されます。
0304名無電力１４００１
2009/11/12(木) 23:32:09技術的な指摘事項以外は無視するしかないでしょ。
それとも、感情的な指摘事項も解決してしかるべきだ！とか言うわけ？
0305名無電力１４００１
2009/11/13(金) 00:09:48＞感情的な指摘事項も解決してしかるべきだ！とか言うわけ？
繰り返しますが、技術的な指摘事項以外は当然無視されます。
米国で進む情報公開や、EUでの技術的に無意味と思われるシビア
アクシデント対策は技術的高度な理論武装の意味合いが強い物です。
こうすることにより反対派の行動が明らかに間違えていると
中立的な立場にいる人たちに間接的にアピールすることができます。
03061
2009/11/13(金) 02:16:19このスレは立てたまま、殆どレスしてないんだが、近いレスのみ反応してみる。
但し送配電網の話は途中から入るのもよくわからんので、口出さないでおく。
>>274
プルサーマルと高速増殖炉の違いわかってないのかな？
あと、プルサーマルすると廃棄物は減るわけだから、処分場の問題からプルサーマルに反対するのは、ちと違うね。
あんた色々勘違いしてる。
>>276 >>289
あなたの論だと、日本の景気を最も悪くしてるのは、いたずらに国民の不安をあおる
反対活動家だ、ということになると思うな。
>>282-283
日本で原子力のイメージが悪いのは昔からなんで、誰でも知ってる話。
でも温暖化対策とエネルギー安定供給のために、日本は原子力を選択し続けてきたし
これからもずっと、民主党だろうと、自民党だろうとそれは続く。
>>290
「地元の賛成者はお金もらうから賛成してるんで、そうでなけりゃ賛成しない」っていう主張に見えるが、
そんなの当り前じゃないか。別に原子力に限ったことじゃない。
>>295
意味わからん。石炭火力より原子力の方が反対運動は大きいのはわかるが。
実際原子力は安くて電力会社にとって魅力的だから、
電力会社は今後も十数基の新設を計画してるんじゃないか。
>>303
まあ情報開示はできるだけした方がいいわな。
でも日本の場合、残念ながら反対派の人たちが根本的に知識＆民度欠けてるので、
情報開示すると、どーでもいい些細なことに猛烈に反対してきて困る、っていう事情もある。
まあお互いに大人になろう、ってことだね。
0308名無電力１４００１
2009/11/13(金) 02:34:16＞石油があまってるサウジですら原発を作る時代
サウジ王家を筆頭とする中近東諸国こそが石油の枯渇を切実に感じているだろう
石油だけで成り立っている国家もあるのだからね
すでに何時枯渇しても不思議ではない状況なのだから
世界的にはまだ手が付けられていない資源もあるが中近東諸国は
枯渇に向かって突き進む以外選択の余地はないのだからね
枯渇後を考えるのは恐ろしいことだろうさ、金のあるうちに代替物を
求めるとなれば当面は原子力しかなかろうからね
金融の世界に活路を求めればユダヤとの競合になるから
色々揉め事が多くなっている訳だね
金がいくらあろうとエネルギが無ければ塵一つ動かすことも出来ないから
危険だろうが何だろうが結局は原子力を頼るしかないってことね
その内に核融合が実現すればなんて夢を抱く奴も居るだろうが
核癒合もまた放射能の問題を抱えているのは核分裂と同じだからね
これからは世界中でドンドンと原発が作られるようになって行くだろうね
最終的にはエネルギー源の殆どは原子力（核癒合も含めた）ってことさ
温暖化に絡めて太陽光だ風力だなどという奴がいるが
何にエネルギを求めようが、エネルギの使用量が増えれば温暖化は
止めようが無いのさ
これからは原子力と火力の二択ではなくそろそろ原子力と火力の
コンバインドサイクルを考えても良い時期に来ていると思うがね
火力に原子炉から熱を供給すれば火力の化石燃料消費は減少し
原子力も無駄に熱を捨てる必要がなくなるだろう
0309名無電力１４００１
2009/11/13(金) 02:42:53> プルサーマルと高速増殖炉の違いわかってないのかな？
面倒だったから、通常の原発と核燃料サイクルをごっちゃにして書いただけ。
いつ端折りがちになる。誤解を生んでるのなら謝る。
> あなたの論だと、日本の景気を最も悪くしてるのは、いたずらに国民の不安をあおる反対活動家だ
間違ったデマを書き込む人はそうだけど、
中立派がそれが本当か嘘か調べようにも、
国と電力会社側が情報公開してない＆隠蔽捏造体質だから調べられない。
なので、国と電力会社側にも問題があると言える。
> でも温暖化対策とエネルギー安定供給のために、日本は原子力を選択し続けてきたし
問題なのは、原発だけに頼って、自然エネルギーの普及妨害をし、
エネルギー源の多様化を妨げていることにある。
自然エネルギーを全力が開発して、足りない分を原発で補ってくれれば、文句は言わない。
>>307
> 結局、>>3にまともに答えられた人はいるのかね？
いろんな理由があるから、そう簡単に数行で説明できないよ。
0310名無電力１４００１
2009/11/13(金) 02:50:12> 最終的にはエネルギー源の殆どは原子力（核癒合も含めた）
主要先進国の認識は、原発はあくまで自然エネルギーが普及するまでの繋ぎ。
すべてを原子力にしたら、ウランなんかあっという間に枯渇する。
> 何にエネルギを求めようが、エネルギの使用量が増えれば温暖化は
> 止めようが無いのさ
空気が暖められる分には赤外線となって宇宙に出て行くので、
CO2が増えなければ、OK。
あと10〜20年もすれば、製鉄や石油製品を作るのすらCO2を排出しなくなるので、
そうすれば今よりエネルギー使用量が増えても、温暖化を抑えられる。
ただし原発は海水を温めるので、その熱は降雨量の増加などの問題を引き起こす。
03111
2009/11/13(金) 02:52:58> 国と電力会社側が情報公開してない＆隠蔽捏造体質だから
結構開示してると思うけどなあ。
最近もT電のK崎K羽原発で、しょーもない些細な「漏洩」事件があったけど
そんなどうでもいい発見をT電はクソ真面目にプレス発表してたし
さっそく反対派は、それを猛攻撃してたね。
> 原発だけに頼って、自然エネルギーの普及妨害をし
それはたぶんひがみだｗ
結構、国は全力で再生可能エネルギー入れようとしてるよ。
それがあなたの気に入るだけ入らないのは、コストや安定性に課題が多いからであって、
別に原子力のせいじゃない。
> いろんな理由があるから、そう簡単に数行で説明できないよ。
いや、どんなにいろんな理由があっても、
営利企業である電力会社が、コスト馬鹿高い電源をわざわざ導入しようとは思わないだろ。
それは明白な話だと思う。
おやすみー
03121
2009/11/13(金) 03:01:08>>310
> 最終的にはエネルギー源の殆どは原子力（核癒合も含めた）
> ウランなんかあっという間に枯渇する。
核融合って言ってるんだからウランは関係ないだろ。
ウラン自体、そんなに簡単に枯渇はしないよ。
> 空気が暖められる分には赤外線となって宇宙に出て行くので、
> CO2が増えなければ、OK。
これは同意。
> あと10〜20年もすれば、製鉄や石油製品を作るのすらCO2を排出しなくなるので、
それはない。
製鉄は2050年普及を目安に革新的な技術開発を続けているが、それでもCO2がゼロにはならない。
> ただし原発は海水を温めるので、その熱は降雨量の増加などの問題を引き起こす
そうかなあ？原発で温める程度の海水は、降雨量とかまでは影響しないと思うが。。
再びおやすみ
0313名無電力１４００１
2009/11/13(金) 03:12:15> 結構開示してると思うけどなあ。
よく話題になるようなところは公開してるんだけど、
技術的なことになると、途端に情報公開の壁にぶつかる。
0314名無電力１４００１
2009/11/13(金) 03:12:25> それはたぶんひがみだｗ
> 結構、国は全力で再生可能エネルギー入れようとしてるよ。
じゃー、質問。
・再生可能エネルギーを普及させるには、FITの導入が欠かせないが、
経産省はなぜFITの導入を妨害しようとする？
・原発はコスト計算で運転年数40年で計算されているのに、
同じぐらいの耐用年数を持つ地熱はなぜ15年で計算されている？
太陽光も20〜30年持つのに15年での計算が多い。
風力も20〜25年持つのに15〜17年での計算が多い。
・一部の地域への風力発電の導入には、蓄電池の併設が必要だが、
それは風力発電事業者負担となって、風力発電のコストとして計算される。
原発も同じように揚水が必要だが、なぜそれは原発のコストとして計算されない？
また揚水を風力や太陽光にも使おうとすると、電力会社はなぜ激しく抵抗する？
・地域間連系線をスマートグリッドの技術を入れて使えば、
風力や太陽光の変動対策として使えるが、一向に進んでいない。
電力系統利用協議会はとても公平とは言えないのでは？
むしろ欧州のように自然エネルギーの優先接続を義務づけるべきなのでは？
・原発を普及させるために、経産省は多数の事業を行っているが、
再生可能エネルギーに対する事業はその数分の一しかない。
これではとても再生可能エネルギーに全力を入れてるとは言えない。
0315名無電力１４００１
2009/11/13(金) 03:25:51> 営利企業である電力会社が、コスト馬鹿高い電源をわざわざ導入しようとは思わないだろ。
核燃料サイクルを進めるべきかどうか議論になったときに、
最初電力会社は反対したよね。経産省の官僚も多数は反対したらしい。
けど、なんらかの理由で経産省の反対派官僚は全て左遷されて、推進に決まったそうだ。
電力会社もそれに従わざるえなくて、今に至る。
今、再建で揉めてるJALも、国が空港を作る度に、
赤字なの分かってて路線を増やし続けたでしょ？
それと同じ。
> 核融合って言ってるんだからウランは関係ないだろ。
核融合とか実用化する前に、自然エネルギーで全電力供給できそうだけどね。
ユダヤ財閥系が核融合の妨害工作をしてるって話しがあるけど、詳しくは知らない。
そういうサイトを読むと、ユダヤはウラン利権も押さえてるらしい。
> 製鉄は2050年普及を目安に革新的な技術開発を続けているが、それでもCO2がゼロにはならない。
水素還元製鉄は、2030年の実用化目指してるよ。
> そうかなあ？原発で温める程度の海水は、降雨量とかまでは影響しないと思うが。。
おもしろいことに日本周辺の温度上昇は、平均と比べるとかなり高い。
主に海水を温めてるのは原発なんだから、関連性は高いのでは？
海面水温の長期変化傾向
http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/shindan/a_1/japan_warm/japan_warm.html
http://greenpost.way-nifty.com/sinaken/2007/05/post_da55.html
0316名無電力１４００１
2009/11/13(金) 09:25:23電力会社が原発を建てたがっているわけではない
同じ捏造体質と見なしても、耐用年コストを14円/kWh前後で発表していることから
原発にはコスト競争力がないことを訴えている
同じ耐用年コストを7円/kWhと言っている行政とどちらが信用に値するかの勝負だ
0317名無電力１４００１
2009/11/13(金) 12:06:31燃料費3円/ｋWhとするとフロントエンドで220億円
MOX燃料は1200億円
14円/ｋWhから建設費を抜くと11円/ｋWh、あと800億円毎年何に使われてるんだろう？
誰か国立図書館行って資料見てきてよ
MOXは1割しか再生出来ないので、按分しても120億にしかならない
いずれにせよ、耐用年で7円/ｋWh、生涯費用がたった8000億円っていう試算が信用に値しないのは明らかだ
0318名無電力１４００１
2009/11/13(金) 15:03:20今期は500億の利益増収とあったぞ
７号も再開できれば1000億以上の利益増収らしい
原発一基4000億で受注して6000億になるっていうのはよく言われる話だが
0319名無電力１４００１
2009/11/13(金) 16:22:03＞空気が暖められる分には赤外線となって宇宙に出て行くので、
＞CO2が増えなければ、OK。
W)空気だろうが、水だろうが、岩石土壌だろうが物体は全て等しく
その温度に応じた赤外線を放射している
ＣＯ2は常温域の赤外線を吸収して地上側にも再放射するから『問題だと言われて』いる
しかしこの領域ではもっと広い波長範囲で強力に吸収再放射を行っている水分と
言うものが存在し、こちらの方がＣＯ2より『遥かに影響度が高い』といわれている
大気という選択反射膜が存在する以上、熱は宇宙空間に自由に放出はされない
加熱源が太陽だけでバランスが取れ、ある一定温度が保たれているところに
余計な熱が加わればその平衡温度は上昇せざるを得ないのだな
>>315
＞おもしろいことに日本周辺の温度上昇は、平均と比べるとかなり高い。
日本周辺特に温度上昇が大きい南部・南西部・日本海の海水は
どこから流れて来るのでしょうかね
今年は相模湾にも越前くらげが到達する程状況は悪化していますよね
0320名無電力１４００１
2009/11/13(金) 16:44:38500億燃料を使って200億利益を生む火力が2基頑張っていました
原発1基は何も生まずに赤字が500億円で、トータル−100億円でした
今期は
500億燃料を使って200億利益を生む火力が1基
300億燃料を使って200億利益を生む原発が1基でトータル400億の黒字でした
500億の増収ですね
もし元々原発が無かったら前期も400億の黒字、今期も400億の黒字で変わりなかったのです
0321名無電力１４００１
2009/11/13(金) 17:00:42＞同じぐらいの耐用年数を持つ地熱はなぜ15年で計算されている？
地熱は４０年も持たないだろう、蒸気井がだめになれば新たに掘らなければならないな
何しろ不純物入りまくりだから、泉質にもよるが温泉なんかスケールが付いて
掃除が大変だよね
発電じゃないが地面を掘ればこんなことだって起きるからね
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B7%E3%83%89%E3%82%A2%E3%83%AB%E3%82%B8%E3%83%A7%E3%81%AE%E6%B3%A5%E7%81%AB%E5%B1%B1
＞太陽光も20〜30年持つのに15年での計算が多い。
＞風力も20〜25年持つのに15〜17年での計算が多い。
そんな検証も保証も無いのだがねパワーコンディショナなど精々１０年だろ
その上に今の価格では２０年〜３０年ではとても元は取れないな
＞再生可能エネルギーに対する事業はその数分の一しかない。
今のところ、日本の再生可能エネルギはその程度しか可能性がないってこと
原子力はほぼ確実に結果を手に出来るが、日本の再生可能エネルギーには
そんな確実性は無いのだと気付いても良いと思うがね
0322名無電力１４００１
2009/11/13(金) 17:40:03流石に違う
同じ発電量の収入2500億として
火力1000億の燃料費で収益1500だたったのが
原子力500億の燃料費で収益2000になった
原発は日給２億とかだぞ
0323名無電力１４００１
2009/11/13(金) 18:59:07馬鹿も休み休み言え
発電コストが安い方が高収益なんだぞ？
原発の固定費はどこに消えた？
お前って本当に数字に弱いな？
電力会社の決算を見れば
この原油高でさえ、燃料費高騰は4％程度で済んでるのがわかる
つまり、九電も>>142が近い
0324名無電力１４００１
2009/11/13(金) 19:23:01要は同じこと
火力1000億の燃料費で収益1500 経費1600で−100億
原子力500億の燃料費で収益2000 経費1600で 利益400億
原発が最初から無ければ経費1100で済んだ
内山理論を用いると
原発は導入すべきではなかったのだ（爆笑）
0325名無電力１４００１
2009/11/13(金) 20:20:02> 地熱は４０年も持たないだろう、蒸気井がだめになれば新たに掘らなければならない
> パワーコンディショナなど精々１０年だろ
部品によっては、どの発電もだけど
15年経たずに交換になることもあれば、60年とかも持つのもある。
正確に耐用年数を計算するには、各部品ごとに
平均耐用年数×部品コストを計算して、その合計を建設コストで割ればいい。
そうやって計算しても、地熱発電は30年以上の耐用年数がある。
> 原子力はほぼ確実に結果を手に出来るが、
高速増殖炉、再処理工場は当初の予定より大きく遅れてる。
再生可能エネルギーは、ろくに本格的な開発もしてないのに、
最初から否定するのは、どう考えても不公平。
0326名無電力１４００１
2009/11/13(金) 21:15:57原発が止まると柏崎市は財政難になった
止まって喜ぶ奴は誰もいないという
0327名無電力１４００１
2009/11/13(金) 22:20:09原子力発電は将来に渡って安定した業界？
0328名無電力１４００１
2009/11/13(金) 23:53:10原発が止まった程度での財政難なら
ハナから財政難である証
原発でなく火力だったらこんなに止まることもなく財政にも響かなかったろうね
0329名無電力１４００１
2009/11/14(土) 00:43:14＞同じぐらいの耐用年数を持つ地熱はなぜ15年で計算されている？
地熱はすぐ熱源が枯れて掘りなおし。
＞太陽光も20〜30年持つのに15年での計算が多い。
周辺機器が経年劣化で壊れるからではないでしょうか？
＞風力も20〜25年持つのに15〜17年での計算が多い。
風力は持たない。日本中の風力が壊れて稼働率が低い事実をお忘れなく。
日本では20年未満が妥当かと。
0330名無電力１４００１
2009/11/14(土) 01:21:21ほんとお前は人の話聞かないね。原発の燃料代がそんなにかかるわけねーだろ。
それに発電単価14円/kwhじゃないだろ？人の話を聞かずにアホなことばっかり
言ってから反対派はうざがられんだよ。どこいっても原発関連施設周辺に住む
住民はお前らのこと迷惑って言ってるぞ。
日本の原子力燃料の1/3を作ってる原子燃料工業株式会社の売り上げが
209億円（2008年3月末実績）なんだぞ。
捏造ばっかししてんじゃねえぞ。
一基に220億円も燃料費かかったら、
0331名無電力１４００１
2009/11/14(土) 01:33:49市場規模が1兆円超えてしまうだろ。ほんと頭悪いな。
0332名無電力１４００１
2009/11/14(土) 02:26:08＞いずれにせよ、耐用年で7円/ｋWh、生涯費用がたった8000億円っていう試算が信用に値しないのは明らかだ
四則演算すらままならないとは・・・。
相手が小学生低学年とは想像してなかったよ。
小学低学年相手に難しいことばかり言ってごめんねwww
四則演算は大事だからちゃんとお勉強してね。
規模：100万kwh原子力
耐用年数：16年
総コスト：8000億円
稼働率：80％
総発電量：100万kwh*24*365*16*0.8=1121.28億kwh
耐用年数コスト：8000/1121.28＝7.13円/kwh
0333名無電力１４００１
2009/11/14(土) 03:00:27どうしたら良いかと思っていたが・・・。反対派の中には本当に頭が
悪くて、何を言っても無駄な奴もいるって、よくわかりました。
0334名無電力１４００１
2009/11/14(土) 03:18:02勝手に決めつける前に、もうちょい勉強してくれ。
地熱発電に関する研究会 中間報告
http://www.meti.go.jp/committee/summary/0004561/g90609a01j.pdf
地熱開発促進調査結果に基づく開発可能資源量について
http://www.meti.go.jp/committee/materials2/downloadfiles/g90312a02j.pdf
地熱発電の開発可能性
http://www.meti.go.jp/committee/materials2/downloadfiles/g81201a05j.pdf
0336名無電力１４００１
2009/11/14(土) 11:12:29合ってるじゃない
総コスト：8000億円
耐用年数コスト：8000/1121.28＝7.13円/kwh
で、総コストが8000億円で済むわけないから
耐用年数コストが7円なわけないね、試算は間違ってるねと言っている
0337名無電力１４００１
2009/11/14(土) 11:28:24はい、では年間800億円の差は何かな？
同じ耐用年数コストで倍違うってのは、試算の方に大きな取りこぼしがあるとしか思えないんだけど？
0338名無電力１４００１
2009/11/14(土) 12:53:45おや？交付金無くても地域活性・雇用充実になるのではなかったんですか？
やはり原発単体には商品力が無いってことだよね？
0339名無電力１４００１
2009/11/14(土) 14:05:29火力と原子力じゃあきてる業者が平均して２ランクぐらい違う
しかも火力は短期定修で業者が忙しくて町で遊ばない
原子力は定検の他に日常保守なんかもかなりやってるし
非常時に備えて業者に待機してもらってる
特に今はどのプラントも耐震補強してて定検が長いし業者も多い
残念ながら、同じ規模でも落とす金は全く違うよ
0340名無電力１４００１
2009/11/14(土) 15:34:25だから、原発に商品力が無いから金で釣ってんでしょ？
0341名無電力１４００１
2009/11/14(土) 15:42:39火力なら、地元に金が落ちなくても反対されないし
まして、火力やめて是非原発にしてくれとも言わない
推進派が少数派だってのもバレバレだし、コストも高いのもバレバレ
CO2効果は自然エネルギーに取って代わられてるし
悲惨な>>1晒し上げ
03421
2009/11/15(日) 09:29:55>>1立てたからって全部の質問に答えなくてはならないわけではないと思うが、いちおう
>>313
> 技術的なことになると、途端に情報公開の壁にぶつかる
志賀原発の制御棒抜け落ちとか、柏崎の地震被害とか、
今問題になってる六ヶ所の再処理施設トラブルとか、
結構技術的な話も公表されてると思うけど？あれでもまだ不満？
>>314
> 経産省はなぜFITの導入を妨害しようとする？
経産省は既に自民党政権時にFITの制度設計をして、今月から導入しましたが？
全種全量のFITは国民の負担により一部の事業者のみを儲けさせるし
系統対策も馬鹿にならないっていう理由で確かに反対はしてたが
それも今、民主党政権化でPT作って検討してるよね
> 同じぐらいの耐用年数を持つ地熱はなぜ15年で計算されている？
どこで15年で計算されてるのかは俺は知らんが（>>1のリンク先ではない）
いずれにせよ、地熱発電の最大の問題はコストよりも
地元（温泉業界）の反対運動じゃないかな。
> 太陽光も20〜30年持つのに
太陽光はせいぜい20年が限度じゃないかな。20年でさえ怪しい。
そもそも導入され始めてから30年も経ってないし、
30年持つなんて断言できる人はいないはずだ。
反対派の人って、必ずこうやって数字水増ししてるよねw
> 原発も同じように揚水が必要だが、なぜそれは原発のコストとして計算されない？
原発に揚水は必要ではない。
不安定電源と安定電源を一緒にするのは幾らなんでも無茶。
03431
2009/11/15(日) 09:31:09> 風力や太陽光の変動対策として使えるが、一向に進んでいない。
まあ連系線を増やした方が良いとは俺も思うな。
でも連系線増やしても、蓄電池いれない限り太陽光の系統対策にはならんとおもうよ。
> 再生可能エネルギーに対する事業はその数分の一しかない。
> これではとても再生可能エネルギーに全力を入れてるとは言えない。
「もっと予算よこせよ！」ってか？まあ、頑張って主張してくれw
再生可能にもかなりの予算付けてることは間違いないだろうし、
あとは優先度の問題。原子力より再生可能優先しろ！っていうあなたの主張はわかるが
全員がそう考えるわけじゃない。
>>315
> 核燃料サイクルを進めるべきかどうか議論になったときに、
エネルギー問題を理解している人の中では、
サイクルに反対する人はいるが、原子力そのものに反対する人は、殆どいないはずだ。
原子力そのものの話をしてるときに、いきなりサイクルの話持ち出されても、
回答にはならない。
> ユダヤ財閥系が核融合の妨害工作をしてるって話しがあるけど
そういう陰謀論はいたるところにあるねw
まあ石油利権が原子力妨害しても一応おかしくはないが、どうなんだろうね。
> 水素還元製鉄は、2030年の実用化目指してるよ。
そうだね。でも「実用化」っていうのは「導入しはじめ」ってことで、
それ以後設備投資する際に、新技術で導入していこうって話なんだから、
日本の全ての製鉄所に導入されるのは、もっとずっと先の話。
（名前からしてCOURSE"50"なんで、たぶん2050年ころを考えてる）
>>310のいう「あと10〜20年もすれば、製鉄や石油製品を作るのすらCO2を排出しなくなる」
っていうことはありえない。
03441
2009/11/15(日) 09:32:51海水の温暖についてはよく知らんのだが、
そのリンク先見ると、原発のある北海道では海水温上昇はみられなくて、
原発のない沖縄では上昇してるって書いてない？
少なくとも、それを直ちに原発に結び付けるのはどんなものかと。
>>316
だから、電力会社は必死で原発立てたがってるんだが？ 何度言えばわかるのか。
電力会社の人が知り合いにいたら、聞いてみなよ。
必ず、「当社は電力の安定供給、および温室効果ガス削減のために
今後も積極的に原子力を推進していく所存でございます」って答えるはずだから。
現在、全電力会社合わせて15基の新規建設を計画している。
他のスレに出てたが、東電なんかは↓こんな原子力推進PRアニメまで作ってるww
エネルギー問題を「今」考えるドラマ 東田研に聞け
第１３話「原子力発電の可能性〔前篇〕〜女子学生の就活」
http://www.tepco.co.jp/pavilion/energy/
> 耐用年コストを14円/kWh前後で発表していることから
できればこのソースが何か、示してくれないかな。
> 原発にはコスト競争力がないことを訴えている
電力会社が明示的に、原子力したくない！って訴えている個所があったらぜひ示してほしい。
俺の感覚だと、現在の日本の電力会社は「絶対に」そういうことは言わないはずだ。
03451
2009/11/15(日) 09:34:19だから何でそこで俺をいじるんだよｗｗｗ
お前と違って、毎日2ch見てるわけじゃないんだ俺は。
他にも原子力を正しく認識してる人はこのスレに沢山いるみたいだから、
そういう人とちゃんとバトルしてくれ。
とりあえずこんなところかな、長文ウザくてすまん。
やっぱり>>3に対する明確な反論は出ない、ってことで良さそうだね。
03461
2009/11/15(日) 09:59:57要は、原子力は国の方針で導入することとされてるから、
電力会社は導入したくないけどしぶしぶ従っている、って言いたいわけね。
しかし電力会社は「しぶしぶ」じゃなくて、本当にあらゆる手段使って原子力を推進したがってるんだけどなあ・・
>>344に書いてあるPR活動とか。
あとメガソーラー推進計画のしょぼさと、大規模原発15基（！）っていう計画のすさまじさを比べても
電力が本気で原子力をやりたがってることが、わかるはずだが。
03471
2009/11/15(日) 10:05:13原発の今後の新設計画15基のソースはこれ。
http://www.enecho.meti.go.jp/policy/electricpower/090331-h21.pdf
これは、最初のページに記載している通り、
電力会社が提出した計画を経済産業省がとりまとめただけのもので、経済産業省の計画ではないことに注意。
実際、電力需要の想定などが、経済産業省の計画とは全く異なる。
0348名無電力１４００１
2009/11/15(日) 10:32:51短絡馬鹿の>>1はここを1から読め
0349名無電力１４００１
2009/11/15(日) 10:53:14トリウム原子力への移行を主張していることだ。昨年秋に著書『原子力発電の歴史と展望』を出版した豊田氏を訪問し
話を聞くと「遺言のつもりで発言した」とのことだった。主張している人が人だけに、重いものがある。
高速炉開発路線に関して、政府の原子力委員会と電力業界の温度はかなり違っているようだ。税金で食べている
原子力委員会がウラン・プルトニウム核燃料サイクルの夢（もしくは惰性、もしくは利権）に固執しているのに対し、
損益の中で生きる電力業界が「コスト的に合わないので損切りするべきだ」と考え始めた。
豊田博士の主張はその流れの中にある。
http://footcall.blog24.fc2.com/blog-entry-346.html
電力業界の上層部は高コストだとわかっている
洗脳教育で実態を知らされてない末端社員が未だに推進を語っているだけ
HPは適当に書けても、設置認定申請書は誤魔化せないからね
現実的にここ20年では、低コストな石炭火力の方が多く設置されているが
原発は「電力需要の伸びの鈍化」を理由に新造延期ばかりしてきた
これは大いなる矛盾だよね？
最近は都合よく刈羽震災があったので、「耐震基準の見直し」というのが延期の理由になっている
03501
2009/11/15(日) 11:00:32ざっと見てみたが22さんって人が、割とまともなこと言ってるね。
つーか桜井氏って「哲学者」とか名乗ってるのかｗｗ アホすｗｗｗ
一度この人に意味不明の理由でむっちゃ怒られたことあるｗ
何か意見があるなら、阿呆馬鹿って罵倒ばかりじゃなくちゃんと意見を述べてくれな。頼む。
すまんが俺はこれから外出するが。
またね〜
03511
2009/11/15(日) 11:05:17>>349
だ・か・ら・さ・あ ・・・
核燃料サイクルのコストの話と、原子力そのもののコストの話とを一緒にしないでくれ、
って言ってるんだが・・・
もう少しは勉強してくれ。
しかしトリウムサイクルねえｗ 東電でそんなのを主張してる人いたんだ。
インドでずっと開発してるが、実用化はまだまだ先だろうな。
またね
0352名無電力１４００１
2009/11/15(日) 11:29:51http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1225718592/
ここで論破されファビョって醜態を晒したため、本スレを建てリセットを計る
しばらくスルーされ自演でなんとかスレ移動に成功するも
ここでも論破されまくる
文面見ても本人なのは明らかだね
ファビョルのも全く同じで、その後冷静を装って復活するのも全く同じ
0353名無電力１４００１
2009/11/15(日) 11:36:12>>22もお前だろ？
お前はよく渾身のレスをスルーされて、悔しくて自演で該当レスを褒めるのがパターンだ
14円のソースを出されて、毎回「それ初年度でしょ？」とレスしている馬鹿だ
アホめ、最新の「耐用年コスト」を見てみろ
0354名無電力１４００１
2009/11/15(日) 11:53:31電力会社は
核燃料サイクルのコストの話と、原子力そのもののコストの話とを一緒にして
設置認定申請書を作っているのかね？いないのかね？
一緒にしてるとしたら設置認定申請書を作ってる電力会社も勉強しなきゃならないな（爆笑）
一緒にしてないのなら原発コストは更なる高コストだな（大爆笑）
お前、いちいち自爆してるな
総合的に考えてないから全然スジが通ってないよ
03551
2009/11/15(日) 11:58:34>>352
そのスレでコストの話してるのはスレ違いだろって思ったからここを立てたっていうのはそう。
>>1のリンク先もそこからとってきた。別に論破された記憶もないが。
で何？ 意見があるなら罵倒でなく意見を述べてくれ。
>>353
> >>22もお前だろ？
ちがうね。
> 最新の「耐用年コスト」を見てみろ
>>348のリンク先の>>10かな？
ごらんのとおり、そこの一番下にある45万円/kWっていう単価はかなり高めの事例なんで、
>>1の計算とはそこが違っているわけだが、とにかく
より一般的な値をとれば、もっと安くなる。
しかしどういう計算法してるのか知らんが、45万円/kWで14円（女川）、28万円/kWで10.4円（女川）
っていうのは、計算上、高すぎる気がするな。
割引率を高く設定してるんじゃないかな？推測するに。
計算方法の明確でない計算は意味がないから、
>>1みたいに計算法（特に割引率）も込みで示してもらえないかな。そうしないと議論にならない。
あー遅れる； またいずれ。
03561
2009/11/15(日) 12:03:42>>354
> 一緒にしてるとしたら設置認定申請書を作ってる電力会社も勉強しなきゃならないな（爆笑）
なぜだよ？
電力会社のコスト計算はもちろんサイクルを前提としてるが、
>>349のリンク先は、「ウラン・プルトニウムサイクルは高コストって述べている人がいる」
って言ってるんだが、>>349さんの後半は
原子力そのものが高コストって言っているように書いてるから、それは違うだろって
当り前のつっこみをいれたまでだが。
何か問題でも？
0357名無電力１４００１
2009/11/15(日) 12:44:44原子力の計算するのに16年てドアホかよ
はい>>353簡単に論破ね。
0358名無電力１４００１
2009/11/15(日) 12:53:06核燃料サイクルを無視した原発そのもののコストに何の意味がある？
もう施設は出来ているのだよ？運転してないだけでｗ
>>355
君は役人の作った耐用年コスト7円/ｋWhってのは明確だと思ってる？
45万円/ｋWは現実に基づいた実績値に近いんだよ
建設費は4円/ｋWhでしかない
28万円/kWで2.4円/ｋWhなのでその差は1.6円/ｋWhに過ぎない
建設費以外のコストだけで10円/ｋWhなのだ
それでも役人の試算した7円/ｋWhを信じるのかい？
0359名無電力１４００１
2009/11/15(日) 12:55:10だから同じ土俵の耐用年コストで話をしている
運用年数を延ばせばどれも安くなるのは当然
最高のアホだな
0361名無電力１４００１
2009/11/15(日) 12:57:30原子力で16年で計算して意味あると思うのか
最低でも40年は動かすんだが
リアルアホ？
0363名無電力１４００１
2009/11/15(日) 13:05:38役人の作った耐用年コスト7円 電力の作った耐用年コスト14円 うち建設費4円
役人の作った運用年コスト6円なら 実運用年コストは推定12円程度
役人の作った火力の耐用年コストは7円
燃料分が4円としたら運用年コストは5円程度
わかるかな？
同じ土俵で話している意味をさ？
0365名無電力１４００１
2009/11/15(日) 13:16:31燃料代とか運転維持費とか計算方法全然理解してないだろw
0366名無電力１４００１
2009/11/15(日) 13:23:45燃料代と運転維持費は、運用年数に関係なく毎年掛かる
0367名無電力１４００１
2009/11/15(日) 13:35:120368名無電力１４００１
2009/11/15(日) 13:45:31読み直せ
0369名無電力１４００１
2009/11/15(日) 13:49:340370名無電力１４００１
2009/11/15(日) 13:57:37>>341
だから何でそこで俺をいじるんだよｗｗｗ
お前と違って、毎日2ch見てるわけじゃないんだ俺は。
他にも原子力を正しく認識してる人はこのスレに沢山いるみたいだから、
そういう人とちゃんとバトルしてくれ。
他にも原子力を正しく認識してる人ってのが>>369とか>>365とか>>361かね？
笑える
0371名無電力１４００１
2009/11/15(日) 14:00:46「建設費以外で10円」ってレスをどこで見かけましたか？
そこに根拠も書いてあるよね？
あ、1行しか認識出来ない人も原発派にいたねぇそういえば
0372名無電力１４００１
2009/11/15(日) 17:15:07つまらん・・・
反対派と議論すると最後はこうなる。
何で冷静に話ができないのだろう？？？？
0373名無電力１４００１
2009/11/15(日) 18:29:06論破された後の行動は同じ
0374名無電力１４００１
2009/11/16(月) 02:19:09罵るしか無くなるんだろ。
素直に意見交換すればいいのに。
0375名無電力１４００１
2009/11/16(月) 04:01:280376名無電力１４００１
2009/11/16(月) 04:20:57> 結構技術的な話も公表されてると思うけど？あれでもまだ不満？
話題にならないような地味なところは、全然公開が進んでないよ。
> 経産省は既に自民党政権時にFITの制度設計をして、今月から導入しましたが？
分かってる人なら、そういう発言しないと思うけど、うーん・・・。
経産省が導入した太陽光48円買取は、すべての
再生可能エネルギーへのFIT導入を防ぐために、敢えて導入されたもの。
環境省に環境税の導入をさせないために、石油石炭税を導入したのと同じ。
つまり経産省は、再生可能エネルギーの普及妨害をしてると言える。
民主党のFITも２年後を目処に導入とか言ってるし、遅すぎる。
> 地元（温泉業界）の反対運動じゃないかな。
最大の問題は、自然公園法。
これは政治家が判断すれば良いだけの話しなのに、いつまで経っても規制緩和しようとしない。
> 太陽光はせいぜい20年が限度じゃないかな。20年でさえ怪しい。
30〜40年経ったパネルでも、性能低下は10%程度。
> 反対派の人って、必ずこうやって数字水増ししてるよねw
むしろ原発推進派は、自然エネルギーについて知識不足すぎるよ。
もしくは自然エネルギー反対派の意見を真に受けて自分で調べようともしてない。
> 原発に揚水は必要ではない。
それならなぜ超高コストな揚水が建設されたのか説明を。
0377名無電力１４００１
2009/11/16(月) 04:27:25> あとは優先度の問題。原子力より再生可能優先しろ！っていうあなたの主張はわかるが
> 全員がそう考えるわけじゃない。
上に貼ったアンケートを見ても、国民の大多数は再生可能エネルギーを推進しろよと言ってる。
それなのに、再生可能エネルギーより、原発や火力にばかり予算を割り当てるのは、
国民の声を無視していると言える。
> まあ石油利権が原子力妨害しても一応おかしくはないが、どうなんだろうね。
ユダヤ財閥系が、ウラン利権を押さえてるからかもね。
日本で高速増殖炉や再処理工場がうまくいかないのは、ユダヤ系の工作員のしわざなのかもね。
つまり日本のエネルギー自給率を上げることをなんとしても防ごうとしてる。
あくまで「陰謀説」だけど。
> 「あと10〜20年もすれば、製鉄や石油製品を作るのすらCO2を排出しなくなる」
> っていうことはありえない。
すまん、表現がオーバーだった。
0378名無電力１４００１
2009/11/16(月) 04:30:40> 原発のない沖縄では上昇してるって書いてない？
それは中国からの海水の影響かも。
日本海が一番上昇してるのがポイント。
一度、スパコン使ってシミュレートしてみて欲しいね。
>>346
> 電力会社は導入したくないけどしぶしぶ従っている、って言いたいわけね。
そういうこと。
> >>344に書いてあるPR活動とか。
確かそういう広報活動は法律で義務づけられてたはず。
0380名無電力１４００１
2009/11/16(月) 09:52:47現在国内にMOX燃料製造出来る設備あるの?
0382名無電力１４００１
2009/11/16(月) 12:27:16＞天候や風速を予測して、発電量を予測できる自然エネルギー発電の方が、
＞地震などで突然に数百万kWが停止する原発より断然マシ。
予測できたとしてどうなる
問題は予測の可否ではなく、発電系統システムからの電力供給に
変動を許すか否かにある
社会システム全体の活動を電力供給に追随して変動させるのか
社会システムは一定の活動量を維持するのかが問題なのだ
前者を取るなら、現在の社会システム運営を根本的に変える必要があるし
後者の道を目指すなら発電システムに膨大な余力を持たせなければならない
昼夜間の変動よりも日・週・月・季・年・地域間の変動にどう対応できるかが大問題だ
日本の水力発電の多くは、何故あのような高さのダムを必要とするのか
風力や太陽光にもダムに相当する機能は必要ないのか考え直した方がよかろう
単純に単機の建設費やこれによる発電単価だけを比較しても何の意味も無いのだ
自然相手では、既存の社会システムを只使いするジャストインタイムは成立し得ない
0383名無電力１４００１
2009/11/16(月) 12:30:19今の需要が大幅に増えない限り、安定供給は可能
なにが問題？
0384名無電力１４００１
2009/11/16(月) 14:19:16ほんとに安定供給は可能なのか？
根拠は？
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています