☆☆☆ 原子力発電総合スレ ☆☆☆
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
2009/10/27(火) 19:26:31★☆★ 反原発派の人のためのテンプレ ★☆★
★ 原子炉の廃棄や高レベル放射性廃棄物処分を考えると、原子力発電はものすごく高いんじゃないの？
☆ 濃縮・廃炉・再処理・廃棄物処分全て含めても、原子力は火力に対してコスト競争力をもつ、
という試算結果になっています。
⇒ コスト等検討小委員会
http://www.meti.go.jp/policy/electricpower_partialliberalization/contentscost-zigyousya.html
★ 廃棄物って埋めてから何万年も管理しつづけるんでしょ？コストもかかるし、第一漏れ出てくるでしょ？
☆ 一度埋めたら以後管理しません。管理しなくとも数十万年間漏れ出てこないように設計することになっています。
⇒ わが国における高レベル放射性廃棄物地層処分の技術的信頼性
http://www.jaea.go.jp/04/tisou/houkokusyo/dai2jitoimatome.html
⇒ 高レベル放射性廃棄物の地層処分技術に関する知識基盤の構築
http://www.jaea.go.jp/04/tisou/houkokusyo/h17toimatome_01.html
★ 自然エネルギーやエコカーを普及させれば、温暖化対策に原発なんて必要ないでしょ？
☆ 2020年までに、原子力だけで1億1000万トンのCO2を削減することが計画されています。
これは太陽光や風力によって可能な削減量とは比較にならない位、大きなものです。
⇒ 中期目標検討委員会
http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tikyuu/kaisai/dai06tyuuki/06gijisidai.html
⇒ 長期エネルギー需給見通し（再計算）
http://www.meti.go.jp/report/data/g90902aj.html
☆ これらの結果に反論する時には、最低限文献に目を通した上で、
理性的な反論を心がけましょう！
0200名無電力１４００１
2009/11/07(土) 08:39:17お前、言ってることがあべこべだぞ？
火力は原発のバックアップで、現状でも足りなかったんだから
これ以上減らせないって言ってるんだぞ？
それを自分で肯定してるのがわからない？
火力がこれ以上減らせないんだから
太陽光をピーク分普及させても、火力を減らすことは出来ない
つまり、稼働率・コスト論で太陽光普及の上限を設定できない
＝内山の理論は間違い
わかる？
0201名無電力１４００１
2009/11/07(土) 08:44:50原発のコストには、火力の遊休分の固定費と揚水のコストも含められるということ
そうすると、コスト的に原発は普及上限を大きく超えてしまっていることになる
つまり空論
0202名無電力１４００１
2009/11/07(土) 09:00:28>発電設備は需要曲線にマージンを取った値を包絡できるように作る。
だから昼間ピークに太陽光は最適でしょ？
なぜ1.67％が上限なんだ？
原発普及の際に、火力稼働率低下によるトータルコスト増を無視しておきながら
太陽光普及に対しては適用するっておかしいと思わないかい？
0203名無電力１４００１
2009/11/07(土) 09:12:01揚水を元のように使えば、最適なのは一目瞭然
この図に1.67％の太陽光を描いたって
ハァ？だ
火力のDSS運転を極力抑えるのが最高の最適化なのに
何いってんの？となる
全く・・・武田馬鹿の次は内山アホかよ
0204名無電力１４００１
2009/11/07(土) 09:12:34家庭用と産業用の値段は違う。
電力会社がちゃんとかかった費用を電気料金に反映しているのなら、
産業用との価格差は、配電網のコストと言うことになる。
太陽光はそのコストが不要なので、それだけ価値が上がる。
0205名無電力１４００１
2009/11/07(土) 16:50:190206名無電力１４００１
2009/11/07(土) 22:42:34確かに高すぎるけど，研究費+審査料みたいな物だと思ってます．
私も金額聞いたときは冗談だと思いました．
>>174
つ遅発中性子割合
>>191
つU235
なぜもんじゅが高速"増殖炉"っていうんでしょうね?
もんじゅにしたって，増やしたPu239を集めないと燃料にはなりません．
個人的にはプルサーマル反対かな．
MOX燃料の知見を増やす以上のメリットを感じられない．
0209名無電力１４００１
2009/11/08(日) 14:00:00廃棄物を減らす為に捨てるウランをプルトニウムに変換して
それを使うって事でしょ
あと電力って安定供給があってこそだよな
自然エネルギーの割合を増やすのはいいと思うが
それを今の原子力や火力と同列に語るのは無茶苦茶
0210名無電力１４００１
2009/11/08(日) 19:37:38原発も重要に会わせて電力を供給できないから一緒。
天候や風速を予測して、発電量を予測できる自然エネルギー発電の方が、
地震などで突然に数百万kWが停止する原発より断然マシ。
0211名無電力１４００１
2009/11/08(日) 20:44:330212名無電力１４００１
2009/11/08(日) 22:55:35自分でいってる意味わかる？たまたま柏崎で地震おきて、耐震審査がきびしい
原子力発電だったから止まるだけですんだけど。火力発電所地帯であの規模の
地震がおきてたら、間違いなく壊滅だよね。どう考えてもバックアップが
必要なのは災害に弱い火力だよね？柏崎は復旧しつつあるでしょ？
＞202
だから、1.67％以上導入したら朝方とか、夕方付近で設備余裕が必要以上に
できるでしょ？わかる？
＞204
質が悪い電気を直接使ったら電化製品の寿命をちじめます。ちゃんと系統
にいれ整形してもらって下さい。産業用と家庭用が値段が全然違う理由
わかる？大口だから安いと思う？電圧と電流の位相が規定値からずれた
だけでも電気は使い物にならないんよ。わかる？ちゃんと勉強しな。
＞201
揚水発電の発電コストっていくら？まずそこから教えて。
＞202＆211
なんで？ベースは何でやっても稼働率高くて、ミドルは50％くらい。ピークは
かなり低い。原子力はベースでしか使ってないよ。供給曲線の乖離は生じてない
よね。なんで火力の稼働率さげてることになるん？もしかして理解できない？？？
内山氏はコストを考え原子力の導入は最大で電力の50％、一次エネルギーの
20％ってスタンスですよ。で再生可能エネはコストかかるけど、一次エネルギーの
15％っていってるのに批判するなんて、君ら終わってるね。
100％再生可能エネなんて誰が考えても無茶ってわかると思うよ。
0213名無電力１４００１
2009/11/08(日) 23:23:26コスト考えるとプルサーマルは反対だけど、すべて国内で回るから
内需拡大にはもってこいじゃね？
0214名無電力１４００１
2009/11/09(月) 00:04:28火力の集中地帯がどこにある？
火力の耐震は原発のBCクラスと同等でしょ？
地震に脆いのは原発の方だよ
BCクラスの復旧は原発も火力も同じ
遅いのは原発特有の構造のせいだね
1.67％超でコスト増を語る前に、原発導入で既にコスト増だから空論だって言ってんの
昼間ピークは太陽光で削れるだけ削った方が良作
なんでこんな簡単な理屈わからんのかな？
一つのことだけガチガチに拘ってさ
もしかして渾身のレス君本人ですか？内山先生？
0215名無電力１４００１
2009/11/09(月) 00:08:00たった1割のリサイクルが持続不可能なくらい解ってもよさそうだがね・・・・
1割しかリサイクル出来ないことを知らなかった？
0216名無電力１４００１
2009/11/09(月) 00:20:52> 質が悪い電気を直接使ったら電化製品の寿命をちじめます。
太陽光からの電力は、パワーコンディショナーを通すので質は悪くありません。
> 産業用と家庭用が値段が全然違う理由わかる？大口だから安いと思う？
> 電圧と電流の位相が規定値からずれただけでも電気は使い物にならない
つまり家庭用の電力は質が高いから、高価格ってこと？
だとしたら、嘘だね。
家庭用は101V±6% 200V±10%と規定があるけど、基幹系統は2〜5%。
つまり上流ほど質が高い。あなたこそちゃんと勉強しな。
というか、知っててわざと嘘書いたのでは？
送配電系統利用に関するルール
http://www.tepco.co.jp/corporateinfo/provide/engineering/wsc/rule-j.html
0217名無電力１４００１
2009/11/09(月) 01:31:49＞火力の集中地帯がどこにある？
横須賀火力:213万kW
川崎火力：150万kW
横浜火力：333万kW
品川火力：114万kW
大井火力：105万kW
どう考えても密集してると思うけど？違うっけ？
＞原発導入で既にコスト増だから空論だって言ってんの
どうしてコスト増なん？理由は？ベース電源は水力・原子力が最も安いけど？
原油20〜30ドルくらいなら火力とトントンだけど、今は時代が違うでしょ？
まさかミドルと一緒に考えて火力の稼働率を低くするみたいな愚問をいわないよね？
ミドルでは火力が有利なんてことは誰でもわかる。まあ、最近は原油高で
そうとも限らんけどね。
コストの話をするならベースはベース。ミドルはミドル。ピークは
ピークで議論しないと話にならん。太陽光はピークの時間帯に発電するん
だからピーク電源に持ってくるのが一番効率的なのは当たり前。
それをミドルにまで食い込ませたら損する。これも当たり前。
ピークとミドルってのは便宜上分けているだけで、そのの境ははっきりしない
。だから負荷率との兼ね合いで、太陽光導入の総量を計算した内山氏の
論文は的を得ていて、エネルギー政策を行ううえでは参考資料になる。
鵜呑みはいかんけど、参考にした自民党の判断は適切だと思うけど？
ベースは水力・原子力、ミドルは火力、ピークは揚水
ちょっと勉強すれば、これが一番コスト安いなんてのは誰でもわかること。
0218名無電力１４００１
2009/11/09(月) 01:35:40＞家庭用は101V±6% 200V±10%と規定があるけど、基幹系統は2〜5%。
＞つまり上流ほど質が高い。あなたこそちゃんと勉強しな。
＞というか、知っててわざと嘘書いたのでは？
電圧で決まるなら楽だね。交流と直流の違いもわかってないようだね。
パルス的に20分±300Vで、40分±0Vでも平均100Vだね。よかったね。
自分で発電した分は、自前のパワーコンディショナーでも使ってくださいね。
単純系統だったら制御簡単なんでね。だけどそれをみんなの系統に入れないでね。
誘導起電力って知ってる？映画とかで、停電のシーン見たことある？
町の電気が一瞬で消えるんじゃなくて、徐々に消えるでしょ？
何でかわかる？君にはわかんないだろね。
電気代見てみな。1値段階より、2段階、3段階となぜか電気単価上
がってるでしょ？いっぱい使ったら安くなりそうだけどね。
理由を頭使って考えてね。
海底を通る長距離送電は基本直流電源にするんよ。理由考えてみてね。
0219名無電力１４００１
2009/11/09(月) 02:27:0410円/kwhはみんとね。家庭用小型太陽光で元が取れるのは補助金のおかげ。
補助金無しで電力にかわせたら5kwh/円がギリギリ。太陽光で発電して、
蓄電まで考えて5kwh/円以内はどんなことがあっても無理。原子力も
火力もこの先ずっと必要。
ttp://www.tepco.co.jp/provide/engineering/wsc/ryoukin-j.pdf
0220名無電力１４００１
2009/11/09(月) 03:32:51給湯器代わりとか、夏の熱い日のエアコン代程度
それも温暖化防止かといわれると・・・・？
原発はプロ市民がいなくなれば管理も減るしの
サイクルや技術開発も色々出来るから料金下がるんだろうけどね
あいつら下らん作業やるのにいくら要領書作るか知らないだろ
火力はIGCCに移行するから、料金はともかく枯渇はしないだろうね
CO2の取引とか馬鹿げた事やるからなぁ・・・
せっかく開発して実証機まで作ったのにな
0221名無電力１４００１
2009/11/09(月) 10:01:12違う
内山理論を用いれば
原発導入により火力の負荷率低下がコスト増とみなされる
また揚水発電の分も被らなければならない
これを無視して、太陽光導入上限が1.67％と主張するのは異常である
原発導入による負荷率低下は確定済みで、これ以上火力を減らせないのだから
太陽光を導入してもコストは増えない
火力燃料＋火力固定＋揚水＋原発
↓
火力燃料半減＋火力固定＋揚水＋原発＋太陽光になる
つまり、太陽光単独でペイ出来た時点でコスト減少に転じるのが解る
こんな単純なことが解らないとは内山も大した人物ではない
0222名無電力１４００１
2009/11/09(月) 19:31:38無効電力と有効電力、力率の調整にコストがかかる、
太陽光のパワコンが作り出す電力は、確か無効電力が含まれないので、
その分電力会社側で無効電力を用意してやる必要があるとでも言いたいの？
だとしても、自動電圧調整器にかかるコストなんて、
配電網コストのごくごく一部に過ぎないでしょ。
>>219
単位間違ってる。
言ってることもむちゃくちゃ。
○ 円/kwh
0223名無電力１４００１
2009/11/09(月) 19:33:20核廃棄物を捨てるなんてアイデアないのか？
0224名無電力１４００１
2009/11/09(月) 20:15:41どこが的を得ているって？
揚水無視してピークの谷のまま考えてる時点で
時代錯誤の腐った理論
1.67％でミドルに食い込むなんてどんなピーク需要だよ？
馬鹿もにも程がある
0225名無電力１４００１
2009/11/10(火) 00:44:06おっ、切り貼りで作った単位ミス。これぐらいしか突っ込めない時点でドンマイ。
＞無効電力と有効電力、力率の調整にコストがかかる
すごくね。配電が一番コストがかかることしらないん？残念だね。
電線から直接電気買うのと家庭用電源に落として買うのでは値段が違う。
仮に低圧需給者が発電し、他の低圧需給者に売電するとしよう。送電費は
いくら？
発電した電力を一次送電網に入れて高圧受給者に売るのに送・配電コストは4.24円/kwh
安く見積もって低圧需給の送・配電コストを10円/kwhとしてみても、
低圧需給者同士の売電なら×2で20円/kwhとなる。残念な結果だね。
需要家の近くだからそんなにかからない。との反論は論外。太陽光・風力は
一地域で行うと不安定電源。分散して系統で繋ぎ補完しあうことによって
ようやく安定電源になる。家庭用太陽光ははっきりいって技術革新なんか
関係なくコスト増。ちゃんと１次送電線に繋げる規模でやらないと話にならん。
系統を繋ぐことによって、安定化させるとコストがかかりすぎるので、
IT技術を駆使して発電ができない場合は強制的に需要家の消費電力を
抑えようといった逆転発想の取り組みが、マイクログリッドと言う名で
構想されているが、構想だけでなかなか実用化できていない。
ってか、発電できなかったので強制的にクーラー止めます。なんて無しだろ。
だから、あなたが使う分だけ発電するのがいいと思うよ。環境にいいし
コスト増はあなた持ち。誰にも迷惑かけない。コスト増する分だけ
お金が流れるから経済にもいいね。よろしく頼むよ☆
0226名無電力１４００１
2009/11/10(火) 00:48:56内山氏の論文見てみろや。37.2GWpの導入有意義に食い込んでるよね？
頭悪くてわかんないんだっけ？
この導入で夏は夕方17時、冬は18時にピークが移っちゃってるね。
中間期も19時にピークだね。設備はピークに合わせて作んなきゃだよね？
19時の時間帯は太陽光発電してないよね？どうやって太陽光でこの時間帯の
電気をまかなうの？37.2GWpどうにゅうして変なとこにピーク作るより、
20GWp(1.67％)までに抑えて昼間電力を平準化するのが賢い選択だよね。
わかんないならしょうがないね。大学にでもいってもう一回勉強しなおして
下さい。
0227名無電力１４００１
2009/11/10(火) 00:54:38> 低圧需給者同士の売電なら×2で20円/kwhとなる
おーい、計算むちゃくちゃ。
太陽光で発電した電力はほとんどの場合、同じ柱上変圧器にぶら下がってる
家庭で消費されることになるから、その配電コストなんて微々たるもの。
> 分散して系統で繋ぎ補完しあうことによってようやく安定電源になる。
だからと言って、実際に太陽光が発電した電力を上流に遡って、
広い地域に送電する必要はない。
上流から個々の配電網に送る電力量が変わるだけの話し。
0228名無電力１４００１
2009/11/10(火) 01:20:39柱上変圧器の低圧側の制御は大変。直流電源に変えればすむ話だが、
もはや不可能。そして柱上変圧器を通すと一気に電気代は変わります。
0229名無電力１４００１
2009/11/10(火) 01:27:17負荷率によるコストも、揚水無視のピーク論も
一つのことしか追い求めずに結果ありきで生まれた空論だよ
適当に数字とグラフ並べて結論書いて・・・さすが捏造チームなだけあるね
0230名無電力１４００１
2009/11/10(火) 01:39:50内山氏は太陽光はコスト増。だけど20Gwpまでならそこまでコスト増に
ならないといっている。理解できないあなたはおろか。
0231名無電力１４００１
2009/11/10(火) 01:41:56ピークが何時に移ろうが関係ない
なにが一番有効かというと
日中のピークと底との幅が少ないのがベスト
つまり、（谷からピーク）×２まで普及させても効率が悪くなることはない
ベース領域まで食い込めば食い込めるほど、燃料消費が減る
ま、その頃になれば余剰電力で水素製造なり蓄電をする時代になっている
その観点から見ても
内山理論は空論
0232名無電力１４００１
2009/11/10(火) 01:47:48違います
太陽光導入以前に既に原発によりコスト増であり、太陽光導入によるコスト論は
ダブルカウントなんだよ
0233名無電力１４００１
2009/11/10(火) 01:48:50きみ何て宗教？
0234名無電力１４００１
2009/11/10(火) 01:53:29火力の燃料代だけで済む太陽光なんてあったら夢のようだねwww
発電単価5円/kwh以下ってことだよね。どこのメーカーが作ってるの？
そりゃベストセラーだね。株買わなきゃ（＞＜）
0235名無電力１４００１
2009/11/10(火) 02:02:20それはそのまま原発に返そう
太陽光は7円/ｋWhになりうるが、原発ではなり得ない
勝負あったね
もう少し考えてからレスしたら？
何回自爆するの？
0236名無電力１４００１
2009/11/10(火) 02:02:22未来の話で妄想して楽しい？太陽光がコストダウンいくら成功しても、
それ以上に火力や原子力のコストが下がるよ。エネルギー密度考えようね。
そしてそもそも、蓄電含めて発電単価5円/kwhなんてありえるわけ無いでしょwww
構造が単純でロスの少ない揚水発電でさえ数十円/kwhするのに。
あと、太陽光からどうやって水素作るの？まさか電気分解？ミスチョイスだね。
水素は高温で作るもんだよ。もっと勉強しようね。
0237名無電力１４００１
2009/11/10(火) 02:07:12＞太陽光は7円/ｋWhになりうるが、原発ではなり得ない 。
これじゃあ、発電単価5円/kwh以下じゃない。頭大丈夫？いっちゃった？
足し算引き算できない？議論にならないのは当然だね。
そしてすでに原子力は6円/kwhを切ってる。
0238名無電力１４００１
2009/11/10(火) 02:15:27火力や原発などの箱物発電のコストは下がりようがない
エネルギー密度？今後密度が上がるのか？また愉快な理論だな
5円/ｋWhに拘ってるようだが
今の火力だけと単純比較してどうするの？
コスト無視で原発導入してるでしょ？火力＋原発＋揚水と火力＋太陽光で考えなよ
ちなみに原発コストは14円/ｋWhだよ
プルサーマルも始まったし、MOXコストを無視するわけにはいかなくなったねぇ・・・残念でした
0240名無電力１４００１
2009/11/10(火) 02:50:03＞火力や原発などの箱物発電のコストは下がりようがない
年々下がっている。
＞エネルギー密度？今後密度が上がるのか？また愉快な理論だな
敷地面積辺りの発電量はどんどん上がっている。プラントは物量で
きまるからコスト削減にはエネルギー密度を上げるのが普通。
なんも知らないんだね。
＞原発コストは14円/ｋWhだよ
ちゃんとレス上から見ましょう。上の方で九州電力の原子力単価6円/kwhくらいだったよね？
第二世代で6円/kwhなんだから今建てたら6円/kwh切る。今の最新原発は
第三世代＋。
＞コスト無視で原発導入してるでしょ？
それはどこの電力さん？妄想激しいね。精神科医紹介しようか？
＞火力＋原発＋揚水と火力＋太陽光で考えなよ
自分のいっている意味わかってる？頭悪すぎるよ。
原子力はベース電源。ベース電源でどうやって電気余らすの？
揚水発電はミドル電源と一緒に使う物。
『火力＋揚水』と『火力＋太陽光』なら比較できるけど。
そしてこれは内山氏がすでにやっている。でも理解できないんだっけ？
上で何度も紹介されてるよね？覚え悪い人だね。
紹介しとくけど、エネルギー機器学って学問あるから勉強してね。
そこそこの大学の工学部入学すれば良いよ。入れないなら単科でも可。
0241名無電力１４００１
2009/11/10(火) 03:01:47＞太陽光は7円/ｋWhになりうるが
根拠は？しかもパネルだけ安くてもね。以下のデメリットにより
結局大幅にコスト増。
【太陽光のデメリット】
1.大規模にしないと1次送電に入れてもらえない。(用地代)
2.曇りはまずいから平野部でないといけない。（用地代）
3.分散させないと不安定電源になる。(1との矛盾。2次系統が限界か？)
4.分散させると送電網が複雑かつ大規模になる。(系統代)
0242名無電力１４００１
2009/11/10(火) 03:20:23火力のコストが下がるとか、どれだけ先を見通す力ないんだよ。
こういう人間が日本の政策には関わっていないことを祈るよ。
0243名無電力１４００１
2009/11/10(火) 03:24:01深い話しになると何も具体的な反論が出来ないのに、なんでそんなに自信たっぷりなんだ？
いったいなにが目的でこのスレに書き込んでるんだ？
0244名無電力１４００１
2009/11/10(火) 03:24:32原子力や火力より有利
しかし、夜に発電しない事を考えると
どういう導入が好まれるか一目瞭然
原子力に取って代わるとか無理
0246名無電力１４００１
2009/11/10(火) 04:21:50役割違うのにコスト換算して何の意味が？
0247名無電力１４００１
2009/11/10(火) 07:38:13CO2排出権吟味してもな
だが原子力は世界中で注目されてるし
日本の軽水炉も受注を受けつつあるんで
ウランの価格高騰は間違いない
燃料費が元々安いからそんな影響はないけど
0248名無電力１４００１
2009/11/10(火) 10:37:57太陽光にしか勝ち目がないからね>>40
>>247
現状でコスト競争力が既にありませんから・・・
1/5だけ混ぜたプルサーマルでさえ、燃料代は＋3.5円/ｋWhになっている
石炭の2.5円/ｋWh以上だ
同じ耐用年の土俵で計算した7円/ｋWh対14円/ｋWhを違いを考えると
この差は毎年度コストが大きいというのがわかる
つまり燃料関係費だ
実際はウランオンリーでさえ、5円/ｋWhくらいは燃料代なんだろうというのは推測できる
0249名無電力１４００１
2009/11/10(火) 12:23:53つまり原発はコスト競争力が無いから廃止すべきだと言ってる？
0250名無電力１４００１
2009/11/10(火) 12:43:01ゼロイチ論ですり替えしようとしている？
0251名無電力１４００１
2009/11/10(火) 12:50:16今のシステムをどう変えるべき？
0252名無電力１４００１
2009/11/10(火) 13:55:080254名無電力１４００１
2009/11/10(火) 19:37:16理由はコスト論一つじゃないしコスト論でなくても廃止
0255名無電力１４００１
2009/11/10(火) 19:53:23原発は全廃なのか、規模縮小なのか
今の電力の１／３を発電してる原発を辞め
代替に何を選ぶのか
その選ぶメリットは何なのか
コスト面で有利、安定供給が可能、すぐに枯渇しない、環境にやさしい等
そしてそれが導入されない理由はなんなのか
別に誘導する気は全くないが
原発がいくら駄目駄目でも、他が原発の代替にならないならば
消去法で原発が廃止にならないのは当然だし
異を唱えるのはおかしい
0256名無電力１４００１
2009/11/10(火) 21:36:240257名無電力１４００１
2009/11/10(火) 21:46:51明日でも来週でも来月でも来年でもいいが
原発を廃炉にして丸く収まるのか？
脳ミソはいってんのか？
0258名無電力１４００１
2009/11/10(火) 21:50:57火力---CO2増加による地球温暖化問題
地熱---温泉地の多くが国立公園内で開発が難しい
ということで、原子力以外に安定的かつ多量に電力供給する手段はないでしょ
20X0年までに核融合発電が完成するとして、つなぎとして原子力使うのも
いいのではないか。フランスみたいに全発電量の70％を原子力に依存してみては
どうですか？
0259名無電力１４００１
2009/11/10(火) 21:58:48国策で太陽光の電力を破格の48円/kwhで買い取るのはありなのに。
＋3.5円/ｋWhかどうかは知らんが、国策でMOX使うと怒るあなたの
考えがわかりません。どう考えても偏ってると思うよ。
こういうあほとはそもそも議論できないもの。
0260名無電力１４００１
2009/11/10(火) 22:06:40ちゃんと根拠示して。実績ベースでさ。
＞同じ耐用年の土俵で計算した7円/ｋWh対14円/ｋWhを違いを考えると
＞この差は毎年度コストが大きいというのがわかる
＞つまり燃料関係費だ
＞実際はウランオンリーでさえ、5円/ｋWhくらいは燃料代なんだろうというのは推測できる
これはあなたの推測だよね？推測じゃなくて根拠ね。第三者がレビュー
してるやつね。
九州電力の損益書で原子力は6円/kwhくらいだったでしょ？
損益書のように、誰が見てもちゃんとした資料だってわかる資料出して。
わかった？妄想君！！！
0261名無電力１４００１
2009/11/10(火) 22:11:39ベース電源で原子力・水力に勝てる電源を是非教えてください。
0262名無電力１４００１
2009/11/10(火) 22:23:57舞鶴だっけか、プロ市民が建設前に大勝利してしまい
街が荒廃してしまったｗ
ただでさえ部落集落だったのに
今度は政府相手に地方切り捨てってプロ市民活動してる
ぱねぇっすわ
0263名無電力１４００１
2009/11/10(火) 22:36:240264名無電力１４００１
2009/11/10(火) 22:39:57ははは
総量総額で考えなよ
頭が最高に悪い奴だな
>>260
まだそこで止まってるの？情弱だね、重複スレを頭から読み直したら？
九州のは直接運転費のみ、だから残りを足すと11円程度になる
>>261
水力・風力・火力・地熱・潮力・温度差などたくさんあるよ
負債を先送りしないことが何よりの勝利条件だね
0265名無電力１４００１
2009/11/10(火) 22:42:59君ほんと何もしらないね。太陽光・風力は不安定電源だから隣のために
発電はできない。そんなに無能っぷりをさらけ出して楽しい？
初歩的過ぎるだけど。
【理由１】
晴れて電気あまったらどうするん？隣に売る？あんたんとこが晴れてたら
隣も晴れて電気余ってるからね。遠くに売るしかにでしょ？
雨や曇で発電量足りないとどっから電気買うん？隣から？あんたんとこが
雨や曇なら隣も雨や曇で電気足りないからね。遠くから買うしかないでしょ？
【理由２】
昼は産業需要がメイン。柱上変圧器より下に需要はほとんどない。
余った分は柱上変圧器より上流に上げないと需要が無い。
0266名無電力１４００１
2009/11/10(火) 22:45:36> 温泉地の多くが国立公園内
温泉地、または国立公園内ね。
前者は地熱発電のせいで温泉が枯れるというのは日本では起きた事例がない。
地熱発電はちゃんと地下資源を調査をして開発してて、
しかも地下資源が枯渇しないように還元までしてるのに対して、
温泉は掘り放題、取り放題。
自然公園内は、将来資源不足になったときに、
自然公園に地熱発電の建設を許可するつもりだったんだから、今がその時。
法改正して、資源の90%近くがある自然公園内を開発すればいい。
0267名無電力１４００１
2009/11/10(火) 22:45:44だから根拠示して。損益書にはすべて乗ってるからどことどこを
足せばいいのかね？損益書はちょろまかせなから。ちょろまかして、
ばれたら社会的制裁大きいからね。
妄想はおなかいっぱいです。
0268名無電力１４００１
2009/11/10(火) 22:47:38コスト示して信頼性の高い資料の実績ベースで。
0269名無電力１４００１
2009/11/10(火) 22:51:16> 晴れて電気あまったらどうするん？隣に売る？あんたんとこが晴れてたら
> 隣も晴れて電気余ってるからね。遠くに売るしかにでしょ？
政府の導入計画だと、全世帯の1/3ぐらいへの導入量になるから、近隣だけで使い切れる。
さらに太陽光が増えてきたら、電気自動車に蓄電すればいい。
他にもループコントローラ、広域マイクログリッドなど、対応策はある。
ひとまずそこらへんの議論は、太陽光スレで出尽くしてるから、
太陽光スレ part5ぐらいから読んでこい。
0270名無電力１４００１
2009/11/10(火) 23:04:12昼間は住宅地に人居ない。電気使わない。全世帯の1/3導入したら
余りまくる。柱上変圧器より上流に上げないと売れません。
LPCもマイクログリッドも柱上変圧器より上流側の話だよね？
爆笑です。初歩的。初歩的。
0271名無電力１４００１
2009/11/10(火) 23:51:29逆潮流に対応してない柱上変圧器があったとしても、対応させることは簡単。
配電用変電所から上流へはなかなか難しいだろうけど。
実際、マイクログリッドやスマートグリッドは、
柱上変圧器のところは逆潮流できることを前提に考えられてる。
資源エネ庁もそういう方向で考えてる。
系統の課題:分散型電源による配電線電圧分布の変化 16P
http://www.apet.t.u-tokyo.ac.jp/UbiquitousPowerGrid.pdf
0272名無電力１４００１
2009/11/11(水) 00:07:17そういう話をしてるんじゃないよ。技術じゃなくてコストの話。
配電網や送電網の使用料金のね。直接送電網に入れれる大規模電源なら
他の電源並みにコスト落とせれば売電可能だけど。柱上変圧器を介して
ようやく配電網に入る家庭用太陽光は送・配電コストがかかり過ぎて、
いくら太陽光発電単価を下げても競争力が無いって話。
柱上変圧器前後の変圧がコスト高いからね。
だから補助金あっての太陽光発電。それを認めるべきって話。
太陽光自体は反対でない。
0273名無電力１４００１
2009/11/11(水) 00:58:59現在だと、柱上変圧器を超えて逆潮流しないといけないほど
太陽光発電が密集してるとこって限られてる。
また柱上変圧器の数を増やさずに、ただ逆潮流させるだけでいいのなら、
追加コストは発生しない。
追加コストが発生するのは、柱上変圧器や自動電圧調整器の数を増やしたり、
ループコントローラを設置する必要が出てきたとき。
それらのコストは5000万kW普及時で確か6000億円だったはずだから、
たった1.1万円/kWにしかならない。
けど、最近の電気自動車の動向を見てると、
それらの追加コストが必要になるのもかなり先の話かもしれない。
さらに興味があるのなら、太陽光スレの過去ログでも読んでくれ。
こういう議論はもうし尽くしたから。
0274名無電力１４００１
2009/11/11(水) 01:11:00持続可能な社会、将来の安心のためと言える。
なぜ持続可能な社会、将来の安心をそれほど求めるのかというと、
米国の大量借金、大量消費が行き詰まったので、
日本と中国が消費して世界のバランスを取る必要があるが、
日本の消費者は将来への不安だらけで、貯蓄ばかりしている。
なので、エネルギー自給率向上、食糧自給率向上、木材自給率向上、
年金介護改革、国債残高減少などを行い、国民に安心を与える必要がある。
プルサーマルはリサイクル＝将来の安心と考えがちだけど、
使用済み核燃料が数百年冷却が必要なこと、
未だに最終処分場も決まってないこと、
高速増殖炉は商用化が無理なんじゃないかと思えること、
再処理工場はトラブル続きで安定運用なんて無理だと思えること、
地震などでいつ事故が起きるか分からないこと、などから、
将来への安心に繋がるどころか不安にしかならない。
よって、原発は必要最小限にして、自然エネルギーを普及させるべき。
自然エネルギーだけで、国内の電力の半分程度は賄うべき。
0276名無電力１４００１
2009/11/11(水) 01:17:24ちなみに知人は、大きな地震が起きるという予想があると、
浜岡原発の事故を懸念して、日経先物に数万円投じてリスクヘッジしている。
また原発がある地域で大きな地震が起きると、
地震スレでは必ず原発大丈夫？と質問する人が後を絶たない。
つまり、原発はそれだけ国民に不安を与えて、GDPを押し下げてる。
原発反対の運動がこれだけ多いこともその現れ。
0277名無電力１４００１
2009/11/11(水) 01:30:32＞柱上変圧器の数を増やさずに、ただ逆潮流させるだけでいいのなら、
＞追加コストは発生しない。
本気で言った？
送・配電設備は作っても資産になる。お金がかかるのは減価償却費や維持管理費等。
これらは使用する人がちゃんと分担して払ってください。
君の間抜けなロジックが通るなら、新規電力会社は既存の送・配電設備を使って
売電するから追加コストなくて電力を格安販売出来てしまうことになる。
考えれば間違っていることは指摘されなくてもわかる。
電気を買うとき一般家庭は柱上変圧器使用量に片道約10円/kwh程度払う。
家庭用太陽光発電で発電した電気を売る場合、近郊で売電しても
配電網に入れるときに柱上変圧器を通り、配電網を通り、
再び柱上変圧器を通って売電成立。
柱上変圧器使用量×２＋配電網使用量がまず最低限かかる。
その他にも電源分散に生ずる不安定を調整する費用等も追加でかかる。
0278名無電力１４００１
2009/11/11(水) 01:51:16残り半分は何で賄う？
エネルギーは産業の基幹。安ければ安いだけいい。高コストの
エネルギーには産業界は断固反対だよね。温暖化対策も反対だよね。
GDP押し下げるって言ってね。
＞276
あなたの知人の考えは大多数の考え？少数派だと思うけど。
原子力の必要性は世界的に認知されてるよね？個人の意見で
GDPを押し下げてるなんてありえないよね。原発関連機器で
株価上がる話は良く聞くけど、下がる話は聞かないね。
個人の意見でGDPが変わるなら、こういうのはどう？
台湾海峡封鎖と原子力で重大事故が発生する確率どっちが高い？
どう考えても台湾海峡封鎖の方が確立高い。
化石燃料を使う方が国民に不安を与えて、GDPを押し下げてる。
どう考えても馬鹿げてるよね。
0279名無電力１４００１
2009/11/11(水) 01:52:32柱上変圧器はそこを流れる電力容量によって増設が必要だから、
逆潮流がその容量を超えないのであれば、増設は必要ないと言うことになる。
> 柱上変圧器使用量に片道約10円/kwh程度払う。
分からないだろうと思って、嘘書くのもいい加減に。
1910万円 ÷ (1000kW × 負荷率28% × 24時間 × 365日 × 26.2年)
=1910万円 ÷ 64263360kWh=0.297円/kWh
受変電用変圧器シリーズ「Ｓｕｐｅｒ アモルファス」を発売
http://www.hitachi.co.jp/New/cnews/9805/0526a.html
> 1910万円（油入 三相 1000kVA 50Hz 6.6kV/210V）
機器の信頼性と耐用年数について
http://park18.wakwak.com/~t-yajima/page2.files/koukai/12file.doc
> 油入変圧器(26.2)
変圧器の エネルギー損失編 変圧器の エネルギー損失編 省エネで選ぶなら！
http://www.hitachi-ies.co.jp/pdf/voltage/2007/200711_4.pdf
> 負荷率28%
0280名無電力１４００１
2009/11/11(水) 01:53:05往復で×2？
変動費じゃあるまいし、そんな費用が追加で発生するわけがない
スレ違いでも自爆ばっかりで愉快な奴だな
0281名無電力１４００１
2009/11/11(水) 01:56:06うほっ。こいつら完全にいかれてる。新エネ教(狂)。
0282名無電力１４００１
2009/11/11(水) 02:01:44個人の希な意見ではないな。
日常生活と省エネに関するアンケート調査 原子力エネルギーについて
http://www.hkd.meti.go.jp/hokpw/tokorode/04.pdf
・原子力発電イメージ
1位 危険な 64.4%
2位 事故・故障が多い 45.8%
3位 環境に影響のある 28.3%
・原子力発電 特性浸透状況
燃料のウランは石油などに 比べて供給が安定している 16.7%
原子力発電所は頑強な岩盤上に 建設するなど地震に対して十分配慮されている 4.5%
0283名無電力１４００１
2009/11/11(水) 02:05:15むしろ原発積極推進派の方が、一般人と考え方が違うというのを認識した方がいい。
原子力発電に関するアンケート
http://research.goo.ne.jp/database/data/000167/
> 今後増やす方がよいと考える電源については、新エネルギーが立地で79．2％、
> 非立地で82．2％と圧倒的な支持を得た。
0284名無電力１４００１
2009/11/11(水) 02:09:51電気代見てみな。嘘は書いてない。既存電力の設備を使うとそうなる。
配電網から直接買う6000Vユーザーは十数円/kwh。
配電網柱上変圧器使用量を介して買う一般家庭は二十数円/kwh。
法令に遵守し、あなたが直接配電網に電力供給できれば片道分は
免除ね。
法律上やっていいのかは知らんが、あたなが個人的に送配電網を
作って近隣に売ればあなたが送配電網の値段設定できる。
設備利用率悪くて逆に悪化しそうだがねwww
0285名無電力１４００１
2009/11/11(水) 02:17:50地元の推進派でも、交付金が無くなれば
途端にひっくり返る
つまり原発そのものに価値も商品力もない
0286名無電力１４００１
2009/11/11(水) 02:19:38話をすりかえるな。君はGDPの話をしてたよね？
個人的な意見でないとしてもどうGDPダウンと結びつく？
原子力推進によって潤う産業も多い。
差し引きしてGDPが下がるってちゃんと根拠を示せ。
危険なイメージを持っている人が多いのは確か、
でも必要だと感じている人が多いのも確か。
0287名無電力１４００１
2009/11/11(水) 02:19:48> 作って近隣に売ればあなたが送配電網の値段設定できる。
一般家庭の電力市場は、一般電気事業者に独占権が与えられているので、
勝手に近隣の家庭に売ることはできない。
家庭向け電気料金が高いのは、ただ単に競争原理が働いてて、
上からの圧力が強い産業向けでは稼げないので、家庭市場で稼いでるだけ。
柱上変圧器などのコストをそのまま反映しているわけではない。
送配電のコストはググれば分かるが、4.6〜5円/kWh程度。
あとは話しループなので省略。
0288名無電力１４００１
2009/11/11(水) 02:25:35雇用創出。核燃料税。固定資産税。人口流入による地域活性化及び消費。
交付金無くても地域は潤う。現に交付金の財源である電源開発促進税率は
徐々に減っている。
0289名無電力１４００１
2009/11/11(水) 02:26:04不安が消費を押し下げることは明白。
消費低迷理由は将来の家計不安から⇒資産運用ビジネスはその課金モデルに工夫が必要。
http://ameblo.jp/caferics/entry-10291187979.html
株安や将来不安が個人消費の下押し要因
http://www.scbri.jp/PDFkokunaidoukou/scb79h14y55.PDF
将来への不安感が、依然として消費意欲にブレーキをかけている
http://www.pref.ibaraki.jp/bukyoku/seikan/kokuko/shanghai/business/06/rp060601.html
原発がどの程度、不安を与えてるかは、以下を見れば明白。
http://www.fukushima-ondanka.org/php/upload/pdf/1197612667.pdf
あなたは、暮らしの上で、欠かせないもののうち、特に重要だと思うもの
1位 食料の安定供給 415
2位 エネルギーの安定供給 360
3位 医療サービスの安定供給 259
4位 公的年金・保険制度の安定供給 232
>>282から
燃料のウランは石油などに 比べて供給が安定している 16.7%
0290名無電力１４００１
2009/11/11(水) 02:32:25聞いてみな？
交付金無くても立地に賛成するか？って
返答に困って黙るから
つまり賛成者も本心は反対なんだよ
0291名無電力１４００１
2009/11/11(水) 02:34:52私が知ってる限りの反対派は、本当に将来のことが不安で反対してるだけ。
（共産系の人達も一部いるらしいけど、そこは詳しくは知らない。）
0292名無電力１４００１
2009/11/11(水) 02:44:29ははは、馬鹿丸出し。自分で売電できないっていっちゃあしょうがないね。
＞あとは話しループなので省略。
お粗末ですね。何を省略した？
ちなみに6000Vから電気買って、集合住宅に独自配電網で売電する
ベンチャー企業あるけどね。コスト削減は10％程度だけどwww
君の理論は成り立ってないね。
家庭用柱上変圧器がコスト高なのは、家庭で使う電力は変動が大きく
柱上変圧器稼働率が悪いから。誰に教わらなくても、そのくらい
電気料金表見ればわかる。低圧需給でも定電力で使用する場合は、
20円/kwhを切る。ほんと何もしらないね。
都合の良い数値だけ見て単純に割り算ｗｗｗ
小学生じゃないんだから。あれっ？もしかして小学生？
じゃあ頭良い方だね。
0293名無電力１４００１
2009/11/11(水) 08:03:55ラジウム岩盤浴がＯＫでトリチウム漏洩がＮＧな理由は何？
日本の原子力で被爆による死者は何人？
いつまでチェルノブイリと混同してるの？
補助金なんて無くても原発で地元雇用が増えるのに
何を言ってるんだ？
あと家庭用太陽光発電に盲目しすぎ
補助金あって１５年後にペイ、２０年後に機器寿命
補助金が無いと利子すら返せない
原発よりコストが〜ってんならみんな自分で発電してるし
事業者が推進しな理由が無い
結局不安定で商品価値が低いんだよ
同等の電力として見れない
つうか太陽光で火力は高効率プラントのみの運転に絞れるかもしれないが
原発を減らす根拠にならないって事くらい分かるだ
0294名無電力１４００１
2009/11/11(水) 08:29:38> 自分で売電できないっていっちゃあしょうがないね。
もはやまともに議論する気はないようだ。
太陽光で発電した分を間接的に近隣の住宅で消費するのと、
近隣の住宅まで電線を引いて直接金を取るのでは全然話が違う。
> 集合住宅に独自配電網で売電するベンチャー企業あるけどね。
50kWの契約をしているところは電力自由化の対象。
集合住宅は、電気代を安く抑えるために、
6000Vで電力一括購入しているところがある。
以降、おまえの書き込みと思われる物はスルーするのでよろしく。
0295名無電力１４００１
2009/11/11(水) 09:56:53交付金が無ければ原発でなく同規模の火力でも地域経済効果は生まれる
ここ20年の石炭火力の新設は凄まじかったが反対運動はない
原発に商品力があるなら
石炭やめて原発にしてくれ、と嘆願の一つくらいあって然るべきだが？
結局最後はファビョってまた太陽光を叩いて終わり→>>40
0296名無電力１４００１
2009/11/11(水) 13:09:24それが根本的に間違ってない？
マスゴミの印象操作で原発反対派がめちゃくちゃ多くなったが
実際に地元住民が被った被害は何？
0297名無電力１４００１
2009/11/11(水) 14:30:29マスコミのせいかよ？
身から出た錆だろ
まだまだだな
0298名無電力１４００１
2009/11/11(水) 15:37:09石油があまってるサウジですら原発を作る時代なのに
何故反対してんの？
世界中のマスコミは何処が受注するのかで注目してるのに
日本のマスゴミは何やってんの？
未だに放射能が漏れるとか言ってるしな
むしろ太陽光発電の方が被害者は多いのだけどｗｗｗｗｗｗ
0299名無電力１４００１
2009/11/12(木) 02:41:16お疲れ。
＞295
火力の反対運動は盛んですよwww
http://www.es-inc.jp/lib/lester/newsletter/080804_063312.html
http://n-seikei.jp/modules/bulletin/article.php?storyid=447
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています