>>628
＞>>608
＞＞ボーヤ英語の前に先ず日本語をお勉強しましょうね。
＞具体的な反論が出来ず、とりあえず反論らしきものを書きこんでみました、という典型だな。

その下に2chの書き込みとと学会の議論の区別が付かない君の知能指数の低さを指摘してるんだが。

＞
＞>>610
＞＞どの英文がそう読めたの？先生に教えて下さいね。僕ちゃんが何処で躓いているか分かるからね。
＞B.の質問に対する回答として
＞"Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely
＞for longer periods, and much less likely for shorter periods."
＞http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm
＞「科学用語である『統計的に有意な状態に達する』ことは、より長期間に対して遥かによく起こりえるのであり、
＞より短い期間に対してはとてもありそうにない」

幾ら中学生でもこれは酷いな。短期ではより可能性が低いであって、とてもあり得ないではない。
最近の15年で統計的に有意な温暖化は見られないと言う事はハッキリと言ってるわけだし、あの江守でさえ
日経のインタビューで同じような事を認めている。これは既にコンセンサスと言っても良い。
因みにこれを受けてイギリスのグループがシミュレーションモデルの変更に着手したって話も有るらしいな。

否定しているのは世界中でお前だけ。