>>490
＞統計的に有意じゃないのに温暖化が継続してるって言う根拠は？
ジョーンズが書いているじゃん。「長期的には有意なトレンドがある」って。

＞つ「南極大陸」
君が書いたのは「例外なくバイオマスが豊か」。だから「例外」を示したのだが、理解できませんか？

>>
＞その後に書いてることが説明になってるんだが、日本語不自由？
君が書いたのは「マスマスもって理解不能」というだけ。
しかも、「自分たちと違う考え方の論文が出たぐらいで」という事実誤認と
「もし本当にレベルが低い論文だとしたらマスマスもって理解不能」という非論理的な考え。
（レベルが低い論文が出たから異常なのであって）
＞具体的にどの論文？
マッキンタイアとか。何でそんなことも知らずに語るかなあ？それを馬鹿にされてるのが分からないか？
＞論文の内容が酷いなんて何処にも書いてないが？
ジョーンズが「こんなひどい論文見たことない」と理由も合わせて書いてるのが分からんか？
編集長が「通すべきではなかった」と言って辞任したのが分からんか？
＞結論が出ているならPhil Jonesは
ジョーンズの話は「色々説がある。しかし、その根拠は極めて乏しい」という否定的な話だよ。
＞「捏造が無かった＝科学的に正しい」では無い。
「科学的に間違い」という証拠を示せなかった以上、「正しくない」ことを証明する必要があるのは批判者の方。

>>494
＞揚げ足取り乙
揚げ足取りっていうかさ、明らかに温室効果ガス（GHG）とかplumeって単語を知らずに聞きかじりで書いたって証拠でしょ。