風力発電総合スレ9
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
0001名無電力１４００１
2008/12/01(月) 05:56:24日本に向いてる、向いてないなどを議論するためのスレです。
風力に関係ない話しは荒れますので、別のスレでお願いします。
またスレ違いの話しや、荒らしはスルーしましょう。
○前スレ
風力発電総合スレ 8
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1223793731/
0951名無電力１４００１
2009/02/08(日) 21:41:42アメリカの年次要求には、日本側から働きかけて盛り込んでもらっているものが色々ある。
つまり、日本国内に閉じたルートで要求しても通らないから、アメリカ経由で要求すると通るって寸法。
0952名無電力１４００１
2009/02/08(日) 23:12:40避けられることが多いが、放送大学の吉岡準教授の話では
自然エネルギーが有力になる可能性は低いとの事だ。
エネルギー工学の内山教授の話では、正味エネルギー収支は
火力の方が高いってよ。なぜならば送れる電力が大きいから。
0953名無電力１４００１
2009/02/09(月) 00:47:200954名無電力１４００１
2009/02/09(月) 01:06:50で具体的にどんな利権があるんだよ？
内山氏はあくまで自然エネルギーと火力を比較してるんだからなｗ
コストの比較も明解だった。自然エネルギーは２倍以上はコスト高だったし。
0955名無電力１４００１
2009/02/09(月) 09:50:32無人化電源としては弱風積雪地帯では使い物にならないね。無料で使役できるニートを奴隷労働させないと。
0956名無電力１４００１
2009/02/09(月) 14:04:45現行体制者がリスクの話で健全ぶるのはいかにも不自然 原発の被曝や廃棄処理（費用含む）、
火力の石油CO2排出は明らかに稼動後（長期）環境投資リスクがある。 太陽光発電・風力等は
初期導入コストと製造エネルギー回収で25年・1.5年かかるが、製造量（10倍―1／2販価）により
軽く現行系は超えるし、技術革新の予測は燃焼系（41％歩止まり）の×未来乗
0957名無電力１４００１
2009/02/09(月) 15:38:180958名無電力１４００１
2009/02/09(月) 15:42:310959名無電力１４００１
2009/02/09(月) 15:59:39>>956のとおりで，外部不経済を考慮にいれて比較しないと意味ないと思いますが。
石油と交換にアラブ人にカネを貢ぐのも，そろそろ減らすべきだと思われます。
0960名無電力１４００１
2009/02/09(月) 20:37:55http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1151668839/
なんか水力発電の方は未来がなさそーだ・・・・
0961名無電力１４００１
2009/02/10(火) 00:53:35発電に原油なんかほとんど使ってないよ。
それは誤解だ。使ってるのは低質な重油とか。
それも全体の１割とかなんだからｗ
0962名無電力１４００１
2009/02/10(火) 09:32:01えっ？ 火力は3割だが… 石油・石炭で積算だが、石炭は燃焼後悪性温室効果ガスを
出すので性能のいい火力発電の海外移入が進んでいる。
0963名無電力１４００１
2009/02/10(火) 09:34:360965名無電力１４００１
2009/02/10(火) 14:40:28火力の半々は石油と石炭だけによるもの。クリーンなイメージで仕組み替えてもダメ
0966名無電力１４００１
2009/02/10(火) 15:55:37http://www.fepc.or.jp/library/data/hatsujuden/__icsFiles/afieldfile/2009/01/16/hatsuju_0116.pdf
10社合計で火力は51％。
http://www.fccca.jp/image/custom/data/santei/hatunetu.pdf
MJ/kg
燃料 体積kL 重量t 燃焼熱MJ/L 熱量GJ 熱量％
重油 751,167 713,609 41.7 31,323,664 8.8
原油 523,486 471,137 38.2 19,997,165 5.6
LNG 3,378,287 54.5 184,116,642 51.6
石炭 4,569,800 26.6 121,556,680 34.1
TOTAL 356,994,151 100.0
発熱量ベースで、重油＋原油で14.4%。
これがそのまま発電割合と仮定すると、重油＋原油の全発電に占める割合は7%程度。
0967名無電力１４００１
2009/02/10(火) 16:28:06間違いない。燃焼率で見ても石油は石炭の2倍効率が高い。しかし枯渇資源である。
原子力・石油・LNGという図は産業用5割であるのだから、環境投資実績のまみれない
企業排出分で健全的とはならない。
0968名無電力１４００１
2009/02/10(火) 19:10:340969名無電力１４００１
2009/02/10(火) 20:29:130970名無電力１４００１
2009/02/10(火) 20:53:280971名無電力１４００１
2009/02/10(火) 22:57:32代わりは、値段の安い石炭液化燃料発電か原子力になりそうだね!!
自爆自演の気がするのは何故だかなｗｗｗ
0972名無電力１４００１
2009/02/10(火) 23:45:21石炭は輸入が止まっても国内にある。
火力を進歩させるのが環境のカギ
0973名無電力１４００１
2009/02/11(水) 00:04:000974名無電力１４００１
2009/02/11(水) 00:58:48地層構成が複雑なため、石炭は地下の深部にある事が多い。
そのため何kmにも及ぶ坑道を掘り採掘していたが、労働条件は悪く、
上記のようにメタンガスや粉塵による爆発事故・落盤などが多発し、
多くの殉職者を出してきた。
1970年代、二度の石油危機でも日本では豪州の露天掘りなど
採掘条件の良い海外鉱山で機械化採炭された安価な海外炭に
切替わり国内炭鉱は復活しなかった。
0975名無電力１４００１
2009/02/11(水) 02:54:37またゼロイチ論ですか。
できるかどうかが問題なのではなく、同程度のコストで同程度以上の電力を得られるかが問題だ。
で、そこんとこ、どうなのよ。
0976名無電力１４００１
2009/02/11(水) 04:11:34同一コストで同一出力じゃ不可能に近いな。
ベッツの法則で風速のおよそ６割しか動力変換はできないし。
日本は建設コストの割合も高いし、風況も不安定だ。
設備利用率が常に８割近く確保できる原発や火力とどういった
競合性があるのか。建設コストを除外しても台風並みの
風速が必要だ。
0977名無電力１４００１
2009/02/11(水) 04:50:12大規模ダムでなくても水力発電はできる
ってな話への突っ込みだ。
スレ違いだ。
0978名無電力１４００１
2009/02/11(水) 04:56:08できることすら知らない人がいるみたいだからそう言ったまで。
大規模ダムのほうがコストパフォーマンスがいいという話もない。
自然環境への影響はダムを作った方が大きい。
環境への影響をマイナスのコストとみればダムがないほうがよい。
0980名無電力１４００１
2009/02/11(水) 05:05:52自然環境への影響はダムを作らないタイプのほうが小さい
どこだっけ?
JR東日本が川の水をほとんど全量、発電機に取りこんでしまって、川が分断されたのは。
0981名無電力１４００１
2009/02/11(水) 13:52:01＞ベッツの法則で風速のおよそ６割しか動力変換はできないし。
「ベッツの法則」なんて存在しない，ベッツの限界ことか？
実際には40〜45%ってところだろうが，それと発電コストには関係がない
＞設備利用率が常に８割近く確保できる原発や火力とどういった
８割？どこの国の話ですか？？？
８割稼働で京都議定書遵守と，のたまった国があったような希ガス
＞競合性があるのか。
原発については調整力の無い電源同士ということで競合している面はある
石炭火力も似たところがある
設備利用率じゃなく外部不経済，環境付加価値を含めた発電コストで比較すべき
＞建設コストを除外しても台風並みの風速が必要だ。
根拠もなくいい加減なことを言うなよ
そもそも「台風並み」とはどんな風速のことだ？
10m/sか20m/sか60m/sか，宮古島のような85m/sか？
0983名無電力１４００１
2009/02/11(水) 21:25:09まず大前提として消費者の判断によって
風力発電の電力を購入することは可能だろうが
それは実際には割高になるということだ。
熱機関がカルノーサイクルが限界のように
風力発電も風力を１００％利用できる装置ではないということ。
風速１０ｍなら設備利用率８割は堅いがそんな風速は
国内では台風ぐらいだ。まああんたが環境負荷が軽いとか
不透明な基準で割高な電力を購入するんならそれでもいいんじゃないの？
>>982
たった１人の信者で舞い上がる盲信者ｗｗ
0984名無電力１４００１
2009/02/11(水) 21:35:28まず、これをハッキリと認識した上で、
電力の消費のしかたを風力発電に合わせる必要がある。
風力発電の推進のためには、
既存の技術の風車を並べて目標値を達成することよりも先に、
インターネットでもデジタルテレビ放送でも何でもいいが、
電力会社からの指示に従って運転できる電気製品を家庭に導入し、
その場合の電力料金を割安に設定することが肝心。
風力に適した需要があれば、風力は自然と普及していくよ。
0985名無電力１４００１
2009/02/11(水) 21:53:37>>8
設備利用率80％なら１〜2円/ｋWhになるじゃない
風力発電をなんだと思ってんだ？
>熱機関がカルノーサイクルが限界のように
>風力発電も風力を１００％利用できる装置ではないということ。
スレ終盤でお馬鹿レスに拍車が掛かってるな
0986名無電力１４００１
2009/02/11(水) 22:08:300987名無電力１４００１
2009/02/11(水) 23:05:49>>985
風力発電が割安だなんてそんな根拠がどこにあるんだ？
もはや建設費が１円も考慮されていないな。
抽象的な論理で物事の本質をごまかすのが詐欺師の本質だからな。
0988名無電力１４００１
2009/02/11(水) 23:09:13果たして、その程度のモノで家庭用電力量が作れるかな？
敷地内と言うのは、言うまでも無く水利権トラブルを避ける為に必要ですね。
0989名無電力１４００１
2009/02/11(水) 23:44:251ｋｗ=1kＮは必要だろうから、
１００Ｌで１ｍの揚程差を１秒間かな？
0990名無電力１４００１
2009/02/11(水) 23:47:550991名無電力１４００１
2009/02/12(木) 09:34:57あんた，風力発電のことを何もわかってないようだな．
なぜ100%利用しなければならんのか？
風車はもともと設備利用率が最大でも40%強で寿命20年になるように設計されている．
年平均風速10m/sという場所では寿命が短くなるが発電コストは大幅に下がる
0992名無電力１４００１
2009/02/12(木) 10:05:13普通は１０％代で、内陸部なんか５％代も普通ですね。
札幌雪祭りでも、風車がデモ運転してたけど起動が不自然でしてたけど。
ありゃあバッテリー電源で回してたな。
つくば市に限らず日本で最も有効利用されている風車は、発電でなくモグラ追い払い風車だったりする。
0993名無電力１４００１
2009/02/12(木) 13:15:52＞最大でも40%強
↑↑↑↑
0995名無電力１４００１
2009/02/12(木) 17:31:32次スレまだー？
0996名無電力１４００１
2009/02/12(木) 18:13:55残り少ないので俺が建ててくる
0997996
2009/02/12(木) 18:16:57風力発電総合スレ10
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1234430130/
995は出入り禁しな
0998名無電力１４００１
2009/02/12(木) 20:43:39いや何もわかってないのはあんただからさ（笑）
風力発電があたかも永久機関のように主張する節があるから。
発電コストなんて風力発電所の数だけパターンがある。
設備費や所内経費、建設コスト、設備利用率等で算出される。
0999名無電力１４００１
2009/02/12(木) 22:06:45＞風力発電があたかも永久機関のように主張する節があるから。
どこの誰がどんな主張をしてるのか教えて欲しいもんだな。
1001１００１
Over 1000Threadもう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。