■【必要？】ダムスレ Part6【不要？】■

**名無電力１４００１** · 2005/06/22(水) 21:55:20

http://society3.2ch.net/test/read.cgi/atom/1090106444/
前スレ

まあ、脱ダム宣言のヤスオはダムと呼ばないでダムを作るつもりで、
脱ダム宣言の中身はコンクリートダムは作らない宣言なので、フィルダムは作っても良いらしいｗ

**名無電力１４００１** · 2005/08/27(土) 11:26:27

負けは負けとして認めていいから、
反論を書きたまえw

**名無電力１４００１** · 2005/08/27(土) 12:17:29

結局逃亡したのか
荒らしのくせに根性ないな

**名無電力１４００１** · 2005/08/27(土) 12:39:38

>>723-724
全くそうですよね。
反対馬鹿って、「漫画！ｗ」で書いてある結論だけ信じちゃうレベルなんですね。ｗ
で、その理由を聞くと説明できなくなって、AA貼ってログ流しのアラシで逃亡。

苦し紛れに漫画に出てたパンフを貼ってみても、どこにもそんなこと書いてない。
ソース出せ！と怒られてやっと出したこれ↓にも、
http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/DAM/pamphlet4.htm」
「ダムができれば洪水が『全部』なくなると開発局は言っている！」
なんて話はゼロ。ｗ

この資料の何処だ！って追い詰められて、結局逃亡。

まあ、デマと嘘の塊ですね。反対馬鹿。ｗ

**名無電力１４００１** · 2005/08/27(土) 12:49:31

サンルダムは６１０m^3/sの洪水調整と書いてあるなあ。
Akiraの話と違うのは、やはりAkiraのデマ?

**名無電力１４００１** · 2005/08/27(土) 14:13:15

音威子府での洪水がサンルダムで防げると
開発局は説明した。

逃げないで説明してくれ。

**名無電力１４００１** · 2005/08/27(土) 14:26:19

>>726
当然その610m^3/sが200km下の河口までそのまま続くんですよね？
どんな洪水でも。

**名無電力１４００１** · 2005/08/27(土) 15:37:09

二風谷ダムで毎秒1700トンも誤差が出てるだろうに

**名無電力１４００１** · 2005/08/27(土) 19:03:07

>>728
っていうか、Akiraの「流量４５００ｍ^3でダム効果５００ｍ^3」という数字は
どこの場所の数字なんだ?

まったくいい加減だな、Akira.w

**名無電力１４００１** · 2005/08/27(土) 19:10:24

>>727
おいおい、どうして「音威子府での洪水」にダムが関係しないのか説明してくれよ。ｗ
立証責任の話が、まだ理解できないのか?(苦笑

>>728
その６１０m^3の水が、どこからか下流に湧き出さない限り続くね。（笑
ここで、明言しておこう。

「ダム効果の割合」「ダム効果の絶対値」は明確に区別すること。
「ダム効果の割合」については、「全流域面積に対する割合」とは
直接関係しないことを理解すること。
また、ある地点のダムの効果については、その地勢が影響することを理解すること。
それらを念頭に置いた上で、
「ダムの効果は縦断的に」続くものだよ。ｗ

まさか、６１０m^3もの水が、オマエはどこからか湧き出すと
妄想してるのか? あん?

**名無電力１４００１** · 2005/08/27(土) 19:12:16

早くソースを出しなさい。ｗ

『反対馬鹿、パンフに書いてある！の巻』

◆反対馬：「ダムができれば洪水が『全部』なくなると開発局は言っている！」
◇常識人：「ほう、ソースは?」
◆反対馬：「このパンフ嫁！http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/DAM/pamphlet4.htm」
◇常識人：「読んだが書いてないぞ、そんな馬鹿話。」ｗ
◆反対馬：「えっ、うーんと、漫画にもそう書いてあるウウ！」
◇常識人：「おいおい、だからパンフの何処に書いてあるかと聞いている」
◆反対馬：「うっ、ウルサイ！　賛成派は皆、そう信じているんだ！」
◇常識人：「はいはい。(糞して寝ろ馬鹿）ｗ」

**名無電力１４００１** · 2005/08/27(土) 19:13:35

Akiraの夏休みの宿題。
(夏休み、終わっちゃうぞｗ）

Akiraの「流量４５００ｍ^3でダム効果５００ｍ^3」という数字は
どこの場所の数字なんだ?
場所もわからずカキコする馬鹿か?w

**名無電力１４００１** · 2005/08/27(土) 19:13:48

逃げてないで答えろよ。

音威子府の洪水防止に、サンルダムが有効なのか？

**名無電力１４００１** · 2005/08/27(土) 19:39:32

>>734
おいおい、逃げているのはオマエだな。（苦笑
「音威子府」を持ち出したのはオマエだし、
「ダムが効果がない」と言い出したのもオマエだ。
そこで、「どうしてダムが効果がないのだ?」と質問しているのだよ。ｗ

さあ、回答しなさい。
どうしてオマエがわざわざ持ち出した「音威子府」に「ダムの効果がない」のだ?
実に不思議な話だねえ。ｗ

**名無電力１４００１** · 2005/08/27(土) 19:43:03

音威子府の洪水が防止できるから
サンルダム造るんだろ。

**名無電力１４００１** · 2005/08/27(土) 19:44:48

反対馬鹿、夏休みの宿題一覧(一部)

１．このパンフhttp://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/DAM/pamphlet4.htm」
　　のどこに「ダムができれば洪水が『全部』なくなると開発局は言っている！」
　　と書いてあるのか。

２．反対馬鹿自身が持ち出した「音威子府」で、どうして「ダムの効果がない」
　　のか、理由を説明しなさい。

３．Akiraが言い出した、流量４５００m^3,ダム効果５００m^3とはどの地点の話なのか。
　　その地名を明記しなさい。

反対馬鹿が,夏休みの宿題を夏休み中にできるわけがないかな?w

**名無電力１４００１** · 2005/08/27(土) 19:57:56

http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/MrHataComic/Mrhata-comic.htm

**名無電力１４００１** · 2005/08/27(土) 20:00:33

↑ははは、また「漫画！ｗ」かい。（爆
馬鹿には「漫画！（笑」がよほど気に入ったようだな。
で、その「漫画！pu」のどこに「ダムが効果がない理由」が書いてあるのだ?

パンフのどこに「ダムができれば洪水が『全部』なくなると開発局は言っている！」
と書かれているのかと、聞かれているのと同じだな。（ため息

まったく、反対馬鹿が馬鹿と呼ばれる理由だな。ｗ

**名無電力１４００１** · 2005/08/27(土) 20:06:58

おまえは賢いらしいな。

音威子府の洪水防止に、なぜサンルダムが効果的か
書けや

**名無電力１４００１** · 2005/08/27(土) 20:13:19

つくづく思うが

時間の無駄だな。
おまえはそう思わないのかい？

**名無電力１４００１** · 2005/08/27(土) 20:40:05

ダム屋が逃亡したので、本日は終了

**名無電力１４００１** · 2005/08/28(日) 00:03:23

>>740-742
放置されて、寂しそうでつね。(クスクス

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 10:22:54

まあサンルダムはキキメがありませんよ、と。
いんちきな言い訳よりもまともな治水案を考えろ、と。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 10:27:17

>>731
これが日本のカワヤのレベルなんだねえ。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 11:15:37

>>744-745
早く、ダムの話をしてください。
夏休みの宿題、まだでつよ。(クスクス

737 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 19:44:48
反対馬鹿、夏休みの宿題一覧(一部)

１．このパンフhttp://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/DAM/pamphlet4.htm」
　　のどこに「ダムができれば洪水が『全部』なくなると開発局は言っている！」
　　と書いてあるのか。

２．反対馬鹿自身が持ち出した「音威子府」で、どうして「ダムの効果がない」
　　のか、理由を説明しなさい。

３．Akiraが言い出した、流量４５００m^3,ダム効果５００m^3とはどの地点の話なのか。
　　その地名を明記しなさい。

反対馬鹿が,夏休みの宿題を夏休み中にできるわけがないかな?w

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 11:16:36

631 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:16:38
反対馬鹿の夏休みの宿題。ｗ

◆天塩川下流、流域全体でダムの効果が全体の10％で継続する（サンルダム計画の根拠）

　これ↑がデマであることは小学生でも分かります。ｗ
　ソースもだせないようですからデマ確定。ｗ

◆サンルダムたった１基で、流域全体の１００年洪水をカバーすると嘘を言っている。

　これも↑そもそも、そんな話をしている人間は竹槍君しかいませんね。ｗ
　ソースをどーぞ。(出せないから逃亡でしょうけどね)

◆賛成している地元の町民、市民、町長、市長は全員「ダム１基で１００年洪水対応できる」
　と信じている。

　このデマのソースもまだですね。ｗ　逃亡です。ｗｗｗ

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 11:29:37

>>731
「上流ダムでのピークカットが、そのまま下流各地点のピーク低減に波及する」

日本のダム計画最大かつ共通のウソ。
746-747で必死に話題を逸らすのが、ウソツキのウソツキたる証拠だね。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 11:50:24

>>748
では、その理由をカキコしなさい。

だからといって、夏休みの宿題をやらないでいいという話ではないぞ。ｗ

◆天塩川下流、流域全体でダムの効果が全体の10％で継続する（サンルダム計画の根拠）

　これ↑がデマであることは小学生でも分かります。ｗ
　ソースもだせないようですからデマ確定。ｗ

◆サンルダムたった１基で、流域全体の１００年洪水をカバーすると嘘を言っている。

　これも↑そもそも、そんな話をしている人間は竹槍君しかいませんね。ｗ
　ソースをどーぞ。(出せないから逃亡でしょうけどね)

◆賛成している地元の町民、市民、町長、市長は全員「ダム１基で１００年洪水対応できる」
　と信じている。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 11:51:39

他人の話をデタラメに書き換えればデタラメになるのは当たり前だ。
そんなこともわからん奴の相手など誰もしない。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 12:02:02

>>748
ひえええええ、
また反対馬鹿が捏造してデマを流してる。

>>731
「上流ダムでのピークカットが、そのまま下流各地点のピーク低減に波及する」

なんて(>>731)のどこにも書いてない！ｗ

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 12:06:51

事実は一つ。
「上流ダムでのピークカットが、下流各地点のピーク低減にそのまま波及するわけではない」

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 13:05:49

>>752
だから「地勢による」と何回もかかれてますよ。（クスクス
それを必死に「全流域で１０%だああ」と嘘ついてるのが
反対馬鹿でつね。（微笑

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 13:06:30

結局、夏休みの宿題でつね。（クスクス

631 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:16:38
反対馬鹿の夏休みの宿題。ｗ

◆天塩川下流、流域全体でダムの効果が全体の10％で継続する（サンルダム計画の根拠）

　これ↑がデマであることは小学生でも分かります。ｗ
　ソースもだせないようですからデマ確定。ｗ

◆サンルダムたった１基で、流域全体の１００年洪水をカバーすると嘘を言っている。

　これも↑そもそも、そんな話をしている人間は竹槍君しかいませんね。ｗ
　ソースをどーぞ。(出せないから逃亡でしょうけどね)

◆賛成している地元の町民、市民、町長、市長は全員「ダム１基で１００年洪水対応できる」
　と信じている。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 13:17:29

アホはやっぱり放置に限るね。
アホなダム計画は放置するわけにいかないけどね。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 13:34:04

地勢？　無関係ではないが要素の一つに過ぎない。
天塩川のサンルダムクラスでは流域面積比が大きすぎて、
そんなもん気にする必要もない。無駄無駄。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 13:42:55

事実は一つ。
「上流ダムでのピークカットが、下流各地点のピーク低減にそのまま波及するわけではない」

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 13:50:57

>>755-757
だから、その理由を書きなさい。ｗ
それから、「地勢以外の要素」を挙げなさい。
宿題がどんどん増えていくねえ。ｗ

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 13:52:39

反対馬鹿が必死なのはわかるけど、
馬鹿って言われているんだからもう少し「知恵」があるところを見せてください。

あ、知恵がないから反対馬鹿か。ｗ

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 14:08:28

ダムの効果は地勢によるんですね？
つまり地勢によってはダムの効果がなくなる場合があるわけだ。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 14:09:09

>>757
で、その事実(仮定)から導かれる結論(主張)は何になるんだ?
言われていることはわかるな?

さあ、馬鹿でも成長するところを見せてくれ。ｗ

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 14:10:15

>>760
まあ「サンルダムがカバーできるのは天塩川流域の3％にすぎない」
ってのも「地勢」の一つだしね。とっても重要な。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 14:11:58

つまりダムの効果は地勢の影響を受けるから、
実際の大雨では何がどうなるかなんてわかりませんよと。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 14:13:48

それでダム下で被害でたら「想定外でした」と。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 14:15:35

もともと想定の幅が著しく狭いんだな。
計画降雨に対する「計画洪水」だけ。
その他は全部「想定外」。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 14:17:24

何かを議論するときには、まず事実をまとめないとな。

事実は一つ。
「上流ダムでのピークカットが、下流各地点のピーク低減にそのまま波及するわけではない」

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 14:31:39

>>762-766
まあ、もちつけ。ｗ
無駄にレス資源を使ってはいかんぞ。

それで、「結論」(主張)はどうなったのだ?
さあ、レスを無駄に使わず、もちついて、冷静にカキコしなさい。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 14:34:32

それから、前提(仮定)と結論(主張)との因果関係についても留意しなければならないぞ。

全流域のｘ％（前提) →ゆえに(因果関係)→ダムは有効無効(結論)

この前提と結論を結ぶ因果関係について説明しろと言われている。
わかるか?
大丈夫だな?
小学生でも分る話だな?w

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 14:35:23

>>767
ろくな事実確認もせずに結論を急がせるバカ
どっかの流域委員会じゃああるまいし

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 14:38:20

これは事実でよろしいですね？
「上流ダムでのピークカットが、下流各地点のピーク低減にそのまま波及するわけではない」

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 15:22:28

>>769-770
いいかい、話がループさせないように。
「結論」とは所謂議論の「結論」とは意味が違うのよ。ｗ

馬鹿にはちょっと難しかったかな?w
だから「結論(主張)」と書いてあるんだけどねえ。

いいかい、「前提と結論とその因果関係」は、物事を主張するときのキーになるのだよ。
ゆえに、この場合には、
「上流ダムでのピークカットが、下流各地点のピーク低減にそのまま波及するわけではない」
は「前提(仮定)」であり、それから導かれる「結論(主張)」と「因果関係」を説明して
初めて１セットの「論理的主張」になるわけだ。

まあ、「結論」という言葉で議論の結論と勘違いするようなレベルの相手と
議論しているという「事実」は判明したな。(笑

さあ、馬鹿でも考えなさい。ｗ

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 15:41:28

事実関係の確認をしております。無関係な発言はお控えください。

「上流ダムでのピークカットが、下流各地点のピーク低減にそのまま波及するわけではない」
これは科学的客観的事実としてよろしいですね？

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 15:44:24

>>772
やれやれ、馬鹿には困ったものだ。

それで良いぞ。
それでいいぞ。
そうだとすればどうなるんだ?

さあ、これでループせずに前にいけるな。ｗ
期待してるぞ、馬鹿の論理。ｗ

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 15:58:25

ふぁーあ（あくび
また逃げやがった、反対馬鹿。ｗ

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 16:11:46

「上流ダムでのピークカットが、下流各地点のピーク低減にそのまま波及するわけではない」

これは事実であると見なしてよろしいそうです。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 16:39:05

>>775
はい、次。
まさか、「今から考えます」レベルか?(苦笑

まあ、馬鹿を相手にしていることは理解できるが、
底なしの馬鹿だな、この馬鹿は。ｗ

全流域のｘ％（前提) →ゆえに(因果関係)→ダムは有効無効(結論)

因果関係の説明。
さっさとしなさい。ｗ

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 16:41:23

>>775
何度も何度も「地勢による」と書かれても理解できないほど馬鹿を相手にしるのかい。（トホホ
まあいい。
これでやっと前提(仮説)から「結論(主張)」とその「因果関係」の話が
聞けるのだろう。(もちろん嫌味で言っている)

さあ、結論と因果関係。
さっさとカキコしなさい。
この馬鹿が。Ｗ

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 17:06:45

「上流ダムでのピークカットが、下流各地点のピーク低減にそのまま波及するわけではない」

上流ダムのピークカット効果が下流地点にそのまま波及しない原因としては、
「地勢」他の要因がある。
ここで述べる地勢とは、その河川の形態、流域面積、流程、ダム位置、
ダムと下流観測点との位置関係、河道やその改修の状態、工作物の設置、
ほか、実に多岐多種にわたる自然的人為的要因である。

これら河川状態や、また洪水流そのものの性質によって、ダムによるピーク
カット効果は、下流の治水効果について、種々の制約や制限が生じる
ことになる。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 17:37:01

>>778
ははは、そのとおりだぞ。(笑

>「地勢」他の要因がある。
>ここで述べる地勢とは、その河川の形態、流域面積、流程、ダム位置、
>ダムと下流観測点との位置関係、河道やその改修の状態、工作物の設置、
>ほか、実に多岐多種にわたる自然的人為的要因である。

つまり、「流域面積が×%だからダムは有効/無効」
というような議論は、「地勢」のなかたった一つの項目をとりあげ、
それのみでダムの効用を判断しようという、まさに「木を見て森を見ず」
の典型的トンデモということだな。(笑

愉快愉快。w

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 17:37:53

全流域のｘ％（前提) →ゆえに(因果関係)→ダムは有効無効(結論)

因果関係が存在しないことが証明されました。(チャンチャン

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 18:55:57

「項目の数」と、その中の「特定項目の重要度」は関係ないわな。
こういった地勢その他の要因を、ことごとく無視していることが、
そもそもの問題だろうに。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 19:01:40

自分で何度も引用して忘れてるんだから、地勢どころか痴呆ってやつですかい

>最上流域のダムは、河道の貯留効果、洪水到達時間、また他の支流からの流入により、
流域の治水には効果は期待できない。まして天塩川水系の3％の流域面積しかもたない
サンルダムを建設しても、ダム直下のごく一部を除き、現実の治水効果など発生しない
と考えられる。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 20:48:07

>こういった地勢その他の要因を、ことごとく無視していることが、
>そもそもの問題だろうに。

ははは、そのとおりだ。
その他の要因をことごとく無視し、「全流域の×％」だけでダムの効用を
決定しようとしているわけだ。（笑

なんとひどいデマ、捏造、詐欺行為であることか。ｗ

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 20:51:49

ほれ、健忘症の反対馬鹿のために、
その嘘、デマ、捏造、詐欺行為の文章をもう一度あげてあげよう。ｗ

◆こういう香具師↓は、天性の馬鹿か嘘つきか?w
>>457
>流域面積の3％しかカバーしないダムで、天塩川下流のピーク流量の10％を
>カットするというサンルダム計画が、いかに国民を騙す鷺行為かわかりました！

この馬鹿↑は、未だに「全流域面積の割合(％）を持ち出すのは馬鹿」ということを
理解できないという実例だな。w

まあ、この程度の馬鹿が嘘のＨＰ詐欺に引っかかるわけだ。w
馬鹿とは悲しいものだな、おい。w

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 20:53:31

つまり面積比率に加え、各種の地勢的要因からサンルダムの効果に
対して批判的な見解を示している>>782に引用された主張は全く正しいと。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 20:54:27

反対馬鹿が健忘する大嘘

>4500m3/sのうち、500m3/sをカットできるとされています。
>このためには、最上流の3％しかないダム地点で、下流のピーク流量に
>寄与する洪水量が、少なくとも流域全体の10％以上は存在する必要が
>あります（厳密な数字は細かい検討が必要ですが、原理上「ありえない」
>ことです）。

原理上ありえない！
と断言しちゃったが、実は「ありえる」ことが竹槍君の投稿で証明されちゃったな。
もう忘れたのか?（爆

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 20:57:00

先生！　錯乱某ハム太郎が暴れています！！　至急救急車を！

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 21:00:42

先生！　自ら「重要なのは地勢だ」と繰り返しながら、
地勢の中で重要な「流域面積」を必死で否定するのが滑稽すぎます！

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 21:02:31

まあこれだよ。これ。

>最上流域のダムは、河道の貯留効果、洪水到達時間、また他の支流からの流入により、
流域の治水には効果は期待できない。まして天塩川水系の3％の流域面積しかもたない
サンルダムを建設しても、ダム直下のごく一部を除き、現実の治水効果など発生しない
と考えられる。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 21:06:41

>>787-789
やれやれ、また錯乱状態でログ流しかい。（ため息。

だ・か・ら、

地勢とは、その観測点の地勢のことだということくらいは理解できるな?
そして、Akiraはそれを一切明らかにしていないことは理解できるな?

「ダム直下のごく一部」とは、ダム下流何キロ地点のことで、
「流域の治水」とはどの地域のことを言っており、
流量４５００、ダム効果５００で１０%とはどの地点の数値であるのか。
これらが一切不明では、「地勢」は決められんよ。(苦笑

しかし、馬鹿なんだからもっと自分を馬鹿と自覚して、
少なくとも前に話しを進めるように努力しなさい。ｗ

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 21:08:49

たくさんズラズラ並べられている問題の一つだけ取り出して、
「要因は一つだけじゃないっ」て自分で騒いでいるんだろ。
ｷﾃｨｰの浅はかな自演だよ。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 21:09:26

さて、満足したか?w
さあ、夏休みの宿題がまだだぞ。ｗ

631 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:16:38
反対馬鹿の夏休みの宿題。ｗ

◆天塩川下流、流域全体でダムの効果が全体の10％で継続する（サンルダム計画の根拠）

　これ↑がデマであることは小学生でも分かります。ｗ
　ソースもだせないようですからデマ確定。ｗ

◆サンルダムたった１基で、流域全体の１００年洪水をカバーすると嘘を言っている。

　これも↑そもそも、そんな話をしている人間は竹槍君しかいませんね。ｗ
　ソースをどーぞ。(出せないから逃亡でしょうけどね)

◆賛成している地元の町民、市民、町長、市長は全員「ダム１基で１００年洪水対応できる」
　と信じている。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 21:10:38

>>791
たくさんズラズラ並べられている問題の一つだけ取り出して、
「全流量×％だらかダムは無効」て自分で騒いでいるんだろ。
ｷﾃｨｰの浅はかな自演だよ。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 21:12:01

そんなに都合悪いのか？

　　　↓　↓

>最上流域のダムは、河道の貯留効果、洪水到達時間、また他の支流からの流入により、
流域の治水には効果は期待できない。まして天塩川水系の3％の流域面積しかもたない
サンルダムを建設しても、ダム直下のごく一部を除き、現実の治水効果など発生しない
と考えられる。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 21:16:37

反対馬鹿はまだ理解できないのか?

↓　　↓

>最上流域のダムは、河道の貯留効果、洪水到達時間、また他の支流からの流入により、
>流域の治水には効果は期待できない.

流域ってどこのことだ?

>まして天塩川水系の3％の流域面積しかもたないサンルダムを建設しても、

全流域の面積割合は無意味。河口の治水工事でもするつもりか?w

＞ダム直下のごく一部を除き、現実の治水効果など発生しないと考えられる。

その「一部」とは下流何Kｍだ?
で、その部分は「現実の治水効果」を発生していると認めるわけだな?（笑

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 21:18:38

竹槍君、たまには仲間を背中から撃つようなマネは止めた方がいいぞ。(笑
631 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:16:38
反対馬鹿の夏休みの宿題。ｗ

◆天塩川下流、流域全体でダムの効果が全体の10％で継続する（サンルダム計画の根拠）

　これ↑がデマであることは小学生でも分かります。ｗ
　ソースもだせないようですからデマ確定。ｗ

◆サンルダムたった１基で、流域全体の１００年洪水をカバーすると嘘を言っている。

　これも↑そもそも、そんな話をしている人間は竹槍君しかいませんね。ｗ
　ソースをどーぞ。(出せないから逃亡でしょうけどね)

◆賛成している地元の町民、市民、町長、市長は全員「ダム１基で１００年洪水対応できる」
　と信じている。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 21:19:18

>最上流域のダムは、河道の貯留効果、洪水到達時間、また他の支流からの流入により、
>流域の治水には効果は期待できない.

流域ってどこのことだ?

>まして天塩川水系の3％の流域面積しかもたないサンルダムを建設しても、

全流域の面積割合は無意味。河口の治水工事でもするつもりか?w

＞ダム直下のごく一部を除き、現実の治水効果など発生しないと考えられる。

その「一部」とは下流何Kｍだ?
で、その部分は「現実の治水効果」を発生していると認めるわけだな?（笑

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 21:21:18

今夜も必死で「サンルダムの流域面積」を否定するｷﾃｨｰちゃんなのであった。
よっぽど都合悪いんだね。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 21:24:13

>>798
そう、ものすごく都合が悪いな。
全流域面積が関係する「流域」なぞ、河口部分だけだな。
そんな地点の話を、「流域では」などと拡大解釈にもならんデマを
飛ばし、イタイケナ竹槍のような馬鹿をダマスとは許せんからね。

いいか、小生は、オマエのような馬鹿を、こういうデマから守ってやっているのだよ。ｗ
馬鹿はそんなことも分らんのか。ｗ

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 21:25:26

哀れな馬鹿よ、覚醒しなさい。
オマエは騙されている。

まあ、騙されるから馬鹿と呼ばれて、遊ばれてるわけだがな。ｗｗｗ

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 21:27:35

水の集まらない所にダム造ってもたいした効果はないだろうって話を
何年も理解できないのは不思議だな～。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 21:35:45

>>801
おいおい、また仲間の背中を撃つつもりか?（苦笑
馬鹿ってのは懲りないもんだねえ。

「水が集まらない」???（爆

では、ダムの洪水調整量はいくらかね。ｗ

全く、馬鹿は自分が何を口走ってるか理解できんらしいな。
おっと、だから馬鹿と(略

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 21:36:58

さあ、宿題の時間だぞ。逃げ回るのも疲れるだろう。
謝れば許してやるぞ、ポチ。ｗ
反対馬鹿の夏休みの宿題。ｗ

◆天塩川下流、流域全体でダムの効果が全体の10％で継続する（サンルダム計画の根拠）

　これ↑がデマであることは小学生でも分かります。ｗ
　ソースもだせないようですからデマ確定。ｗ

◆サンルダムたった１基で、流域全体の１００年洪水をカバーすると嘘を言っている。

　これも↑そもそも、そんな話をしている人間は竹槍君しかいませんね。ｗ
　ソースをどーぞ。(出せないから逃亡でしょうけどね)

◆賛成している地元の町民、市民、町長、市長は全員「ダム１基で１００年洪水対応できる」
　と信じている。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 21:46:37

>>802
水がたいした集まらない（流域面積比が小さい）、地勢を
無視したサンルダム計画なのに、ダムの計画流量を聞いて
どうするのかと。

お前は腕の悪いコソ泥に、明日の目標金額を聞くのか？

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 21:57:23

>>804
＞お前は腕の悪いコソ泥に、明日の目標金額を聞くのか？

ははは、そう聞いているのだよ。（大笑
つまり、オマエという「腕の悪いコソ泥」に明日の稼ぎを聞いて
イジメているのだよ。ｗ

さあ、また「さんすう」でもやるか?w

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 21:58:46

◆未だ割合計算が理解できない「鳥アタマ君」は恵也レベル?w

まあ、恵也が割合計算ができないことは有名だがねえ。。。(ため息
では、簡単な計算問題。

川の計測地点Aがあります。
この川の全流域面積が１００単位、ダムの上流の流域面積が１０単位、地点Aの
上流の面積が３０単位ありました。次の問題に答えなさい。

ア)「全流域面積」に対する「ダム上流の流域面積」を%で答えなさい。
ホ)「A地点上流の流域面積」に対する「ダム上流の流域面積」を%で答えなさい。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 21:59:45

>>806
反対馬鹿はこの結果が計算できんらしいな。ｗ

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 22:01:39

くだらん自演ループが始まったな。
脳みそがただし書き操作してるんじゃねーか

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 22:01:55

竹槍君の自爆レスからの引用ｗ

◆１．ダムの効果(割合)は下流地点により異なる→事実A
　２．ダム下流にダムの効果が10％となる地点が存在する→事実Aから導かれる事実B
　３．Akiraが「原理的にありえない」と主張した事実が実は「ありえる」

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 22:04:19

地勢でもアッサリ逆転されて悔しそうだw

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 22:06:12

毎晩形勢不利と見るや自演ループでスレ荒らしして逃亡。

もうね、スカンクハム太郎とでも名乗るといいよ。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 22:08:22

やれやれ、また逃亡かい。
何度説明しても理解できない。
何度質問しても回答できない。

「地勢」とは「観測点の地勢」であることは理解できるな?ｗ
「流域」とはどの場所だ?
効果があると反対馬鹿が認めてしまった地点はダム下流のどの地点だ?

まあ、回答できないから馬鹿と呼ばれるわけだが。ｗ

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 22:19:18

>>810-811
反対馬鹿、今晩の逃亡の記録ｗ
また回答できずに逃亡。ｗ

>最上流域のダムは、河道の貯留効果、洪水到達時間、また他の支流からの流入により、
>流域の治水には効果は期待できない.
　→◇流域とはどこのことだ? 地勢はその場所を明確にしないと考慮できないことは理解できるな?w

>まして天塩川水系の3％の流域面積しかもたないサンルダムを建設しても、
→◇全流域の面積割合は無意味。さんすうの問題の宿題をやるように。ｗ

＞ダム直下のごく一部を除き、現実の治水効果など発生しないと考えられる。
　→◇その「一部」とは下流何Kｍだ?
　　　で、その部分は「現実の治水効果」を発生していると認めるわけだな?（笑

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 22:28:18

ゴメンネ
他人の話をデタラメに書き換えればデタラメになるのは当たり前だ。
そんなこともわからん奴の相手など誰もしない。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 22:29:42

どこだどこだと聞きまわるばかりで、肝心の論理（原則）を否定できないようですなあ。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 22:30:28

無限ループがまた始まったみたいだね。
もう今晩はダム屋ハム太郎を放置か。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 22:32:26

今日はたくさん名前つけてもらえて良かったね！　>ダメ屋ハム太郎さん

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 22:34:23

>>814-817
一つのレスにまとめろよ。（苦笑
そして、ダムの話をするんだ。がんばれ。

まあ、頭が悪いことはわかるが、努力はしなさい。ｗ

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 22:37:39

おまえは頭がいいんだろ。

サンルダムが以下に有用か、必要性を語ってみてくれ

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 22:38:57

>>815
物理の授業で「月は地球に向かって落ちている」と教わったら、
「じゃあどこに落ちるんだ？」とか聞き返していそうだね。

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 22:46:26

>>820
「じゃあどこに落ちるんだ?」ｗ
こういう知ったかぶりの嘘を否定することが楽しみだ。(笑

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 22:46:53

ダメダムハム太郎は寝たか？
逃げたのか。

オヤスミ。
もう起きなくていいからね

**名無電力１４００１** · 2005/08/29(月) 22:47:31

>サンルダムが以下に有用か、

こりゃあ無理だ。（爆
馬鹿にはわからんか?（大笑