■【必要？】ダムスレ Part6【不要？】■
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
2005/06/22(水) 21:55:20前スレ
まあ、脱ダム宣言のヤスオはダムと呼ばないでダムを作るつもりで、
脱ダム宣言の中身はコンクリートダムは作らない宣言なので、フィルダムは作っても良いらしいｗ
0695名無電力１４００１
2005/08/27(土) 01:56:410696名無電力１４００１
2005/08/27(土) 01:58:07詭弁ガイドラインの08
0697名無電力１４００１
2005/08/27(土) 01:58:37反対馬鹿はこの↑資料を読むと
>ダムさえ造れば洪水が「全部」なくなるかのようなアナウンスを、
>北海道開発局は流域住民に対して行っているわけだ
という結論になるそうだ。(ため息
で、その箇所はどこかと聞いているのだがねえ。。。
馬鹿を調教するのは苦労がいるものだ。ｗ
0698名無電力１４００１
2005/08/27(土) 02:00:06詭弁ガイドラインの08
0699名無電力１４００１
2005/08/27(土) 02:01:30「実際の洪水にはこのとおりにはなりません」と説明しなければならないわけだ。
0700名無電力１４００１
2005/08/27(土) 02:01:46◆反対馬：「全流域に対する割合が小さいから反対！」
◇常識人：「ダムの効果は、全流域ではなく観測地点の地勢によるものだよ」ｗ
◆反対馬：「えっ、えーと、全流域が安全にならないから反対！」
◇常識人：「全流域が一度に安全になる治水方法ってあるのか？（苦笑）」
◆反対馬：「えっ、うーんと、１００年規模の洪水がダムで解決できないから反対！」
◇常識人：「おいおい、いつからダム１個で１００年規模の洪水が防げるって話に摩り替わった？」
◆反対馬：「うっ、ウルサイ！ 賛成派は皆、そう信じているんだ！」
◇常識人：「はいはい。(糞して寝ろ馬鹿）ｗ」
0701名無電力１４００１
2005/08/27(土) 02:02:20しかし、このパンフの下段もひどいな。
>サンルダムによって、渇水時にも安定した川の流れを確保することができ、
>水辺環境を守り、自然や動植物を保全することができます。
自然を馬鹿にしてるとしか思えない。
本州の主な河川で、サクラマス・サツキマスが姿を消した
最大の原因がダムによる河川の分断。
産卵地まで遡上できない。
降海を妨げる。
ダムが自然な川の生態系を分断しているのに
ダムが自然や動植物を保全するなんて、国の役所がデマ飛ばすんじゃないよ。
サクラマス釣ファンが大挙してサンルダムに反対している理由が
ここにある。
0703名無電力１４００１
2005/08/27(土) 02:04:09だ・か・ら
このパンプの
http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/DAM/pamphlet4.htm
どの部分を読めば
>ダムさえ造れば洪水が「全部」なくなるかのようなアナウンスを、
>北海道開発局は流域住民に対して行っているわけだ
というお馬鹿な結論に達するのかと質問している。
簡単な質問だな。
回答は
「パンフ何ページのこの部分にそう書いてある」
と書けばいいのだ。
さあ、できるな?
まあ、できないから反対馬鹿と呼ばれてアホ呼ばわりされているわけだ。ｗ
0704名無電力１４００１
2005/08/27(土) 02:04:40もう寝るボ。
0705名無電力１４００１
2005/08/27(土) 02:05:05>水辺環境を守り、自然や動植物を保全することができます。
といいながら、下流漁協に説明ができない北海道開発局。
このパンフ刷るのに税金いくら使ったんだか
0706名無電力１４００１
2005/08/27(土) 02:05:55お前は人に道を聞かれたら魚の値段を聞き返すのか？
0707名無電力１４００１
2005/08/27(土) 02:08:28◆反対馬：「ダムができれば洪水が『全部』なくなると開発局は言っている！」
◇常識人：「ほう、ソースは?」
◆反対馬：「このパンフ嫁！http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/DAM/pamphlet4.htm」
◇常識人：「読んだが書いてないぞ、そんな馬鹿話。」ｗ
◆反対馬：「えっ、うーんと、漫画にもそう書いてあるウウ！」
◇常識人：「おいおい、だからパンフの何処に書いてあるかと聞いている」
◆反対馬：「うっ、ウルサイ！ 賛成派は皆、そう信じているんだ！」
◇常識人：「はいはい。(糞して寝ろ馬鹿）ｗ」
0708名無電力１４００１
2005/08/27(土) 02:09:410709名無電力１４００１
2005/08/27(土) 02:10:450710名無電力１４００１
2005/08/27(土) 02:11:33|| ・無限 ｡ ∧_∩ わかりましたか？
|| ループ ＼ ( ﾟ∀ﾟ ) もう寝るポ
||＿＿＿＿＿＿＿ ⊂ ⊂ ）
∩ ∩ ∩ ∩ ∧ ∧ |￣￣￣￣|
( ∧ ∧ ( ∧ ∧ ( ∩ ∩ | |
〜（＿( ∧ ∧ __( ∧ ∧__( ∩ ∩￣￣￣
〜（＿( ∧ ∧＿( ∩ ∩＿( ∧ ∧ ﾊｰｲ、寝よ寝よ
〜（＿( ,,)〜（＿( ,,)〜（＿( ,,)
〜（＿__ﾉ 〜（＿__ﾉ 〜（＿__ﾉ
0711名無電力１４００１
2005/08/27(土) 02:11:39http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/DAM/pamphlet4.htm
このパンフの何処にこんな↓話ができる要素があるのかね。ｗ
>ダムさえ造れば洪水が「全部」なくなるかのようなアナウンスを、
>北海道開発局は流域住民に対して行っている
まあ、聞かれて別の話を持ち出すところが可愛いな。（笑
0712名無電力１４００１
2005/08/27(土) 02:12:370713名無電力１４００１
2005/08/27(土) 02:12:57|| ・無限 ｡ ∧_∩ わかりましたか？
|| ループ ＼ ( ﾟ∀ﾟ ) もう寝るポ
||＿＿＿＿＿＿＿ ⊂ ⊂ ）
∩ ∩ ∩ ∩ ∧ ∧ |￣￣￣￣|
( ∧ ∧ ( ∧ ∧ ( ∩ ∩ | |
〜（＿( ∧ ∧ __( ∧ ∧__( ∩ ∩￣￣￣
〜（＿( ∧ ∧＿( ∩ ∩＿( ∧ ∧ ﾊｰｲ、寝よ寝よ
〜（＿( ,,)〜（＿( ,,)〜（＿( ,,)
〜（＿__ﾉ 〜（＿__ﾉ 〜（＿__ﾉ
0714名無電力１４００１
2005/08/27(土) 02:13:28「パンフの問題個所も指摘できない馬鹿」
であることに気がついてくれたかな?w
まあ、反論できなくなって逃亡するといういつものパターンだな。ｗ
0715名無電力１４００１
2005/08/27(土) 02:14:02「これはダムの効果の一例です」とか
0716名無電力１４００１
2005/08/27(土) 02:15:010717名無電力１４００１
2005/08/27(土) 02:15:10しかし、寝るネル、といいながら必死に同じAA何度も貼ってると、
自分が寝れないということ位は理解できるな? あん?（大笑
0718名無電力１４００１
2005/08/27(土) 02:15:21|| ・逃亡者は ｡ ∧_∩ いいですね。
|| ７１４ ＼ ( ﾟ∀ﾟ )
||＿＿＿＿＿＿＿ ⊂ ⊂ ）
∩ ∩ ∩ ∩ ∧ ∧ |￣￣￣￣|
( ∧ ∧ ( ∧ ∧ ( ∩ ∩ | |
〜（＿( ∧ ∧ __( ∧ ∧__( ∩ ∩￣￣￣
〜（＿( ∧ ∧＿( ∩ ∩＿( ∧ ∧ ﾊｰｲ、ﾁｪﾝﾁｪ
〜（＿( ,,)〜（＿( ,,)〜（＿( ,,)
〜（＿__ﾉ 〜（＿__ﾉ 〜（＿__ﾉ
0719名無電力１４００１
2005/08/27(土) 02:16:170720名無電力１４００１
2005/08/27(土) 02:16:33もう寝マツ
0721名無電力１４００１
2005/08/27(土) 02:17:090722名無電力１４００１
2005/08/27(土) 02:17:35今日のまとめ。
『反対馬鹿、パンフに書いてある！の巻』
◆反対馬：「ダムができれば洪水が『全部』なくなると開発局は言っている！」
◇常識人：「ほう、ソースは?」
◆反対馬：「このパンフ嫁！http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/DAM/pamphlet4.htm」
◇常識人：「読んだが書いてないぞ、そんな馬鹿話。」ｗ
◆反対馬：「えっ、うーんと、漫画にもそう書いてあるウウ！」
◇常識人：「おいおい、だからパンフの何処に書いてあるかと聞いている」
◆反対馬：「うっ、ウルサイ！ 賛成派は皆、そう信じているんだ！」
◇常識人：「はいはい。(糞して寝ろ馬鹿）ｗ」
0723名無電力１４００１
2005/08/27(土) 11:26:27反論を書きたまえw
0724名無電力１４００１
2005/08/27(土) 12:17:29荒らしのくせに根性ないな
0725名無電力１４００１
2005/08/27(土) 12:39:38全くそうですよね。
反対馬鹿って、「漫画！ｗ」で書いてある結論だけ信じちゃうレベルなんですね。ｗ
で、その理由を聞くと説明できなくなって、AA貼ってログ流しのアラシで逃亡。
苦し紛れに漫画に出てたパンフを貼ってみても、どこにもそんなこと書いてない。
ソース出せ！と怒られてやっと出したこれ↓にも、
http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/DAM/pamphlet4.htm」
「ダムができれば洪水が『全部』なくなると開発局は言っている！」
なんて話はゼロ。ｗ
この資料の何処だ！って追い詰められて、結局逃亡。
まあ、デマと嘘の塊ですね。反対馬鹿。ｗ
0726名無電力１４００１
2005/08/27(土) 12:49:31Akiraの話と違うのは、やはりAkiraのデマ?
0727名無電力１４００１
2005/08/27(土) 14:13:15開発局は説明した。
逃げないで説明してくれ。
0728名無電力１４００１
2005/08/27(土) 14:26:19当然その610m^3/sが200km下の河口までそのまま続くんですよね？
どんな洪水でも。
0729名無電力１４００１
2005/08/27(土) 15:37:090730名無電力１４００１
2005/08/27(土) 19:03:07っていうか、Akiraの「流量４５００ｍ^3でダム効果５００ｍ^3」という数字は
どこの場所の数字なんだ?
まったくいい加減だな、Akira.w
0731名無電力１４００１
2005/08/27(土) 19:10:24おいおい、どうして「音威子府での洪水」にダムが関係しないのか説明してくれよ。ｗ
立証責任の話が、まだ理解できないのか?(苦笑
>>728
その６１０m^3の水が、どこからか下流に湧き出さない限り続くね。（笑
ここで、明言しておこう。
「ダム効果の割合」「ダム効果の絶対値」は明確に区別すること。
「ダム効果の割合」については、「全流域面積に対する割合」とは
直接関係しないことを理解すること。
また、ある地点のダムの効果については、その地勢が影響することを理解すること。
それらを念頭に置いた上で、
「ダムの効果は縦断的に」続くものだよ。ｗ
まさか、６１０m^3もの水が、オマエはどこからか湧き出すと
妄想してるのか? あん?
0732名無電力１４００１
2005/08/27(土) 19:12:16『反対馬鹿、パンフに書いてある！の巻』
◆反対馬：「ダムができれば洪水が『全部』なくなると開発局は言っている！」
◇常識人：「ほう、ソースは?」
◆反対馬：「このパンフ嫁！http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/DAM/pamphlet4.htm」
◇常識人：「読んだが書いてないぞ、そんな馬鹿話。」ｗ
◆反対馬：「えっ、うーんと、漫画にもそう書いてあるウウ！」
◇常識人：「おいおい、だからパンフの何処に書いてあるかと聞いている」
◆反対馬：「うっ、ウルサイ！ 賛成派は皆、そう信じているんだ！」
◇常識人：「はいはい。(糞して寝ろ馬鹿）ｗ」
0733名無電力１４００１
2005/08/27(土) 19:13:35(夏休み、終わっちゃうぞｗ）
Akiraの「流量４５００ｍ^3でダム効果５００ｍ^3」という数字は
どこの場所の数字なんだ?
場所もわからずカキコする馬鹿か?w
0734名無電力１４００１
2005/08/27(土) 19:13:48音威子府の洪水防止に、サンルダムが有効なのか？
0735名無電力１４００１
2005/08/27(土) 19:39:32おいおい、逃げているのはオマエだな。（苦笑
「音威子府」を持ち出したのはオマエだし、
「ダムが効果がない」と言い出したのもオマエだ。
そこで、「どうしてダムが効果がないのだ?」と質問しているのだよ。ｗ
さあ、回答しなさい。
どうしてオマエがわざわざ持ち出した「音威子府」に「ダムの効果がない」のだ?
実に不思議な話だねえ。ｗ
0736名無電力１４００１
2005/08/27(土) 19:43:03サンルダム造るんだろ。
0737名無電力１４００１
2005/08/27(土) 19:44:48１．このパンフhttp://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/DAM/pamphlet4.htm」
のどこに「ダムができれば洪水が『全部』なくなると開発局は言っている！」
と書いてあるのか。
２．反対馬鹿自身が持ち出した「音威子府」で、どうして「ダムの効果がない」
のか、理由を説明しなさい。
３．Akiraが言い出した、流量４５００m^3,ダム効果５００m^3とはどの地点の話なのか。
その地名を明記しなさい。
反対馬鹿が,夏休みの宿題を夏休み中にできるわけがないかな?w
0738名無電力１４００１
2005/08/27(土) 19:57:560739名無電力１４００１
2005/08/27(土) 20:00:33馬鹿には「漫画！（笑」がよほど気に入ったようだな。
で、その「漫画！pu」のどこに「ダムが効果がない理由」が書いてあるのだ?
パンフのどこに「ダムができれば洪水が『全部』なくなると開発局は言っている！」
と書かれているのかと、聞かれているのと同じだな。（ため息
まったく、反対馬鹿が馬鹿と呼ばれる理由だな。ｗ
0740名無電力１４００１
2005/08/27(土) 20:06:58音威子府の洪水防止に、なぜサンルダムが効果的か
書けや
0741名無電力１４００１
2005/08/27(土) 20:13:19時間の無駄だな。
おまえはそう思わないのかい？
0742名無電力１４００１
2005/08/27(土) 20:40:050743名無電力１４００１
2005/08/28(日) 00:03:23放置されて、寂しそうでつね。(クスクス
0744名無電力１４００１
2005/08/29(月) 10:22:54いんちきな言い訳よりもまともな治水案を考えろ、と。
0746名無電力１４００１
2005/08/29(月) 11:15:37早く、ダムの話をしてください。
夏休みの宿題、まだでつよ。(クスクス
737 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 19:44:48
反対馬鹿、夏休みの宿題一覧(一部)
１．このパンフhttp://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/DAM/pamphlet4.htm」
のどこに「ダムができれば洪水が『全部』なくなると開発局は言っている！」
と書いてあるのか。
２．反対馬鹿自身が持ち出した「音威子府」で、どうして「ダムの効果がない」
のか、理由を説明しなさい。
３．Akiraが言い出した、流量４５００m^3,ダム効果５００m^3とはどの地点の話なのか。
その地名を明記しなさい。
反対馬鹿が,夏休みの宿題を夏休み中にできるわけがないかな?w
0747名無電力１４００１
2005/08/29(月) 11:16:36反対馬鹿の夏休みの宿題。ｗ
◆天塩川下流、流域全体でダムの効果が全体の10％で継続する（サンルダム計画の根拠）
これ↑がデマであることは小学生でも分かります。ｗ
ソースもだせないようですからデマ確定。ｗ
◆サンルダムたった１基で、流域全体の１００年洪水をカバーすると嘘を言っている。
これも↑そもそも、そんな話をしている人間は竹槍君しかいませんね。ｗ
ソースをどーぞ。(出せないから逃亡でしょうけどね)
◆賛成している地元の町民、市民、町長、市長は全員「ダム１基で１００年洪水対応できる」
と信じている。
このデマのソースもまだですね。ｗ 逃亡です。ｗｗｗ
0748名無電力１４００１
2005/08/29(月) 11:29:37「上流ダムでのピークカットが、そのまま下流各地点のピーク低減に波及する」
日本のダム計画最大かつ共通のウソ。
746-747で必死に話題を逸らすのが、ウソツキのウソツキたる証拠だね。
0749名無電力１４００１
2005/08/29(月) 11:50:24では、その理由をカキコしなさい。
だからといって、夏休みの宿題をやらないでいいという話ではないぞ。ｗ
◆天塩川下流、流域全体でダムの効果が全体の10％で継続する（サンルダム計画の根拠）
これ↑がデマであることは小学生でも分かります。ｗ
ソースもだせないようですからデマ確定。ｗ
◆サンルダムたった１基で、流域全体の１００年洪水をカバーすると嘘を言っている。
これも↑そもそも、そんな話をしている人間は竹槍君しかいませんね。ｗ
ソースをどーぞ。(出せないから逃亡でしょうけどね)
◆賛成している地元の町民、市民、町長、市長は全員「ダム１基で１００年洪水対応できる」
と信じている。
0750名無電力１４００１
2005/08/29(月) 11:51:39そんなこともわからん奴の相手など誰もしない。
0751名無電力１４００１
2005/08/29(月) 12:02:02ひえええええ、
また反対馬鹿が捏造してデマを流してる。
>>731
「上流ダムでのピークカットが、そのまま下流各地点のピーク低減に波及する」
なんて(>>731)のどこにも書いてない！ｗ
0752名無電力１４００１
2005/08/29(月) 12:06:51「上流ダムでのピークカットが、下流各地点のピーク低減にそのまま波及するわけではない」
0753名無電力１４００１
2005/08/29(月) 13:05:49だから「地勢による」と何回もかかれてますよ。（クスクス
それを必死に「全流域で１０%だああ」と嘘ついてるのが
反対馬鹿でつね。（微笑
0754名無電力１４００１
2005/08/29(月) 13:06:30631 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:16:38
反対馬鹿の夏休みの宿題。ｗ
◆天塩川下流、流域全体でダムの効果が全体の10％で継続する（サンルダム計画の根拠）
これ↑がデマであることは小学生でも分かります。ｗ
ソースもだせないようですからデマ確定。ｗ
◆サンルダムたった１基で、流域全体の１００年洪水をカバーすると嘘を言っている。
これも↑そもそも、そんな話をしている人間は竹槍君しかいませんね。ｗ
ソースをどーぞ。(出せないから逃亡でしょうけどね)
◆賛成している地元の町民、市民、町長、市長は全員「ダム１基で１００年洪水対応できる」
と信じている。
0755名無電力１４００１
2005/08/29(月) 13:17:29アホなダム計画は放置するわけにいかないけどね。
0756名無電力１４００１
2005/08/29(月) 13:34:04天塩川のサンルダムクラスでは流域面積比が大きすぎて、
そんなもん気にする必要もない。無駄無駄。
0757名無電力１４００１
2005/08/29(月) 13:42:55「上流ダムでのピークカットが、下流各地点のピーク低減にそのまま波及するわけではない」
0758名無電力１４００１
2005/08/29(月) 13:50:57だから、その理由を書きなさい。ｗ
それから、「地勢以外の要素」を挙げなさい。
宿題がどんどん増えていくねえ。ｗ
0759名無電力１４００１
2005/08/29(月) 13:52:39馬鹿って言われているんだからもう少し「知恵」があるところを見せてください。
あ、知恵がないから反対馬鹿か。ｗ
0760名無電力１４００１
2005/08/29(月) 14:08:28つまり地勢によってはダムの効果がなくなる場合があるわけだ。
0761名無電力１４００１
2005/08/29(月) 14:09:09で、その事実(仮定)から導かれる結論(主張)は何になるんだ?
言われていることはわかるな?
さあ、馬鹿でも成長するところを見せてくれ。ｗ
0763名無電力１４００１
2005/08/29(月) 14:11:58実際の大雨では何がどうなるかなんてわかりませんよと。
0764名無電力１４００１
2005/08/29(月) 14:13:480765名無電力１４００１
2005/08/29(月) 14:15:35計画降雨に対する「計画洪水」だけ。
その他は全部「想定外」。
0766名無電力１４００１
2005/08/29(月) 14:17:24事実は一つ。
「上流ダムでのピークカットが、下流各地点のピーク低減にそのまま波及するわけではない」
0767名無電力１４００１
2005/08/29(月) 14:31:39まあ、もちつけ。ｗ
無駄にレス資源を使ってはいかんぞ。
それで、「結論」(主張)はどうなったのだ?
さあ、レスを無駄に使わず、もちついて、冷静にカキコしなさい。
0768名無電力１４００１
2005/08/29(月) 14:34:32全流域のｘ％（前提) →ゆえに(因果関係)→ダムは有効無効(結論)
この前提と結論を結ぶ因果関係について説明しろと言われている。
わかるか?
大丈夫だな?
小学生でも分る話だな?w
0770名無電力１４００１
2005/08/29(月) 14:38:20「上流ダムでのピークカットが、下流各地点のピーク低減にそのまま波及するわけではない」
0771名無電力１４００１
2005/08/29(月) 15:22:28いいかい、話がループさせないように。
「結論」とは所謂議論の「結論」とは意味が違うのよ。ｗ
馬鹿にはちょっと難しかったかな?w
だから「結論(主張)」と書いてあるんだけどねえ。
いいかい、「前提と結論とその因果関係」は、物事を主張するときのキーになるのだよ。
ゆえに、この場合には、
「上流ダムでのピークカットが、下流各地点のピーク低減にそのまま波及するわけではない」
は「前提(仮定)」であり、それから導かれる「結論(主張)」と「因果関係」を説明して
初めて１セットの「論理的主張」になるわけだ。
まあ、「結論」という言葉で議論の結論と勘違いするようなレベルの相手と
議論しているという「事実」は判明したな。(笑
さあ、馬鹿でも考えなさい。ｗ
0772名無電力１４００１
2005/08/29(月) 15:41:28「上流ダムでのピークカットが、下流各地点のピーク低減にそのまま波及するわけではない」
これは科学的客観的事実としてよろしいですね？
0773名無電力１４００１
2005/08/29(月) 15:44:24やれやれ、馬鹿には困ったものだ。
それで良いぞ。
それでいいぞ。
そうだとすればどうなるんだ?
さあ、これでループせずに前にいけるな。ｗ
期待してるぞ、馬鹿の論理。ｗ
0774名無電力１４００１
2005/08/29(月) 15:58:25また逃げやがった、反対馬鹿。ｗ
0775名無電力１４００１
2005/08/29(月) 16:11:46これは事実であると見なしてよろしいそうです。
0776名無電力１４００１
2005/08/29(月) 16:39:05はい、次。
まさか、「今から考えます」レベルか?(苦笑
まあ、馬鹿を相手にしていることは理解できるが、
底なしの馬鹿だな、この馬鹿は。ｗ
全流域のｘ％（前提) →ゆえに(因果関係)→ダムは有効無効(結論)
因果関係の説明。
さっさとしなさい。ｗ
0777名無電力１４００１
2005/08/29(月) 16:41:23何度も何度も「地勢による」と書かれても理解できないほど馬鹿を相手にしるのかい。（トホホ
まあいい。
これでやっと前提(仮説)から「結論(主張)」とその「因果関係」の話が
聞けるのだろう。(もちろん嫌味で言っている)
さあ、結論と因果関係。
さっさとカキコしなさい。
この馬鹿が。Ｗ
0778名無電力１４００１
2005/08/29(月) 17:06:45上流ダムのピークカット効果が下流地点にそのまま波及しない原因としては、
「地勢」他の要因がある。
ここで述べる地勢とは、その河川の形態、流域面積、流程、ダム位置、
ダムと下流観測点との位置関係、河道やその改修の状態、工作物の設置、
ほか、実に多岐多種にわたる自然的人為的要因である。
これら河川状態や、また洪水流そのものの性質によって、ダムによるピーク
カット効果は、下流の治水効果について、種々の制約や制限が生じる
ことになる。
0779名無電力１４００１
2005/08/29(月) 17:37:01ははは、そのとおりだぞ。(笑
>「地勢」他の要因がある。
>ここで述べる地勢とは、その河川の形態、流域面積、流程、ダム位置、
>ダムと下流観測点との位置関係、河道やその改修の状態、工作物の設置、
>ほか、実に多岐多種にわたる自然的人為的要因である。
つまり、「流域面積が×%だからダムは有効/無効」
というような議論は、「地勢」のなかたった一つの項目をとりあげ、
それのみでダムの効用を判断しようという、まさに「木を見て森を見ず」
の典型的トンデモということだな。(笑
愉快愉快。w
0780名無電力１４００１
2005/08/29(月) 17:37:53因果関係が存在しないことが証明されました。(チャンチャン
0781名無電力１４００１
2005/08/29(月) 18:55:57こういった地勢その他の要因を、ことごとく無視していることが、
そもそもの問題だろうに。
0782名無電力１４００１
2005/08/29(月) 19:01:40>最上流域のダムは、河道の貯留効果、洪水到達時間、また他の支流からの流入により、
流域の治水には効果は期待できない。まして天塩川水系の3％の流域面積しかもたない
サンルダムを建設しても、ダム直下のごく一部を除き、現実の治水効果など発生しない
と考えられる。
0783名無電力１４００１
2005/08/29(月) 20:48:07>そもそもの問題だろうに。
ははは、そのとおりだ。
その他の要因をことごとく無視し、「全流域の×％」だけでダムの効用を
決定しようとしているわけだ。（笑
なんとひどいデマ、捏造、詐欺行為であることか。ｗ
0784名無電力１４００１
2005/08/29(月) 20:51:49その嘘、デマ、捏造、詐欺行為の文章をもう一度あげてあげよう。ｗ
◆こういう香具師↓は、天性の馬鹿か嘘つきか?w
>>457
>流域面積の3％しかカバーしないダムで、天塩川下流のピーク流量の10％を
>カットするというサンルダム計画が、いかに国民を騙す鷺行為かわかりました！
この馬鹿↑は、未だに「全流域面積の割合(％）を持ち出すのは馬鹿」ということを
理解できないという実例だな。w
まあ、この程度の馬鹿が嘘のＨＰ詐欺に引っかかるわけだ。w
馬鹿とは悲しいものだな、おい。w
0785名無電力１４００１
2005/08/29(月) 20:53:31対して批判的な見解を示している>>782に引用された主張は全く正しいと。
0786名無電力１４００１
2005/08/29(月) 20:54:27>4500m3/sのうち、500m3/sをカットできるとされています。
>このためには、最上流の3％しかないダム地点で、下流のピーク流量に
>寄与する洪水量が、少なくとも流域全体の10％以上は存在する必要が
>あります（厳密な数字は細かい検討が必要ですが、原理上「ありえない」
>ことです）。
原理上ありえない！
と断言しちゃったが、実は「ありえる」ことが竹槍君の投稿で証明されちゃったな。
もう忘れたのか?（爆
0787名無電力１４００１
2005/08/29(月) 20:57:000788名無電力１４００１
2005/08/29(月) 21:00:42地勢の中で重要な「流域面積」を必死で否定するのが滑稽すぎます！
0789名無電力１４００１
2005/08/29(月) 21:02:31>最上流域のダムは、河道の貯留効果、洪水到達時間、また他の支流からの流入により、
流域の治水には効果は期待できない。まして天塩川水系の3％の流域面積しかもたない
サンルダムを建設しても、ダム直下のごく一部を除き、現実の治水効果など発生しない
と考えられる。
0790名無電力１４００１
2005/08/29(月) 21:06:41やれやれ、また錯乱状態でログ流しかい。（ため息。
だ・か・ら、
地勢とは、その観測点の地勢のことだということくらいは理解できるな?
そして、Akiraはそれを一切明らかにしていないことは理解できるな?
「ダム直下のごく一部」とは、ダム下流何キロ地点のことで、
「流域の治水」とはどの地域のことを言っており、
流量４５００、ダム効果５００で１０%とはどの地点の数値であるのか。
これらが一切不明では、「地勢」は決められんよ。(苦笑
しかし、馬鹿なんだからもっと自分を馬鹿と自覚して、
少なくとも前に話しを進めるように努力しなさい。ｗ
0791名無電力１４００１
2005/08/29(月) 21:08:49「要因は一つだけじゃないっ」て自分で騒いでいるんだろ。
ｷﾃｨｰの浅はかな自演だよ。
0792名無電力１４００１
2005/08/29(月) 21:09:26さあ、夏休みの宿題がまだだぞ。ｗ
631 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:16:38
反対馬鹿の夏休みの宿題。ｗ
◆天塩川下流、流域全体でダムの効果が全体の10％で継続する（サンルダム計画の根拠）
これ↑がデマであることは小学生でも分かります。ｗ
ソースもだせないようですからデマ確定。ｗ
◆サンルダムたった１基で、流域全体の１００年洪水をカバーすると嘘を言っている。
これも↑そもそも、そんな話をしている人間は竹槍君しかいませんね。ｗ
ソースをどーぞ。(出せないから逃亡でしょうけどね)
◆賛成している地元の町民、市民、町長、市長は全員「ダム１基で１００年洪水対応できる」
と信じている。
0793名無電力１４００１
2005/08/29(月) 21:10:38たくさんズラズラ並べられている問題の一つだけ取り出して、
「全流量×％だらかダムは無効」て自分で騒いでいるんだろ。
ｷﾃｨｰの浅はかな自演だよ。
0794名無電力１４００１
2005/08/29(月) 21:12:01↓ ↓
>最上流域のダムは、河道の貯留効果、洪水到達時間、また他の支流からの流入により、
流域の治水には効果は期待できない。まして天塩川水系の3％の流域面積しかもたない
サンルダムを建設しても、ダム直下のごく一部を除き、現実の治水効果など発生しない
と考えられる。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています