■【必要？】ダムスレ Part6【不要？】■
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
2005/06/22(水) 21:55:20前スレ
まあ、脱ダム宣言のヤスオはダムと呼ばないでダムを作るつもりで、
脱ダム宣言の中身はコンクリートダムは作らない宣言なので、フィルダムは作っても良いらしいｗ
0359名無電力１４００１
2005/08/13(土) 17:44:14ところで、ダムの話はまだでつか?
また逃亡でつか?
そうでつか。(クスクス
0360名無電力１４００１
2005/08/13(土) 22:20:170361名無電力１４００１
2005/08/13(土) 23:37:200362名無電力１４００１
2005/08/14(日) 02:22:480363名無電力１４００１
2005/08/14(日) 10:20:080364名無電力１４００１
2005/08/14(日) 11:04:12そのとおりですね。
反対馬鹿は早く「代案」なり「治水放棄」なりダムの話をしてください。ｗ
0365名無電力１４００１
2005/08/14(日) 14:19:27500億円もかけていったい何がしたいのか？
天塩川という大河の大洪水が、上流の支流のそのまた支流の小川
ひとつせき止めるくらいで防げると考える方がどうかしてる。
「御墨付き」与えた御用学者出てこいよ
0366名無電力１４００１
2005/08/14(日) 14:25:12で、代替案は?
治水放棄か?
0367名無電力１４００１
2005/08/14(日) 14:29:020368名無電力１４００１
2005/08/14(日) 14:41:39そこで、例の「あれ」ですよ。
「本当はダムだけどダムって呼ばないなんちゃってダム！！！」
脱ダム宣言は偉大です。(爆
0369名無電力１４００１
2005/08/14(日) 15:31:44議論をループさせたがっているだけの阿呆であると。
0370名無電力１４００１
2005/08/14(日) 16:20:380371名無電力１４００１
2005/08/14(日) 16:23:09で、代替案はどうなりました?
治水放棄ですか?
何度ループするのですか?
反対バカがバカと呼ばれる理由は（ｒｙ
0372名無電力１４００１
2005/08/14(日) 16:48:33500億円のお守りかね？
0373名無電力１４００１
2005/08/14(日) 21:03:10おやおや、つまり代案もないわけだ。w
治水放棄でいいのかな?
まあ、反対馬鹿の典型だな。（笑
0374名無電力１４００１
2005/08/14(日) 22:53:36膨大な税金を費やす治水放棄ですな
0375名無電力１４００１
2005/08/14(日) 23:38:410376名無電力１４００１
2005/08/15(月) 01:30:04で、代替案は?
治水放棄でFAか?（笑
0377名無電力１４００１
2005/08/15(月) 07:04:34北海道の大河・天塩川全体の治水対策になるわけないだろ。
税金を使った治水放棄ダム、ハンターイ！！
0378名無電力１４００１
2005/08/15(月) 07:24:35しようとしている。流域委員会そのものが、開発局によって一方的に選ばれた委員
だけで構成されており、委員長は、近年までサンルダムを推進する旭川開発建設部
にいた人物である。このような委員構成で、公正で透明性のある審議ができるの
であろうか。
0379名無電力１４００１
2005/08/15(月) 10:41:38つまり、反対馬鹿は
「ダム一個で流域全体１００%がカバーされなければならない」
と妄想しているわけだ。w
こんな小学生レベルの話で反対しているのか？
まさに反対馬鹿がバカと呼ばれる所以だな。(爆
0380名無電力１４００１
2005/08/15(月) 10:46:14ダム反対！
えっ、代替案?
えーと、、、(チャイチャイ)ダム反対！
えっ、治水放棄かって?
えーと、、、（チャイチャイ)ダム反対！
0381名無電力１４００１
2005/08/15(月) 10:53:14上流小支流のダムで、本流下流のピーク流量の10％をカットできるなどと
妄想している点です。
サンルダムの上だけ、必ず猛烈に雨が降るというのでしょうか？
0382名無電力１４００１
2005/08/15(月) 11:08:11士別で流域委・”手抜き”と住民団体反発
サンルダム（下川町）の建設を含む天塩川水系の整備のあり方を検討する第七回
天塩川流域委員会（委員長・清水康行北大大学院教授）が19日午後、士別市内の
ホテルで開かれた。
席上、開発局からサンルダム建設を含む天塩川水系河川整備計画の原案が示された。
開発局では同委員会の意見を聞きながら「原案」から「計画案」へ格上げしていく
方針。サンルダム建設に批判的な住民団体は「原案提示前に、環境影響などの分析
計画書を作成、公表すべきで手法が強引だ」と反発している。
0383名無電力１４００１
2005/08/15(月) 12:26:33それだけでは全然根拠になってないな。ｗ
まず、サンルダムの本流下流に与える影響は、個々の地勢によるもので
単に流域面積云々では計れないことは理解できるかな?
その調査の結果を見ずに、単に「流域面積」だけに求めるということは
デマの可能性をはらむものとなるね。
それから、代案が一切示されないのも繰返し指摘されている。
治水放棄と言われているが、まさにその状態に賛成なのかな?
0384名無電力１４００１
2005/08/15(月) 14:08:382.26>1.0
妥当との判断ですな。ｗ
ところで、１つのダムで流域面積何％以上なら賛成なんだ?
流域面積なぞ関係ないだろう。
あっ、だから反対馬鹿か。ｗ
0385名無電力１４００１
2005/08/15(月) 18:49:15所詮日本のダム屋はこのレベル
流域面積比0.001％のドブにでも巨大ダム造っていればよかろう。
0386名無電力１４００１
2005/08/15(月) 18:50:32個々の降雨条件を忘れてるよ。
0387名無電力１４００１
2005/08/15(月) 18:56:05ような想定をしても、実際の大雨でどのような降雨分布、時間分布に
なるかはそのとき次第だからな。
0388名無電力１４００１
2005/08/15(月) 19:00:530389名無電力１４００１
2005/08/15(月) 19:02:38によるもので 単に計画洪水云々では計れないことは理解できるかな?
実際の洪水の多様性を見ずに、ダム根拠を単に「ダム計画」自体に求めるということは
デマの可能性をはらむものとなるね。
0390名無電力１４００１
2005/08/15(月) 19:04:42流域のカバー率が大きすぎて治水効果最悪ダムの実例だな >二風谷ダム
0391名無電力１４００１
2005/08/15(月) 19:05:10おいおい、計画洪水云々に反対で、
「ダムは流域面積で決めろ」
って話にするつもりか?（苦笑
まあ、反対理由にもならん理由で反対するってのもバカのバカたる所以か。w
0392名無電力１４００１
2005/08/15(月) 19:06:21日本語能力
0393名無電力１４００１
2005/08/15(月) 19:07:35１．ダム反対！
２．ダムは流域面積で決まる！(ぶw
２．代替案無し！(あらら
反対馬鹿がバカと呼ばれる(ry
0394名無電力１４００１
2005/08/15(月) 19:08:270395名無電力１４００１
2005/08/15(月) 19:09:350396名無電力１４００１
2005/08/15(月) 19:18:440397名無電力１４００１
2005/08/15(月) 19:21:520398名無電力１４００１
2005/08/15(月) 19:46:45流域カバー率が大きくても小さくても文句。
これが反対馬鹿クオリティｗｗｗ
0399名無電力１４００１
2005/08/15(月) 19:50:22当たり前じゃん。あんた本当にダム屋？
0400名無電力１４００１
2005/08/15(月) 19:55:440401名無電力１４００１
2005/08/16(火) 01:24:000402名無電力１４００１
2005/08/16(火) 01:24:44１．ダム反対！
２．ダムは流域面積で決まる！(ぶw
２．代替案無し！(あらら
反対馬鹿がバカと呼ばれる(ry
0404名無電力１４００１
2005/08/16(火) 15:12:37それでは、反対馬鹿が建設に賛成する
「ダムの適正な流域面積」
を理由と共にあげなさい。w
まあ、自分が言い出したことだだから逃げずにやるように。w
0405名無電力１４００１
2005/08/16(火) 18:31:43サルンダムの場合、集水面積が流域面積に比べてあまりにも狭く、
結果、下流における水害防止にはあまり寄与できないのではないか？
あまり大きな効果が見込めない事業に５００億円かけるよりも、
堤防整備や遊水池など、多面的な河川整備を検討した上で、
どのような整備計画が適切で、市民からの同意を得られるかを
真剣に行ったほうが良い。
サルンダムについての代替案がないと言っているのは間違いで、
必要性の小さいものには代替案など必要ない。誰も書かないだけ。
どうしても代替案がほしいなら、自分で可動整備、遊水池など
ネットでググッて見ればよい。
相手が話す必要を認めていない代替案を何度も要求し
最後に反対馬鹿・逃亡とあおるやり方、もううんざり。
見苦しいやつらだ。
0406名無電力１４００１
2005/08/16(火) 18:35:55川辺川ダム、吉野川可動堰に加え
八ッ場ダムも無駄なダム開発事業と明記
http://www.dpj.or.jp/seisaku/sogo/BOX_SG0062.html
②公共事業のムダを止め、生活・環境重視の経済政策に転換します。
国直轄の大型事業を5 割、1.3 兆円を目標に削減します。
ムダづかいの象徴である
川辺川ダム事業（熊本県・総事業費2650 億円）や
吉野川可動堰計画（徳島県・総事業費1040 億円）、
八ツ場ダム事業（群馬県・総事業費4600 億円）など、
大規模な直轄公共事業の建設や計画をすみやか
にストップし、真に地域振興となる事業に切り替えます。
さらに、他の事業についても精査し、凍結、中止、見直し
などに分類して、できるものからただちに対応します。
工事が相当すすんでいる諫早干拓事業（2490 億円中2368 億円が執行済）、
工事が終了した長良川河口堰などについても、住民・自治体の意見
を聞きながら、事業のすすめ方、活用のあり方を見直します。
橋梁談合事件により、談合による公共事業の高コスト体質が明らか
となりました。税金のムダづかいを防ぐために、談合を徹底的に防止し、
より少ない経費で、より多くの事業を可能にします。
とりわけ、官製談合防止の視点から、官製談合防止法及び刑法を改正し、
公務員の関与に関する罰則を強化するとともに、天下り規制の強化を
図ります。さらに、談合防止のために、国・地方公共団体の入札の
一般競争入札化、電子入札導入促進などを含めた入札改革に取り組みます。
0407名無電力１４００１
2005/08/16(火) 20:58:10また反対馬鹿がループしてるねえ。(苦笑
１．反対理由に「流域面積」をあげるならば、適正な「流域面積」を示すこと。
２．その「適正な流域面積」を示した上で、ダムが寄与しないことを説明すること。
３．最後に、「適切な整備方法」とは具体的に何であるかを示すこと。
まあ、できないから必死に逃亡してるんだろうがね。（苦笑
0408名無電力１４００１
2005/08/16(火) 21:02:15まあ、ダム反対が目的だからそんなバカな話を持ち出す。(苦笑
求められているのは、「ダムの代替案」ではなく、「治水方法の代替」だぞ。
どうだ、いくらバカでも理解できるだろうな?w
何が、「代替案など必要ない」だ、このバカが。
まあ、この程度の話も分からないから反対馬鹿と呼ばれ（ry
0409名無電力１４００１
2005/08/16(火) 21:49:04ほれ、ググッてこい。
可動整備、遊水池
0410名無電力１４００１
2005/08/16(火) 22:48:10ダム下流の天塩川流域で「100年規模」の豪雨が降ったときでも、
サンルダムが必ず十分な効果を発揮することを証明するだけだろ。
簡単だよな？ な？ な？
0411名無電力１４００１
2005/08/16(火) 22:51:21サンルダムに想定していたのと同程度の大雨が降ったときでも、
サンルダムが必ず十分な効果を発揮することを証明するだけでもあるな。
簡単だよねえ？？ ねっ？
0412名無電力１４００１
2005/08/16(火) 22:53:00サンルダムに想定していたのと同程度の大雨が降ったときでも、
サンルダムが必ず十分な効果を発揮することを証明するだけでもあるな。
簡単だよ？？ ほらっ！
0413名無電力１４００１
2005/08/17(水) 10:16:01たった3％しかないダム流域を、極端な大雨が確実に撃ち抜く必要があると。。
0414名無電力１４００１
2005/08/17(水) 10:40:48やれやれ、またいつもの「論理破綻を指摘されて錯乱状態」かい。(苦笑
反対馬鹿にも困ったもんだねえ。w
通常、河川の下流に大雨が降ったから洪水になる、なんて話はできんのよ。
その河川ごとの地勢が大きく影響するからだな。(何度繰返せば理解できる?
よって、単に「流域面積がああああ！」と騒ぐのはバカだと言われているのだよ。
だから、そのバカに対して
「では反対馬鹿でも賛成するダムの適正な『流域面積』は何%なんだ?」
と突っ込まれるわけだ。w
で、その突っ込みに対する反応が↑の錯乱投稿ではどうにもなんらんだろう。w
もうすこし理性的な反論はないものだろうかねえ。
まあ、だからこのバカが反対馬鹿と呼ばれて(ry
0415名無電力１４００１
2005/08/17(水) 10:59:47おい、オマエの意見はググれば出てくるのか?(苦笑
オマエが反対するダムに対する代案は何かと聞かれて、
「ググれば出てくる」なんぞ、漫才のネタでしかないぞ。
反対理由に「流域面積」なぞ意味不明な話を持ち出し、
代案提示に「どっかにある」という漫才問答かい。w
まあ、反対馬鹿がバカと呼ばれる理由が(ry
0416名無電力１４００１
2005/08/17(水) 11:26:02無限ルプは痴呆の証拠だわ
0417名無電力１４００１
2005/08/17(水) 11:30:37「サンルダム流域だけ（計画どおりに）特に雨が多くなる」ことを、
得意の地勢だか何だかで説明すればいいだけだろ。
何の具体性もなく地勢だ地勢だと騒いでも、一片の知性さえ感じられんわな。
0418名無電力１４００１
2005/08/17(水) 13:07:25http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/ForChildren-Panp/pamphlet-1.htm
0419名無電力１４００１
2005/08/17(水) 13:44:59二風谷ダムといえば、あれほど宣伝していたダムの効果が、
いつのまにか大幅下方修正されてるんだねえ。
0420名無電力１４００１
2005/08/17(水) 14:44:16やれやれ、「流域面積」でダムの可否が決まるとまだ言い張ってるのか。w
ちょっと考えればわかるように、まずはどの地点の話をするのかを
明示する必要があるな。
流域面積がどの程度であろうと、観測地点の場所によりその影響が大きく
変わることくらいは理解できるな？
まあ、この程度の話も理解できないで、何度指摘されても同じ話をループさせるとは
まさに「一片の知性さえ感じられん」な。(苦笑
0421名無電力１４００１
2005/08/17(水) 14:49:20常識人 ：ダムの効果は地勢他の点も考慮しないとね。流域面積とは直接関係しませんよ。w
反対馬鹿：えっ、えーと、流域面積が狭いから反対！
常識人 ：別のダムでは流域面積が広いから反対だったよな?(苦笑
反対馬鹿：ううう、流域面積が狭いから反対！
常識人 ：じゃあ、賛成できるダム共通の適正な流域面積があるんだな?
反対馬鹿：うぎゃあああ。理由は何でもダム反対！
先にそう言えばいいのに。（爆
0422名無電力１４００１
2005/08/17(水) 15:04:04(バカがループしてるので再掲)
おい、オマエの意見はググれば出てくるのか?(苦笑
オマエが反対するダムに対する代案は何かと聞かれて、
「ググれば出てくる」なんぞ、漫才のネタでしかないぞ。
反対理由に「流域面積」なぞ意味不明な話を持ち出し、
代案提示に「どっかにある」という漫才問答かい。w
まあ、反対馬鹿がバカと呼ばれる理由が(ry
0423名無電力１４００１
2005/08/17(水) 15:33:17をよく読んでから書き込め。
おまえが聞きたい代替案が地元のグループによって書き込んである。
読まずに繰り返し>>422 のように書くなら、
もう黙っていろ。
0424名無電力１４００１
2005/08/17(水) 15:37:53>明示する必要があるな。
>流域面積がどの程度であろうと、観測地点の場所によりその影響が大きく
>変わることくらいは理解できるな？
ダムの影響はダムからの距離で変わるんですかね？
0425名無電力１４００１
2005/08/17(水) 15:45:08つまり、オマエは
「自分に都合のいいHPの話は全部正しく、自分に都合の悪いＨＰは全部嘘」
という反対馬鹿の仕様そのものだってか?（苦笑
反対馬鹿がバカと呼ばれる理由が(略
0426名無電力１４００１
2005/08/17(水) 15:47:37>ダムの影響はダムからの距離で変わるんですかね？
もちろんそうだよ。w
観測点により変わるのは、いくらバカでも理解できるな?
もっと説明されないと理解できないのか?
（これ以上説明するつもりはないぞ:w）
まあ、こんなレベルもわからんから反対馬鹿と(ry
0427名無電力１４００１
2005/08/17(水) 15:55:11HPの中身はものすごく単純な話だ。
集水面積が小さなサルンダムの治水効果は小さい。
よって、貯水池や堤防整備、河道整備など、ダム以外の代替案
で河川管理を進めるべきだ。
現在人口減少傾向にある名寄市において、新たな水源は必要ない。
サルンダムに530億円の投資（実際の事業費はもっと膨らむ）や、
新たな導水・浄水施設への投資を行えば、無駄に水道料金が上がる。
無駄なダムのために、サクラマスに代表されるサルン川の自然環境を
破壊してはならない。
中身の話を求めてたのは、おまえだろ。
中身の反論を聞きたいものだ。
おまえ、自分のほうこそループしてるぞ。
0428名無電力１４００１
2005/08/17(水) 16:11:24またループかい。(ため息
>集水面積が小さなサルンダムの治水効果は小さい。（>>427)
全体に対する「流域面積」（集水面積？）をいくら並べてもダムの効果に
一義的に結びつくわけではない。(バカはここが理解できないらしい)
もし、ダムの効果が「流域面積」（集水面積？）で一義的に定義できるのならば
賛成する適正な「流域面積」（集水面積？）を出してミロと何度言われてる?
また、反対派のＨＰをそのままコピペして
「これが正しい！」
とワメき、自分に都合の悪いデータは
「全部嘘だあああ！」
とするだけならば、それこそ「バカの見本」と言われていることくらいは
理解できるな? あん？w
0429名無電力１４００１
2005/08/17(水) 16:18:50>一義的に結びつくわけではない。
集水面積比が小さなダムでも、ダムの真下では効果が大きく、
また遠く離れるほど効果が小さくなるという理解で良いですかね？
0430名無電力１４００１
2005/08/17(水) 16:32:35> 集水面積比が小さなダムでも、ダムの真下では効果が大きく、
> また遠く離れるほど効果が小さくなるという理解で良いですかね？
大雑把に言えばそんなところ。
ただしダムの上にちゃんと大雨が降った場合の話。
集水面積が小さなサンルダムでは、ダムの上流に大雨が降る確率自体が低くなる。
ダムの流域外で降った大雨洪水に対しては、当然のことながらダムの効果はない。
0431名無電力１４００１
2005/08/17(水) 17:03:35だから、地元グループのHP読め。
天塩川の流下能力のグラフに、どの地点でどれくらいの
治水効果かグラフが出ているだろ。
名寄地点における治水効果はわずかに20センチだから、
ダム以外の方法が提案されている。
もういいかげん、学習能力が無い奴だな。
代替案の提示がなされても、中身には踏み込めないなら
黙っていろ。
ちなみに、 「ダムの適正な流域面積」 うんぬんはおまえの
曲芸的な解釈が作り上げた幻想だ。
自分の幻想でいつまでも遊んでいろ。
0432名無電力１４００１
2005/08/17(水) 17:15:44>もういいかげん、学習能力が無い奴だな。
国交省のＨＰをそのままコピペして
「これが正しい！」
とワメき、自分に都合の悪いデータは
「全部嘘だあああ！」
とするだけだから、それこそ「バカの見本」と言われている
0433名無電力１４００１
2005/08/17(水) 17:19:42ちゃんと仕事しろよ
0434名無電力１４００１
2005/08/17(水) 17:24:03治水効果が小さいサンルダムに対して、
堤防整備や遊水地の代替案が提案されている。
正しい、嘘だと、わめいていないで、
堤防整備や遊水地についての意見を述べたらどうだ。
0436名無電力１４００１
2005/08/17(水) 22:28:47ほんとにダイサンホージンの職員かもしれないな。
この板の議論をぶち壊すためだけに書き込んでいる
ように見えるから、工作員かな？
0437名無電力１４００１
2005/08/18(木) 10:14:43やれやれ、また錯乱かい。（ため息
バカに物を教えるというのは、忍耐のいることだねえ。w
で、最後はいつもの「関係者断定」で罵倒スレで誤魔化して逃亡か?
反対するからには、その根拠が必要だろう。
その根拠が「流域面積が・・・」と言い出し
「大きいから反対」
「小さいから反対」
コロコロ変えてはバカ丸出しだな。w そしてその反対理由に対し、いくら
「流域面積でダムの効果は確定しない」
と説明されても同じ投稿を繰返す。
そのあげくに
「じゃあ、ダム建設に賛成する適正な流域面積を出せ」
と詰められると、錯乱して「関係者だああ」と子供のようなことを言い出す。
あまりにワンパターンではないか.(笑
0438名無電力１４００１
2005/08/18(木) 10:19:56＞堤防整備や遊水地の代替案が提案されている。
へえ、代替案が提案され、オマエはこっちがいいと判断しているのだな。w
では、その投資対効果はダムと比較してどの程度なのだ?
当然、オマエは比較して「代替案が素晴らしい」と主張しているのだろうな。
どの点をどのように比較したのだ?
反対ＨＰのどこに書いてあるのだ?
オマエがそう判断した条件を示しなさい。
0439名無電力１４００１
2005/08/18(木) 18:12:17さてと、ダムが全流域の何％をカバーするかは無意味な話だということは理解できたのかな?w
「ダムの距離と効果は関係するのか」という無知な小学生からの質問もあったが、
当然に関係する。ダム近くではダムの効果は当然に大きなものになるな。
流れの量は観測地点やダム位置、その他の地勢に関係するものであり、その
地点の地勢を無視して単純に「このダムは全体の流域の何%だから有効無効」
などと主張することはできない。なぜなら、ダムの効果は地点により変わる
ものだからだ。それを「全体流域の何%」と、観測地点を無視して、あたかも
数値が小さいから無効かのような話を持ち出しているわけだ。
どうだ、これがいかに悪意に満ちたデマであるか理解できたかな?w
反論があるのならば、「ダム建設に賛成する適正な流域面積」を
さっさと示すことだな。ｗ
0440名無電力１４００１
2005/08/18(木) 22:28:50サンルダム計画の「あり方」から、私たちは何を学ぶ
http://www.eolas.co.jp/hokkaido/kitashin/column/2005/0524.html
前週、下川町に計画されているサンルダムについて、「役人天国・日本の縮図」と書いた。
地元・流域住民の安全や豊かな暮らしを名目に計画されているダム建設が、その実、
地方経済の一時的救済を隠れ蓑、あるいは飴玉にして、無知な、無垢な住民を取り込み、
役人の仕事や組織を温存するための公共事業そのものではないか、という趣旨だ。
0441名無電力１４００１
2005/08/18(木) 22:30:35の会報・サンルダムニュースの見出しに、「みんなで創る、ダムのあるまち」
「期待します！ダムのあるマチ」とある。「ダムのある町」が、よほど素晴らしい
価値を持つかのような幻想。一般論として、普通の人の感覚として、巨大なダムの
下の町になんか、出来れば、住みたくはないだろう。数十メートルの高さを持つダムサイト
の真下に行ってみた経験がある人ならば、もしもの場合をイメージした時の恐怖感を憶えて
いるはずだ。「ダムのあるマチ」という言葉は、夢も希望も、安全も、まして観光による
経済効果など想起はさせない。それは、隣町、朝日町の岩尾内ダムの例を見るまでもない
ことではないか。
さて、サンルダム計画から、私たち地方都市の市民や行政は何を学ぶべきなのか。
前週の記事で、北海道で環境保護の活動に取り組んでいる十三の団体が、サンルダムについて、
事業主体の開発局と国土交通相に意見書・要望書を提出した、と書いた。
その意見書の一項では、開発局が人選して設置した「天塩川流域委員会」とは別に、
ダムに賛成する立場、反対ないし疑義をもつ立場、弁護士など中立的立場から、
それぞれ数名を平等に選び、「サンルダムの建設にともなうメリットとデメリットを
すべて明らかにする」「その情報を開示した上で、メリットとデメリットを客観的に
比較検討する」など、開かれた議論の場を作ることを強く求めている。
0442名無電力１４００１
2005/08/18(木) 22:32:17しましょう、ということだ。名寄市民の水道代がいくら上がるのか、河口海域の漁業には
どんな影響が予測されるのか、最終的な建設費は一体いくらになるのか、その根拠も含めて
公開しなければ、公正で科学的な検討などできはしない、至極当然の主張と言っていい。
「お上のやることに間違いがあるはずはない」などと考えていたら、とんでもないことに
なってしまうゾ、という警鐘でもある。
先述の「ダムのあるマチ」の例のように、自分たちが、自分たちが暮らすマチに、
どんな未来像を描けるか、つまるところはそこだろう。ぜいたくではないけれど豊かと
感じられるマチに住みたい、子どもにも、孫にも、そんなマチに暮らしてほしい、
そう感じながら日々を過ごしている普通の人が、「これ、なんだか変みたい」
「あの言い方、なんとなく、ごまかしてる」と感じたら、それが、専門家や研究者や
その道のプロと目される方の発言や所作や論であったとしても、きっと、「変」で
あったり、「ごまかして」いたりする実態がある、そう考えていい。その普通の人の
皮膚感覚を感知し、吸い上げる能力なり、システムが地方都市に求められる時代だろう。
0443名無電力１４００１
2005/08/18(木) 22:33:35と感じている人もいるかもしれない。「東京ほどではなくても、札幌くらいの大都市を
目ざそう」と言う人もいるだろう。規模にしても、質にしても、肝心のその部分のコンセンサス
がないまま、「北の文化都市」なんてかけ声をかけたって、まるで意味がない。ナンセンス。
居酒屋のカウンターでも、市議会でも、どこでもここでも、「まちづくり」の論議を聞いていて、
論点がボケボケになっていると感じるのは、どうも、そこ、つまり、目ざすマチの姿が、
それぞれマチマチだからだ、しゃれじゃなくてさ。サンルダムに関する、国の役人のやり方
を見ていて、我がマチの今と将来について考えさせられています。
市議会が、海外視察や政務調査費について、改革に向けて動き始めた。さすが、
見識高い議員さんたち、市の財政状況の深刻さを見越しての決断。見事と言うしかない。
それにしても、こんな簡単なこと、どうして二年も先送りされてきたんだべか――。
（工藤 稔）
0444名無電力１４００１
2005/08/18(木) 23:16:47やれやれ、また錯乱状態か。(ため息
いいかい、いくら「ダムに反対！」だからといって、嘘やデマはいかんよ。
それも「流域面積の何％だからダム反対！」なんてレベルの単純で、しかし
悪質なデマは絶対にイカンね。
そして、そんな単純なデマに騙されて、必死に環境板で宣伝しようとする
アホのパシリはもっとイカン。
こういう使い走りがテロの鉄砲ダマにされるわけだな。ｗ
0445名無電力１４００１
2005/08/18(木) 23:31:54◆「全体流域の何％だから反対」は、悪意に満ちた詐欺行為
さてと、ダムが全流域の何％をカバーするかは無意味な話だということは理解できたのかな?w
「ダムの距離と効果は関係するのか」という無知な小学生からの質問もあったが、
当然に関係する。ダム近くではダムの効果は当然に大きなものになるな。
流れの量は観測地点やダム位置、その他の地勢に関係するものであり、その
地点の地勢を無視して単純に「このダムは全体の流域の何%だから有効無効」
などと主張することはできない。なぜなら、ダムの効果は地点により変わる
ものだからだ。それを「全体流域の何%」と、観測地点を無視して、あたかも
数値が小さいから無効かのような話を持ち出しているわけだ。
どうだ、これがいかに悪意に満ちたデマであるか理解できたかな?w
反論があるのならば、「ダム建設に賛成する適正な流域面積」を
さっさと示すことだな。ｗ
0446名無電力１４００１
2005/08/18(木) 23:35:56地方経済の一時的救済を隠れ蓑、あるいは飴玉にして、
無知な、無垢な住民を取り込み、
役人の仕事や組織を温存するための
公共事業そのもの
0447名無電力１４００１
2005/08/18(木) 23:54:24やれやれ、ついに賛成している住民は「無知」認定かい。（苦笑
「全流域の何%だからダム反対」などという単純かつ悪質なデマにだまされる
「無知な反対馬鹿」より利口じゃあないのかね?ｗ
0448名無電力１４００１
2005/08/19(金) 00:15:060449名無電力１４００１
2005/08/19(金) 03:34:52「賛成するのは『利権がからんだ者』と『無知な住民』だけ」と言うのが基本です。w
0450名無電力１４００１
2005/08/19(金) 16:03:540451名無電力１４００１
2005/08/19(金) 16:07:36>当然に関係する。ダム近くではダムの効果は当然に大きなものになるな。
ダムから遠いとダムの効果は当然小さくなるんですよね！
0452名無電力１４００１
2005/08/20(土) 09:00:15常識ですな。
0453名無電力１４００１
2005/08/21(日) 00:44:41で、その下流とはどの地点のことを言うのかな?(苦笑
そして、
「ダム建設に賛成する流域面積は全体の何パーセントなのか？」
さあさあ、全流域面積を元に示してもらおうか。w
何度ループすればいいのかな？w
0454名無電力１４００１
2005/08/21(日) 00:52:25もちろんそうだよ。(苦笑
まさか、全流域において均等にダムの効果があるべきだとでも
思っているような馬鹿なのかい？w
ゆえに、「全流域面積の何パーセントだから有効無効」という話が、
詐欺行為であることは理解できるな?w
おっと、それが理解できないから反対馬鹿と(略
0455名無電力１４００１
2005/08/21(日) 01:29:15ま、「御協力感謝いたします」というところだ。
大切なのはレトリックではなく、具体的な事実だからな。
0456名無電力１４００１
2005/08/21(日) 01:32:33そのとおり、
大切なのは
「全流域の何パーセントだから無効で反対！」
というレトリックにもならない嘘、デマ、ではなく、具体的事実だな。w
ところで、反対派というのはこんなデマに騙されるような馬鹿しかいないのか?
まあ、だから反対馬鹿と呼ばれ(以下略
0457名無電力１４００１
2005/08/21(日) 01:37:39流域面積の3％しかカバーしないダムで、天塩川下流のピーク流量の10％を
カットするというサンルダム計画が、いかに国民を騙す鷺行為かわかりました！
0458名無電力１４００１
2005/08/21(日) 01:42:05では、その「天塩川下流」とはどの地点を言うのかと何度言わせるのだ?w
ダムの直下のことか?
それとも河口のことなのか?
さあ、回答しなさい。
しかし、馬鹿というのはどこまで馬鹿なのかねえ。（苦笑
0459名無電力１４００１
2005/08/21(日) 01:43:45◆「全体流域の何％だから反対」は、悪意に満ちた詐欺行為
さてと、ダムが全流域の何％をカバーするかは無意味な話だということは理解できたのかな?w
「ダムの距離と効果は関係するのか」という無知な小学生からの質問もあったが、
当然に関係する。ダム近くではダムの効果は当然に大きなものになるな。
流れの量は観測地点やダム位置、その他の地勢に関係するものであり、その
地点の地勢を無視して単純に「このダムは全体の流域の何%だから有効無効」
などと主張することはできない。なぜなら、ダムの効果は地点により変わる
ものだからだ。それを「全体流域の何%」と、観測地点を無視して、あたかも
数値が小さいから無効かのような話を持ち出しているわけだ。
どうだ、これがいかに悪意に満ちたデマであるか理解できたかな?w
反論があるのならば、「ダム建設に賛成する適正な流域面積」を
さっさと示すことだな。ｗ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています