地球温暖化、防ぐ気あるの？３

**名無電力１４００１** · 2005/05/08(日) 23:47:28

前スレ
地球温暖化、防ぐ気あるの？２
http://society3.2ch.net/test/read.cgi/atom/1110464093/

**名無電力１４００１** · 2005/10/30(日) 00:19:26

>>767
原油が高騰すると他の燃料にシフトする。
↓
他の燃料の需要が増える。
↓
他の燃料も高騰する。

**名無電力１４００１** · 2005/10/30(日) 00:20:30

>>772
風呂にはいるのをやめることや、
冷蔵庫のコンセントを抜くこともな。
空調なんか論外だぞ。

**名無電力１４００１** · 2005/10/30(日) 17:45:05

乗用車と家庭のエネルギーは大きさ的にほぼ同じくらいの問題だし、両方とも個人レベルの問題でどちらが偉いということもなさそう。
両方とも半分ずつ譲歩して、
・自家用乗用車は、原則として軽自動車に限る
・暖房便座は贅沢税、３０形以上のテレビは受信料１０倍…家庭のエネルギーも半分に減らす

**名無電力１４００１** · 2005/10/30(日) 17:51:42

家庭用のガソリン代、電気代に更に課税してそれぞれ倍にすればいいんじゃないの。

**名無電力１４００１** · 2005/10/30(日) 20:16:24

プリウスなんかに補助金出すくらいなら、軽自動車（但し高燃費に限る）を優遇する
（税免除、優先道路等）するほうがCO2は確実に減る、即効性も

**名無電力１４００１** · 2005/10/30(日) 20:30:34

>>777ヒィーバースタートです。おめでとうございます！！

下記へいらっしゃい２チャン迷路から脱出ルートです
↓
いい加減無駄遣いはやめてくれや
http://society3.2ch.net/test/read.cgi/atom/1130184035/l50

**名無電力１４００１** · 2005/10/30(日) 23:02:38

>>777
大人が４人楽に乗れてプリウスより燃費のよい軽自動車なんて売ってないじゃん

**名無電力１４００１** · 2005/10/30(日) 23:04:10

大人が４人楽に乗れる必然性なんか皆無だろクズ

**名無電力１４００１** · 2005/10/30(日) 23:34:28

車なんかいらねーだろ
糞ガキどもや低脳どもに免許やるから問題が起こる
司法試験なみにして、合格率を3%くらいにしろや

**名無電力１４００１** · 2005/10/30(日) 23:34:32

生活不便にしてまで温暖化を防ぐ気なんて誰にもないって言うの。

**名無電力１４００１** · 2005/10/30(日) 23:52:53

車ない方が生活は向上するに決まってるだろ、禿げ

**名無電力１４００１** · 2005/10/31(月) 10:44:51

一番不要ですぐ止められるのは、地上交通機関が発達してる区間の国内航空。

**名無電力１４００１** · 2005/10/31(月) 12:13:41

そんなの止めたって無意味。
一番ムダなのは一人が1tもの重量物を抱えながら移動することに決まってる
加えて国富のほとんどを、1tを転がすための平らなコンクリートに注ぎこんでる馬鹿さ加減

**名無電力１４００１** · 2005/10/31(月) 12:33:03

どこでもドアの早期開発が待たれるなｗ

**名無電力１４００１** · 2005/10/31(月) 12:34:40

>>783 は文明から隔離して山奥で自給自足しているらしい

**名無電力１４００１** · 2005/10/31(月) 12:36:37

>>784-785
その気になれば今日から代替可能なものと、生活必需品の違い。
ひとりあたり４００ｋｇでも、不必要に空に浮かせることは無い。

**名無電力１４００１** · 2005/10/31(月) 12:57:02

>>787
>>785
生活必需品？馬鹿じゃねーの？
都市生活者であればあるほど車なんかいらねーよ
田舎もんには車は必需品だが、日本じゃ田舎は過疎化が急速に進んでもはや少数派
どーしても田舎に住みたけりゃ、高いコストを払え。

**名無電力１４００１** · 2005/10/31(月) 13:03:22

>>789
免許が無くて上京してきたのか？ﾌﾟｯ

技術系なら、田舎者の尻拭いで地方勤務が長くなったりするもんだが、
３ヶ月も地方のサイトに詰めてれば「これは簡単に無くせねぇ」って分かるよ。
一方、東京では車の大部分が業務使用だし。
人間の大部分が東京に居る、燃料の大部分も東京で消費されてるって
理屈だったら、もまいのような上京民こそどっぷり車の恩恵に預かってる
じゃないか。>>787の人は、そんな自己矛盾を突いてるんだろ。
わかんないの？

で、車の問題がその他の「今すぐにでも省ける無駄」をｽﾙｰする免罪符
になるわけ？>>785

**名無電力１４００１** · 2005/10/31(月) 20:08:50

CO2削減には航空機の運行禁止が即効性が高いよ
新鮮な魚が食べれなくなるなどの問題点はあるが、致命的に困る奴ｔってそうはいない

**名無電力１４００１** · 2005/10/31(月) 20:21:56

航空会社従業員・旅行会社従業員・・・等死活問題
観光客が来なくなるから　韓国・中国・フィリピン・・・　等は大反対

**名無電力１４００１** · 2005/10/31(月) 20:34:28

船という効率の良い交通手段を使いなさい
どっちみち、ＣＯ２排出権が高騰したら、飛行機は運行困難になるんだし

**名無電力１４００１** · 2005/10/31(月) 20:50:38

>>793
船はエネルギー効率悪いし重油をめちゃくちゃ喰いますが？
帆船でも使う気？

**名無電力１４００１** · 2005/10/31(月) 20:55:09

船は同じ輸送量を運ぶのなら、飛行機よりも効率が良いですね
船に搭載されるディーゼルエンジンは、ジェットエンジン（ガスタービン）と比べれば
格段の燃費のよさです

圧倒的に遅いのは難点ですが

**名無電力１４００１** · 2005/10/31(月) 21:46:29

重量３００トンちょっとのジャンボジェットの燃費はだいたいリッター７０メートル。
１０万トン級タンカーの燃費はリッター２０メートル。単純には比べられないが
効率的には船が圧倒的に良い。

**名無電力１４００１** · 2005/10/31(月) 21:54:17

あと例えば、東京ー大阪間とか新幹線に代替できるものは、運行禁止にすべきだよね

**名無電力１４００１** · 2005/10/31(月) 21:59:07

首都圏の電車は不便すぎ。混んでて大きな荷物を持って乗ることもできやしない。
終電早いし鈍行が多くて遅いし時間かかるし。社会の省エネ化を進めるんだったら
民間に丸投げしないで日の丸が何とかしないと何も始まらない。

**名無電力１４００１** · 2005/10/31(月) 21:59:45

>>796
１０００トン貨物列車はどうだい？

**名無電力１４００１** · 2005/10/31(月) 22:05:04

>798
通勤時間シフトしたら？

**名無電力１４００１** · 2005/10/31(月) 22:10:13

>>799
貨物列車は船なみに効率が良いらしいね。

>>800
最近はフレックスをしない会社が増えてシフトもできない。
だいたい通勤時間外はいきなり電車の本数減るから混み方は変わらない。

**名無電力１４００１** · 2005/10/31(月) 22:13:43

>>801
貨物自動車のCO2排出原単位を100とすると、

航空　611
海運　23.5
鉄道　７

**名無電力１４００１** · 2005/10/31(月) 22:22:13

＞802
航空機輸送はもはや犯罪行為だね

**名無電力１４００１** · 2005/10/31(月) 22:30:46

だけど今さら航空輸送を止めれるわけがない。

**名無電力１４００１** · 2005/10/31(月) 22:44:38

とめなくても、ＣＯ２排出権（排出枠）が本格化すると、うかつに飛行機は
飛ばせなくなるよ

**名無電力１４００１** · 2005/10/31(月) 23:17:20

なんか今日は航空会社ネット対策課の皆さん、火の粉を払いきれないようだな。
ここは諦めたのか？

**名無電力１４００１** · 2005/10/31(月) 23:19:54

>>798

マイカー→公共交通（鉄道・バス）
http://society3.2ch.net/test/read.cgi/atom/1084647742/461-

464 名前：名無電力１４００１ Mail： sage 投稿日： 05/10/16(日) 23:51:32

>>461
＞深夜時間帯の運行を増やせ。

馬脚を…　それじゃ公共交通機関の効率がクルマに近づくだけだろ。
深夜はおネンネしてろ。

航空会社はディーゼル規制に乗じて、深夜貨物便の運行を始めたけどね。
カーゴ専用機なんかじゃなく、儲け優先に、夜は休んでる旅客機使って、
座席に人が全く乗らず、貨物室にチマっと荷物入れて。
飛行機のＣＯ２って、車で形態が近いバスや大型トラックの１０倍も
出すのにな。ＮＯｘは桁外れだし。なんのためのディーゼル規制…

**名無電力１４００１** · 2005/10/31(月) 23:23:38

>>802
船は高速船が相応に燃費が悪いから、それくらいに留まるよね。
一部で船最強！って声も有るけど、タンカーのようにほとんど惰性で動いてるような
遅い大型船がチャンピオンデータを叩き出してる。
タンカーは、毎日一定の隻数が日本に到着するのが重要で、一番燃費の良くなるスピード
（とっても遅い）で到着量が確保出来るだけの膨大な数の船が、日本と中東の間に浮いている。
それだけの数の船を造るまでが、日本の造船のピークだった。

**名無電力１４００１** · 2005/11/01(火) 07:13:44

膨大な数の船を作るには沢山の鉄がいるし、
遅く動かしても錆びる速さは一緒だから、膨大な数の船があると年々寿命を迎える船の数が増えて、造船所の負担が大きくなり、
船員の数が増えるから、居住区の必要エネルギーも増える。
腐らない貨物船ならよいが、腐る荷物なら論外だし、客船なら客室の電力や食料などの負担が増えて、遅くするとやぶへび。

**名無電力１４００１** · 2005/11/01(火) 11:25:18

>>809
造船好不況のサイクルとかも無視して完全に想像で書いてるのが丸見えだな。
説得力ゼロ。
せめてライフサイクルコストの試算でもしてみれば？
燃料使って速力出すより、隻数増やすほうが安いからやってるんだよ。
しかも、高度成長期の高金利下でもそうだった。
人件費率が高い（資源、燃料比率が低い）造船に金払ったほうが安上がりだと
いう採算バランスの元で、どうしたら>>809のような妄想が成立するのだかｗ

**名無電力１４００１** · 2005/11/01(火) 19:54:38

石油タンカーは特殊な世界。
中東から日本まで2ヶ月かかれば、1ヶ月生産が止まっても急には影響が出ない。
生産再開直後のタンカーはスピードアップして1ヶ月で来る。
備蓄タンクを作るより、タンカーを沢山浮かべるほうが確かに経済的。
一般的な商品ではこう都合よくはいかない。

**名無電力１４００１** · 2005/11/01(火) 21:38:53

船でもＴＳＬの燃費は最悪らしいな

**名無電力１４００１** · 2005/11/01(火) 21:44:19

>>812
大型トラックと航空機の間くらいだっけ。
モーダルシフトの補助金を出す理由が難しくなったので、放棄されたみたいね。

**名無電力１４００１** · 2005/11/01(火) 21:50:47

＞813
東京－小笠原諸島を結ぶＴＳＬは、完成したのに
燃料価格高騰で、一度も運行せず廃船だってさ

**名無電力１４００１** · 2005/11/01(火) 21:58:41

「温暖化」「嘘」　でぐぐってみましょう。
温暖化におどらされてますよ。実は、悪くないみたいです。

**名無電力１４００１** · 2005/11/01(火) 23:26:05

>>815
温暖化きぼんぬのスレで散々がいしゅつ

**名無電力１４００１** · 2005/11/01(火) 23:38:02

実は、地球温暖化問題と原子力産業との関係は深い。十数年前から電力会社
を始めとする原子力産業側は、この問題を原子力発電の宣伝のために利用し
てきた節がある。現に、「温暖化防止のためにも原子力発電は必要」という
電力会社の広告を目にすることは多い。地球温暖化理論をここまで大衆に浸
透させたのは、原発行政正当化を狙う権力者と産業界なのだとの意見もある
ぐらいである。

　また意外と知られていない事実だが、現在一般的になっている地球温暖化
理論の科学的根拠はかなり薄い。地球温暖化についての研究が本格的に始ま
ったのは1980年代に入ってからのことで、それ以前の気象学会では、間もなく
氷河期がやって来るのだという説が主流だったのだ。つまり、つい最近まで
は地球寒冷化の危機を唱える学者の方が多かったのである。要は、二酸化炭素
の増加と温暖化との関係や地球大気圏のメカニズムについては、まだそれだけ
分からない部分が多いということである。現在、地球温暖化の仕組みやそれに
よってもたらされる被害について実に様々なことが語られているが、それらに科
学的な裏付けは全くと言っていいほど無いというのが本当のところなのである。

**名無電力１４００１** · 2005/11/02(水) 11:33:01

…十数年…　１９９０以降？　なにいってんだろ。新設炉の建設はほとんど終わってん
じゃないかよ。
ボクちゃん、長文ご苦労！

**名無電力１４００１** · 2005/11/02(水) 14:47:22

>>815 >>817は予防原則って言葉を知らないみたいね。

**名無電力１４００１** · 2005/11/02(水) 20:00:35

原油価格上昇で、遂に菜種油の自動車登場。
もっと上がると、植物油の自動車が普通の時代が来る。

**名無電力１４００１** · 2005/11/02(水) 20:23:32

>819
予防原則と言うのは、たとえば
隣の国が侵略してきそうだから、今のうちに叩き潰しておこう。
と言うような奴の事ですか？

**名無電力１４００１** · 2005/11/02(水) 21:01:30

踊らされてるのか？＿

**名無電力１４００１** · 2005/11/02(水) 22:25:11

>>818
817はコピペ

**名無電力１４００１** · 2005/11/03(木) 03:46:57

さて、ここで問題です。
京都議定書が完全に遵守された場合、二酸化炭素は何パーセント削減されるでしょうかっ。ｗ

**名無電力１４００１** · 2005/11/03(木) 09:21:46

>>824　いつから比較して？

**名無電力１４００１** · 2005/11/03(木) 11:22:31

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　∴∴∴∴　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　∴∴∴∴∴∴
　　　　　　　|￣P━━━━━━∴∴∴∴∴∴∴∴
　　　　／　＼
　　　　　 |￣￣￣|
　　　　　 | ｴｱ　 |
　　　　　 | ﾀﾞｽﾀｰ|
　　　　　 |　　　.　|
　　　　　 |　　　.　|
　　　　　 |＿＿＿|

**名無電力１４００１** · 2005/11/04(金) 21:08:49

増田の読んですっかり感化されたんだろｗ

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 03:26:46

自転車、歩き　を推奨しよう。　　健康にもいいし。

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 07:04:56

馬通学

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 14:15:22

中国を何とかしないことには、どうしようもない。

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 14:36:49

すいませんがここ最近の南極の氷解速度の具体的な数値とか
詳しく記載されているサイト知りませんか？
探したんですけどなかなか最近のものがなくて。

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 16:50:44

炭酸ガスが原因だという確証がないのに、そういった議論はほぼ皆無。
炭酸ガスを犯人にしていおいて、実は冤罪だったら経済へのマイナスのみが残る。

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 17:12:13

>>832
無知杉

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 17:16:35

南極の氷河流が加速、世界の海面上昇にも影響か
ttp://hotwired.goo.ne.jp/news/technology/story/20040929306.html
>　『サイエンス』誌ウェブサイトで23日(米国時間)に発表されたこの論文は、
>南極大陸西側のアムンゼン海に流れ込む6つの氷河がこの15年間で流れの速度を上げており、
>しかもそのペースが最近になってさらに速まっているとしている。
>その中でも最も速いパインアイランド氷河は、1日約5.5メートルのペースで流れており、
>地球上で最も動きが速い氷河のうちに数えられるまでになっている。

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 18:07:07

地球温暖化は本当か？
http://www.sanshiro.ne.jp/activity/02/k01/schedule/6_21a.htm

**kopipe** · 2005/11/05(土) 19:43:44

◆二十世紀の気温は特に異常ではない（(2005年１月)

伊藤公紀　横浜国立大学大学院環境情報研究院教授
http://www.tkfd.or.jp/publication/reserch/chikara16_3.shtml

「二十世紀の気温は異常ではない」は、百年～千年前の気温を推定する方法の
見直しが大きく進んだ結果だ。気温変動はノイズが大きいため、過去の気温変動
が何分の一にも小さく見積もられる傾向がある。そのため、見かけ上二十世紀の
気温変動が大きくなった。二十世紀後半の気温は千年前と似ており、現在は
数百年前の小氷期からの回復途中（あるいはピーク）らしい。

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 19:52:44

>このような状況で、気温変化を二酸化炭素に押し付けるのは無理だ。
>温暖化の対策として二酸化炭素だけを多少減らしても気候変動とは関係ない。
>質の悪い燃料を燃すことでエアロゾルが発生して気温を下げているなら、
>二酸化炭素の排出を減らすために燃料の消費を減らすと、皮肉にも気温はむしろ上がるかもしれない。

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 20:18:38

イオンド大学教授Ｙ追Ｊ一氏「これは間違いなく宇宙人の仕業でしょう」

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 20:41:30

海面水位100年後、最悪シナリオで平均16cm上昇。水位が一番高い地域で35cm。
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/GWP/Vol5/j_html/index.html

対策をすべきか？単なる自然現象か？

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 20:46:26

予測などアテにならん。
ブッシュだって予測で戦争始めたわけだし。

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 20:49:13

誤差棒のないシミュレーションに意味なし。
あと気象モデルでは誤差棒はつけられない。実験できないから。

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 20:50:11

誤差のために、がんばれ!!!

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 21:09:43

　本巻で用いたモデルと実験結果はIPCC(2001)に気象研究所のモデル(Yukim
oto et al., 2001)と実験結果(Noda et al., 2001)として引用されているもの
と若干異なっている。本巻のモデルでは、雲パラメータの再調整を行い、
より現実的な南北の熱輸送の再現などを目的とした改善が行われている。
その結果、IPCC(2001)に引用された結果よりも気候感度が上昇しているが、
温暖化による変化の空間パターンには大きな変化が見られない。

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 21:13:05

>>843
その実験ってのは数値実験だよ。
過去の結果に合わせてパラメータ調整するだけ。
妥当性の検証にはほとんど何の意味も無い。単なるモデル構築の一プロセス。

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 21:23:54

やっぱシミュレーションは、グリーンピースに限るね。

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 21:25:27

そもそも「地球の気温」なんて概念に意味があんの？

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 22:24:13

地球温暖化
暖かくなってよくない？
冬もポカポカ

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 22:29:28

>>837
２０５０年に車のＣＯ２を飛行機のＮＯｘが抜いて原因別１位になるっていうから
その通り（IPCC）。
ちなみに、今は航空燃料の硫黄分を減算したのと、将来の燃料高質化、ＮＯｘは
原理的に減らない事を勘案されて懸念されてる事なので、その点からも合ってる。
ちなみに地表面でのそういうエアロゾルの影響というのは誤差範囲で無視出来る。
ＮＯｘは減少一途だしな。
なんか、学者の肩書き持っていても、皮肉言ってるつもりが「皮肉になってない＋
的外れ」って結構有るね。環境方面では特に。

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 22:36:12

読まないでレスするから、そういう的外れなレスをして恥をかくｗ

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 23:15:18

>>833
無知杉

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 23:15:37

>>848
温暖化の研究なんて10年くらいだからね。
昔、研究者は「地球は寒冷化する」って騒いでたからくらいだからね。

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 23:22:51

温暖化は金になる、それもでっかい金が動く

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 23:28:31

温暖化万歳。
無知な愚衆の不安心理を煽って、ひともうけ。

**名無電力１４００１** · 2005/11/05(土) 23:59:43

商社や露が喜ぶな。

国民から環境省から商社から露……。
巻き上げられた資金が世界を巡る。

**名無電力１４００１** · 2005/11/06(日) 00:10:25

>852
某社のフロン（温暖化ガス指定）回収破壊事業は、無茶苦茶儲かるらしいね

**名無電力１４００１** · 2005/11/06(日) 00:15:48

なにも知らない一般大衆が、「温暖化、おんだんか」って煽られて
金をむしり取られてるだけなのね。

**848** · 2005/11/06(日) 00:22:10

>>851
そんなことないよ。「にわか」が多いんだよ。
漏れ、1972年発行（当然お下がり）の学研のトリビア漫画で、２０年以上前に
温暖化知ってたもん。北極の氷は溶けても海水面上昇しませんって理科のネタの
横の話だったけどね。じゃあ南極の氷が融ける事は有るのか？で続いた。
それとは別章で、長い周期では間氷期の、暖かいピークは過ぎた「はず」の説明
も有った。それに対して（寒くなっても不思議が無いのに）、産業革命以来の
グラフを示して、人為排出あなどりがたしという話も。
裏表紙が原子力機関車だったな、その本w

以来比較的興味を持っていて、大学でもついでに専攻したけど、省エネせにゃなら
んの動機が、エネルギー問題そのものからＣＯ２にシフトする時期だったね。
１５年は前だよ。
ちなみにディーゼル排ガスで花粉症になるって発表だって、去年話題になっていた
けど、教授のスクラップでは初出は１９８５年頃だった。

**名無電力１４００１** · 2005/11/06(日) 00:24:05

>>856
排ガスの影響を隠しに隠しまくって荒稼ぎして来たからね。航空業界とか。

**名無電力１４００１** · 2005/11/06(日) 00:36:13

>>857
ttp://image.blog.livedoor.jp/shigekiy1/imgs/d/2/d2fb078a-s.jpg

**名無電力１４００１** · 2005/11/06(日) 00:36:50

引用

十数年前、気象学会の主流は「地球寒冷化」であった。過去の歴史を見
ると、地球は何度も繰り返し氷河期に襲われていることが分かる。最
終氷期が終わったのが今から約１万年前。間もなく新たな氷期が地球
を襲い始めてもおかしくないと、そう考えられていたわけである。
　そうした「氷河期襲来の危機」が叫ばれたのにはもちろん理由があ
る。実は、1940年代から1975年にかけて、一時的に気温が低下した時
期があったのだ。
　この時、気象学会では新たな氷河期到来の危機が声高に叫ばれた。
地球はいつ再び氷河期に突入してもおかしくない時期に来ているのだ
。我々はそれに備えた対策をすべきではないかと。
　しばらくして再び気温が上がり始めても、その主張は続く。その頃に
は既に、二酸化炭素の量が産業革命時の２割増になっていたのにである
。温暖化を唱える学者も既に何人かいたのだが、その頃の主流は「氷
河期襲来の危機」だったわけだ。彼らは、今は一時的に温暖化してい
るように見えるけれども、これから確実に寒冷化に向かっていくのだと
言って、我々を脅していたのである。

**名無電力１４００１** · 2005/11/06(日) 01:11:37

地球が温暖化してようが寒冷化してようがどうでもいいんだよな。
俺が生きてる間だけ何とか保てばね。
勿論生活を見直すつもりなんて全くない。

**名無電力１４００１** · 2005/11/06(日) 02:49:13

温暖化対策とアスベスト対策事業は、大もうけらしいですね。

**名無電力１４００１** · 2005/11/06(日) 03:17:14

二酸化炭素の増加って、「産業革命より前」から始まってたそうでつ。（クスクス

**名無電力１４００１** · 2005/11/06(日) 09:56:36

温暖化が危険な状態である事は間違いないね
認識できない人もいるみたいだけど

**名無電力１４００１** · 2005/11/06(日) 10:05:04

温暖化はしているが石油や二酸化炭素とは関係ない
そんだけの話。

**億ＫＷの男または女** ◆BN8ofhI8Eg · 2005/11/06(日) 10:54:46

>>865　単におれはそう思いたい現実なんかどうでもいいというわけだな、

**名無電力１４００１** · 2005/11/06(日) 11:02:52

>>866
石油のせいで温暖化している、と思わなきゃ俺様理論が崩壊する。
億の脳内なんてそんだけ

**名無電力１４００１** · 2005/11/06(日) 11:23:13

氷河期が終わったのだって、凄い温暖化だろ。
温暖化に、人間の放出する二酸化炭素なんか関係あるわけ？
地球の気まぐれで、気温なんかどうにでも変わるのだから意味なさ杉。
ま、人の手に負える問題にしておかないと、誰もわざわざ金払って対策してくれないものな。
二酸化炭素は人間も結構輩出してるし、ちょうどよかったのかもしれないね。

だいたい、この問題で騒いでいるのって、
このネタで研究費もらってる気象学者とか税金増やしたい環境省とかそんなのばっかじゃね。

**名無電力１４００１** · 2005/11/06(日) 11:58:19

>>868
http://homepage3.nifty.com/junko-nakanishi/zak16_20.html

これは、別の人から聞いたことで、或いは正確ではないのかもしれないが、
中央省庁のひとつの管轄の温暖化に関する専門委員会で、温暖化メカニズムに疑問を呈する人は、
委員から排除されてしまったという。その委員は、最後の会議で「温暖化のメカニズムについて
もっと研究すべきだ」と訴えたとのことである。この主張は、当たり前のことみたいだが、
実はある種の行政目的（“温暖化対策で大きな予算をとろう”）には、邪魔ということになるらしい。

**名無電力１４００１** · 2005/11/06(日) 12:06:22

>>868
人為分だけでこれだけの事が起きているというのは

　　　　「　自　滅　行　為　」

なんだよ、おわかり？

**名無電力１４００１** · 2005/11/06(日) 12:09:08

>>860
一体、何様のコピペでしょうね。いや、８０年代に書かれた物ならそういう
表現になるかな。
もしそうなら、意図的に誤読させる転載で、引用（の体はもともと為していないが）
と認められないし、かなり悪質となるね。
十数年前までそんなで、ＣＯＰ「３」がいつ開催されたよ？w

**名無電力１４００１** · 2005/11/06(日) 12:10:46

人為分「だけ」という仮説が大誤りだったことが分かって大騒ぎなわけだがｗ