日本のエネルギー国策転換で浜岡原発から脱原発２
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
NGNG「国家予算配分の異常性」「電力の自由化」「原発コスト」
「原発停止時の代替エネルギー」「原発の環境破壊」等の問題について…。
前スレ
日本のエネルギー国策転換で浜岡原発から脱原発
http://society3.2ch.net/test/read.cgi/atom/1069085717/
関連スレ
【東海】浜岡原発を何とかスレPart12【地震】
http://live14.2ch.net/test/read.cgi/eq/1097171926/
0785名無電力１４００１
05/02/18 12:22:06もう推進派はついていけてないと思われ。
0786名無電力１４００１
05/02/18 12:33:50これは酷いな。
阪神16km
新潟13km
スマトラ10km
0787名無電力１４００１
05/02/18 12:33:58環境板に反対馬鹿を誘導してくれんかね。（笑
それから、金井式が嫌なら別な式を提供すればよろしい。
次に、無理やりだのイメージだのはコピペする必要すらないぞ。
0788名無電力１４００１
05/02/18 12:34:53無理やり単純化して、非常に無理があることやってみました。
そこに想像力をかけてイメージを作ってそれを膨らませてみてください。
ほら、こんなに危険なのが理解できたでしょ？
どうぞこの論理的な説明を各板にコピペしてください。
みんなで反対運動を広めましょう！
0789名無電力１４００１
05/02/18 12:39:38環境板で反対馬鹿がボコボコにされて笑われてます！
どうぞ助けてください！
ってコピペ張って来い。
0790名無電力１４００１
05/02/18 12:40:39これもコピッて張って来い！（笑
>>773
自分でもこんなに↓無理してるって分かって書いているわけね。ｗ
＞無理矢理単純化して言えば（略）その波形と、元の波形のような違いです。
＞これは非常に無理のあることですが、イメージとして受け取っていただければありがたいです。
「無理やり単純化」して「非常に無理のあること」をして、
「イメージ」をつくりましたとさ。ｗ
アホか。ｗ
これをコピペする馬鹿に乾杯！（大笑
0791名無電力１４００１
05/02/18 12:41:02A max=10＾{0.61M-(1.66+3.60/x)log x -(0.167+1.83/x)}･T/1
V max=10＾{0.61M-(1.66+3.60/x)log x -(0.631+1.83/x)}
xに大部分を左右されると思うのは俺だけか？
震源距離は重要だけど、兵庫県南部や中越の震源、合わなくないか？
0792名無電力１４００１
05/02/18 12:42:19だから地震がプレートや断層じゃなく
｢点｣
で起こると言われてた時代のもの。
いちいち計算してみるなよ(藁)
0793名無電力１４００１
05/02/18 12:45:020794名無電力１４００１
05/02/18 12:48:34これが源式。
有効に使えるのはM6.5くらいまでじゃないかな。
0795名無電力１４００１
05/02/18 12:57:08退避スレの連中は反対馬鹿ではないだろ、たぶん。
つ http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/5165/1108053645/l100
0796名無電力１４００１
05/02/18 13:08:350797名無電力１４００１
05/02/18 13:08:59環境板の連中は反対馬鹿だろう。確実に。
っていうか他板の話をしたいのなら他板へ池。
0798名無電力１４００１
05/02/18 13:15:33A max=10＾{0.61M-(1.66+3.60/x)log x -(0.167+1.83/x)}･T/1
V max=10＾{0.61M-(1.66+3.60/x)log x -(0.631+1.83/x)}
Aマックスの方は最近あまり使われていない気が。
Vとは値が違ったんだね。両方.631と思ってた。
どっちにしろM8の多重震源の直下型の振動に適応する式ではないな。
0799名無電力１４００１
05/02/18 13:33:00-----------------------------------------------------------------
AB級活断層がないことは確認済みだが、C級活断層を確認する事は非常に難しいため、
活断層が浜岡直下にないと断定する事はできない。
しかし、たとえC級とはいってもこれにより引き起こされた地震は多数あるわけで、
この事に触れないで｢活断層はない｣と言うのはちょっとマズイ。
さらに、M7を超える地震であっても断層が出ない場合は普通にある。
こっちから見れば直下をM6.5とするのは疑問を通り越して滑稽。
マルチプルショックと金井式の話
面震源、マルチプルショックに対し、金井式は話にならないわけで、
まあ色々な方法で補おうとしてるんだけど、
どのようにその根本的な欠陥を修正しているのか示していただきたい。
これが現在使われている金井式
A max=10＾{0.61M-(1.66+3.60/x)log x -(0.167+1.83/x)}･T/1
V max=10＾{0.61M-(1.66+3.60/x)log x -(0.631+1.83/x)}
震源距離ｘが小さい時の適用は困難。
直下型が想定されている浜岡に適用するのはまったく、不適切。
しかもｘは深さのデータがないと出ないわけで、
深さは30kmを無理矢理入れて使います･･･。
0800名無電力１４００１
05/02/18 13:39:12答えられずにコピペやごまかしで終えると思われ。
0801名無電力１４００１
05/02/18 13:53:560802名無電力１４００１
05/02/18 14:43:47(まあおそらくこのレスにも噛み付いてくるだろうけど)
0803名無電力１４００１
05/02/18 17:29:14132 地震屋 （F.hTQVuo） 2005/02/18 14:53
AB級活断層がないことは確認済みと言われていますが、C級活断層を確認する事は非常に難しいため、
これだけの情報で活断層が浜岡直下にないと断定する事は無理があります。
たとえC級活断層といっても、これにより引き起こされた大地震は多数あるわけで、
この事にほとんど触れないで｢活断層はない｣と断言するは問題があります。
さらに、M7を超える大地震であっても断層が出ない場合が普通にあり、
こっちから見れば直下をM6.5とするのは疑問を通り越して滑稽です。
マルチプルショックと金井式について
現行の金井式
A max=10＾{0.61M-(1.66+3.60/x)log x -(0.167+1.83/x)}･T/1
V max=10＾{0.61M-(1.66+3.60/x)log x -(0.631+1.83/x)}
面震源、東海地震で起こるマルチプルショックに対し、金井式の適用は無理があり、
また震源距離ｘが小さい時の適用は困難で、直下型が想定されている浜岡に適用するのは不適切。
しかもｘは深さのデータがないと出ないわけで、深さは30kmを無理矢理入れて使っている。
大崎の方法にあるlogh=0.343M-1.435などを使って補おうとしてるようですが、
このMとhの相互関係を説明していただきたい。
そしてどのようにその根本的な欠陥を修正しているのか示していただきたい。
0804名無電力１４００１
05/02/18 18:14:330805名無電力１４００１
05/02/18 18:19:01>>このMとhの相互関係を説明していただきたい。
Ｍとｈの関係…むちゃくちゃな式だな。こんなのに相互関係あるわけがない。
深さが地震規模で決まるってか。30kmを入れたほうがまだいい。
0806名無電力１４００１
05/02/18 19:02:300807名無電力１４００１
05/02/18 20:58:05退避板のはど～すんだよ(笑
0808名無電力１４００１
05/02/18 22:25:16>安全説は論破という事で
このアホめ。ｗ
いやはや、あきれたものだねえ。（苦笑
他板の、匿名レスをコピペしておいて「論破」だと？（大笑
全く、反対馬鹿とは良く名づけたものだ。
自分がどんな行為をしているかの自覚すらないわけだ。
例の非論理的な「自称海洋学者」はどうしたのだ？ 元気か？ｗ
例の「単純化して非常に無理してイメージした」という香具師はどうした？
二人ともオマエのコピペだろ？
元気かな？（大笑
0809名無電力１４００１
05/02/18 22:33:41さてと、この匿名自称地震屋君の話だな。
この馬鹿はコピペ君と同じ「絶対妄想信者」らしい。ｗ
活断層について、このレスにあるようにＡＢ級については無いことを
認めているわけだな。これは大きな進歩だろう。（ごりっぱごりっぱ）
Ｃ級活断層がある可能性だと？ｗ
この地域は他地域よりはるかに入念に調査されている。
その結果、ＡＢ級はもちろん、１００年にミリ単位という動きのＣ級
さえ見つかっていないのだ。
科学調査はその存在の可能性が極めて低いことを示しているわけだな。
わかるか?w 科学技術は最小限の可能性を求めていくのだぞ。w
まあ、「絶対じゃなきゃやだ」と駄々をこねて、泣き叫ぶなら放置だな。w
0810名無電力１４００１
05/02/18 22:37:03ABがないのは発表されてた気がする。Cも…ないと思うけど。
でもカツサンド…もとい活断層がなくてもM7級が起きるのは事実。
金井式は、分からん。Logが出た時点でやる気なくすorz
0811810
05/02/18 22:38:49マグニチュードMと深さh(Depthのdを使わないのか)が関係ないのは、ね。
0812名無電力１４００１
05/02/18 22:39:11>このMとhの相互関係を説明していただきたい
やれやれ、金井の式が「経験式」であるなどという説明をしなければ理解できんのか。(ため息
経験式を理論的に説明できるのかな?(笑
この式が気に食わないというのならば、自分が推薦する「理論式」を示すべきだな。
そして、その「理論式」の「理論」を学会に問い、学会の主流を占めるべきだな。
そもそも、この金井の式は経験式として広く採用されており、先の判決においても
有効と認められているものだな。w
繰り返す。
その式を否定したいのならば、自分の信じる「理論式」を提示し、その「理論式」に
よる影響を示すべし。「経験式」を「理論的」に説明させようというような馬鹿な
行為よりよほど有効だぞ。w
0813名無電力１４００１
05/02/18 22:41:06「自称海洋学者」や
「単純化して非常に無理してイメージしたアホ」や
「自称地震屋」によろしく伝えてくれよ。(大笑
0814810
05/02/18 23:08:20文章はこうだ
>大崎の方法にあるlogh=0.343M-1.435などを使って補おうとしてるようですが、
>このMとhの相互関係を説明していただきたい。
式くらい見ろよorz
logh=0.343M-1.435
この人は、マグニチュードと震源の深さにはどんな関係があるのかなぁ？
という事から、Mとhの関係は？と言っている。
マグニチュードが大きくなれば震源が深くなったりする経験がありますか？
0815名無電力１４００１
05/02/18 23:14:16logh=0.343M-1.435
としか答えようはないな。w
それ以外のどんな答えがあるのだ?（あきれ顔
その経験式が違うというならば、オマエの信じる理論式を出すべしと
書いている。
さあどうぞ。w
0816名無電力１４００１
05/02/18 23:22:43スマトラのM9が深さ10km
阪神のM6.9が深さ16km
さっき神奈川であったM2が深さ14km(ハイネット参照)
Mと深さにどういう関係がありますか？
0817名無電力１４００１
05/02/18 23:25:03式 M≠h を提案する。
0818名無電力１４００１
05/02/18 23:35:47関係ないと思われ。君が言ってるのは
M=hに修飾が付いたような古い式だ。現在使う事がおかしい…。
0819名無電力１４００１
05/02/19 00:04:570820名無電力１４００１
05/02/19 01:29:07やれやれ、アホのループかい。ｗ
>大崎の方法にあるlogh=0.343M-1.435などを使って補おうとしてるようですが、
>このMとhの相互関係を説明していただきたい。
この質問で
Ｍとｈの相互関係は
logh=0.343M-1.435
以外にないだろう。（あきれ顔
しかも、「M=h」に修飾（？）をつけるだと？？？
古いの新しいのと言い出すならば、さっさとその「新しい」（笑）とする
式を出せばよろしい。
ただし、その式では「logh=0.343M-1.435」の相互関係は説明できまい。ｗ
0821名無電力１４００１
05/02/19 01:31:02おいおい、この式は「金井の式」を補正するための式なんだろ？ｗ
その式を単独でどうのこうのと、「理論（意味）」を問うても
詮の無いことだと言われていることくらい理解しなさい。
全く頭の悪いがきだ。ｗ
0822名無電力１４００１
05/02/19 01:47:57回答が無いねｗ
0823名無電力１４００１
05/02/19 04:01:27２．必死に何個もコピペして
３．回答できなきゃ「論破」だ！他人のフンドシで偉ぶって
４．結局、議論の中身が理解できない。
そんな反対馬鹿がかわいい。（はぁと
0824名無電力１４００１
05/02/19 11:31:14金井式を｢補正する｣式ですと。大崎の方法が(クスクス
0825名無電力１４００１
05/02/19 12:58:49おやおや、議論についてこれないのならレスしちゃあいかな。ｗ
「補正する」といっているのはコピペされてレスだな。ｗ
わかるか？（わからんから馬鹿と呼ばれるわけだがな：ｗ）
＞大崎の方法にあるlogh=0.343M-1.435などを使って補おうとしてるようですが、
0826名無電力１４００１
05/02/19 13:17:49ちなみに金井式が出てくる前に作られています。
0827名無電力１４００１
05/02/19 13:22:44簡単なので言えば仕事W=Fsとか。
大崎の方法 logh=0.343M-1.435 も、
マグニチュードと震源の深さはこういう関係があるんだよ、
と言ってるわけで、これがむちゃくちゃだと言う事。
0828名無電力１４００１
05/02/19 13:25:01たとえばM7の地震だったら、ただ一つの深さhが出るから。
0829名無電力１４００１
05/02/19 13:31:09アホ。
どこに「専用」なんて単語が書いてある。（ため息
自分の脳内妄想に反論したいのならここに来る必要はないぞ。ｗ
金井の式にイチャモンをつけるのか、それとも大崎の方法にイチャモンを
つけるのかはっきりと区別すること。
しかも、大崎の方法が「むちゃくちゃ」だなどという主張をしたいのならば
トン板にでも逝ってろ。（馬鹿が）
0830名無電力１４００１
05/02/19 13:35:060831名無電力１４００１
05/02/19 13:37:120832名無電力１４００１
05/02/19 13:40:08>>829は式の意味を全く理解してないようだから放置。
まともに議論してくれ。
0833名無電力１４００１
05/02/19 13:48:36＞第一、コピペに「補正する」なんて書いてないよね(ゲラゲラ
『大崎の方法にあるlogh=0.343M-1.435などを使って【補おう】としてる
広辞苑：「補正」【補い】正すこと
馬鹿は日本語も理解できんのかい。（苦笑
0834名無電力１４００１
05/02/19 16:26:13耐震どうこう言うのなら少しは地震を勉強してきてくれ(笑)
logとかやったか？
0835名無電力１４００１
05/02/19 17:00:58「補う」って漢字が読めないのでは？（クスクス
0836名無電力１４００１
05/02/19 17:01:51＞logとかやったか？
＞logとかやったか？
反対馬鹿のレベルはこの程度ですう。（クスクス
0837名無電力１４００１
05/02/19 17:18:47＞M=hに修飾が付いたような
＞M=hに修飾が付いたような
これが反対馬鹿の見ている世界のようです。（クスクス
0838名無電力１４００１
05/02/19 17:21:33＞大崎式は金井式専用のものではない
＞大崎式は金井式専用のものではない
金井式専用なんて誰も言ってませんし書いてもいませんよね。（クスクス
こんな脳内妄想に自分で反論するって習性は、反対馬鹿固有のものなのでつか？（クスクス
0839名無電力１４００１
05/02/19 18:25:03この馬鹿、マグニチュードにｌｏｇが使われていることも知らないようです。
--------------------------------------------------------------------
138 925hPa 2005/02/19 00:08 New
式にlogなんか使ってる時点で、理論的な裏づけのないことがバレバレ。
logの数式ってのは、実験や経験則のブレを目立たなくするための、
実践的な工学的検証手段の一つであって、
理論的に正当性が立証されるものではない。
高尚なことを語っているつもりで、実のところ、
騙されやすい奴らをいいように煙に巻いているんだな。
こういう奴らを、詐欺師という。
0840名無電力１４００１
05/02/19 18:39:460841名無電力１４００１
05/02/19 18:40:41頭良さそうにみえるでしょ？（クスクス
0842名無電力１４００１
05/02/19 21:07:11残念
0843名無電力１４００１
05/02/19 21:20:42logh=0.343M-1.435について管理者が意見。
>>もう一つの方はほとんど知らないですが、その式に値を代入すると、
>>地震規模が大きくなるほど震源は深いという事になってしまいますよ。
0844名無電力１４００１
05/02/20 00:16:59>194 ：M7.74 ：05/02/20 00:13:52 ID:lTjRcVCv
>>>191>>193
>ハイそこ！回答する！
0845名無電力１４００１
05/02/20 01:49:42地震工学やってなくても、高校レベルの数学があればわかる話だよね。
｢地震規模と震源の深さの関係式｣は普通に考えられない。
0846名無電力１４００１
05/02/20 10:11:20おいおい、何度言われれば理解できるだ？ｗ
経験式に理論を求め、その補正式に意味を求めることの馬鹿らしさを。ｗ
どうせこんな↓アホを言ってる馬鹿の同類だろうがいい加減にしなさい。ｗ
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
138 925hPa 2005/02/19 00:08 New
式にlogなんか使ってる時点で、理論的な裏づけのないことがバレバレ。
logの数式ってのは、実験や経験則のブレを目立たなくするための、
実践的な工学的検証手段の一つであって、
理論的に正当性が立証されるものではない。
0847名無電力１４００１
05/02/20 10:22:10気象庁のマグニチュード計算でも深度でその式を変えている。
深度とエネルギーは重要な要素。
まあ、理解できん馬鹿に何を言っても無駄か。ｗ
0848名無電力１４００１
05/02/20 10:27:59気象庁のマグニチュードは
「深度による補正を入れているので信用できない！」
という結論に
なるそうです。（トホホ
0849名無電力１４００１
05/02/20 14:39:19あらら、こんなレベルで反対運動してるんでつね。（クスクス
0850改訂４ ◆hF2f3kmujg
05/02/20 17:15:16難しいため、これだけの情報で活断層が浜岡直下にないと断定する事は無理があります。
たとえC級活断層といっても、これにより引き起こされた大地震は多数あるわけで、
この事にほとんど触れないで｢活断層はない｣と断言するは問題があります。
さらに、M7を超える活断層による大地震であっても、断層が出ない場合が普通にあり、
これらの活断層を特定するのは不可能なため、直下をM6.5とするのは疑問を通り越して滑稽である。
また面震源、東海地震で起こるマルチプルショックに対し、金井式の適用は無理があり、
それに加え震源距離ｘが小さい時の適用は困難で、直下型が想定されている浜岡には不適切。
しかもｘは深さのデータがないと出ないわけで、大崎の方法にあるlogh=0.343M-1.435などを
使って補っていますが、このMとhの相互関係を説明するとともに、どのようにその根本的な
欠陥を修正しているのか示していただきたい。(下の式は現行の金井式である)
A max=10＾{0.61M-(1.66+3.60/x)log x -(0.167+1.83/x)}･T/1
V max=10＾{0.61M-(1.66+3.60/x)log x -(0.631+1.83/x)}
さらに、金井式の原式logVmax=0.61M-1.73log⊿-0.67はM5級の中小地震をを想定、
改定された現行の金井式Vmax=10＾{0.61M-(1.66+3.60/x)logx-(0.631+1.83/x)}は
M6級程度しか想定されていなく、｢震央から40km以上はなれている事｣との制限がある。
この問題に関しても、まとめて回答していただきたい。
0851名無電力１４００１
05/02/20 17:46:49その存在の可能性は非常に低いものである。
2.「M7を超える活断層による大地震であっても、断層が出ない」というのは
意味不明で放置。ちなみに浜岡においても直下でＭ７．２級の試算は
実施済み。
3.金井の式は現在でも広く一般に利用されており、それを否定したいのならば
自分の信じる別な式を提出し、その計算値での加速度を提出すべき。
学会での奮闘を期待する。ｗ
0852名無電力１４００１
05/02/20 18:17:40必死に訂正を繰り返している最中に悪いのだがねえ。ｗ
浜岡においては「金井の式」というよりは「断層モデル」に基づいた
理論値を中心に参照しているのだぞ。ｗ
この「断層モデル」では断層が断続的に破壊してゆくモデルを想定
しているそうだな。
ピエロが踊ってる最中になんだが、とんだ的ハズレな話だと、
誰か向こうの板で教えてやってくれんか。ｗ
0853名無電力１４００１
05/02/20 18:22:30まともに回答できるレベルのやつはいないから、
(ほとんど上の二人(自演なら一人)くらいのレベル。)
地震板か退避板に逝け。
http://live18.2ch.net/eq/
0854名無電力１４００１
05/02/20 18:34:18あらら、何を言われているのか理解できないのでつね。
アチキがまとめてあげまつね。
１．｢地震規模と震源の深さの関係式｣は普通に考えられない。
◆>>847 ：名無電力１４００１：05/02/20 10:22:10
>そもそも、深度により計算式を変えるのは常識だろう。
>気象庁のマグニチュード計算でも深度でその式を変えている。
>深度とエネルギーは重要な要素。
>まあ、理解できん馬鹿に何を言っても無駄か。ｗ
あらら、気象庁が嘘つきの詐欺師になっちゃいました。（クスクス
0855名無電力１４００１
05/02/20 18:36:40◆>>851
>ちなみに浜岡においても直下でＭ７．２級の試算は実施済み。
浜岡の試算では、既にＭ７級の計算がおこなわれているそうでつよ。（クスクス
0856名無電力１４００１
05/02/20 18:39:41◆>>852
>浜岡においては「金井の式」というよりは「断層モデル」に
>基づいた理論値を中心に参照しているのだぞ。ｗ
>この「断層モデル」では断層が断続的に破壊してゆくモデルを
>想定しているそうだな。
あらら、「断層が断続的に破壊していゆくモデル」が既に使われちゃってる
んですて。まあ、どうしましょ。（クスクス
0857○ ◆GwiVxeuT5c
05/02/20 19:07:35M7.2をM7級といってるし。
そのM7.2の試算をした、というだけで結果を示さないのがまた面白い。
さすがに都合が悪いからな。岩盤上で0.918Gが出たのは(爆笑)
0858名無電力１４００１
05/02/20 19:34:49854あたりが真剣に面白いな。
0859名無電力１４００１
05/02/20 19:35:06＞そのM7.2の試算をした、というだけで結果を示さない
へっ？
ああ、中電と原子力安全委員会の区別もつかない例の反対馬鹿か。ｗ
で、何を指摘されているのは理解できたのかな？
無理か。ｗ
0860名無電力１４００１
05/02/20 19:52:26M7.2なんて出すんじゃなかったと、推進馬鹿は大後悔時代の到来ですよ。
0861名無電力１４００１
05/02/20 20:30:340862名無電力１４００１
05/02/20 21:02:11やれやれ、そこまで言うのならそのソースを出しなさい。ｗ
くれぐれも中電と原子力委員会を混同するなよ。
この馬鹿が。ｗ
0863名無電力１４００１
05/02/20 21:39:360864名無電力１４００１
05/02/20 22:06:09まったく馬鹿ってのは（ｒｙ
0865名無電力１４００１
05/02/20 22:16:03そうやってごまかすなよ>>推進ヴァカ
0866名無電力１４００１
05/02/20 22:19:07◆反対馬鹿：logの数式ってのは理論的に正当性が立証されるものではない！
◇常識人 ：はあ？マグニチュードもph（酸性度）もlogだぞ。アホの恵也か？ｗ
◆反対馬鹿：地震規模と震源の深さの関係は普通に考えられない！
◇常識人 ：おいおい、マグニチュードは深度で計算式変えるんだ。気象庁は詐欺師か？ｗ
◆反対馬鹿：直下Ｍ６．５は滑稽だ！
◇常識人 ：直下Ｍ７．２で既に計算してますが、何か？ｗ
◆反対馬鹿：東海地震で起こる面地震に対し、金井式の適用は無理！
◇常識人 ：金井の式ではなく既に「断層モデル」使ってますが、何か？ｗ
0867名無電力１４００１
05/02/20 22:22:47がよくわかるスレですね。
向こうの板に張ってあげましょう。（笑
0868名無電力１４００１
05/02/21 15:12:50http://jbbs.livedoor.jp/study/5165/
0869名無電力１４００１
05/02/21 15:35:260870名無電力１４００１
05/02/21 17:13:220871名無電力１４００１
05/02/21 17:37:10↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓
皆さん、浜岡は安全です。惑わされないで下さい。
原発が建っている相良層が軟らかいと言ってるの人がいますが、
逆に緩衝材の効果があるとも言えます。
津波と言ったって、そんなのが原発を押し流すとは思えません。
0872名無電力１４００１
05/02/21 18:15:420873名無電力１４００１
05/02/21 18:49:48マグニチュードもph（酸性度）もlog…
常識人とか書いてるヤツ痛いなｗ
0874名無電力１４００１
05/02/21 18:51:40震源の深さが60kmよりも浅い場合はいわゆる坪井公式
M=logA+1.73logD-0.83で表面波マグニチュードを算出する。
Mはマグニチュード、Dは震央距離、さらに、地震計が記録する最大振幅をAミクロンとする。
また60kmよりも深い場合はグーテンベルクによる実体波マグニチュードを用いる。
これは｢震央距離と振幅によりマグニチュードが定まる｣という式であって、
大崎の方法にあるlogh=0.343M-1.435が表す｢震源の深さはマグニチュードで決まる｣
という誤式とは全く別の、正しい事柄を示している。
160 925hPa 2005/02/21 17:11 New
>>156-157
坪内公式は全く関係ないですよねぇ…。
logh=0.343M-1.435が表す｢震源の深さはマグニチュードで決まる｣
これは、左辺に代入すれば｢マグニチュードは震源の深さで決まる！｣
といったところでしょうか。
0875名無電力１４００１
05/02/21 18:53:470876名無電力１４００１
05/02/21 18:54:180877名無電力１４００１
05/02/21 19:01:44163 925hPa 2005/02/21 17:31 New
皆さん、浜岡は安全です。惑わされないで下さい。
原発が建っている相良層が軟らかいと言ってるの人がいますが、
逆に緩衝材の効果があるとも言えます。
津波と言ったって、そんなのが原発を押し流すとは思えません。
0878名無電力１４００１
05/02/21 19:12:15それを書いたのは浜岡厨とか言う奴だろな。
文面で分かる。
0879名無電力１４００１
05/02/21 19:17:17コピペ、荒らし、根拠のない発言で安全を主張する。
地震板ではこの種族は有名。
0880名無電力１４００１
05/02/21 19:20:45悪いけど君の相手はしてられないよ。かまって君の浜岡厨。
0881名無電力１４００１
05/02/21 19:27:330882名無電力１４００１
05/02/21 19:51:04都合のいいように解釈するのがｗ
>>式にlogなんか使ってる時点で、理論的な裏づけのないことがバレバレ。
だとしたらこれも推進派の可能性があるかも、なんて(クスクス
0883名無電力１４００１
05/02/21 20:12:410884名無電力１４００１
05/02/21 20:53:020885名無電力１４００１
05/02/21 21:14:52165 925hPa 2005/02/21 19:55
せっかく安全ていうてはるんやから、よろしいんちゃいます？
議論に持ち込むことやないと思いますけど。
166 --- （GmMj49n2） 2005/02/21 21:10
なぜに関西弁？
環境電力から反論が欲しいところですね。
logh=0.343M-1.435の式は、代入してみればすぐに分かります。
これは深さhに10km、100km…と入れていくと、それに対応してマグニチュードが出る式、
またはMにM6、M7…と入れていくと、同じように震源の深さが出る式です。
正しいわけありませんよ。というか、震源の深さと規模に相互関係がないのはあたりまえです。
深いところで小さくずれれば規模は小さいし、浅いところで大きくずれれば規模は大きくなります。
何でこんな式が出回っているんでしょうね。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています