■【ダムは】ダム不要 Part5【ムダ？】■
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
NGNG前スレ
Part4
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1077458801/l100
0002名無電力１４００１
NGNG0003名無電力１４００１
NGNGhttp://www.shugiin.go.jp/itdb_kaigiroku.nsf/html/kaigiroku/001414720000322005.htm
前原委員
昭和４０年洪水の市房ダムの放流記録が「1時間ごと」なのはおかしい。
何かの証拠隠滅なのではないか？
中山国務大臣
昭和四十年当時は、コンピューターなんかによる雨量データとか水位データ等の処理が
未発達で、技術的には一時間ごとに測定の記録をとるのが精いっぱいだった。
前原委員
下流の幸野ダムの記録までが、市房ダムにあわせて、途中から1時間ごとになっている。
作為的なものを感じざるを得ない。
竹村河川局長
市房ダムだけが昭和四十年当時一時間単位のデータを記録していたのではない。
四十五年当時、建設省に入ったときは、コンピューターは全く事務所にはなく、タイガー
計算機で手回しで計算をしていた時代。
この四十年当時のデータは、先ほど大臣が御説明したように、一時間単位で記録を
とるのが精いっぱいだった。
しかしダム操作が1時間ごとだったわけではない。極めてきめ細かいダム操作を
行いながらこの市房ダムが操作をしていたということは確認されている。
0004名無電力１４００１
NGNGhttp://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugiin/049/0168/04908020168002c.html
坂本委員
第三は、「市房ダムの最大放水量は、七月三日午前二時三十七分から三十八分間の
毎秒四百九十六・七〇立方メートル。これに次いで同三時二十三分から四時十八分まで
の五十五分間は、毎秒四百八十四・九〇立方メートルを放流している。市房ダムの流入
量は、ダム管理事務所の発表によると、一番放水量が多かった午前二時三十分ごろが、
やはり最高で、毎秒八百六十二立方メートルとなっているが、その後は次第に減少して
四時十八分には約六百六十三立方メートルに減っている。
ところが、こうしてダムへの流入が減っているにもかかわらず、ダムからの放水量は、
人吉市が増水を続けているのに、二時半ごろから四時十八分ごろまで、ほとんどかわ
らぬ毎秒四百八十立方メートルの量を流し続けていたのである。ダムの余力が十分に
あったのに、一時間半にわたって、最大もしくはそれに次ぐ放流を続けたことは、
人吉市内の災害原因が、市房ダムそのものでなかったとしても、ダムの放流が人吉市の
増水に大きな影響を及ぼしたことは明らかである。」こういうことを言っておるわけです。
古賀政府委員
市房ダムの流入量は先ほど申し上げたとおりでございまして、八百六十二トン、
約千トンが流入いたしております。それで、ダムで調節いたしまして、四百九十六トン、
約五百トン近く流しております。計画は、大体流入量は最大千三百トン、放流量は六百
五十トンということになっております。これはそういう場合の最大放流量をきめてある
わけでございます。治水目的を主とした多目的ダムとして、河川管理者である土木部
系統で所管しているダムでございまして、ただいま新聞の情報かと思いますが、その
情報に基づいて詳細にまだその内容を承知いたしておりませんが、このダムにつき
ましては十分効果があったというふうに判定します
0005名無電力１４００１
NGNG「40年当時は1時間ごとの記録が精いっぱい」だったはずなのに、「4時18分に
放水量663立方メートル」等、十分に細かい数値が、「当時」の国会で議論
されているミステリー。
また竹村河川局長は、「極めてきめ細かいダム操作を確認」したといっている。
「1時間ごとの記録がせいいっぱい」だというのに、30年以上たってから、何を
どうやって確認したのか？ 確認の方法、確認した内容、その根拠は一切示されて
いない。
また、ダム操作を確認できるなら、すべからく流量データも導かれるはずである。
「きめ細かな操作を確認」しながら、流量データがわからないというのは、ダム
管理の原則の上で、基本的に矛盾している。
0006名無電力１４００１
NGNGII 建設技術の発展の動向 1. 計画・設計の合理化
(4) 電子計算機の利用
電子計算機の発達によつて,今まで手のつけられなかつたような因子分析や
資料の処理が可能となつた。
(a)水文観測資料の処理等への利用
近来とみに関心のたかまつた水資源の問題に関連して,水文観測資料の整備が
要請され,そのため,近年いちじるしく発達した資料処理機械が導入され,活躍
している。
洪水の流量計算においては,流量が絶えず変化する不定流なので,これまで解析
的に処理することが困難であつたが,最近数値計算にデジタル型電子計算機を
非常に有効に使用することができるようになり,さらに,アナログ型電子計算機
も利用されて計算労働をはぶき,精度の向上が可能になつた。また,多目的ダム
が近年多数開発されているが,洪水調節のための余水吐の自動操作の面の研究が
すすめられ,球磨川水系の市房ダムは電子計算機と余水吐ゲートの連動操作が
実施された。
0007名無電力１４００１
NGNG「コンピューターが未発達で1時間単位の記録が精一杯だった」という。
しかし、実は市房ダムは、昭和37年時点で、『科学技術白書』に
登場するほどの、最新鋭コンピュータ連動ダムだったというわけだ。
0008名無電力１４００１
NGNG別になんの不思議もないがね。ｗ
どこが不満なんだ？
昭和４０年に２１世紀の現代の技術があるべきだとでも言い出すのか？ｗ
0009名無電力１４００１
NGNG0010名無電力１４００１
NGNGいうところの「タイガー手回し計算機」のレベルではないな。
なんでそんなモノを例に出したのか理解に苦しむところだ。
0011名無電力１４００１
NGNG何度同じ話を持ち出してるんだろうねえ。ｗ
だから反対馬鹿と言われ（略
0012名無電力１４００１
NGNGしかも「手回し計算器」まで引っぱり出して。
フツーならば、「市房ダムは当時としては最新のコンピュータで
ゲート制御を行っており…」から始めるだろう。
わざわざコンピュータを否定してから、「当時は1時間ごとの記録で精一杯」
と説明しなければならない理由は何もない。
0013名無電力１４００１
NGNG下のどれかね？
http://www.tiger-inc.co.jp/temawashi/temawashi4.html
0014名無電力１４００１
NGNG30km下流の市街地で河川水位がいきなり2mも上がるワケなどないが、
洪水時に天井川となっている場合には、堤内に洪水が一気に流れ込み、
こういう氾濫をする場合もある。
それより何より、「当時の記録に虚偽があるのではないか？」という指摘に
対し、「当時の事実」とまるで異なる答弁を並べねばならなかった理由が
気になる。これでは「虚偽でした」と自分でバラしてるようなもんだ。
どれだけ下流に影響を与えたかは知らないが、「操作ミス」は、何ら明確な
根拠をもって否定されていない。
0015名無電力１４００１
NGNGhttp://www.asahi.com/edu/nie/syasin/kiji115.html
0016名無電力１４００１
NGNGttp://white.jpg-gif.net/bbsx/2/img/74798.jpg
ttp://white.jpg-gif.net/bbsx/2/img/74802.jpg
0017名無電力１４００１
NGNG操作ミスの疑いがある例をは少なくとも１つ知っている。
幸い堤防がもったので騒ぎにならなかった。
他に聞くわけにもいかないので、非常に特殊な1例なのか
氷山の一角なのかは知らん。
0019名無電力１４００１
NGNGそんな突っ込みどころ満載の記事しか拠り所が無いなんて反対馬鹿って（ｒｙ
0020名無電力１４００１
NGNG0021名無電力１４００１
NGNG>操作ミスの疑いがある例をは少なくとも１つ知っている。
>操作ミスの疑いがある例をは少なくとも１つ知っている。
はいはい。
0022名無電力１４００１
NGNG0023名無電力１４００１
NGNGhttp://society3.2ch.net/test/read.cgi/koumu/1089966477/1
0024名無電力１４００１
NGNGダムの話が一言も。。。
0025名無電力１４００１
NGNG0026名無電力１４００１
NGNG>操作ミスの疑いがある例をは少なくとも１つ知っている。
>操作ミスの疑いがある例をは少なくとも１つ知っている。
お馬鹿の典型。
0027名無電力１４００１
NGNG0029名無電力１４００１
NGNG「つっこみ所満載」とか「反対馬鹿」とかせき髄反射的に書き込んでいるだけか。
説得力0だなぁ。
0030名無電力１４００１
NGNGあらら、3日も前のレスに突っ込みいれて、
わずか６時間で勝利宣言？ｗ
0032名無電力１４００１
NGNGお待ちかねのようなので書いてやるよ。
総貯水量１００万立米以上のダムで堆砂率の順に５０ダムを並べたところに大衆の関心を被害意識に向けた作為が伺える。
また戦後から６０年代に建設されたのは電力ダムが殆どである。
５０ダムの内、殆どは調整池で有効容量の一部は失ってはいるが、発電上の影響は微小であり主として背水域とその上流に
堆積している。これは当初から予想されたことで多くは到達距離も短く自然環境への影響も小さい。
山間部では砂防ダムの拡大程度のものであり、平地部では例は少ないが支障があれば其の対策は容易である。
これらの発電機能が水質に与える影響は無視できる程度であり、河川の出水時には自然流況を変えない。
唯下流減水区間に対しては常時処置が必要であるケースでは維持流量を放流し流水の機能維持、環境保護につとめている。
したがって下流の河床変動や河口、海岸線後退、漁業被害などには大貯水池のみが問題になるのであって、
上流域の調整池を問題に引き込むのは全くのまと外れである。世界でも大貯水池の問題の例はあるが
中小調整池がそのような問題の対象になったことは無い。
日本全国の大ダムの堆砂状況。構造線に沿う地帯等特例、当時かかる地層についての浸食流出の資料に乏しく予測が
過小であったのは事実であるが,戦後急速な復興のため貯水池式大電源は必須の国家的要請に基づくもの、
しかも其の多くのダムの堆砂状況では１００年を越えてその機能の維持に支障はない。
0033名無電力１４００１
NGNG対策を講じている。その対策とは
国土、地域行政と計って上流域の安定措置の促進
堆積の浚渫及び処理
地形的に運搬等困難な場合、スラリー輸送、湖内の移動による洪水時排砂
バイパスによる洪水流紗の排除？
適時に門扉開放による流下
出水時被害予想される施設、土地に対する防止対策
など。またこれらの貯水が下流域に与える影響は皆無とはいわないが、将来にわたる予測と適切な管理により
長く社会の福祉に貴重な貢献を継続することが可能である。
以上を考えると本記事のように一事をもって万事を制し事実を歪曲して民意を煽るような言辞は公器としての
報道として慎むべきである。冷静に事実を直視して世論を喚起すべきである。
0034名無電力１４００１
NGNG一方景観保護団体から砂防ダムは渓流の景観や生態系を破壊するとして砂防ダム見直しを要求しているのに対し、
政府は「安全を守るため砂防ダムは必要、危険が無くならない限り整備は続ける」と言明している。これは極めて矛盾している。
即ち発電ダムでも砂防的効果がある。一方が良くて片方が悪いというのは、公平・公正の点から国家の成立要件を満たせなくなる。
しかも発電は、国内資源のクリーンな再生可能なエネルギーであるから、水利権期間等は問題なく半永久的に許可して然るべきではないか。
堆砂に十分な対策を錬っていないと言うが、日調整の小規模調整値と年間調整する大貯水池とはその対応に差がある。
朝日の記事は味噌も糞も一緒だ。その記事のトップにある千頭ダムは「発電水力」（Ｎｏ.３３−１９５８年）に沢田周次か゛
”ダムの排砂設備について”と題して千頭ダム改造について詳細な報告をしている。
報告書によると千頭ダムは昭和１０年８月に竣工、２３年経た現在（１９５８年当時）既に調整池総容量の８２％に達し、
取水口は埋没し、補助取水口により辛うじて発電している状態であった。数年後には危険な情況が予想されたため、
抜本的改造案を作成し検討の結果ロックジャッキにより、高さ１０ｍ、幅５ｍのダムコンクリートの１部をかき取り、
排砂ゲートを設け、取水口も移設するという大手術を行なっている。
0035名無電力１４００１
NGNGしているのに矛盾を感ずる。試算によるとダムが支配する直接流域が全流域に占める比率は５千万トン以上の大ダム４７地点の中で
１０％以下が２０地点、１０〜３３％が１８地点、即ち大部分が全流域の１／３以下の流域しか占めていない。
残流域が２／３以上あるのである。土砂の流出が皆無になる訳ではない。
海岸線の後退には、建設用骨材資源不足のため海浜の砂・砂利を大量に採掘したのも遠因といわれる。
また、温暖化が進めば海水水位が上昇し、幾つかの海水浴場も水没という理屈になる。このような意地悪ごっこの論争は
後ろ向きの姿勢であり避けたい。
また、一方で高知県では、山地の荒廃は激しく、森林税を課して森林を整備して土砂の流出を防ごうという制度が
取られたと言う。流出土砂を留めろ、いや流せと全く異なる意見が公的な場で強行されている。一体どうすれば良いのだ。
0036名無電力１４００１
NGNG0037名無電力１４００１
NGNGおいおい本気で言ってんの？
貴君の行ってる水質って例のパラメータ化されたリンだのの数値のこと？
そういうことはだね、その発電施設の真下で川遊びしてから言いなよ。
クーラーの効いた部屋の机の上で何を言ってるんだか。
そのウン億だかウン兆だかの金で、流域付近の新興住宅街を全部どけろ。
0038名無電力１４００１
NGNG住民の生活よりも川遊びのほうが大事ですかそうですか（笑い
0039名無電力１４００１
NGNG0040名無電力１４００１
NGNGダムにでっかく書いておけよ
0041名無電力１４００１
NGNGダムは環境にｻｲｱｸですの根拠がへっぽこだと指摘されてるんですが何か
0042名無電力１４００１
NGNG「環境」といっても幅が広いからねえ。
建設地の動植物保護という観点からは最悪ということになるんじゃないの。
0043名無電力１４００１
NGNGたくさん米が採れて、たくさん電力が採れて、治水力アップで
新興住宅街が出来てゼネコンウマー、が「住民の生活」だと
思ってんの？
遊ばなくていいから そ・の・川・の・水・飲・ん・で・こ・い・よ。
数値化できないからへっぽこ？
エリートが机の上でやることはホントにイケてないな。
0044名無電力１４００１
NGNG流域委員会でゴリ押ししたら合意形成完了か？
0045名無電力１４００１
NGNGダムが無ければ川の水を処理無しで飲めるという主張ですか？？ｗ
0046名無電力１４００１
NGNG>たくさん米が採れて、たくさん電力が採れて、治水力アップで
>新興住宅街が出来てゼネコンウマー、が「住民の生活」だと
>思ってんの？
↑の部分が、実はだいたい満足すべきレベルに達してきたので、
何かしら理由を探してこれ以上ダム作りたいと言うな！ということでは。
というより、そういうプラスアルファが無ければもはやダム事業が
立ち行かないという危機感は、当の事業者側がいちばん感じているんだろう。
だから、やたらと環境、環境と言いたがる。
0047名無電力１４００１
NGNGダムがないときのほうが川の水はずうっと良かったって、
水道退職した人が言ってたよ。
ダム作ってから、凝固剤を何倍も入れないといけなくなって、
水がまずくなったってさ。
0048名無電力１４００１
NGNGまた伝聞ですか
0049名無電力１４００１
NGNG0050名無電力１４００１
NGNG0051名無電力１４００１
NGNG水質汚濁はダムのせい【だけ】じゃないんだから
ダムを作っても構わないんだ、という理屈ですか？
赤信号皆で渡れば
0052名無電力１４００１
NGNG0053名無電力１４００１
NGNG伝聞と妄想の区別がついてますか?w
0054名無電力１４００１
NGNG飲み水はミネラル水買ってるよ
0055名無電力１４００１
NGNG「他人様の言ってることを確証もなく妄想呼ばわりするな！」
と斬り付けられたら、
「え、決めつけてないよお〜質問しただけだもお〜ん」
と逃げるに3000点。
0056名無電力１４００１
NGNG確かに質問しているだけだな。ｗ
どうしてこれに賭けが成立するんだ? あん?w
0057あべべ ◆GgySym3sj6
NGNG風力とどっちが多いの？
オレ的には風力のほうがいいと思うよ。ダムは生態系に影響を与えてしま
っているもん。
0058名無電力１４００１
NGNGこれもまあ程度問題だと思うが、ダム貯水池ができて
下流の水質がよくなるというのは、あまり聞かんわな。
もっとも、水質の悪化がダム湖の富栄養化よりも
下流の水量減少に起因する場合は、フラッシュ放流なんかで
改善はされるかも知れんな。
それでも普通は建設前よりよくなることは無いだろう。
0059名無電力１４００１
NGNGへっぽことか、語尾に嘲り笑いとか、
性格悪そうな人多いよね。
何でもっと穏やかに話せないのかなあ？
0060名無電力１４００１
NGNGどこまでマジかわからないので一応マジレス
風車を山の上に据えたケースでは貴重猛禽類の衝突死亡事故が
発生しており、野鳥の会が建設に反対しているところもあるよ。
人家が近い場合は騒音振動が原因で反対されることがあるし。
全て無害というほど上手くはいかないみたいだね。
0061名無電力１４００１
NGNG＞結局、>>47の内容を明確に否定できる者はおらんのか？
47の内容を明確に証明できる奴がいないんだからしょうがない。
どこのダムでの事例かすらわからないような、
事実か妄想かわからんようなものをどう証明する。
0062名無電力１４００１
NGNG47の内容に明らかに反する事例が大多数であると示せばいいじゃん。
47が「どこのダムでの事例か」が重要になるのは、大多数のダム設置河川に
おいて下流の水質は悪化していない場合だと思うが、どうか。
0063名無電力１４００１
NGNG予知能力者でつか?
0064名無電力１４００１
NGNGhttp://www.mof.go.jp/jouhou/syuzei/siryou/004.htm
http://www.mof.go.jp/jouhou/syuzei/siryou/007.htm
0066名無電力１４００１
NGNG意味不明
0067名無電力１４００１
NGNG0068名無電力１４００１
NGNG大量放流−−決壊防止、やむを得ず
http://www.mainichi-msn.co.jp/search/html/news/2004/07/16/20040716dde041040051000c.html
0069名無電力１４００１
NGNG地域電力会社により異なるだろうが、原子力４割火力４割水力２割、
風力などはその他の新エネルギも含めて数パーセント。1割に満たない。
風力は生態系に影響を与えないという主張ですか？？
風力は風の強い山の上などに建設する必要があり、しかも
同一出力の水力発電とくらべるとはるかに多くの基数が必要で
それだけ山の上に風車を建てる必要あり。実際建ててみると
騒音と振動がバカにならない。
これで生態系へ与える影響がないとお思いですか？
同じ出力を得るのに風力のほうが大規模な設備が必要なのは
水の密度と空気の密度の違いが効いているわけ。水は1立方ｍで
1トンもあるのに、空気１立方ｍで何キログラムになりますか？
しかも、電気というものは、使用量と等しい発電量でなくてはならず、
電気は貯めておけないので、電気が使われない時にいくら強風が
吹いて発電しても無駄無駄無駄。水力や火力ではそれぞれ貯水や
石油石炭という形でエネルギを置いておくことができるんだがね。
風力でこれができるのかね？
新エネなら電力ピークの昼間に発電力が最大になる太陽光のほうが
まだまだ実用的だな。
0070名無電力１４００１
NGNG0071名無電力１４００１
NGNG>風力は風の強い山の上などに建設する必要があり、しかも
>同一出力の水力発電とくらべるとはるかに多くの基数が必要で
>それだけ山の上に風車を建てる必要あり。実際建ててみると
>騒音と振動がバカにならない。
>これで生態系へ与える影響がないとお思いですか？
ほほう。風力は山の上にしか立てられないという主張ですか？
なるほど、珍説もここに極まれり。知ったかぶりもほどほどにしないと
大恥かきますよ。あ、もうかいてるか。余りにもアホすぎてレスがつかないのだな。
要するに....釣り。釣られてもうた(^_^;)。
0072名無電力１４００１
NGNG0073名無電力１４００１
NGNG密度の違いの話はなるほどと思った。
>>71
69は山の上「など」と書いてるよ。
エネルギー源としてクリーンなのは間違いないだろうが、
いいところばかりじゃないということだ。
0074名無電力１４００１
NGNG平地でも風が日常的に強ければ建設は可能ですが、平地には人が住んでますのでね。
大陸なら砂漠とか土地がたくさんあるからいいんじゃないの？ 日本じゃ山ぐらいしか建てられないね。
そもそもお前は風力発電の実機を見学したことがあるのかね？？ あれは騒音源だよ。
高速道路に匹敵するね。あんなもの近くに建設されたら住民はたまったもんじゃないね。
0075名無電力１４００１
NGNG0076名無電力１４００１
NGNGカミナリ様の目印にもなってるみたいだぞ。しょっちゅう直撃を受けて故障。
部品は海外取り寄せなので、一度壊れると数ヶ月待ちということも。
0077名無電力１４００１
NGNG古杉。
スレからずれるけど
今は住宅地にも設置できるものが出来てるよ。
0079名無電力１４００１
NGNGｽﾏｿ。身近でそういうことがあったもんで。
家庭用じゃなく商用ね。
0080名無電力１４００１
NGNGhttp://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20040807-00000022-nnp-kyu
0081名無電力１４００１
NGNG> 文書は同県などとの新利水計画の協議でこれを明らかにした場合
> 「それだけで大騒ぎになる」と記述するなど、公表時期を恣意
> （しい）的に操作しようとしたことがうかがえ、
0082名無電力１４００１
NGNG通知表をいつ親に見せるか、タイミングを見計らってる小学生みたい。
0083名無電力１４００１
NGNG反対馬鹿って騒いで工費が高騰すると自分の儲けになるから騒いでいるんだね。
0084名無電力１４００１
NGNG0085名無電力１４００１
NGNG環境調査で儲けるのはおかかえコン猿ですが
0086名無電力１４００１
NGNG>ね。
一度晴海埠頭に立ってみれば？
あと駿河湾西岸をドライブすると良いよ。
自分の無知を思い知ることになるよ。
騒音？風の音の方が五月蠅いがなにか？
0087名無電力１４００１
NGNG0089名無電力１４００１
NGNG0090名無電力１４００１
NGNGダムに関するいつものいんちき発表だが、とりあえずグラフあり。
http://www.pref.niigata.jp/dobokubu/sosiki/honcho/kak/kak_r/kak_r_02.html
0091名無電力１４００１
NGNG＞いつものいんちき発表だが、
この手の話になると一定数現れるこの人達は、何を持って「インチキ」と言い張るのだろう。
ググって見つかるいろんな記録を見ても、降雨量の変化などを考えても、このグラフに大
きな改竄なんかがあるとは思えないが、君は何を論拠に「インチキ」と言う？
論拠も無しに「行政（ダム管理者）」の発表だから「インチキ」だと端から決めつける人に
何を説明しようとも、聞く耳を持ってないんだよね。これまでの経験上。
0092名無電力１４００１
NGNGhttp://society3.2ch.net/test/read.cgi/atom/1089266954/233-252
見て見ぬふりの太鼓持ちも同罪
0095名無電力１４００１
NGNGお話が高尚すぎて私には意味不明でございます。何が言いたいの？
>>94
「疑ってかかる」のと「論拠も無しにインチキ呼ばわりする」のは違うと思いますが？
で、私はこれまで見た降雨量などからこのグラフに改竄はないのではないかと、
だから「インチキ」というのはおかしいのではないかと疑問を呈しているわけです。
0096名無電力１４００１
NGNG0097名無電力１４００１
NGNGあ、そういうことですか。
確かに「誤魔化し」と言われても仕方がないような説明不足の文章ですね。
元々この手の解説は読まないので気がつきませんでした。ごめんｍ（ ）ｍ
ただ、このグラフと、いろんな所（新聞記事等の中）にある証言などその他
データをあわせて読んでいくと、
１，現状の河川状況（今回のままの堤防等の状況）でダムがなかった場合と比
べて、急激な降雨の増大から破堤までの時間は、４−５時間以上延びている。
２，逆にダムのない状態でこれだけの流入を流下しようと思えば、刈谷田川で
河川断面積２，５倍以上、五十嵐川で河川断面積３倍以上の河川改修が
完成していたとしても、最低限溢水、越堤は免れなかった。
ということは言えると思いますがね。
特に１，に関して言うなら、ダムがなかった場合の被害は今回の数倍でもきか
なかったと思いますよ。
一つ言っておきますが、これを持ってどこでもかしこでも「ダムを造れ」と言って
いるわけではありません。
ただ、闇雲に「ダムは役に立たない」とか「ダムがあるから被害が出る」という妄
言を吐くのではなく、どこまでダムが役に立って、どんな状況では役立たずな
のかを見極め、ダム無しでやろうと思ったらどんな方法があるかを論理的に
語って欲しいと思っているだけです。
例えば今回の教訓で言うなら、警戒水位というのはあまりに高すぎたのでは
ないか。
避難勧告を出すタイミングというのはもっと早めにした方がいいのではないか。
（この場合、年に数回程度は「避難したけれどもなんの被害も出なかった」と
いうことが起こりますが、その費用をどう捻出するかなんて問題も出てきます。）
そんな話が出た方が建設的だと思います。
0098名無電力１４００１
NGNGなにげに魚道がついてますなぁ・・・
流れてくるのは生活廃水がほとんどなのに・・・
直下に魚道なしの砂防堰堤があるのに・・・
一体ナニが魚道を遡上するんでしょうなぁ・・・
0099名無電力１４００１
NGNG刈谷田ダムは午後2時、笠堀ダムは午前10時すぎから「ただし書き操作」に
入っている。
下流への具体的影響、効果は、詳細な資料がないのでこちらとしては不明。
ダムの効果と限界がわかりやすい例となった。
0100名無電力１４００１
NGNGないよ。
その場の水位が、避難勧告の最大の目安のため。
ダムによって破堤までの時間が伸びるぶん、避難勧告も遅れる。
ダムの「ただし書き操作」が始まれば、下流の破堤はほぼ確実なのだが、
今回はその前に破堤していたようだし。
また上流で破堤したので、下流の被害が低減されているのかもしれない。
0101名無電力１４００１
NGNG国交省側のグラフってどこにあるんですか？
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています