■【ダムは】ダム不要 Part4【ムダ？】■
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001カジカ太郎
NGNG■前スレ
ダム不要
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/982972948/l50
ダム不要-２
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1056966219/l50
ダム不要-３
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1070767957/l50
関連スレは>>2くらい
0750名無電力１４００１
NGNGこういうと、逃亡してしばらくするとまた必死に同じことをカキコ。
何度この繰り返しをしたことか。（笑
で、この板の反対馬鹿は、長野のダムに賛成するんだな？（大笑
0751名無電力１４００１
NGNGとなりの厚別川だね。避難勧告も出なかったという…。
中に洪水痕跡の写真があるが、沙流川河口近くの逆流氾濫に遭った
住宅も、浸水位は同程度。
0752名無電力１４００１
NGNGそれは伝聞ですか？ もうすこし詳しく知りたいので、ソースはありませんか？
0753名無電力１４００１
NGNGhttp://ws3-er.eng.hokudai.ac.jp/flood2003/sanit.pdf
1月の中間報告では沙流川河口富川の実測データ（ピーク4557t/s）が
記されていたのだが、このPDFでは実測値が削除されている。
あんまり合わないからヤバイと思ったのかな？？
0754名無電力１４００１
NGNGこれで勧告でてないのか・・・。
すごいぜ↓
http://ws3-er.eng.hokudai.ac.jp/flood2003/3dview/3dview.htm
0755名無電力１４００１
NGNGミスター・ダム建設 田中康夫
0756名無電力１４００１
NGNGよって損なわれる補償金も払ってくれるんですか
0757名無電力１４００１
NGNG科学にも防災にもならないだろうに。
http://www.hkd.mlit.go.jp/topics/gijyutu/pdf_files_h15/02kasen/kas-06.pdf
こっちのコンサルは「各地点における観測流量はダム放流量とほぼ同値」と
いっている（4Pめ4行め）。そんな事実がどこにあるのか？
「各地点の観測流量はダム放流量よりえらく少ない」と言いにくいことはわかるがね。
0758名無電力１４００１
NGNG放流量少な過ぎでさわぐのか。反対バカは主張をコロコロ変える
信用に値しない存在だということは明白になったね。
で、反対バカの尊師田中の話題から話そらすな。
0760名無電力１４００１
NGNG信用に値しない存在だということが明白になりますた。
0761名無電力１４００１
NGNG設置スペースの土地を長野県は提供してくれるんすか？？
0763名無電力１４００１
NGNGダム検討部会詳報
http://homepage1.nifty.com/history/sub04kyouju/Yasuobukai.htm
ダム検討委員たち
http://homepage1.nifty.com/history/sub04kyouju/Yasuoiin.htm
脱ダム宣言全文
http://homepage1.nifty.com/history/sub04kyouju/Yasuo/datudamu.htm
田中知事に敢えて苦言を呈しましょう
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GL&action=m&board=1834640&tid=edcfcnbbva4k4baa4a8a4f6l8c0a4rdha47a4dea47a4ga4a6&sid=1834640&mid=1&type=date&first=1
「脱ダム」はペテンか？
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=2000570&tid=a1vca6a5c0a5e0a1wa4oa5za5fa5sa4aba1a9&sid=2000570&mid=1&type=date&first=1
どこか変だよ！市町村
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=2000570&tid=a4ia43a4abjqa4c0a4ha1aabbtdaebbc&sid=2000570&mid=1&type=date&first=1
0764名無電力１４００１
NGNGダムにあわせて発表内容を変える御用学者の典型例。
http://www.yomiuri.co.jp/e-japan/nagano/news003.htm
＞ダム計画中止に伴う浅川（長野市）の治水対策として県が計画している河道内遊水地は、
＞構造的にダムに匹敵するとして県議会などが批判している問題で、県治水・利水ダム等
＞検討委員長を務めた宮地良彦・信州大名誉教授が二十七日、「河道内遊水地とダムは
＞機能が異なる。形だけでダムとするのは違う」と指摘
誰がどう見てもダムですよ。康夫に尻尾を振るしか能がない御用学者は
言葉遊びでごまかそうと必死ですけど。
0765名無電力１４００１
NGNG0766名無電力１４００１
NGNG実は反対派の田中クンの御用学者でした、ってオチかい。（大笑
こういうソース、大事だな。（笑
0767名無電力１４００１
NGNG長野県がほざく河道内遊水地と一緒のものなんですが、これらはダムではないんですか？？
長野県ってすげー。
0768名無電力１４００１
NGNG田中君のお友達は一人もいないようじゃよ。最初から。
0769名無電力１４００１
NGNG0770名無電力１４００１
NGNG0773名無電力１４００１
NGNGタナカヤスオを見てみぬ振りするようであれば、
反対バカは欧米の核に騒いで中国朝鮮の核には
何も言わないプロ市民と同じであることの揺るがない証明と。
0775名無電力１４００１
NGNG田中クンの代替案に、現在ある「ため池」の活用ってのがある。
常時３割程度の貯水量にすべし、というご指示。
当然、３割の貯水では「ため池」の役にはたたず、地元から猛反発。
まあ、ずうずうしい性格ってこういうところに出るもんだ。ｗ
0777地元土建屋
NGNG洪水対策でダムを造る。こんなおいしいこと止められませんなぁ〜。
0778名無電力１４００１
NGNG長野県知事への賛辞ですね。（クスクス
0779名無電力１４００１
NGNG香具師がいることに脱帽（ｗ
0780名無電力１４００１
NGNGだな。ｗ
「ダムが放水したから洪水になった」って言ってるくせに、
「緑のダムが（耐えきれず）放水したから洪水になる」って
どうして思いつかないんだ？ｗ
0781名無電力１４００１
NGNGダム計画では、一般に「90mm以上の雨で100％流出」という前提で
流量計算するからなあ。
0782名無電力１４００１
NGNGまともな論議にはならん罠。
0783名無電力１４００１
NGNG0784名無電力１４００１
NGNGニ風の話、飛び飛びだと見難くないか？
せっかくここまで続いてたから残念だけど
他のスレに移動しないか？
そのほうが落ち着いて話せると思うが
どうだろう。
0786名無電力１４００１
NGNG0787名無電力１４００１
NGNG0788名無電力１４００１
NGNG安全率を見込むのは当然なんだが、これだから反対バカは・・・（呆
0789名無電力１４００１
NGNGhttp://www.mlit.go.jp/river/opinion/midori_dam/midori_dam_index.html
下から2番目のグラフの安全率は何％か答えてみ？
0790名無電力１４００１
NGNG長野市を流れる浅川の洪水防止策について県が示したえん堤の案は
事実上のダムだとして住民グループが撤回を県に申し入れました。
申し入れをしたのは浅川・千曲川治水対策会議の山岸堅磐代表ら５人
で県の青山篤出納長に「県が示したえん堤は穴のあいたダムで、
高さ３０メートルのえん堤の建設を強行するのか」と質しました。
これに対し青山出納長は「あくまでも検討案であり、選択肢として示した
もので決定ではない」と答えました。
県は２月県議会で浅川の洪水防止策について川の中に設置するえん堤は
高さが１８〜３０メートルになるとする試算を示し論議を呼んでいます。
メンバーはさらに治水対策の基準になる基本高水流量について現在の数値
は過剰だと見直しを求め、青山出納長は「去年９月から水量の解析を始めて
いて見直しも含めて調査中」としています。
http://sbc21.co.jp/my-cgi/sbc_news_right.cgi?page=details&date=20040330&id=078875
浅川・千曲川治水対策会議の山岸堅磐代表とは共産党系の浅川ダム反対派。
住民訴訟原告団でもある。
誰が見てもあれはダムだったようで・・・
0791名無電力１４００１
NGNG反対バカって反対だけ言ってればいいんだから気楽だよね。
こいつら、大水が出たら行政が適切な治水対策を取っていなかったから
被害が出た。賠償しろと言い出すのに放流量６０００立方ｍ毎秒。
0792名無電力１４００１
NGNG0793名無電力１４００１
NGNG相手して損したわ。ダムヲタもっと頑張れやw
0794名無電力１４００１
NGNG教えてエロい人。
0795名無電力１４００１
NGNG地域や雨の降り方にもよるが、森林がなかったら更なる大被害は確実だから、
そういった意味では治水機能はあるでしょ。
少しでも下流水位を下げたら、たとえ被害が出ても大宣伝するダムと同じで。
0796名無電力１４００１
NGNG> 地域や雨の降り方にもよるが、森林がなかったら更なる大被害は確実だから、
> そういった意味では治水機能はあるでしょ。
これは完全な詭弁でしょが。
質問の答えは「１００年確率の降雨において治水機能を果たす」か否かだけ。
ダムを止めて緑のダムで１００年確率の降雨に対応できるんですか？
これに真正面から答えなくてはね。
0797名無電力１４００１
NGNG0799名無電力１４００１
NGNG当然に煮込まれてるという、一時流出率と飽和雨量の安全率。
0801名無電力１４００１
NGNG> そういった意味では治水機能はあるでしょ。
これは完全な詭弁でしょが。
0802名無電力１４００１
NGNG必要な資料がないので何とも。>長野県の浅川
降雨データや一時流出率は不明だが、飽和雨量160mmは、
なかなか「頑張っている」とは思うがね。
0803名無電力１４００１
NGNG降雨データや一時流出率が不明ならば緑のダムの効用を語ることはできないでしょが。
それと、飽和雨量160mmの根拠を求められていたと思いますが、それはどこどこへ？
0804名無電力１４００１
NGNG（>>789で上げてる図）や、地目ごとの検討資料が必要なのだが、
ネット上に公開されているものはほとんどないな。
漠然とした概念だけでマルバツ決めつけようとしても仕方なし。
0805名無電力１４００１
NGNGhttp://nonki.cside5.com/isahaya/nousui/haisuiKNIKJ/kzhskk00.html
0806名無電力１４００１
NGNG0807名無電力１４００１
NGNG> 漠然とした概念だけでマルバツ決めつけようとしても仕方なし。
つまり緑のダムは漠然とした概念でしかないと。
具体論に突っ込まれるとデータがないというわけですか。
ならば、治水に効用ありとは行政として責任持てないでしょが。
0808名無電力１４００１
NGNG行政はデータ持ってるよ。なかなか出さないけど。
0809名無電力１４００１
NGNG行政がデータを持ってる結果がこれですか？
＞地表には落葉落枝が散らばっている上、樹木の根がしっかりと土を押さえ
＞ているので、集中豪雨があっても、地表流の力をそぎ、土壌の流亡を押さえ、
＞土砂崩れを防ぐ。このはたらきを土壌保全機能という。
＞これらのはたらきを総称して「緑のダム」というが、森林は万能ではない
＞ので、補完するものとして、場合によっては適正な規模の「人工のダム」を
＞考慮することもある。
http://www.pref.nagano.jp/doboku/tisui/kiroku/astoshin.pdf
0810名無電力１４００１
NGNG肝心なデータが抜けてるので検討資料としての価値はあまりない。
0811名無電力１４００１
NGNG気付いて欲しいね。
0812名無電力１４００１
NGNG> 肝心なデータが抜けてるので検討資料としての価値はあまりない。
長野県の治水・利水検討委員会は「肝心なデータが抜けてる」ままに検討したと・・・
ならば答申自体が価値がないわけですな。
0813名無電力１４００１
NGNG0815名無電力１４００１
NGNG実に時間の無駄をした。
＞質問の答えは「１００年確率の降雨において治水機能を果たす」か否かだけ。
＞ダムを止めて緑のダムで１００年確率の降雨に対応できるんですか？
＞これに真正面から答えなくてはね。
0816名無電力１４００１
NGNGダムの流量計算だっていくつかの前提の下に、
「お約束」にのっとってるだけだし。
0817名無電力１４００１
NGNG全ては霧のなかだと。
係数もインチキならばデータをテキト−ってか？
ならば、緑のダムの効用を立証するだけの係数やデータを出してくださいな。
わからないからいいだろ、というのは開き直りで説得力がありませんな。
0818名無電力１４００１
NGNG0819名無電力１４００１
NGNG無限ループはあなたの方ですよ。
これに答える術を持たないと自ら白状してるんですから。
＞質問の答えは「１００年確率の降雨において治水機能を果たす」か否かだけ。
＞ダムを止めて緑のダムで１００年確率の降雨に対応できるんですか？
＞これに真正面から答えなくてはね。
あてにできないものでどうやってダムの代わりとするんでしょうか。
ぜひ、お答えくださいな。
0820名無電力１４００１
NGNG0822名無電力１４００１
NGNG0824名無電力１４００１
NGNG存在してるのです。これは現実です。
そう、原発の調整役として！
0825名無電力１４００１
NGNG「概念だけ」なんだが。
0826名無電力１４００１
NGNG> あれがわからんと、ダムの必要性を語るも森林の効果も
> 「概念だけ」なんだが。
あなたはこう書いてます。
＞全ての自然現象に「確たる答」を見い出すのは大変だぞw
実は「概念」こそあなたの逃げ道なのでは？
これに確たるお答えを願います。
＞質問の答えは「１００年確率の降雨において治水機能を果たす」か否かだけ。
＞ダムを止めて緑のダムで１００年確率の降雨に対応できるんですか？
＞これに真正面から答えなくてはね。
0829名無電力１４００１
NGNG0830名無電力１４００１
NGNG話を逸らしていけまんせよ。
緑のダムがダムに代わるだけの効用があることを反証して下さい。
＞質問の答えは「１００年確率の降雨において治水機能を果たす」か否かだけ。
＞ダムを止めて緑のダムで１００年確率の降雨に対応できるんですか？
＞これに真正面から答えなくてはね。
0831名無電力１４００１
NGNGダムの根拠を知らずしてその思い込みばかりを他人に押し付けるのは、
もはや宗教だよ。
0832名無電力１４００１
NGNGなんとあなたが言おうとそれは結構です。
これだけにちゃんと答えていただけれ、それで済む話です。
簡単でしょ？
＞質問の答えは「１００年確率の降雨において治水機能を果たす」か否かだけ。
＞ダムを止めて緑のダムで１００年確率の降雨に対応できるんですか？
＞これに真正面から答えなくてはね。
0833名無電力１４００１
NGNGデータは少し用意してあげたから、それ使ってさ。
0834名無電力１４００１
NGNGダムに揚水する電力として使われるだけです。
災害は二の次です。土建屋と、政治家の儲けですよ。
0835名無電力１４００１
NGNG緑のダムの効用を立証するのはあなたですよ。
こちらは実にシンプルです。
＞質問の答えは「１００年確率の降雨において治水機能を果たす」か否かだけ。
＞ダムを止めて緑のダムで１００年確率の降雨に対応できるんですか？
＞これに真正面から答えなくてはね。
0836名無電力１４００１
NGNG0838名無電力１４００１
NGNGそもそも誰がしているのだ？
0839名無電力１４００１
NGNGもとはこれでしょが。
794 名前：名無電力１４００１ sage New! 投稿日：04/03/30 20:11
緑のダムって１００年確率の降雨において治水機能を果たすんですか？
教えてエロい人。
795 名前：名無電力１４００１ New! 投稿日：04/03/30 20:30
>>794
地域や雨の降り方にもよるが、森林がなかったら更なる大被害は確実だから、
そういった意味では治水機能はあるでしょ。
少しでも下流水位を下げたら、たとえ被害が出ても大宣伝するダムと同じで。
0840834に反論
NGNG国家規模の問題ですよ。
0841名無電力１４００１
NGNGダムヲタをやってられることがよーく理解できたよ。
0842名無電力１４００１
NGNG> ダムオタはダムの根拠となる係数も、日本語も理解できんから
> ダムヲタをやってられることがよーく理解できたよ。
これが反論なのですか？
これが緑のダムがダムに代わるだけの効用を説明してるのですか。
この程度で語っていたわけですか・・・
0843名無電力１４００１
NGNG0844名無電力１４００１
NGNG恥ずかしいぞ。
0845名無電力１４００１
NGNG0847名無電力１４００１
NGNGて建設されてるんだから
そこら辺考えてよ。
0848名無電力１４００１
NGNG流域の保水力を示しているのかくらい理解しとけ。以上、終わり。
0849名無電力１４００１
NGNGそれと、整理しときますと最初はこういう流れですので。
794 名前：名無電力１４００１ sage 投稿日：04/03/30 20:11
緑のダムって１００年確率の降雨において治水機能を果たすんですか？
教えてエロい人。
795 名前：名無電力１４００１ 投稿日：04/03/30 20:30
>>794
地域や雨の降り方にもよるが、森林がなかったら更なる大被害は確実だから、
そういった意味では治水機能はあるでしょ。
少しでも下流水位を下げたら、たとえ被害が出ても大宣伝するダムと同じで。
796 名前：名無電力１４００１ sage 投稿日：04/03/30 20:33
>>795
> 地域や雨の降り方にもよるが、森林がなかったら更なる大被害は確実だから、
> そういった意味では治水機能はあるでしょ。
これは完全な詭弁でしょが。
質問の答えは「１００年確率の降雨において治水機能を果たす」か否かだけ。
ダムを止めて緑のダムで１００年確率の降雨に対応できるんですか？
これに真正面から答えなくてはね。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています