■【ダムは】ダム不要 Part4【ムダ？】■
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001カジカ太郎
NGNG■前スレ
ダム不要
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/982972948/l50
ダム不要-２
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1056966219/l50
ダム不要-３
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1070767957/l50
関連スレは>>2くらい
0148名無電力１４００１
NGNGたまっていれば、それだけで嬉しい」という話を聞いたことがあるが、
>>147のような幼稚園話を見ると、ナルホドと思ってしまうな。
0150名無電力１４００１
NGNGそこに100年確率の大雨が降った場合には5400トンの洪水が来る可能性が
あるとして、ダムを建設し、厳密に操作規則が決められているわけだ。
ところがダムに流木が詰まった場合には、その計画値と現実の運用が
大きくずれてしまい、100年の計のはずの治水計画が意味をなさなくなる。
場合によっては計画よりもはるか少ない洪水で満水となり、放水も
うまくいかず、ただの「膨大な流木入りの滝つきヘドロ池」（決壊の危険あり）と
なる危険性を議論しているのではないかな？
「水たまってるから何か役立ってるでしょ」というのは自称お利口さんの言葉とは
とても思えん。
そもそも二風谷ダムの場合、利水には何も使っていないので、利水容量に入った
土砂は当分浚渫もしないのだそうだ。たまってる水はただ腐れているだけ。
0151名無電力１４００１
NGNG毎年のように暴れていた川にダムを建設してからめっきり水害は減ったという話は
たくさんありますが、ダムがまともに働いていないという話があるなら出してくれませんか？
二風谷ダムはダム反対馬鹿の最後の砦とばかりに引き合いに出してますが、バカの一つ覚え
ですか？？ もっと違うダムの話を出してみろよ。結局二風谷ダムは一定の効果は発揮していたしな。
0152名無電力１４００１
NGNG二風谷の場合。
単なるラッキーをダムの効果というなら、地蔵さんでもつくって
毎日お祈りするほうがいいんじゃないか？
0153名無電力１４００１
NGNG「ダムの放流量が超過していて水害になった」と騒いでいたような気がしますが。
今度は「流木が詰まって放流量が出ない」に変わったのですか？
ということは、「放流量が多すぎた」と言ってる人は
みんな嘘つきなんですね。
0154名無電力１４００１
NGNG流量は>>130に書いてあるよw
0156名無電力１４００１
NGNG0157名無電力１４００１
NGNG>>130はダムの働きを表しているとしか思えないが？？
そもそも詰まる詰まるって、ダム反対バカの脳血管が詰まってるとしか思えんわけだが。
詰まる詰まるって、実際に詰まってる現場見たん？？
>>155
130のは仮定値じゃなく実測値じゃないの？
0158名無電力１４００１
NGNG0159名無電力１４００１
NGNG最大放流発表値（理論値） 5500t/s
ダム下流4km流量最大値（実測水位換算）約3900t/s
サーチャージ満水ただし書き操作時、平均的には理論値の約50％
0160名無電力１４００１
NGNGダムの安全管理の前提。（下流は大浸水だが）
しかし実際には「理論値」を放流することなどできないことが露呈。
>>159の数値の差を説明して、各ゲートは、何があっても
絶対に詰まらないことを解説してくれればいいんだよ。
0161名無電力１４００１
NGNGオリフィスが詰まっても、クレストに十二分に放流能力があればそれでいい。
0162名無電力１４００１
NGNGただし書き操作で下流が洪水被害というのは確かだが、ダムが
あるから洪水被害ということとは結びつかんよな。ダムがなければ
ただし書きに至る以前で洪水が起きてるから
0163名無電力１４００１
NGNGそのとおり。
その基本常識が理解できないから、反対馬鹿と呼ばれているわけだ。w
0164名無電力１４００１
NGNG堤防は、予想を超える洪水に対応できません！
堤防は、予想を超える洪水になるとその役割を放棄し、大被害を引き起こします！
堤防は、大洪水の際に役に立たない無用の長物です！
堤防に反対しましょう！
こんな主張をしているようなもんだな,反対馬鹿は。w
0166名無電力１４００１
NGNG毎年のように暴れていた川が、ダムや川自体の改修によって
収まったという話はいくらでもあると思うよ。
0167コピペ
NGNG堤防は、予想を超える洪水に対応できません！
堤防は、予想を超える洪水になるとその役割を放棄し、大被害を引き起こします！
堤防は、大洪水の際に役に立たない無用の長物です！
堤防に反対しましょう！
こんな主張をしているようなもんだな,反対馬鹿は。w
0168糞バエ
NGNGていうか、おまえの書き込みは賛成馬鹿の典型。
文章臭すぎて、プンプン匂って居るぞ。集ってくるのは糞バエばかり
0169名無電力１４００１
NGNGしかも、この反対馬鹿がこの程度の糞バエであることを
自ら告白！
で、この基本常識は理解できたのか?(お笑い
0170名無電力１４００１
NGNGhttp://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20040309-00000120-kyodo-soci
0171名無電力１４００１
NGNGとっくに完成してただろうにねえ・・・
0172名無電力１４００１
NGNG絶対に詰まらないことを解説してくれればいいんだよ。
ダムヲタども説明はマダか？
0173名無電力１４００１
NGNG>オリフィスが詰まっても、クレストに十二分に放流能力があればそれでいい。
ダムヲタやるなら基本常識くらい理解しとけよ
0174名無電力１４００１
NGNGここで聞くより、直接ダム関連施設に問い合わせるべし。
その結果をUPすればより早いだろう。
0175名無電力１４００１
NGNGお馬鹿さんたちが何千億円もかけて
日本中にいっぱい作ってしまったわけですね。
危なすぎるうーー！！
0177名無電力１４００１
NGNG下流堤防に対して過大、ダム操作に対して過小って書いてあったよ。
理由はゲートの穴詰まりらしいとのこと。
0178名無電力１４００１
NGNG0179名無電力１４００１
NGNG穴詰まりダムは水洗便所以下ということですな
0180名無電力１４００１
NGNGこのスレで必死に穴詰まりって騒いでる反対バカ、こりゃおもしろい。w
なんせ、自分の妄想に自分で反応してるんだから只者ではないぞ。(笑
0181名無電力１４００１
NGNG0182名無電力１４００１
NGNG160 ：名無電力１４００１ ：04/03/09 08:47
想定を超える洪水の際には、「ただし書き操作」で逃げられるというのが
ダムの安全管理の前提。（下流は大浸水だが）
しかし実際には「理論値」を放流することなどできないことが露呈。
>>159の数値の差を説明して、各ゲートは、何があっても
絶対に詰まらないことを解説してくれればいいんだよ。
0183名無電力１４００１
NGNG絶対につまらんことはすでにオマエ自身が目撃してるだろう。w
あれだけ大量の流木が押し寄せ、
あれだけの大洪水でさえ詰まらなかったのだぞ?（笑
まったく、自分が何を言い出しているのかくらい理解しろ。
0184名無電力１４００１
NGNGついでに言えば、この世でオマエ以外にそんな心配をしているアホはいるのか?
そんな指摘をしている反対団体はあるのか?
そんな指摘をしているダム専門家はいるのか?
そんな指摘をしているプロ市民はいるのか?
0185名無電力１４００１
NGNGhttp://www.jwn.ne.jp/2000/2003/html_0912/hokkaido.html
http://wwwsoc.nii.ac.jp/jdf/Dambinran/binran/TPage/TP0149Taihuu.html
0186名無電力１４００１
NGNGゲートが詰まった(最大約50％)から下流は無事だった。
3200t/sに向けて整備中の川に、ダムから5500t/sホントに流したら
何が起きるか想像つくだろ？
>>184
「下流堤防に対して放流量が多すぎる問題」
「ダム発表量に対して実際の流量が少なすぎる問題」
すでに地元議会で取り上げられてますが…。
0187名無電力１４００１
NGNGおやおや、詰まってよかったね。(爆
しかし、ここまでコロコロとよくも。。。
地元議会で取り上げられて、どうなりましたか?W
結論をちゃんと書いてくださいな。
0188名無電力１４００１
NGNGhttp://www.jwn.ne.jp/2000/2003/html_0912/hokkaido.html
http://wwwsoc.nii.ac.jp/jdf/Dambinran/binran/TPage/TP0149Taihuu.html
0189名無電力１４００１
NGNG160 ：名無電力１４００１ ：04/03/09 08:47
想定を超える洪水の際には、「ただし書き操作」で逃げられるというのが
ダムの安全管理の前提。（下流は大浸水だが）
しかし実際には「理論値」を放流することなどできないことが露呈。
>>159の数値の差を説明して、各ゲートは、何があっても
絶対に詰まらないことを解説してくれればいいんだよ
0190名無電力１４００１
NGNGチャント説明されてます。
説明だけなく、実証もされてますよ。
これだけの流木でも詰まりませんでした。(チャンチャン
http://www.jwn.ne.jp/2000/2003/html_0912/hokkaido.html
http://wwwsoc.nii.ac.jp/jdf/Dambinran/binran/TPage/TP0149Taihuu.html
0191名無電力１４００１
NGNG0192名無電力１４００１
NGNGあんた、提示された資料読んでないでしょ。w
またバカってバカにされるよ。w
0193名無電力１４００１
NGNG（2）実際ゲート開度(ダム発表値)の半分ほどしか水は出てないしな。
（1）はダムに木がたまってるという「事実に対する感想」なんで参考くらいに。
（2）の「事実」に対して何か具体的な反論はできないのか？
0194名無電力１４００１
NGNGおいおい、まずその「事実」とやらはどんな「事実」なんだ?w
オマエの主張が事実なのか?
>>159の数値の違いを説明しろって話から、またずいぶん突飛な話にワープするんだな。w
では、その「事実」とやらを提示しなさい。
0195名無電力１４００１
NGNG0196名無電力１４００１
NGNGえーと、「事実」ってのは、
これだけの流木でも詰まりませんでした。(チャンチャン
http://www.jwn.ne.jp/2000/2003/html_0912/hokkaido.html
http://wwwsoc.nii.ac.jp/jdf/Dambinran/binran/TPage/TP0149Taihuu.html
0197名無電力１４００１
NGNG平取で水位28.3mのときの流量は3800t/sと書いてある罠。
これが今回ダムの下で計測された最大値。
ダムでは5500t/s流れたはずだといっている。
1700t/sはどこにいったのかね？
0198名無電力１４００１
NGNGまずその質問を２ＣＨですること自体に無理がある。w
北海道開発局が示したのなら、そちらに聞くのがスジ。
この板に北海道開発局の職員でもいるのなら、データをみることができるが
ここではオマエが示したそのデータさえ見ることができない。
webにうＰされているのならそれを示すべし。
また、周辺の河流地図も必要。他の支流等がないか確認しようもない。
また、その流量計算は実測のはずだが、大洪水の荒れ狂う川の水位を
どう計ったのかの方法論も必要。
その他、ここでするような質問じゃないことくらい理解できる知恵はあるんだろ?W
ま、その知恵がないからここで質問するというお馬鹿をしているわけだが。(大笑
0199名無電力１４００１
NGNG>>193
えーと、「事実」ってのは、
これだけの流木でも詰まりませんでしたってこと。(チャンチャン
http://www.jwn.ne.jp/2000/2003/html_0912/hokkaido.html
http://wwwsoc.nii.ac.jp/jdf/Dambinran/binran/TPage/TP0149Taihuu.html
0200名無電力１４００１
NGNG>どう計ったのかの方法論も必要
ダムから滞りなく水が流れているなら、そのすぐ下で
「大洪水で荒れ狂う」なんてこたあないだろ。
荒れ狂っていたならダムがまともに機能してない証拠だよ。
0201名無電力１４００１
NGNGおいおい、ダムの役割に「川面を平面に保つこと」なんて要素を勝手に
付け加えるなよ。w
お馬鹿をカキコする暇があったら、自分の家の近くの川へ行って
その水位を測ってこい。
平常時でもどんなに難しいかそれで理解できるだろう。
0202名無電力１４００１
NGNG事実を主張するのは何なのかね？
写真が示す事実は「ダムに多量の流木が入った」ということのみ。
流木はゲート詰まりの要因ではあるが、それを否定する材料には
なりえない。
0203名無電力１４００１
NGNG0204名無電力１４００１
NGNGはいはい、で、「事実」とやらの提示はまだ?
0205名無電力１４００１
NGNG何かヤバいことが見つかったのかな？
0206名無電力１４００１
NGNGははは、ひひひ、ふふふ
ワラタ。。。
0207名無電力１４００１
NGNG>>193
えーと、「事実」ってのは、
これだけの流木でも詰まりませんでしたってこと。(チャンチャン
http://www.jwn.ne.jp/2000/2003/html_0912/hokkaido.html
http://wwwsoc.nii.ac.jp/jdf/Dambinran/binran/TPage/TP0149Taihuu.html
0208名無電力１４００１
NGNG0209名無電力１４００１
NGNG0210名無電力１４００１
NGNG「二風谷ダム単独案」も形式上存在したが、これが否定された理由として
「単独では下流を3700t/s対応に改修しなければならない」というものがあった。
で、ダムから最大5500t/s放水した（理論値）という発表に対し、
下流の瞬間最大値は3800t/s。
洪水調節は8月9日21時30分からはじまるが、10日1時から18時までの間、
ダムからの放流値はつねに下流実測流量を大きく上回っている。
とくに洪水調整中の10日2時〜6時にかけては差違が大きく、最大
50％もの違いが生じている。
オリフィスゲートを閉じた洪水調整終了後、この差違は解消されている。
0211名無電力１４００１
NGNGソースは?
0212名無電力１４００１
NGNGしかし、ここまで粘着するとはプロ市民も大変だな。w
0213名無電力１４００１
NGNG>>197
>>193
えーと、「事実」ってのは、
これだけの流木でも詰まりませんでしたってこと。(チャンチャン
http://www.jwn.ne.jp/2000/2003/html_0912/hokkaido.html
http://wwwsoc.nii.ac.jp/jdf/Dambinran/binran/TPage/TP0149Taihuu.html
0214名無電力１４００１
NGNG「とくに洪水調整中の10日2時〜6時にかけては差違が大きく、最大
50％もの違いが生じている。
オリフィスゲートを閉じた洪水調整終了後、この差違は解消されている。 」
何処かにソースがありますでしょうか。
特に「オリフィスゲートを閉じた洪水調整終了後」のソースを希望です。
0215名無電力１４００１
NGNG資料を見つつ一部訂正。
18時以降（制限水位まで低下）はオリフィス全閉ではなく、
600t/s相当まで減少。（それまでは1000t/s以上）
10日のあいだはオリフィス全閉にはされていない模様。
水位、流量は河川防災情報のWEBから見ることができるが、
水位と流量の変換には別な資料が必要。
また、洪水調整中であっても10日午前1時までは平取の実測流量と
ダム放流量はほぼ一致している。
0216名無電力１４００１
NGNG10日未明には左岸クレスト部に多量の流木が押し寄せ、ダム天端よりも
まだ盛り上がっていた状態だったという。
この頃、非常に放流量と実測の差が大きくなること、また下流の水位流量が
著しく不安定になること（3000t/s→2500t/s→3800t/s→2900t/s）は、
クレストゲートが流木によって不連続的な閉塞を起こした可能性が高いと
思われ。
クレスト部流木は、ダムの流木防止ネットに絡んだまま、夜明け頃
一気に流下したということ。ダムの上空からの写真でも、クレスト部に
流木がないのはそういう理由。
0217名無電力１４００１
NGNG伝聞と想像でソースは無しというパターン、
いい加減に止めれ。
0218名無電力１４００１
NGNG0219名無電力１４００１
NGNG0220名無電力１４００１
NGNGそれで十分なわけで。。。
また、「堤防が大洪水防げないから反対」ってレベルになってるよ。w
0221名無電力１４００１
NGNGで、その話のソースは、また伝聞でつか?（クスクス
0222名無電力１４００１
NGNGその二十分後にはいきなり3800まで跳ね上がって最高値（3：20）。
で、40分後にはまた2900（4：00）。
4500で、平取の堤防と水位が同レベルの29m以上になるはずだったのだが、
実際は3800で多少の余裕をもって何とか市街地は無事。
本当に5500出ていたら川の外にもう一つ川ができていたな。
0223名無電力１４００１
NGNGそりゃあよかったじゃないか。(大笑
しかし、いい加減に何を言われているか理解しろよ。
相当に頭悪いな。オマエ。
0224名無電力１４００１
NGNGまた、この↓パターンになってる。(大笑
みなさん、堤防に反対しましょう！
堤防は、予想を超える洪水に対応できません！
堤防は、予想を超える洪水になるとその役割を放棄し、大被害を引き起こします！
堤防は、いざという大洪水の際に役に立たない無用の長物です！
堤防に反対しましょう！
0225名無電力１４００１
NGNG話しているので信用できる。
水位と流量の関係は開発局資料に基づくもの。
ダムの構造については、ダム提供資料に基づくもの。
洪水調節の最初からクレスト越流を起こさせるちょっと変わった構造。
オリフィスは常に水没しているので、下流側河川の水位上昇の影響を
受けて、ダム水位が上がっても放流量はほとんど増えない。（1900→2100）
したがって水位上昇とともにクレストからの越流割合が増えていく。
0226名無電力１４００１
NGNG計画洪水以前にダムは満水となり、想定を超える超過洪水の
場合、放水が追い付かずにダムが持たないということ。
危ない危ない…。
0227名無電力１４００１
NGNGだからさっさとソースを出せ。
0228名無電力１４００１
NGNG0229名無電力１４００１
NGNGこれだけの流木でも詰まりませんでした。(チャンチャン。
http://www.jwn.ne.jp/2000/2003/html_0912/hokkaido.html
http://wwwsoc.nii.ac.jp/jdf/Dambinran/binran/TPage/TP0149Taihuu.html
0230名無電力１４００１
NGNG午後の撮影なので少し時間が経っているが、クレスト入口にやっぱ
流木かかってるわ。すでに量は少ないが。
壊れた橋の橋脚の写真を見ていると思うが、あれと同じような状態。
未明の頃はどうだったのやら。
0231名無電力１４００１
NGNGまた想像と妄想ですか。。。
0232名無電力１４００１
NGNGプロ市民、限界か?w
0233名無電力１４００１
NGNGあとは自分で努力汁。
他に毎分の各ゲート放流量（理論値）とかもあるが、
詰まってちゃ意味ないわな。
0234名無電力１４００１
NGNG検証できないものをあげても無意味ってことくらいは理解できるな?w
おっと、理解できないからそういうお馬鹿をやってるわけだが。(大笑
で、WEBのソースを上げられない理由はなんだ?
ゲート開度うんぬんの数値を出さないのはどういう理由だ?
どうして、ダムの放流量=川の流量と断定するのだ?
どうして、北海道開発局に聞かないのだ?
0235名無電力１４００１
NGNG5万m3の流木、290万m3の土砂が入って制限水位の上まで泥が
たまる状態で、単に「水位とゲート開度からの理論値」ならべても
仕方ないよね。
0236名無電力１４００１
NGNG0237名無電力１４００１
NGNG検証できない、と自分で言ってどうする。このバカ。w
つまり、自分でも何が問題か理解できてないということだろう。
バカの告白だな。w
0238名無電力１４００１
NGNG「ダム発表数値」でいろんな報告書つくっちゃってるからなあ。
ある先生なんかは、「放流量は理論的に求まるのできわめて正確」
とか言ってる。
開発局の茶番にのせられたのなら可哀想だね。つーか税金のムダだ。
0239名無電力１４００１
NGNGプロ市民、こんなレスばっか。Ｗ
0240名無電力１４００１
NGNG0241名無電力１４００１
NGNGあげられるものなら挙げて味噌。Ｗ
0242名無電力１４００１
NGNG災害調査団、某大学のH先生、某鉱泉のS先生、こんなレポート
まいたらヤバヤバですよ！
他にもいろいろ間違ってますよー。
0243名無電力１４００１
NGNGちゃんと実名挙げて味噌。
できないなら、アホを書くな。
さあさあ、間違っていることを証明しろ。
このバカが。Ｗ
0244名無電力１４００１
NGNGされないわけだよ。
5500流せば水位30mで氾濫確実（堤防は29m）。
毎秒2000tも溢れたら、川の横にもうひとつ川ができるぞ。
0245名無電力１４００１
NGNGまさか、このまま逃げるつもりじゃないだろうな。Ｗ
さあさあ、さっさと挙げて味噌。(大笑
0246名無電力１４００１
NGNG自分の無知を他人の間違いにしちゃった。
楽しみ、増えたね。（笑
0247名無電力１４００１
NGNG
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています