◆◆◆【デマは】川辺川ダム Part 3【駄目】◆◆◆

**名無電力１４００１** · NG

国だろうと反対団体だろうと、デマは駄目。

■前スレ【利水事業】川辺川ダム再考【白紙！】
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1057732625/l50
■前々スレ「川辺川ダム反対」
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1010306454/l50

■関連スレ「ダム不要（2）」
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1056966219/l50

関連リンク等は>>2-4くらいに。

**名無電力１４００１** · NG

>>452
http://www.mlit.go.jp/river/opinion/midori_dam/midori_dam.html
「緑のダム」が整備されればダムは不要か >>368

＞森林の増加は樹木からの蒸発散量を増加させ
＞むしろ、渇水時には河川への流出量を減少させることが観測されています。

つまり、森林の効能さえ、把握しきれていないということだね。
よりいっそう、研究に励んでくれとしかいいようがない。

**名無電力１４００１** · NG

>>453
ではなぜ、森岡の水道局は↓このように言い切るのだろう？

水源涵養林とは，雨水が自然にしみ込む土壌を作り出す目的で，
自治体などが木々の少ない山に植樹した人工森林や伐採せずに
維持している天然森林のことをいいます。森林の土壌が，降水
を貯留し，河川へ流れ込む水の量を平準化して洪水を緩和する
とともに，川の流量を安定させる機能を持っており，川の下流
域の水道事業者にとっては，安定的な貯水量の確保につながります。
http://www2.city.morioka.iwate.jp/12suido/soumu/suidou/suigenhogo/suigenkanyourin.html

森林が大規模に伐採されなかったころの川のことをいうとき、当時を知るひとは、
「雨が降って増水するときゆっくりと濁らず増水した。水が引くときも時間が
ずいぶんかかったものだ」と話してくれます。また「以前の水量は多かった」とも。

森岡の水道局に聞けとでも言われるか？

**名無電力１４００１** · NG

国交省は自らの怠慢をタナ上げしたまま、「森林の保水機能はよくわからない」
ことを、何かにつけて強調する。
その一方で、その「よくわからないこと」に対して、「ダムの役割は期待できない」
ことを、また断言している。

よくわからないなら断言できるわけないだろ。
サボって糞ダムばかりつくってないで、なすべき仕事をキチっとやれやヘボ役人ども。

**名無電力１４００１** · NG

環境土木系

建設工学
水圏環境工学
地圏環境工学
都市防災工学
http://www.civil.kumamoto-u.ac.jp/contents/research.htm

s · NG

★オナニー共和国です★　★貴方の見たい娘がイッパイ（＾０＾）★無修正★
★http://endou.kir.jp/akira/linkvp.html★
★http://endou.kir.jp/moro/linkv.html★

**名無電力１４００１** · NG

鳥取県国府町が、水源涵養林９，０００平方メートルを一括購入する事を
決め、このほど地権者と本契約した。購入額は１億５千５百万円。
http://www2.saganet.ne.jp/tyama/kankyou/ns_news/ns_961021.html
３桁高すぎ。よほどいい木があったと見える。

http://www.pref.iwate.jp/~hp0208/02mizu/hyoushoudaijin.htm
国交省が水源涵養林で表彰してる。どういうこと？

http://www.tepco.co.jp/env/land-right/oze/oze08-j.html
東電も水源涵養林を認めている。？？？？

http://www.mlit.go.jp/river/opinion/midori_dam/midori_dam.html
国交省が言う渇水助長、これ↑デマってことか？それとも、ほかのサイトが
デマを撒き散らしているのか？

**名無電力１４００１** · NG

>>458
大先生が答えを出してくれるさ。

**名無電力１４００１** · NG

ふむふむ、ちゃんとソースを明示し、疑問点をあきらかにしている点は
成長の跡がみえる、すばらしい。
しかし、なかには成長しないガキもいるようなのが残念だが、これは
しょうがないだろうな。ｗ　そもそもこういう香具師は頭が(以下略)。

さて、以下私見。
水源涵養林の意味なぞ「土砂崩れ防止」ぐらいだろうな。
「緑のダム」なのだから降雨を貯めるのがその役割。
しかし、このダムの性能はすこぶる悪い。ｗ
普通のダムのようにその流量を人為的に調整できるものでもないから、
少ない雨でも貯めてしまう。というより、むしろ少ない雨しか貯められない
のだから。。。(つづく)

**名無電力１４００１** · NG

保安林の種類。
http://www.pref.hokkaido.jp/srinmu/sr-tisan/ho/hoanrin2.html

1.水源かん養保安林
水源地域の森林は、その地域に降った雨を地中に蓄えゆっくりと川に流します。
これはいわば川に流れる水量の変動を少なくする「緑のダム」といえます。
こうして安定した水の確保に効果を発揮し、洪水や渇水を防止する働きがあります。

2土砂流出防備保安林
森林が地表を覆うことにより、雨などによる表土の浸食を抑え、土砂の流出、
崩壊による土石流の発生などを防ぎます。

3土砂崩壊防備保安林
地中に張りめぐされた樹木の根により山地の崩壊を防ぎ、住宅や道路、鉄道
などを災害から守ります。

**名無電力１４００１** · NG

（つづき)
http://www2.city.morioka.iwate.jp/12suido/soumu/suidou/suigenhogo/suigenkanyourin.html
このHPに挙げられている水源涵養林の利点(?)としては
１．降水を貯留することにより
　　(1)河川へ流れ込む水の量を平準化して洪水を緩和する
(2)川の流量を安定させる機能を持っており
(3)安定的な貯水量の確保につながります。
２．雨水が森林土壌を通過することにより，水質が浄化されるため，安全
３．おいしい水の供給

と説明されているが、なんだこれは。ｗ
観念と思い込みの作文だな。水質浄化? 安全? おいしい?
60点。

**名無電力１４００１** · NG

さて、緑のダムの特徴として少ない降雨を貯水する。
ゆえに、少量の雨では川への流量に反映されない。
当然だな。

その一方で、表土の流失防止、中小規模の洪水の緩和効果が認められるのも
また事実。

どっちがプラスかだけの話だろうね。
別に、真剣に悩みたいのならどうぞ。ｗ

**名無電力１４００１** · NG

どちらかといえば、この↓HPの筆者に賛同だな。ｗ
http://www.f-h.co.jp/okuhida-6.html

手放しで素晴らしいと言われる、いわゆる「森は小さなダム論」。　　　　　　
実際、観察会に参加する人は皆ウットリした眼でこれを言います。　　　　　　
これも実は、とっても危険な理論（というほどでもないんですが）なのです。　
言い切ってしまえば、「水源涵養林」というものは、　　　　　　　　　　　　
水源涵養としての機能を、実は成し得ないというのが、一部の認識として　　　
支持？（そんな事は無いか、、、。）されつつあります。　　　　　　　　　　
”自称自然大好きタレント”達を使って「広葉樹林は良い」「ブナ林は良い」　
と、バカの一つ覚えのように喋らせる人達にも責任があるのだと思います。　　
誤解しないで欲しいのですが、「水源涵養林」は無意味だと言っているのでは　
決して無いので、御注意下さい。その存在は極めて貴重だと思います。　　　　
ただ「水源涵養林」でなく「土壌侵食防止林」とでも呼ぶべきものだと　　　　
思われます

**名無電力１４００１** · NG

■森林の水質浄化作用を確認
沖縄県林業試験場では、森林機能の管理技術を研究する過程で、
おいしさ評価の調査を実施した。
http://www.mainichi.co.jp/area/okinawa/news/0303/0312.html

**名無電力１４００１** · NG

>>465
で、塩素をぶち込んだ水道を、「おいしい」と言って飲んでるのか?w

**名無電力１４００１** · NG

ところで、謝罪と訂正がまだのようだな。ｗ
まあ、このくらい叩いておけば、もう安易な嘘やデマを流す前に考える
だろうか???
しかし、ナベ底君は懲りないタイプらしいからねえ。(笑

**名無電力１４００１** · NG

　森林の水保全機能について、針葉樹・広葉樹、スギとヒノキの差とが議論されるが、具体的にど
の程度に定量的差異を生じさせるものかについて、正しく理解する必要がある。確かに、スギやブ
ナの広葉林地は、ヒノキ、アカマツなどの林地などに比べれば浸透能が高いし、Boshらの「森林の
伐採による年流出量の変化」の解析結果からも伐採の影響は針葉樹＞広葉樹＞雑木林の順となり、
蒸散量の差が現れている。つまり、水資源確保の面からは、針葉樹より広葉樹が望ましいことを示
唆している。
　一方、短期間の洪水流出については、樹種別はもちろんのこと針葉樹・広葉樹別の流況の差異は、
明確には知らされてはいない。しかし、林況が良好であるか否かによる流況、すなわち流出ハイド
ログラフに与える影響はかなりはっきりしている。

http://cyber.tokaigakuen-u.ac.jp/cosmos/earth/suigen.htm

**名無電力１４００１** · NG

>>461
>水源涵養林の意味なぞ「土砂崩れ防止」ぐらいだろうな。

なんだこのデマは？

**名無電力１４００１** · NG

>>466 名前：名無電力１４００１：03/07/30 22:48
>>465
で、塩素をぶち込んだ水道を、「おいしい」と言って飲んでるのか?w

どこにこんなことが書いてあるのやら（はー）
ダム馬鹿は燃料電池の精製水をありがたがっていそうだな。

**名無電力１４００１** · NG

>>460
>水源涵養林の意味なぞ「土砂崩れ防止」ぐらいだろう

再試験問題
（問い1）以下の3つの保安林について、それぞれが目的とする
森林の機能について述べなさい（2点）

1.水源かん養保安林
2.土砂流出防備保安林
3.土砂崩壊防備保安林

**名無電力１４００１** · NG

>>470
ダムのヘドロ水をありがたがっているのだ。

**名無電力１４００１** · NG

森林の水資源に関する機能（水について考える近畿地域会議）
http://www.kkr.mlit.go.jp/water/02/02_01.html

2.水源かん養機能
森林はその林木と土壌との総合作用による保水－蒸発散、保水－浸透の作用を
通じて、豪雨時の流出のピークを低下させ（洪水緩和）、長期無降雨時の流出
を高める（渇水緩和）とともに、水質を浄化させます（水質保全）。
(1)洪水緩和
　洪水緩和機能：豪雨時の増水時に洪水の流出量及びピークを下げる作用。
(2)渇水緩和
　渇水緩和機能：降雨等を徐々に流出させ、無降雨時の流出量を高める作用。
(3)水質保全
　水質保全（浄化）機能：降雨等が森林土壌等に浸透し、流出する過程におい
て、富栄養化を促進するリン、窒素酸化物を吸着し清浄な水を流出させる機能。

**名無電力１４００１** · NG

>473は農水省関連か。
「緑のダム」や森林の多面的機能を否定しているのは、国交省とここの大先生だけのようだね。

26 · NG

>>464
でも、この人達川辺川ダムに反対している。知ってっか？

いろんな人が自分の頭で考え、川辺川ダムに反対する
良いこっちゃね。

**名無電力１４００１** · NG

>>474
「mlit」っていうのは国交省じゃないの？農水省は「maff」。
となると、同じ国交省のサイトが全く違った見解を掲載して
いるってことか。どういういい訳をするのか楽しみだね。また、
話のスリカエをすると思うんだけど。

_ · NG

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

**名無電力１４００１** · NG

森林の透水能は、樹種および林床の土壌型と相関があり、ブナやアカマツ林では
最大400mmも「吸う」という。＞先出の村井先生の発表

パラメーターが、「年数だけ」「面積だけ」でマルバツつけたがる、どこかの
1bit君とは格が違うね。

**名無電力１４００１** · NG

川辺川利水事業の計画見直しに向け、九州農政局が新たに作成した
対象農家の名簿が流出した疑いがあるとして利水訴訟原告・弁護団
が事実究明を求めていた問題で、同局の上野敏光整備部長は二十九日、
名簿が川辺川総合土地改良事業組合（組合長、園田耕輔・錦町長）
から流出していたことを認め、「誠に遺憾」と謝罪した。
http://kumanichi.com/news/local/main/200307/20030730000046.htm

過剰に流出するのは水だけではないらしい。名簿もだだ漏れ。錦町役場に
ダムを作ったほうがいいようだ。

**名無電力１４００１** · NG

>>476
「水について考える近畿地域会議」参加団体

農林水産省　近畿農政局
林野庁　近畿中国森林管理局
経済産業省　近畿経済産業局
国土交通省　近畿地方整備局
〃　近畿運輸局水資源開発公団関西支社　
日本下水道事業団　大阪支社　
京都府
大阪府
滋賀県
京都市　
大阪市　
大津市
（社）関西経済連合会　
（社）関西経済同友会　
京都商工会議所　　
大阪商工会議所　
（社）大阪工業会　
（財）琵琶湖・淀川水質保全機構
http://www.kkr.mlit.go.jp/water/gaiyo.html

**名無電力１４００１** · NG

>>479
ダムが腐らせるのは川の水だけではないようだね。

**名無電力１４００１** · NG

>>481
そうみたい。あそこの町長は職員３人を手篭めにしたらしい。勿論、オンナだ。
職務上の立場を利用した完全なセクハラだが、議会で追求されてもカエルの面に
ションベンだったそうな。議員から聞いた話だぞ。

**名無電力１４００１** · NG

どこかの大学サークルみたいだな。

**名無電力１４００１** · NG

>>461
■北海道水産林務部治山課
http://www.pref.hokkaido.jp/srinmu/sr-tisan/index.htm
治山事業って何？
http://www.pref.hokkaido.jp/srinmu/sr-tisan/ji/jigyou.htm

保安林とは？
http://www.pref.hokkaido.jp/srinmu/sr-tisan/ho/hoanrin.htm
そこで、森林の持つ水源のかん養、環境の保全などの機能(これを
「公益的機能」といいます)の発揮において特に重要な森林を
「保安林」として指定して、森林以外の目的への土地の転用を原則禁止
とし、伐採を制限するなどして森林の機能が失われないようにしています。

保安林にはどんなものがあるの？
http://www.pref.hokkaido.jp/srinmu/sr-tisan/ho/hoanrin2.html

**名無電力１４００１** · NG

>>460-467までか？

?w ←　のダンナ　あんたトンチンカンすぎ
折角のスレが台無しになるから、せめてキャップでもつけなさい。
そうすれば、みんなそこはスルーするから。

**名無電力１４００１** · NG

★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆
ちょっとしたお小遣いが欲しい人にオススメ！！
【フルーツメール】というサイトがあるんですが、なんとこのサイトでは紹介すると
１人につき『３００円』貰えます。私は、掲示板などに書き込んで約５１０人紹介しました。いろいろな人が登録してくれるのでどんどん儲かりますよ。
このサイトのメールを受信しておくだけでもなかなかお金になると思いますよ。(^-^)
１メール受信するごとに約５円貰えます。メールは、ほぼ毎日きます。
□■フルーツメール■□
http://banana.fruitmail.net/cgi/introduce_jump1.cgi?1720011
↑登録だけでもしておいて損はないですよ。
年会費等は一切かかりませんし、入会するだけで『１００円』貰えます。(*^_^*)
紹介者IDのところ《１７２００１１》でお願いします。m(_ _)m
これを続けていたら絶対儲かるはずです！私は３月頃からはじめて今のところ約１５７０００円稼ぎました。
貯めたお金は私は銀行の口座に振り込んでもらったり、
商品券として送ってもらったりしています。日によって違いますが儲かる日はすごく儲かります！！寝てるだけでお金が入るのでオイシイですよ！
やるかやらないかは、あなたの自由・・・登録し終わったら、この文をコピーしていろんな掲示板に張り付ければＯＫです。
みなさん、頑張ってください。(^O^)
※でもマネーゲーム的なものは、必ず終わりがくるから、のめり込まずほどほどに。
☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★

**名無電力１４００１** · NG

>>468
東海学園大学○○研究室
http://cyber.tokaigakuen-u.ac.jp/cosmos/earth/eart.htm
関連資料
下田市上水道水源流域環境調査
http://cyber.tokaigakuen-u.ac.jp/cosmos/earth/suigen.htm

**名無電力１４００１** · NG

>>468-472
ポチ、ごめんなさいは?（大笑

あれほどの嘘とデマをバラ撒いて、まだ謝罪も訂正もする気がないようだな。

まあ、所詮は「ナベ底」レベルの香具師だな。

で、どうして流量が３０%も削減されるのか理解できたのか?

すごい話だよな。(大笑

**名無電力１４００１** · NG

いくら必死に「緑のダム」を唱えても、想定しているような大洪水では
流量が削減されないことは既に明らかになった。

もういう表現がいやなら、「流量が削減されるか全くわからない」でも
「森林成長と流量削減の相関関係は『わからない』」でもいいぞ。ｗ

いいか、「緑のダム」は確かに存在する。
しかしだ、それは４００ｍｍクラスの降雨には対処できないものであること
が明らかなものなのだ。

まっ、これが結論であり、これを覆さないかぎり流量は減らんよ。（笑

**名無電力１４００１** · NG

>>485
普段頭を使わないと、ここまで錆びるという好例だな。
肉体労働ご苦労さん。ｗ

**名無電力１４００１** · NG

【緑のダム】って言葉は、嫌いなのであるが、
国交省さんの資料では、不明な部分がある。

①森林面積の変遷において、その成長状況は考慮されていない
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/tenpen/tenpen11.html
多分、全伐された森林も森林面積に入れているに違いない。
また、八代にある製紙工場による影響も大きく、全国平均よりも長いこと伐採が続けられていたようだ。

②総雨量と川への流出量に関しては、経過時間が考慮されていない問題点がある。
ピークに至る時間に差があれば森林の洪水被害軽減効果があるといえる。
だいたいあの図は、昭和40年の総雨量を700mm弱とプロットしてあるのをみると
総雨量の数値のようだが、40年の総雨量は、7日間に渡っての総雨量である。
では、流出量も7日間のデーターであろう。
雨量と流失量の時間に関しての記載はなく、ピーク流量の話には至ってない。

http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/tenpen/tenpen10.html

③問題は、国交省は、保水力に差がある過程に基づいた調査を一切していないこと。
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/tenpen/tenpen12.html

**名無電力１４００１** · NG

公共事業行わない案も明示　住民から意見聴取で指針
http://www.google.co.jp/search?q=cache:esYQ7IHuWlYJ:news.goo.ne.jp/news/shakai/20030630/index_2.html+%E5%85%AC%E5%85%B1%E4%BA%8B%E6%A5%AD%E8%A1%8C%E3%82%8F%E3%81%AA%E3%81%84%E6%A1%88%E3%82%82%E6%98%8E%E7%A4%BA&hl=ja&ie=UTF-8

有限実行してください。

**名無電力１４００１** · NG

○有言実行

**名無電力１４００１** · NG

>>491
>国交省は、保水力に差がある過程に基づいた調査を一切していないこと

していないくせに３０％カットが多過ぎるなんて太田ちゃんに言わせてる。
じゃあ、どんだけカットが出来るのか出来ないのか。調べていないから
わかるはずがない。多過ぎるなんて言った太田ちゃんも責任重大だな。

_ · NG

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

**名無電力１４００１** · NG

>>479
川辺川利水事業の見直しに関する対象農家の意見書回収で、国、
県、地元市町村の担当者は十一日、秘密保持など戸別訪問時の
対応について研修した
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20030712.3.html

研修後、２週間たたないうちに名簿が流出。単に頭が○いだけ
では済まされない。というわけで、「調査結果次第では刑事告訴
も辞さない」としている。
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20030731.1.html

**名無電力１４００１** · NG

７月１３日のサンデープロジェクトが見られるよ。林田が出てる。
http://nvc.halsnet.com/jhattori/green-net/gyoukaku/index.htm

**名無電力１４００１** · NG

>>461
>水源涵養林の意味なぞ「土砂崩れ防止」ぐらいだろうな。
なんだこのデマは？

**名無電力１４００１** · NG

>489
川辺川ダムは500mmの豪雨に耐えますか？

**名無電力１４００１** · NG

豪雨500mmゲット

**名無電力１４００１** · NG

>>491,494
論旨不明。
まず、自分の頭の中にある「国交省の資料」なるものを明記すること。
でなければ、何と比較しているのかわからない。

①森林面積の変遷において、その成長状況は考慮されていない
　→考慮されていないという元資料は何か。

②総雨量と川への流出量に関しては、経過時間が考慮されていない問題点がある。
　→同じく、経過時間が考慮されていないという元資料は何か。

③問題は、国交省は、保水力に差がある過程に基づいた調査を一切していないこと。
　→「保水力に差がある過程に基づいた調査」とは具体的に何か。

**名無電力１４００１** · NG

>>499
アホ。
緑のダムが５００ｍｍの豪雨に対応できるとでも？
比較するレベルが違い杉。ｗ

**名無電力１４００１** · NG

>>502
緑のダムのことなど誰も聞いていませんが、何か？

**名無電力１４００１** · NG

>>501
> 論旨不明。
> まず、自分の頭の中にある「国交省の資料」なるものを明記すること。
> でなければ、何と比較しているのかわからない。

http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa2-5.html

**名無電力１４００１** · NG

>>499
おそらく耐えられません。
400mmというのは、ダムつくるのに都合のよい数字というだけです。

**名無電力１４００１** · NG

■国・県「背水の陣」　名簿流出疑惑浮上、公正性に懸念も　利水事業見直しの意見交換会

　「新利水計画でも農家の三分の二以上の同意が取れなかったら、この地域の利水事業は
完全にストップだ。水がいるのか、いらないのか。農家の意向を正確に把握して、同意が
得られる新利水計画をつくらなければならない」
　国・県と対象農家との意見交換会で、県の鎌倉孝幸理事は強調した。
　利水訴訟原告団の東慶治郎副団長は「九四年の計画変更で今回のように詳しく説明が
あれば、水を必要としない農家まで含めた無理な計画はできなかったはず。裁判も起こら
なかっただろう」として、今後も農家負担など、より詳しい説明を求めている。
　しかし、ここにきて公正さを揺るがす懸念材料も出てきた。対象農家の名簿約五百人
分が、地元建設業者の間に流出していたとされる疑惑だ。
　弁護団の板井優団長は「まだ国側の説明が不十分な点などもあるが、意見交換会は出
発点」とおおむね評価した上で、行政の公正性確保を注視する。
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20030729.1.html

**名無電力１４００１** · NG

事務所長と整備局の責任者らの意見交換

●九州２０河川を眺めてみますと、今後、整備のメニューと申しますのは、
川の中の掘削残しかございません。
●ハイウォーターは変えずに、プラス1,000トンの対応が可能の模様
●今後のダムというのは、ほとんど効かないのは当たり前
●ダムを１個なくしてしまうというのも、あながち全く不可能な議論では
なかったんだけれども、最終的にはやはりダムをこの時点で抹殺すること
について、今まで何をやってきたのという部分をどう説明していくかとい
うことで、現行踏襲に落ち着いてしまった
●余裕高も工学的にどういうふうに決まっているのかよくわからない
http://kawabedam.hp.infoseek.co.jp/debate/debate05/text5/text5-2-8.htm

**名無電力１４００１** · NG

名簿を受け取ったＡというのは、大王英二人吉市議だったね。

抗議文より抜粋

事前協議の席上で、貴組合の坂田尚禧事務局長が、関係農家の名
簿を外部の者に手交したことを認め、川辺川総合土地改良事業事業推
進協議会の大王英二委員が、坂田事務局長から名簿を受け取ったこと
を認めた。

**名無電力１４００１** · NG

仮にダムつくったとして、20年もすれば7割がたは土砂とヘドロで
埋まっていると思うのですが、これでも400mmの雨に耐えられますか？

**名無電力１４００１** · NG

>>508
Ａがニコチャン大王かー。錦町の三○建設から金が出ているという議員だね。
討論集会でもよーでてくる。市長選ではＴ候補を推したもんで現職再選
により悲願の議長になれず。ダム推進だが、反市長だ。

>>509
２０年で７割は多過ぎじゃ？堆砂防止の砂防ダムを２００基以上作るって
話だし。でも砂防ダムを作らなかったら、それくらい行くかも。２日間440
ｍｍの流量は、本当はどんだけなんだろーね。

流入量３２００ｍ3/ｓで、３０００ｍ3/ｓカットはスゴイと思わない？
普通のダムは、流入量のどれくらいをカットすんだろ？

_ · NG

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

**名無電力１４００１** · NG

ひろゆき氏、賠償金などの支払いで借金だらけ。とうとう、2chも管理人の都合で閉鎖するそうだ。駄スレばっか見ずに、2ch閉鎖について真面目に語ろう。
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
http://travel.2ch.net/test/read.cgi/kyoto/1059660239/l50

**名無電力１４００１** · NG

堆砂率の高い１０ダム
　　堆砂率(%)
１　千頭ダム　（静岡県・大井川水系）　　 97.7
２　小屋平ダム（富山県・黒部川水系）　　95.0
３　梵字川ダム（山形県・赤川水系）　　　94.5
４　黒又ダム　（新潟県・信濃川水系）　　 89.3
５　春別ダム　（北海道・静内川水系）　　 89.2
６　大間ダム　（静岡県・大井川水系）　　 88.8
７　雲川ダム　（福井県・九頭竜川水系）　88.7
８　西山ダム　（山梨県・富士川水系）　　 88.6
９　平岡ダム　（長野県・天竜川水系）　　 84.5
10　黒部ダム　（栃木県・利根川水系）　　81.7

**名無電力１４００１** · NG

ワースト50はこちら。
http://www.asahi.com/edu/nie/syasin/kiji115.html

**名無電力１４００１** · NG

>>501
> 論旨不明。
> まず、自分の頭の中にある「国交省の資料」なるものを明記すること。
> でなければ、何と比較しているのかわからない。

http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa2-5.html

追加…。
これ以外に、樹木の成長比率などを球磨川流域で考慮した資料があるのか？
これ以外に、総雨量・総流出量をピークの出方を年代比較した資料があるのか？
雨量とピーク流量の時間的経過の関係を、球磨川流域の土壌状態と関係付けた資料があるのか？
私は知らない。あるなら、教えて欲しい。調べたい。

**名無電力１４００１** · NG

>>514
これ見たことある。電力会社のダムってのは浚渫しなくていいみたいね。
瀬戸石ダムのバックウォーターの川床が上がってしまって、嵩上げ工事を
するハメになった。あれは電源開発が出費すべきものだけど、実際
はどこが金を出したのだろう。

４６位　出し平ダム　（富山・黒部川、関電）４９．６％（１９８５）
↑ここでしょ？排砂放流をして海まで汚してしまったのは。御岳のダムは
間違って流しましたとか言って一週間も汚泥を流して、カヤックーができない
ほどに土砂が溜まってしまったって。

**名無電力１４００１** · NG

>>515
>私は知らない

でしょ？国交省は、そういうことを調べもしないで、「緑のダム」は
ダメだと言っているのですよ。そのあたりをちゃんと調べたら、もしか
したら川辺川ダムは必要ないかもしれないってことですがな。

_ · NG

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

**名無電力１４００１** · NG

九州農政局がまとめた二〇〇二（平成十四）年産の県産野菜
（二十三品目）の作付面積は、前年比３％減の一万四千ヘク
タールだった。統計の残っている一九九三（平成五）年以降、
十年連続の減少。価格低迷や農家の高齢化で、基幹作物のス
イカやメロンを中心に作付が減った。
http://kumanichi.com/news/local/main/200308/20030801000055.htm

１０年連続で作付け面積が減少。日本の人口も２００６年から減少に転じる。
利水が増加するなんてあるの？

**名無電力１４００１** · NG

なんと、アウトロー板の珍走スレにひろゆき降臨！

452 名前 : ひろゆき ◆3SHRUNYAXA ＠どうやら管理人 ★ Mail : 投稿日 : 03/08/01 00:10 ID : ???

自分もやっていることですから、晒されても仕方ないかと。。。
半伏字や晒しスレッドを立てた方も同様です。

　※※※そして、夜勤さんが只今降臨中！！！※※※

493 名前 : 夜勤 ★ Mail : 投稿日 : 03/08/01 12:04 ID : ???

　　　場合によっては板閉鎖するです。
　　　皆さんの意見を、聞かせてです。。
　　　(￣ー￣)ﾆﾔﾘｯ

http://human.2ch.net/test/read.cgi/4649/1057410686/452
http://human.2ch.net/test/read.cgi/4649/1057410686/493

_ · NG

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/jaz09.html

**名無電力１４００１** · NG

>>519
ない。
昔は確かに水田だったらしいけど
減反政策もあって、今は水の必要ない
茶畑が主だそうだ。

**名無電力１４００１** · NG

>>491
あんたねえ、こんなわずか１ページで対象グラフが２つしかない資料をあげて、
「国交省は考慮してない」みたいなことを良く言えるもんだねえ。（あきれ顔

もし、本気で知りたいのならば、下記へ問い合わせることを薦める。
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/comment.html

**名無電力１４００１** · NG

>>509
>20年もすれば7割がたは土砂とヘドロで埋まっていると思うのですが

オマエの思い違いだな。
繰り返せばデマだぞ。（笑

http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa2-9.html
川辺川ダムにおける堆砂量は、川辺川ダム上流域での１００年間の流出土砂量を確保
することとし、堆砂量を２，７００万立方メートルを確保することとしています。

**名無電力１４００１** · NG

結局、緑のダムで３０％削減は夢と消えたわけだが。。。ｗ

**ぼるじょあ** ◆ySd1dMH5Gk · NG

　　　　∧＿∧　 ∧＿∧
ﾋﾟｭ.ｰ　（　・３・） (　　＾＾）＜これからも僕たちを応援して下さいね（＾＾）。
　　＝〔~∪￣￣￣∪￣￣〕
　　＝ ◎――――――◎ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山崎渉&ぼるじょあ

**名無電力１４００１** · NG

　　　　∧＿∧　 ∧＿∧
ﾋﾟｭ.ｰ　（　・３・） (　　＾＾）＜これからも僕たちを応援して下さいね（＾＾）。
　　＝〔~∪￣￣￣∪￣￣〕
　　＝ ◎――――――◎ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山崎渉&ぼるじょあ

**名無電力１４００１** · NG

>>524
20年で7割かどうかは知らんが、ダムの計画上の堆砂予測など、
当たらないのがアタリマエ。
川辺川の計画だけ精度よく当たるというなら、まさしく「ソース出せ」だな。

> ダム堆砂の源となる河道の流砂量は、流域の気象・地形地質や洪水の規模、
> 発生頻度、継続時間、砂礫の粒度等、多くの要因に左右される。
> 従って河道に設置されるダムの堆砂量を正確に予想することは極めて難しい。
（財団法人ダム水源地環境整備センター）
http://www.wec.or.jp/center/
http://www.wec.or.jp/center/jyouhou/ronbun/H13syohou/pdf/H13_1-01.pdf

**名無電力１４００１** · NG

同計画は無駄な公共事業の象徴

2000年3月14日
「川辺川ダム事業の継続には反対」川辺川ダム事業に関する民主党方針
http://www.dpj.or.jp/seisaku/syakai/BOX_SY0011.html

2000年11月03日　
鳩山代表が川辺川ダム予定地を視察
http://www.dpj.or.jp/news/200011/20001103_kawabegawa.html

**名無電力１４００１** · NG

>>528
ポチ、ごめんなさいがどうして言えないんだ？
悪い子だな。（笑

さて、自分の出した資料くらい良く読め。
オマエの出した資料↓では
http://www.wec.or.jp/center/jyouhou/ronbun/H13syohou/pdf/H13_1-01.pdf

『貯水池の堆砂問題に関しては、大半のダムでは、機能上問題とならない
　範囲で堆砂が進行している』

として、問題のあるのは『一部のダム』としているがねえ。ｗ
また思い込みの捏造かい？（冗談、冗談。ｗ）

**名無電力１４００１** · NG

>>528
同じく、http://www.wec.or.jp/center/jyouhou/ronbun/H13syohou/pdf/H13_1-01.pdf
で、５２８に続く文章は

『これまでにかなりの研究成果があるが、ここでは比較的簡単に扱いうる
既設ダムの堆砂実績から類推する方法を示す。』

という図（かなり見難いが）があり，熊本県ではだいぶ少ない量であることが
わかるな。ｗ

**名無電力１４００１** · NG

>530-531
川辺川ダムの土砂堆積予測があたる根拠には何もなってない。

**名無電力１４００１** · NG

■県営市房ダム、想定上回る土砂堆積　農業用水に支障も
　球磨郡水上村の県営市房ダムで、上流からダム湖内に流れ込んだ土砂の
堆（たい）積量が、計画時の想定量の一・四倍に上っていることが二十五日、
県の調べで明らかになった。このまま堆砂が進めば、渇水時に利用している
かんがい用放水管が埋まり、農業用水に支障が出る恐れがある。
（熊本日々新聞　2002年11月26日）

**名無電力１４００１** · NG

同じ流域でさえ当たらないのに‥‥(w

**名無電力１４００１** · NG

>>534
だよね。

>>525
>緑のダムで３０％削減は夢と消えたわけだが

じゃあ、どんぐらい見込める？

調べてないから分からない・・・

分からないのに否定できる。

不思議だ。

**名無電力１４００１** · NG

あの有名女優の無修正が！
セーラー服姿の美少女の無修正も！
http://www.ncdonald.com/

**名無電力１４００１** · NG

荒瀬ダム

洪水「遅すぎる」対策に不信
http://kumanichi.com/feature/arase/dam50/06.html

「ダムができる前は、球磨川があふれたことはなかった」

**名無電力１４００１** · NG

>>532
アホ。
オマエ自身が出した資料に、
『貯水池の堆砂問題に関しては、大半のダムでは、機能上問題とならない
　範囲で堆砂が進行している』
と書いてあるだろうが。ｗ

なにが、
＞ダムの計画上の堆砂予測など、当たらないのがアタリマエ。
だ。ｗ
ずいぶん、知ったような口を利くな。

なべ底の教訓はどうした？
謝罪と訂正はどうした？

頬かむりして逃げるつもりか？ｗ

**名無電力１４００１** · NG

>>535

不思議なのは、オマエの理解力だな。ｗ
「調べてないからわからない」のではないのだよ。
反対団体が主張するような「森林成長と流量削減」という相関がナイ、
ということが明白なだけだよ。

**名無電力１４００１** · NG

で、２０年で７割埋まるというソースは？（大笑

**名無電力１４００１** · NG

「ごく一部」にしては…。

533 ：名無電力１４００１：03/08/02 16:55
■県営市房ダム、想定上回る土砂堆積　農業用水に支障も
　球磨郡水上村の県営市房ダムで、上流からダム湖内に流れ込んだ土砂の
堆（たい）積量が、計画時の想定量の一・四倍に上っていることが二十五日、
県の調べで明らかになった。このまま堆砂が進めば、渇水時に利用している
かんがい用放水管が埋まり、農業用水に支障が出る恐れがある。
（熊本日々新聞　2002年11月26日）

**名無電力１４００１** · NG

>>531
>熊本県ではだいぶ少ない量であることがわかるな。

しかも市房ダムは同一流域である以前に熊本県(w
熊本県内であることが、堆砂が少ないという根拠にはならないことがよくわかる。

**名無電力１４００１** · NG

「運良く」予測があたっても100年で限界。
江戸時代の水害を心配して、40年もかかって進めているダムなのに。

**名無電力１４００１** · NG

>>539
誤ったパラメータで現象だけ論じても無駄なこと。

単純にグラフのタテヨコだけといって比べるなら、
ダムの建設と水害増加には相関があるかもしれんな。

**名無電力１４００１** · NG

>>538
堆砂が「進行している」のであって、「予測がよく当たる」とは書かれていない。
ここで述べられているのは「予測の難しさ」である。予測の正しさを主張したい
のならば、熊本県云々ではなく、川辺川で用いられている予測方法が、「よく当たる」
ことを説明しなければならない。

>>524の資料には、川辺川ダムの堆砂予測は「年間平均土砂量」から求めたとされて
いる。しかし、とくに問題になるのは洪水時の堆砂量であることが、>>528の資料に
は書かれている。だがこれはとくに考慮されてはいないようだ。
「80年に一度の降雨」で、しかも流出がとくに大きくなるという異常事態を想定して
の川辺川ダム計画なのに、その異常事態が計画に考慮されていないという不思議。

**名無電力１４００１** · NG

で、２０年で７割埋まるというソースは？ｗ

**名無電力１４００１** · NG

>>541
＞「ごく一部」にしては…。

おいおい、またデマかい。ｗ
いったい、どこの誰が「ごく一部」なんてカキコしてるんだ？
脳内妄想に反論するなとあれほど言っているだろう。

**名無電力１４００１** · NG

>>544
＞誤ったパラメータで現象だけ論じても無駄なこと。

そのとおり。ｗ
それをやっているのが、例の反対団体のアホどもだな。

いったい、どういうつもりで「流量３０％削減」などという馬鹿な話を
持ち出しているのだろうか。

是非、「単純にグラフのタテヨコだけといって」この崩壊した３０％ｏｆｆ
という空虚な妄想を救ってやってくれ。（大笑

**名無電力１４００１** · NG

>>509 ：名無電力１４００１：03/08/01 00:28
>仮にダムつくったとして、20年もすれば7割がたは土砂とヘドロで
>埋まっていると思うのですが、これでも400mmの雨に耐えられますか？

で、この馬鹿の妄想にまだつきあうのかい？
それとも、この妄想は完全否定されたのかい？ｗ

**名無電力１４００１** · NG

３０％削減はもういいのか？
反対派のデマで決定か？ｗ

**名無電力１４００１** · NG

400mm降ったら最初にダムが埋まったりしてね。

**名無電力１４００１** · NG

>>551
こういうレベルの低いデマや妄想をカキコするのが反対派なのか？
あまりにレベル低すぎ。ｗ