川辺川ダム反対

[0001 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

川辺川ダム反対

[0814 名無電力１４００１ NG NG]

>>809
>洪水データを重要なファクターとして扱う
>現在の流出計算を直接否定するものであるというのがこちらの指摘。

アホ。
「洪水データを重要なファクターとして扱う現在の流出計算」なんて
寝言を言ってるから馬鹿にされてるの。
おわかり?w

[0815 名無電力１４００１ NG NG]

【今日の結論】
ダム計画に必須である洪水データが、>>756の大先生によって、
「精度に問題アリ」と認定されました。

[0816 名無電力１４００１ NG NG]

まあつまりだ。
「洪水データを重要なファクターとして扱う」
なんてボケをかましてるのが、反対団体側なのよ。ｗ
それを否定しているのが、学会編集のハンドブックであり、河川工学の
教科書なわけ。

ところが、例の勘違い君が、またまたボケを言い出したわけ。ｗ
つまり、「洪水データを重要なファクターとして扱う」のが一般だと
思い込んだわけ。

「ダム本来の調節がナベ底調節だあ〜！」ってのと同じレベルの思い込み。ｗ

[0817 名無電力１４００１ NG NG]

大本営発表ｸｿの捏造講義が始まったようだ。

[0818 名無電力１４００１ NG NG]

>>815
また無知を晒してるよ。ｗ
「私は計画洪水の算出方法を知りません」
って看板出してるようなもんだな。

[0819 名無電力１４００１ NG NG]

今日は大先生のありがたい御言葉をいただけて大収穫であった。

[0820 名無電力１４００１ NG NG]

「精度に問題あり」とされる洪水流量を何倍にも拡大して流出計算やったら、
ただでさえ低い有効数字は1ケタ以下だな。

[0821 名無電力１４００１ NG NG]

>>819
有効桁数１桁の論拠、
「ある本」の出版社、書名、著者の開示。
さっさとしろよ。ｗ

[0822 名無電力１４００１ NG NG]

>>813
>そのソースを出さなきゃコメントのしようがないよ。
>どんな資料に載ってる話なんだ?

なんだ知らないのか？でも、大先生には教えてあげな〜い。
自分で探せば？国交省が持ってるよ。どうやら、大先生は
国交省のＨＰだけが頼りのようだ。あれには、ないもんな。

国交省が捏造した「前提」さえ知らないんだねぇ、大先生。

[0823 名無電力１４００１ NG NG]

>>822
まあ、結局はソースも提示できないわけだな。ｗ
有効桁数１桁の論拠もなし。
「ある本」の書名さえなし。

妄想の世界で生きてるようだな。ｗ

[0824 名無電力１４００１ NG NG]

>>823
なんだ知らないのか？でも、大先生には教えてあげな〜い。
自分で探せば？国交省が持ってるよ。どうやら、大先生は
国交省のＨＰだけが頼りのようだ。あれには、ないもんな。

[0825 とも NG NG]

みてね〜♪
http://s-rf9.free-city.net/page003.html

[0826 名無電力１４００１ NG NG]

http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/setumei/12_21/P53_67.pdf

反対団体が、どのような手法で数値を出したか見てみよう。
まず、「河川工学」の教科書や、学会で編集された「水文・水資源ハンドブック」
で否定されている「流水確率法」で最初の数値を求めている。

次に、その流水確率法でも通常は１１種類の手法があるが、何故か
「流量が少なくなる５つの手法」を採用している。
１１の手法で計算すれば、６０００〜７２００ｍ3/sの流量になるはずが、
低い５つを恣意的に選択して、しかもその中からさらに３つを恣意的に選択し
その「平均値」を出している。無意味だ。ｗ

[0827 名無電力１４００１ NG NG]

無駄口いいから「精度に問題あり」の洪水データつかわない治水計画示せ。

[0828 ８２６ NG NG]

では、「河川工学」や「水文・水資源ハンドブック」ではどのように算出するのか。
まず雨量確率により洪水流出シミュレーションを行い、実績洪水流量、流量確率
比流量等でその数値を検証する。
順番が逆だな。ｗ

[0829 名無電力１４００１ NG NG]

>>827
無駄口はいいから、さっさと有効桁数１桁の論拠や「ある本」の書名をだせ。ｗ

[0830 名無電力１４００１ NG NG]

>828
そんなレベルでは話にならんのう。

[0831 名無電力１４００１ NG NG]

http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/setumei/12_21/P26_32.pdf
基本高水のピーク流量の計算方法だ。


http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/setumei/12_21/P33_34.pdf
河道流量だな。

http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/setumei/12_21/P35_37.pdf
計画高水流量だ。ｗ

[0832 名無電力１４００１ NG NG]

>>830
「ある本」の書名さえ出せないレベルに比べたら天地ほどの差があるぞ。(大笑

[0833 名無電力１４００１ NG NG]

さて、いいかげんに「ある本」の書名、著者名、出版社は調べたれたか？
まあ、そんな本が世の中にあれば、とっくに出てるだろうがね。

[0834 名無電力１４００１ NG NG]

【また勘違いで誹謗中傷！】

今度はついに、水文・水資源学会が編集した「水文・水資源ハンドブック」の
内容を否定してしまいましたあ。〜♪
おまけに、「河川工学」(東大出版会)高橋裕著という教科書まで否定！〜♪

その論拠は、、、「ある本」だそうですう。。。(とほほ
書名、著者、出版社は出せないようです。。。(あらら

[0835 名無電力１４００１ NG NG]

しかし、教科書や学会編修のハンドブックを否定するまえに、
自分が勘違いしてないか確認するだろう、普通。ｗ

しかも、「ナベ底調節」でさんざん馬鹿にされた後なんだから。
普通気づくだろ、投稿する前に。(大笑

[0836 名無電力１４００１ NG NG]

>831
なるほど、ここまで出ていると問題点もよくわかるな。

現在の洪水流量さえアテにならないといっているのに、
江戸時代の数値で語るとは恐れ入ったで候。

[0837 名無電力１４００１ NG NG]

ある本は、わたしには関係ないから、↓この質問に誠意を持って
答えてくれ。ソースは関係ないでしょ？それともなにか、その
資料を作った課の担当でも呼び出すの？教えを請うておるのに
ツレナイのう、大先生は。

>想定氾濫区域
>水上村　１０人程度
>湯前村　４０人程度
>多良木町　１４００人程度
>あさぎり町　４００人程度
>となっているらしいのだが、川辺川ダムがどうやってこれらの
>地域の洪水をカバーするんだ？詳しく教えてくれ。

[0838 名無電力１４００１ NG NG]

>>731
単位図法の前提が、他の資料の内容と矛盾してるよ。

[0839 名無電力１４００１ NG NG]

>>837
まず、誰に聞いているかを明確に。ｗ
次に、ソースは関係ない、と言ってもどんな状況で何を主張しているのかの
背景もわからずに回答を求めても無理。そのためのソースだよ。

そもそも、「水上村１０人程度」で何がわかるんだ?
かわいいギャルの人数か?(大笑

[0840 名無電力１４００１ NG NG]

>>836
>現在の洪水流量さえアテにならないといっているのに、
>江戸時代の数値で語るとは恐れ入ったで候。

人吉地点4，000トン/ｓの流量しかないといっている国交省が、
堤防をせり出したり、障害物を作っていることに疑問はないの？
それにしても、国交省のＨＰ参照ばかりだな。デマ垂れ流しの
国交省なんだけど。

[0841 名無電力１４００１ NG NG]

>>839
大先生にお伺いをたてているんですが。

>そもそも、「水上村１０人程度」で何がわかるんだ?

氾濫想定区域でわからんか？国交省のＨＰにはないもんな。
大先生は国交省がすべての資料をＨＰに載せていると思って
らっしゃるみたい。

[0842 名無電力１４００１ NG NG]

>>841
だからソースを出せよ。
国交省のHPにもないようなものを、どうやって確認するんだ?
話の前後が全然見えない。
オマエ自身「らしい」なんて書くような、内容もわからんものに
どうやって回答しろというんだ?

わかるな?何を言われているのか。

[0843 名無電力１４００１ NG NG]

国交省の別サイト見ると、「単位図法」は「流域面積が小さく、
降雨の地域分布が一様と考えられる場合」に使えと書いてあるな。
また洪水観測資料が少ない場合に用いるとも書かれている。
要するに川辺川ダム計画はロクに調査もしない手抜き計画なわけだ。

[0844 名無電力１４００１ NG NG]

>>843
またすごい飛躍だな。ｗ

[0845 名無電力１４００１ NG NG]

>>842
大先生はカレーにソースを掛けるタイプ？

>どうやって回答しろというんだ?

とおっしゃっていますが、これまできちんと回答を
されたことがおありなんですか？ダム屋に聞いたら
ありますから、そちらでどうぞ。仲がいいんですよね？
平日だし、まだ残業してんじゃない？

大先生が国交省ＨＰにある資料だけでカキコをされて
いたとは恐れいりやした。国交省に都合のいい資料しか
アップしませんからね。都合が悪くなった資料はよく削除
されてたなぁ。あなた、ひとを疑うことを知らないいい人
みたい。

[0846 名無電力１４００１ NG NG]

現在は大先生がいうに「精度の悪い」という水文資料を基準にした
「貯留関数」が主流だがな。

なんでわざわざ「精度の悪い」方法にシフトさせるんだ？
ちなみに貯留関数の販売ソフトは単位図法の2倍高いw。

[0847 名無電力１４００１ NG NG]

>>845
カレーには醤油だろうが、馬鹿者！ｗ
トッピングには温泉玉子だ！このアホが！

さて、何か自分の主張があるんだろ?
こんな質問をする概要、背景くらい書けよ。ｗ
それを素直に書けば、何の問題もない。
それさえも手抜きして、いきなり「水上村１０人以上」
さあ、「誠意をもって回答しろ」と言われてもねえ。ｗ

さあ、国土交通省がどんなに酷いことを言った(あるいはやった)のか
書いてくれ。

[0848 名無電力１４００１ NG NG]

>>843
>要するに川辺川ダム計画はロクに調査もしない手抜き計画なわけだ

そうだよね。死者行方不明の内容を吟味しないまんま、
川辺川ダムでその死者は救えたってんだから。いろんな
計算式にしたって、実地に計測した値に近づくように
作ったものだよね。そのもとになったデータが使えない
のだから、計算式だってアテにならないんじゃないの？

[0849 名無電力１４００１ NG NG]

>そのもとになったデータが使えない
>のだから、計算式だってアテにならないんじゃないの？

はあ?

[0850 名無電力１４００１ NG NG]

http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20030702.1.html
治水代替案主張の市民団体　県に統一見解提出　川辺川ダム
　｢これまでの流量確率法をやめて、国側が使う雨量確率法を用い」

結局、反対団体は「流量確率法」は諦めたんだねえ。ｗ
あれだけボコボコにされれば、諦めざるを得なかったわけだ。

[0851 名無電力１４００１ NG NG]

>>847
>カレーには醤油だろうが、馬鹿者！ｗ
>トッピングには温泉玉子だ！このアホが！

まさか！スプーンをコップの水につけたりするんじゃ
ないでしょーね？

>国土交通省がどんなに酷いことを言った(あるいはやった)のか

酷いことって言いました？都合の悪いことを隠すって言ったのですが。
ま、ヒドイことをしていないこともないな。ダムがあっても助からな
かったひとを、いかにも助けられたというようなデマとか。地権者に
ハンコを押させようと、つきまとったとか。川辺川ダムが必要という
理由にするために渡地区の堤防嵩上げをしないとか。漁協との補償交渉
を密室でやっていたとか。地権者に断りもなく木を切ってしまったとか。
国交省の看板を出さないで、子どもたちを懐柔するイベントを打ったり
とか。宴会専用の家を持っているとか。萩原堤防の強化をわざとしないとか。
反対派市民の懐柔のために息子を関連財団に雇ったりとか。

あとはだれか思いつくまま書いちゃってん。

[0852 名無電力１４００１ NG NG]

但し書きで「貯留関数でも計算してみました」って書いてあるのが笑えるな。
「アテにならん」洪水流量で何計算しても無駄だろ。
江戸時代の記録はよくて、現代の観測はダメだとか？
まあ流量データが不正確だというなら、それをこねくり回さない
流量確率のほうが、まだ実際に近い数字がでそうだな。
こっちは市民団体でもなんでもないから、市民団体への攻撃は無意味だぞw

[0853 名無電力１４００１ NG NG]

>848
別なダム計画では、「増水した川を見に行って落ちた人」が
数少ない死者にカウントされていたぞ。

[0854 名無電力１４００１ NG NG]

>>851
私の行き着けのカレー専門店で出すのは、水ではない。
ゆえにコップの水が存在しないのだよ。ｗ

さて、ソースを出しなさい。
キミの思いつきを縷々書かれても、反応のしようがない。

>>852
＞まあ流量データが不正確だというなら、それをこねくり回さない
＞流量確率のほうが、まだ実際に近い数字がでそうだな。

まだ意味が理解できてないようだな。
まあじっくり考えろ。
市民団体への攻撃?
ボコにされた反対団体が、自らの誤りを認めやっと普通の計算手法を採用
しただけの話だ。
まだ理解し、修正する反対団体の方が、無意味なレスをつける２ｃｈよりは
ましということだろうね。ｗ

[0855 名無電力１４００１ NG NG]

「普通の計算手法」ったら時代遅れの単位図法じゃダメだろ。

[0856 名無電力１４００１ NG NG]

市房ダム、大水害から40年もたって、まともな流量観測がとれて
いないというなら、県や国交省の河川管理は終わっておりますな。

[0857 名無電力１４００１ NG NG]

>>854
>私の行き着けのカレー専門店で出すのは、水ではない。
>ゆえにコップの水が存在しないのだよ。

そーっすか。じゃ、なにが出るの？でね、ソースはね、
国交省にあんの。お友達にお聞きくださいな。ハザー
ドマップの元になる資料っていったら、くれるんだってさ。
手書きのマップもあるらしいよ。でも、川辺川にクビを突っ
込んでいたら、あの数字が何を意味しているかすぐに分かる
と思うんだけどな。大先生カタナシ。

>まだ理解し、修正する反対団体の方が、無意味なレスをつける２ｃｈよりは
>ましということだろうね。ｗ

へー、２ｃｈで意味のあるスレを教えて欲しいです。

>>853
はぁ、自己責任の範囲内でしょうけどね。でも、川辺川
の場合、氷川水系の死者までカウントしているんですよ。
同じように、流木材を拾おうと思って川に入ったひともカ
ウントされていましたね。

>>856
川辺川野ノ脇の水位計は壊れたまんまですよ。観測の
必要がないんでしょうね。河川管理ができてないから、
どうでもいいんでしょう。

[0858 _ NG NG]

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/hankaku07.html

[0859 名無電力１４００１ NG NG]

http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/setumei/12_21/P26_32.pdf
>>848
>計算式にしたって、実地に計測した値に近づくように
>作ったものだよね。

「検証計算」を、モデル作成につかった洪水そのものでやっているところが笑える。
「モデルの正当性」を主張するなら、他の降雨/洪水の関係でも適合することを
実証しないといけない。
前提条件が本来の状況と違っているのに、ある降雨/洪水に合うようにモデル
つくれば、他の場合（実際の降雨）には合うわけないのだがな。

[0860 名無電力１４００１ NG NG]

幻獣共生派・・・じゃなかった
ダム反対派がネット掲示板の煽りテクを駆使しているスレはここですか？

[0861 名無電力１４００１ NG NG]

>「モデルの正当性」を主張するなら、他の降雨/洪水の関係でも適合することを
>実証しないといけない。

アホ。
日本の他の河川でも同じ手法を使っている。

[0862 名無電力１４００１ NG NG]

>>857
ソースひとつ出せないで、こっちに文句をいわれてもねえ。ｗ
「水上村で１０人程度」で誠意ある回答しろだと?
ふざけるな、馬鹿が。ｗ

[0863 名無電力１４００１ NG NG]

有効数字１桁の論拠。
「ある本」の書名、著者名、出版社。

全然出てこんねえ。ｗ
またデマと嘘か。

[0864 名無電力１４００１ NG NG]

>日本の他の河川でも同じ手法を使っている。

うん。モデル作成に使った洪水そのもので各係数を「検証」してるね。
確かに同じ手法だわ。騙しの。

[0865 名無電力１４００１ NG NG]

>>864
では、オマエの主張する「正しい方法」とはどのようなものだろうね。
まさか反対団体さえ引っ込めた「流量確率法」じゃないだろう?（爆

[0866 名無電力１４００１ NG NG]

きっとまた教科書やハンドブックを否定しちゃうんだろうね。(大笑

[0867 名無電力１４００１ NG NG]

未だ説明されてないデマと嘘

１．「ある本」とやらの著者、書名、出版社を明示すること
２．有効桁数１桁の論拠を出すこと
３．国交省の手法が騙しならば、騙しでないはずの手法を明示すること。

やって味噌。ｗ

[0868 名無電力１４００１ NG NG]

>>864
結局は反対団体も、国交省と同じ計算方法で再提出してるんだよね。
この板の馬鹿だけだよ,こんな馬鹿晒してるの。ｗ

[0869 名無電力１４００１ NG NG]

「検証計算」を、モデル作成につかった洪水そのものでやっているところが笑える。
「モデルの正当性」を主張するなら、他の降雨/洪水の関係でも適合することを
実証しないといけない。
前提条件が本来の状況と違っているのに、ある降雨/洪水に合うようにモデル
つくれば、他の場合（実際の降雨）には合うわけないのだがな。

[0870 名無電力１４００１ NG NG]

反対団体は「貯留関数法で試算せよ」と国に求めているな。
1996年に。これはどうなったのだ？

[0871 名無電力１４００１ NG NG]

まあ根拠となる洪水流量が大先生いわくアテにならんのでは、
現在主流の貯留関数で出すのは無理か。

[0872 名無電力１４００１ NG NG]

さてと、教科書と学会編集ハンドブックを否定しちゃった香具師は、
今頃どうしてるのかな?
真っ赤になってログ流し?（大笑

[0873 名無電力１４００１ NG NG]

それで市民不安を煽るときには江戸時代の推定使うんだからな。
80年のスパン中に江戸時代があるってのは、あれだな。

[0874 873 NG NG]

想定外！（笑

[0875 名無電力１４００１ NG NG]

【また勘違いで誹謗中傷！】

反省未だなし?w
今度はついに、水文・水資源学会が編集した「水文・水資源ハンドブック」の
内容を否定してしまいましたあ。〜♪
おまけに、「河川工学」(東大出版会)高橋裕著という教科書まで否定！〜♪

その論拠は、、、「ある本」だそうですう。。。(とほほ
書名、著者、出版社は出せないようです。。。(あらら

[0876 名無電力１４００１ NG NG]

馬鹿浪人の捏造ｷﾀ━━━━（ﾟ∀ﾟ）━━━━!!!!!!

[0877 名無電力１４００１ NG NG]

ダムつくって、かつ大水害受けて、それでもまともな流量データをとって
こなかったということと、時代遅れの計算式で実際のデータを入れる項目が
ないってのは二つの大問題だよな。

[0878 名無電力１４００１ NG NG]

反対団体の最大の目標は、ダム無しでも治水可能なことの証明である。
ゆえに、流量が少なければ少ないほど自分達に有利になる。

流量を減らすために、あえて「流量確率法」などという普通使われない手法を
用い、その中に１１種類ある計算方法から恣意的に５種のみで算出し、
しかもそのなかからさらに３種をなんの科学的根拠もなく恣意的に選択し、
それを「平均」をとっている。意味不明。ｗ

さすがに徹底的な批判の前に、今回は国と同じ手法を採用して再提出。
しかし、その中身はまだ必死に流量を減らす努力をしている。ｗ

[0879 名無電力１４００１ NG NG]

では、具体的にどのようにして流量を減らすのか。
緑のダムだそうだ。ｗ

つまり、森林には保水能力があり、流量を減らす「可能性」があるとの主張だ。
「可能性」だそうだ。あくまでもね。ｗ

しかも、その保水能力は、当然相当に無理を重ねなければ想定する流量に達しない。
そこで、あらゆる研究報告を無視し、「自分で測定」して「タンク」を造りだして
しまった。これがまた笑える。ｗ

無理に無理を重ねているから、当然いままでの自分達の主張とも食い違っている。

[0880 名無電力１４００１ NG NG]

反対団体はどうでもいいんだよ。2chとは関係ないから。

単位図法計算の前提条件では、
「流域面積が小さく、降雨の地域分布が一様と考えられる場合」という
項目がある。
しかし川辺川ダム計画では、単位図法を採用した上で、地域内で雨量強度が
異なる5パターンを使っているという。
何でこんなに古い算法にこだわるかね？

[0881 名無電力１４００１ NG NG]

ダムさえ無ければいいという反対団体の発想は、他の地域の住民から相当な反発を食らっている。
自分達さえよければ良いという、わがままぶりだな。ｗ
例えば、「遊水地」問題。

「遊水地」をつくればダムは要らない。なんと良い考えだろうと飛びついた。
しかし、遊水地のためには農地を水浸しにしなければならない。
当然、対象の農家は反対する。自分達の農地を犠牲にされてはかなわない。
強烈な反発を食らった反対団体は、「白紙」にもどしてしまう。
アイデア倒れだな。ｗ

[0882 名無電力１４００１ NG NG]

ダムさえなければという「ワガママ」はこんな発想もする。
「自分達は１００年想定で、ほかの地域は４０年想定でもいいじゃないか」

おわかりだろう。自分達さえ安全ならばダムを必要としないという主張だ。
当然に他の地区からの猛反発でこれも立ち消え。

自己中の鑑だな。ｗ

[0883 名無電力１４００１ NG NG]

なんか反対団体ケナシに必死だな！
貯留関数の話するとヤバいの？

貯留関数　貯留関数
貯留関数　貯留関数
実際の流出/降雨データを用いる現在主流の貯留関数

[0884 名無電力１４００１ NG NG]

まあ貯留関数だからっていいワケではないんだがな。

[0885 名無電力１４００１ NG NG]

デッチ上げの単位図法や合理式よりは、いくぶんマシかと。

[0886 名無電力１４００１ NG NG]

自己中ぶりを遺憾なく発揮するのが「緑のダム」構想だろう。
なんせ、対象地域の多くを占める民間林に、勝手に手を加えているのだから。
一体、どんな法的根拠をもって土地所有者に「広葉樹にしろ」だの「混合林」
にしろだの命令するつもりだろう。伐採も当然に禁止だな。ｗ

ダムを造らないために、自分達は安全だが、他の地区の人間は犠牲になれという
こんなあからさまな主張が、地域住民に本当に受け入れられると思っているのだろうか。

[0887 名無電力１４００１ NG NG]

この緑のダム構想は、当然に無理がある。
森林水文学からも、遠く離れたものとなる。
そこでどうするか。ｗ

反対者は、わずか６箇所の測定をして、それから壮大なタンクモデルを作成した。ｗ
森林水文学では、1箇所で何百回という膨大なデータを元にしている。
しかし、それをわずか６箇所の測定で否定してまった。

自己中はこうでなければならない。

[0888 名無電力１４００１ NG NG]

時代遅れの単位図法は止めマショー！
過去40年の蓄積をいかした、川辺川、球磨川ならではの貯留関数
やってみたら？　各係数は綿密に検討してね。

まあ有効なデータや経験の蓄積なんて知恵がなければ無理なんだが。

[0889 名無電力１４００１ NG NG]

>887
>1箇所で何百回という膨大なデータ

それでもたった10箇所らしいね。

[0890 名無電力１４００１ NG NG]

しかし、それでも緑のダムは「足りない」。
で、どうするか。新しいネタを作り出さねばならない。

で、出した案が「広葉樹は人工林の２．５倍の浸透能を持つ」ということ。
これならばOKだろう。

しかし、日本の土壌では針葉樹であろうと人工林であろうと広葉樹であろうと、
浸透能は相当に高い。つまり、広葉樹だろうと保水力が大きいわけではない。

人工林　211.4ｍｍ/h
針葉樹 260.2
広葉樹 271.6 　　 出展　：森林水文学　塚本良則編

[0891 名無電力１４００１ NG NG]

浸透能が高いてのは重要だよね。直接流出を押さえる保水力につながるから。

[0892 名無電力１４００１ NG NG]

むむむ、広葉樹が２．５倍という「想定」がガラガラと崩れていく。
どうするか。

自己中ならば簡単である。
森林水文学を無視して、実測値ということにすれば終わりだ。ｗ
簡単簡単。ｗ

で、２．５倍だけを採用し、後は森林水文学の数値をパクッって終わり。ｗ

[0893 名無電力１４００１ NG NG]

これでみごとな｢緑のダム」の完成である。
これは「可能性」である。
これは「２．５倍」という想定の産物である。
これは地域の山全体を(民間の土地も含めて)全て広葉樹林にした産物である。

[0894 名無電力１４００１ NG NG]

で、実際の流量/降雨データを基にした貯留関数はどう？
球磨川、川辺川の流量観測はでたらめでアテにならないから使えないの？

[0895 名無電力１４００１ NG NG]

http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa2-5.html
ここのグラフ、すげー重要だよね。今のうちに保存推奨！

[0896 名無電力１４００１ NG NG]

さあ、これで川を流れる「流量」を減らすことができた。
しかし、まだ足りない。ｗ

遊水地構想は他地区の住民の反対が強い。
（その地区が犠牲になれという話だからあたりまえだな。ｗ)
どっかの堤防を弱くして、その地域は４０年規模で洪水させるという案も
同じだな。　その地区を犠牲にして自分達は安全にという発想だ。

しょうがない、堤防を高くしよう。
何、広さが足りない?
じゃまなものはどかそう。ダムを建設させないためだ。鉄道もじゃまだから
廃止にしちまえ。家もどかせろ。しかし、これじゃあまた反発を食らう。

しょうがない、川を掘れ。
鮎がいようと生態系がどうなろうと、川を掘れ。
岩盤だろうと川底を掘れ。

しょうがない、川を掘れ。

[0897 名無電力１４００１ NG NG]

このグラフあれば、よそのダム計画みーんな止まります。

[0898 名無電力１４００１ NG NG]

川辺川はしらないけど。

ひょっとして学者先生の調べる森林の保水力ってのは、
ダム計画にあわせて伸び縮みするのかな？

[0899 名無電力１４００１ NG NG]

おめでとう。
これでやっと辻褄があった。

緑のダムという「想定」で流量を減らし、足りない分は川底の岩盤を削れば
いい。
ん？
鮎?
川底の生態系だと?

何の話だ?（大笑

[0900 名無電力１４００１ NG NG]

>>881
遊水地はすでにあるよ。国交省が無断で遊水地にしているとこが。

想定氾濫区域　水上村１０人程度　湯前町４０人程度　多良木町１４００人程度　あさぎり町４００人程度　錦町６２０人程度　相良村２９０人程度　人吉市６、８００人程度　球磨村６４０人程度
　芦北町１６０人程度　坂本村８２０人程度　八代市９１、０００人程度　鏡町８、１００人程度　千丁町６、６００人程度

錦町の想定氾濫区域６２０人程度っていうのは、その遊水地のせいじゃないのかな。この数字は、１/８０確率雨量での被災地なんでしょ？

>>879
森林の保水力については、国交省も２００ｍｍ程度は認めたよね。新聞広告では１００ｍｍだったけど。こんなとこで二枚舌を使っているんだね。それに森林だけで治水をするなんて反対派は言っていないと思うんだが。討論集会の始まりはなんだったかな。

>>886
>地域住民に本当に受け入れられると思っているのだろうか

地域住民がダムに反対しているんじゃなかったっけ。住民投票を握りつぶしたのも、ダム反対票が明らかに多いからやりたくなかったんでしょ？

[0901 _ NG NG]

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/hankaku09.html

[0902 名無電力１４００１ NG NG]

>>900げっとヲメ
>国交省も２００ｍｍ程度は認めたよね。新聞広告では１００ｍｍだったけど。

200mmを認めると他のダムが造れなくなるんだよw

[0903 名無電力１４００１ NG NG]

石狩川水系の忠別ダム、150年確率で想定雨量150mmらしいしなー。

[0904 名無電力１４００１ NG NG]

＞それに森林だけで治水をするなんて反対派は言っていないと思うんだが

ほら、また妄想に反論してる。ｗ
だれが「森林だけで治水すると反対派が主張している」なんて書いている?
妄想に反論するのはおやめ。ｗ

[0905 名無電力１４００１ NG NG]

で、「ある本」の著者名、書名、出版社はまだ探せないのか?
あるんだろうな本当に。（大笑

[0906 名無電力１４００１ NG NG]

>905
自分で探してみ。国関連だよ。

[0907 名無電力１４００１ NG NG]

「あてにならん洪水流量データ」はそのまま放置でいいの？
大先生のおっしゃるように。

これが正確にでると川辺川ダムも造れなくなりそうだし。

[0908 名無電力１４００１ NG NG]

☆頑張ってまーす！！☆女の子が作ったサイトです☆
　　　　　　　☆見て見て！！
http://yahooo.s2.x-beat.com/linkvp/linkvp.html

[0909 名無電力１４００１ NG NG]

>>902
討論集会で工事事務所所長が認めたよね。そこはどうでもいいんだ。
二枚舌を使うってところが信用ならんってこと。

>>904
ま、言いたかったのはそこじゃないから。他を認めていただけて嬉しい。

[0910 名無電力１４００１ NG NG]

某ダム計画、森林の保水力（ちょっと表現違うが）は
「90mm」で計算しとったよ。

[0911 名無電力１４００１ NG NG]

これは大先生の研究結果に反するのでけしからんのう。

[0912 名無電力１４００１ NG NG]

>>890
>しかし、それでも緑のダムは「足りない」。
>で、どうするか。新しいネタを作り出さねばならない。

ダムを作るために同じことを国交省もやってるね。
計画の堤防を作らない。計画の河床掘削をやらない。
現況の可能な流量を少なく見積もる。４０００ｔ/ｓ
しか流れないっていうのに、３９００ｔ/ｓが余裕だった
っていうじゃない？河原を狭めているところもあるなぁ。

[0913 名無電力１４００１ NG NG]

遊水地構想に反発する地元の人

昨日、現地調査させていただきまして、随分と遊水地の所に地元の方々が、ご心
配されて５００人ぐらいでしょうかおいでになっておられました。そこで地元の皆さんに
ですね、私どももどこまで具体的に浸かるのか、どれだけ浸かるのかということをお伺い
したところ、３年前の計画なのであれはもうなしと、今の計画については具体案がないと
いうことでございまして、現地においでになりました住民の皆さん、大変お怒りになって
おりまして、私どももこのように検討会をやっていく中で、具体案がないものを代替案と
いわれて、検討しろと言われても非常に困るというところでございます。