川辺川ダム反対
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0664名無電力１４００１
NGNGhttp://endou.kir.jp/moro/linkv.html
0665名無電力１４００１
NGNG発電はダムによる社会的影響の代替であって、ダム建設の目的には
なりえない。
ダムに魚道をつけるのも、失われる川の機能の代替であり、
魚道をつけること自体がダムの目的ではない。
0666名無電力１４００１
NGNG同じことを言ってます。
ダムを建設するかぎり、発電目的は外せない。
ゆえに、必然として多目的ダムになる。
治水単独はありえませんよ。
0667名無電力１４００１
NGNG村の移転自体はダム建設の目的にはなり得ない。
川辺川ダムにおける「発電」も同様。
「流量の機能…」目的も、アユについては同じ。
0668名無電力１４００１
NGNG議論のネタにふさわしいですね。ｗ
デマや嘘はダメですよ。ｗ
0669名無電力１４００１
NGNG村の移転のためにダム建設なんて言ってる人が、この板にいますか?
デマの一種ですね。
鮎については疑問がありますね。
流量確保と鮎との関係については、この板でまだ議論されてませんね。
0670名無電力１４００１
NGNG球磨川に水を補給します。
球磨川を流れる水が少ないときに、アユなどの河川に住む動植物を守り、
また、川下りが欠航しないように、ダムから水を補給します。
0671名無電力１４００１
NGNGとりあえず「特定多目的ダム法」による多目的ダムの定義なのだが、
「流量の…」なんて入ってないぞ。
第２条 この法律において「多目的ダム」とは、国土交通大臣が河川法第９条
第１項の規定により自ら新築するダムで、これによる流水の貯留を利用して流
水が発電、水道又は工業用水道の用（以下「特定用途」という。）に供される
ものをいい、余水路、副ダムその他ダムと一体となつてその効用を全うする施
設又は工作物（もつぱら特定用途に供されるものを除く。）を含むものとする。
0672名無電力１４００１
NGNG意味不明。
ダムの目的に観光が入っていないからといって、ダム湖を観光ポイントとして
活用してはいけない、と規定しているわけではない。
子供のようなことを言い出さないように。ｗ
0673名無電力１４００１
NGNG最低限守らねばいけない条件としてしか、法的には説明されていない。
0674名無電力１４００１
NGNG>最低限守らねばいけない条件
基本、ってことだね。
絶対条件と言い換えてもいいね。ｗ
0675名無電力１４００１
NGNGちょっと調べてみなきゃならん。とらえず落ち。
0676名無電力１４００１
NGNG話題スリカエに成功！
卑怯者め。
0677名無電力１４００１
NGNG「山のような資料」を徹底的に調べてくださいね。
またデマ流して「簡単に」「打ち倒される」ことになりますから。ｗ
0678名無電力１４００１
NGNG0679名無電力１４００１
NGNGここでは見られないな、どこいったんだろ
0680名無電力１４００１
NGNGこのスレは、勘違いのポチだけが燃料か。。。
0681名無電力１４００１
NGNG0683名無電力１４００１
NGNGポチ、だからごめんなさいは?ｗ
0684名無電力１４００１
NGNG＞675 名前：名無電力１４００１ ：03/07/05 14:43
＞「基本条件」がなぜ「目的」に据えられるようになったのか、
＞ちょっと調べてみなきゃならん。とらえず落ち。
いま、「山のような資料」を調べています。
「簡単だよ、打ち倒されたい?」って言ったからには
きっと必死になって調べているでしょう。ｗ
0685名無電力１４００１
NGNG２．「そんなこと言ってない、レス番号出せ」って言い出して、番号出されて自爆
３．「なべ底調節」がダム本来で、市房ダムも…」って言い出して自爆
４．「流入量の測定方法」を知らなくて、また自爆
これじゃあ議論になりませんわな。ｗ
0687名無電力１４００１
NGNG685のような妄想捏造基地文盲理解力霊粘着は放置で逝くのだが。
今のところの「多目的ダム」の目的に関する理解はここまで。
1）「特定多目的ダム法」において、「多目的ダムの目的」として
法的裏付があるのは「治水、利水、発電」の3つのみ。
2）「流水の正常な機能の維持」は、河川法が定める河川管理の目的。
3）1の目的に何かつけたしても違法ではないが（昼寝ダム等）、
「多目的ダム法」の法的根拠には該当せず。
3の「つけたしぶん」については現在の法解釈がどうなっているかは不明。
「作る側」の見解も、土日につき不明。今度ダム屋にいったときに聞いてみるわ。
0688名無電力１４００１
NGNG経済的被害、精神的苦痛をうけた」とか、
あるいは水没予定の発電所の職員が、「電力供給の上から無駄なダム開発の
ために職を失うのは…」とかいって、
訴訟でも起こしてみると、「目的」の是非がハッキリするのだろう。
0689名無電力１４００１
NGNGの中では重要なポイントになっているようだから、気をつけといたほうがいいぞ。
1級河川でも、「40年確率」でダムつくるようなところもあるしな。
何度も述べているように、治水ダムは安全確保のための施設なのだから。
勝手な想定で多くのものを犠牲にしてつくって、それ超えたら知りませんでは
困るわけだ。
0690とも
NGNGhttp://www1.free-city.net/home/s-rf9/page003.html
0691名無電力１４００１
NGNGだ・か・ら
何度も述べているように、治水方法全てが安全確保のための施設なのだから。
「想定外でも安全を保証」するという他の治水方法を挙げて味噌。
それができなくて泣いてきたのだろうが。
アホが。ｗ
0692名無電力１４００１
NGNG想定外の流量が、ダムがなかった場合よりも
被害が大きくなるってことを言いたいんじゃ
ないの？市房ダムがそれを証明しているんでしょ？
市房ダムが出来る以前の増水は、「あ、いまこのあたり
だから、畳を二階にあげるだけで済むな」というのが、
ダムが出来てからは、その長年の経験が全く役に立たない。
だから被害が大きくなってしまうってことだろー。
行政の犬がエラそうにするんじゃないよ。おまえこそ、
ポチなんだからさ。
オマエ、「ハウス！」
0693名無電力１４００１
NGNGアホ。ｗ
議論に参加したいのなら、提出された資料くらい読んでから参加しろ。
あのポチでさえ、こんな馬鹿な話は持ち出してない。
ポチは勘違いのデマが多いが、オマエはポチ以下だな。
チビとでも呼んで欲しいのか?ｗ
しかし、こういう馬鹿が出てくると、ポチがまだかわいく見えてくる。(笑
0694名無電力１４００１
NGNGほざいてろ。
どうせダムは出来ないんだからな。ダム建設がやばくなったんで、
悪あがきのカキコをしてんだろーが。
でな、議論では国土交通省は負けているんだよ。資料を
読み込んだら、ダムはありえないんだよ。それくらいの
認識はあるんだろ？頭のいい、イヌさんよ。
0695名無電力１４００１
NGNGおい、チビ。
資料はちゃんと読めたのか?
議論したいのなら、資料くらい読んでから参加しろよ。
ポチに迷惑だろ?（大笑
0696名無電力１４００１
NGNGで、今度は誰を相手にしてるつもりだ?
役人か?
ダム業者か?
0697名無電力１４００１
NGNG>で、今度は誰を相手にしてるつもりだ?
誰でもいいの。悪あがきをしている連中の相手をするのが
好きなんだ。早く成仏してもらいたいから。でも、新入幕
なのよね。付け出しってことでもいいんだけど。
これからダム完全中止までヨロシクねぇ〜。
おい、イヌ。おまえの棲家はどこだ？霞ヶ関か？
目の前に霞がかかってて、現実が分かっていないよーだな。
天下り先の確保より、そろそろ住民のことを真剣に考えたらどうだ？
公僕の使命を忘れるでないよ。（公僕でなかったら、ごめん。）
第二の農水省「ワラスボ」ちゃんかと思ってね。
でさ、送信できなかったから、二重投稿になってたらごめんな。
0698名無電力１４００１
NGNG0699チビ
NGNGだからアラシてます。
0700名無電力１４００１
NGNGチビがアラシと。。。
まともな香具師いないのか?
0701名無電力１４００１
NGNG他、いーっぱい、いつも一人でご苦労様です。
で、オタクは川辺川ダム賛成なんですか？地元の人？役人？
自分はよそ者ですが、県民の半数以上がダム中止もしくは見直しを
望む公共事業に、自分の払った税金を使って欲しくないと思います。
しかも多目的ダムなのに、そのうちの一つ利水裁判で国が負けたん
ですよ。どう思います？
0702
NGNGちょうかわいい、われめちゃん１本筋〜ｗ
ここの画像掲示板の管理人は神だとおもう。
http://www.hl-homes.com/
0704名無電力１４００１
NGNG0705名無電力１４００１
NGNG自分は治水のことはよくわからんから、分かる人同士でやってくれ。
オタクは詳しそうだな、国交省側の出す情報に。
正直素人には、国交省側の資料が正しいのか、反対派の資料が正しい
のかは分からないよ。
んで、>>701の質問には答えてくれないのか？
0706名無電力１４００１
NGNG見てると、反対派はへ理屈と田舎のヒネクレ根性とヒステリックな絶叫だけじゃん。
「このダム反対に命をかける。水害が起きたらどんな形でも責任を取る。」
くらいの責任感を持って反対を唱えないとねぇ。
「作るための理屈」と「反対するための理屈」じゃあ不毛な対決に終わっちゃうし、
「国のカネ使うんだから作らない寄りマシ」で押し切られるのが関の山。
プロ市民(そういう香具師に限って風だの何だのヌカス)の草刈り場って言われてもしょうがない。
簡単に論破できると思うんだけどな。感情的に戦ってる限りダメだね。
0707名無電力１４００１
NGNGどっちについてもいいから、論破しちゃってくれ
0708名無電力１４００１
NGNG>簡単だよ。ダムの資料なんて山ほどあるんだから。
まだみたいだね。w
0709名無電力１４００１
NGNGくらいの責任感を持ってダム建設を唱えないとねぇ。
0710名無電力１４００１
NGNG0711名無電力１４００１
NGNGって馬鹿がいるからしょうがないでしょ。ｗ
0712名無電力１４００１
NGNG「●●年に一度の大雨である総雨量●百mm」を
「ピーク流量が最大となる、●●年の降雨パターン」にあてはめた数字（基本高水量）
しか「治水計画」では想定していない。
実際の水害の要因はそれほど単純なものではない。
0713名無電力１４００１
NGNGすごいすごい、
で、どの程度の「想定外」を「想定」すればいいんだ?あん?
0714名無電力１４００１
NGNGそれはないだろ。ダムを作ることが目的であって、
治水は二の次。その証拠は、予定していた萩原堤防を
なかなか作らないことから明らかだ。あそこを強化して
しまうと八代の治水は完璧だからな。それは、国土
交通省の実験で証明されていたのではなかったか？
>>711
で、補償したのかね？市房ダムは。
>>713
放流ミスも想定外なんだろ？名古屋あたりでは、住民勝訴
だったと思うが。ミスも「想定」に入れて欲しいもんだな。
0715名無電力１４００１
NGNGどこまで信ぴょう性あるのか知らないが、川辺川ダムの試算では、
1982年の降雨パターン（ふた山形状）を使って試算を行うと、
ピーク時の流量は計画値と同様（3500t/s）であるにもかかわらず、
貯水池が満水になって2000t/sの放水が必要になる、という指摘がある。
2000t放水する場合、計画上、ダム下流は水害被害を被る。
この場合でさえも、実際に被害が出たなら「想定外」とされてしまう。
0716名無電力１４００１
NGNGああ、デマだってやつね。
「どの試験のことだ」って国土交通省が追求したら、ポチみたいに
ダンマリで逃げ出したってやつだ。ｗ
0717名無電力１４００１
NGNG>>713
> 昭和40年7月洪水で人吉市街部に甚大な被害をもたらした原因は、市房ダム下流の支川、
特に川辺川から大量の水が流れこんだことによるものです。
低地市街地での浸水被害の原因を、「河川水位の上昇」だけに矮小化して
よいものではない。
0718名無電力１４００１
NGNGはあ?
意味不明。
挙げられたHPは、「市房ダムは関係ない」とはっきり示しているHPだよ。
0719名無電力１４００１
NGNG想定の幅が狭すぎるな。
0720_
NGNG0721名無電力１４００１
NGNG>何かあったら「想定外でした」で逃げるだけだな。役人ってのは。
まったくその通りだったな。市房ダムの異常放水のときは、
「コンピューターがやったっことで、私たちに責任はありません」だと。
ま、当時はミスを認めてはいたんだが、いまは「十分、機能を果たしました」と、
なぜか国土交通省が言うよな。県営ダムなのに。
当直職員は麻雀をやっていて、きちんと仕事をしていなかったんだから、
ミスっていうより、重過失致死罪だな。ついでに、職場放棄して逃げたって
いうじゃないか。放水量が一定しているあの数時間が、職場放棄の時間なん
だろ？
0722名無電力１４００１
NGNG>ミスっていうより、重過失致死罪だな。ついでに、職場放棄して逃げたって
>いうじゃないか。放水量が一定しているあの数時間が、職場放棄の時間なん
>だろ？
またデマかい?
デマといい訳の為の嘘しか出てこない。ｗ
デマじゃないならソースを出しな。
0723名無電力１４００１
NGNG0725名無電力１４００１
NGNGどんな場合に洪水被害が出るのか、ためしにいろいろ考えてみれ。
0726名無電力１４００１
NGNG「都市水害」にしておくか。まあヒントだわな。
0727名無電力１４００１
NGNGで、「想定外の想定」はまだ出ないの?
0728名無電力１４００１
NGNGまたやっちゃったね。
そんなデマを飛ばしちゃった。
0729_
NGNG0730某所より
NGNG人の言ったことをオウム返しにするしかノウがない。このレスも結局人の書いたもの
を長々コピペしただけのもので無意味。なんのこっちゃわからん。
ただ、鬱憤をここで晴らしているだけ。そもそも、自分の意見がないのになぜここに
首を突っ込むのか？
意見を言うだけの能力がないのに、不満だけがあるーという危ないヤツ。（藁
誰も相手にしてないのが分からない、ただの馬鹿。いや、スーパーお馬鹿さん。
馬鹿なのに、それが分からず利口ぶりたいだけ。ひっこめ。２チャンにでも行ってろ。
0731名無電力１４００１
NGNGこの2chではデマを飛ばして、
そのデマを隠す為に嘘をついて、
この繰り返しだよね。
0732名無電力１４００１
NGNGダム反対団体の中心にいるひとに聞いてみな。ネタ元の
実名を挙げてくれるから。てか、国土交通省に詳しいから
知ってるはずだよな。
デマといや、洪水死者数や球磨川の氾濫だとかいって
公表していた写真は、国土交通省のデマだったんだよな？
ダムサイトの地盤は堅固とか言っていたわりに、その
あたりの住民を移転させてるんだってな？堅固、こりゃデマ
でないのか？洪水死者数には氷川水系の死者も入って
いたっていうなぁ。五木も川辺川ダムで洪水被害から
守れるっていってたんだよな。国土交通省デマまみれ。
0733名無電力１４００１
NGNG「想定」といや、川辺川工事事務所所長が1時間５０ｍｍの大雨
が9時間続くかもしれないと言っていたぞ。そういう1時間５０ｍｍ
の大雨が9時間、広範囲に降るってことあんのか？そんだけの雨が
降ったら、土砂崩れがスゴイだろ。雨水以外の大量の土砂流入にも
容量は耐えられるのか川辺川ダムは？
雨の降り方について、だれか詳しいお方はおらんのか？
0734名無電力１４００１
NGNGなんだ、やっぱソース出せないんだ。ｗ
まあ、期待はしてないけどね。
0735名無電力１４００１
NGNGこれらの調査及び試験結果に基づき、専門家も交え技術的見地より構造解析を
行った結果、川辺川ダムサイトの岩盤は１００ｍ級のアーチ式コンクリートダムを
築造するに十分な強度と岩盤特性を有していると判断しています。
0736名無電力１４００１
NGNG個人名は出せないだろ。オタクが責任を持つというのなら
出してやってもいいが、その前にオタクがどこの誰だか分
からないと責任の取らせようがないゾ。
にしても論破はどうしたんだ？頭のいいふりして、
書くことはこんなことばっかだな。
0737名無電力１４００１
NGNGこれにお墨付きを与えた学者の師匠は、ダムはダメだって
言っるんだよね。研究室で一番成績が悪かったんだってよ。
国土交通省に取り入るのは一番上手かったようだ。「御用
学者」って知ってるか？
0738名無電力１４００１
NGNGん?あいかわらずの意味不明な文章だな。ｗ
結局はソースも出せず、デマだって自分で認めざるを得ないわけだ。
宇宙人にでも誘拐されたことがあるんじゃないか?ｗ
しかも、どっかの学者が一人でお墨付きを与えたと思い込んでるらしいな。
まあ、頭が悪いのは犯罪じゃないが、迷惑であることは確かだな。ｗ
0739名無電力１４００１
NGNG0740名無電力１４００１
NGNG「川辺川研究会」なる反対団体を徹底的に批判しておりますね。
ボコボコです。ｗ
0741名無電力１４００１
NGNGあとは相手の話の部分を切り出し論点をすりかえてデマだというデマを
とばしているにすぎない。
しかもスリカエが見抜かれているので、「論破した」と自分で主張しないと
誰にも認めてもらえないという可哀想な奴。
まさか>>730の馬鹿がこっちに誘導されてきたんじゃないだろうな。
迷惑だからオウチに帰れよw
0742名無電力１４００１
NGNG反対派中根周歩さんの主張もボコボコにされてますね。
まあ、確かに非科学的な主張ですねえ。ｗ
0743名無電力１４００１
NGNGこいつの頭の中ではね。
0744名無電力１４００１
NGNG反対派南由穂美さんの分ですね。
「現実性も具体性も無い」と一刀両断ですな。
0745名無電力１４００１
NGNG算出された数字そのものがアテにならん可能性を指摘。
計算式につかわれる数式（近似式）や、各係数のとりかた（実測値の解釈）に
自然科学的な合理性がない。有効ケタ数なんて概念も皆無。
0746名無電力１４００１
NGNG1.中流域の整備のために、鉄道を廃止してバスにしる!
2.計画水位を超えてもいいじゃないか！
3.してもいない国土交通省の「実験」でのデータをご披露。
等々。。。
まあ、トンでも会の会員でしょ。ｗ
0747名無電力１４００１
NGNG>計算式につかわれる数式（近似式）や、各係数のとりかた（実測値の解釈）に
>自然科学的な合理性がない。有効ケタ数なんて概念も皆無。
反対派の主張がまさにこれですね。ｗ
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/setumei/12_21/P88_91.pdf
「相対値が相対的に変化する」なんて「意味不明」！！！
と厳しく指摘しております。はい。ｗ
0748７４７
NGNGちょっとわかりにくかったけど、
反対派が主張している内容が↓の批判にぴったりってことね。
>算出された数字そのものがアテにならん可能性を指摘。
>計算式につかわれる数式（近似式）や、各係数のとりかた（実測値の解釈）に
>自然科学的な合理性がない。有効ケタ数なんて概念も皆無。
0749名無電力１４００１
NGNG「当方の見解」には大笑いしたぞ！
自分で組んでる計画、自分でやってるはずの流出計算を理解できてないんだな。
0750名無電力１４００１
NGNG>自分で組んでる計画、自分でやってるはずの流出計算を理解できてないんだな。
まったくそのとおりですね。
反対派は流量計算の基礎知識もなしに、数字いじりをしてたわけです。
その点を厳しく指摘されて、自分達の計算方法を放棄しましたよね。ｗ
0751名無電力１４００１
NGNGあげるなら「1ケタ」だろ！
それ以上の精度なんてあの計算法からでねーよ。
「7500t」て書いてあったら500tの部分はデマ。
すべての計測、論理、計算が正しいと仮定しても（この前提がそもそも間違っているが）
だいたい「7000tから8000tの間」以上のことはいえない。
0752名無電力１４００１
NGNGhttp://homepage3.nifty.com/coco-nut/
0753名無電力１４００１
NGNG流量確率か雨量確率かってのは、基礎データのとりかたが違うだけで、
どっちが合ってるとかの問題じゃないだろ。
0754名無電力１４００１
NGNGはあ???
基礎データの取り方が違う「だけ」???
どっちが合ってるかの問題じゃない???
0755名無電力１４００１
NGNG「降雨量は無作為の標本とみなされるが、洪水流量は人為的要因によって
変わる量であるので、確率統計の対象としての母集団とはかんがえられない。」
〜「河川工学」高橋裕著 p137〜138
0756名無電力１４００１
NGNG観測精度に問題があること、流域変化の影響が大きいことなどである。」
〜水文・水資源ハンドブック
0757名無電力１４００１
NGNG0758名無電力１４００１
NGNG有効数値が一桁と主張している論拠を示してくれ。
0759名無電力１４００１
NGNG流量の主張も、反対派は無茶苦茶だね。
0760名無電力１４００１
NGNGこれいったら、ダムの流出計算そのものを否定することになりますが…。
（降雨量と河川流量の関係から導いた流出率等を、重要な係数として流出計算に用いている。）
0761名無電力１４００１
NGNG水理学の計算さえ一致しない反対派。。。
まさにデマと嘘の塊。
0762名無電力１４００１
NGNGふーん、
本でも書いて出版したら?ｗ
0763名無電力１４００１
NGNGすでにある本に書かれていますが何か？
都合わるくなったからってごかましに走るなよ。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています