川辺川ダム反対
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0612名無電力１４００１
NGNG>>525
＞「ナベ底方式の本来の操作」を説明しているのであって、
＞「ナベ底がダム本来だ」なんて一言もいっていないのだが。
この↓ポチ君の文を読んで、↑のような解釈をするんだそうです。(笑
>>518
＞「ナベ底方式」とかいう、ダム本来の操作法が載っているのはこちら。
＞「ナベ底方式」とかいう、ダム本来の操作法が載っているのはこちら。
＞「ナベ底方式」とかいう、ダム本来の操作法が載っているのはこちら。
嘘ついてもすぐにバレバレ。ｗ
0613名無電力１４００１
NGNG>>537
↓これだけはっきりと、証拠を示されたのだから自分がデマを流し、
嘘をついたことを認めなさい。
0614名無電力１４００１
NGNG川辺川ダムの4つの目的と現状
1）治水 → 混戦模様 → ？
2）利水 → 違法判決 → ×
3）流量の正常な機能の維持
1.川下りの水量維持 →川下り会社は懐疑的 → ？
2.アユの生息条件の維持 → アユにとってダムは不可欠でない → ×へ？
4）発電 → ダムによって廃止される4つの発電所のほうがダムより能力が上 → ×へ？
川下り会社が「川下りにダムは不要」という立場を明確とした場合、実質的な建設目的が
「治水」のみとなり、治水議論の結末も待たずして、
「多目的ダム法による川辺川ダム計画」は終了になる可能性がある。
0615名無電力１４００１
NGNG特定多目的ダム法に基づく川辺川ダム計画、終了の可能性高し！
http://www.kumagawa.co.jp/
0616名無電力１４００１
NGNG0617名無電力１４００１
NGNG0618名無電力１４００１
NGNGリソースの無駄だ
0619名無電力１４００１
NGNG総べてのダムの代表だと思い込む612は馬鹿かね？
あんな危険な操作やるのは川辺川くらいだ。
0620名無電力１４００１
NGNGあんまりかまうと暴走するよ。
0621名無電力１４００１
NGNG頭悪いだろ。w
0622名無電力１４００１
NGNG>鍋底調節（不定率調節方式）を
>総べてのダムの代表だと思い込む612は馬鹿かね？
そうでしょうそうでしょう。但しソウ主張しているのはポチ君です。ｗ
しかも、その「ナベ底調節」を「市房ダムでも採用しているう〜」と
トンでもを言い出したのですよ。
そして、「ほら、グラフがナベ底になってない。だから、行政は××・・・。」
と言い出して。(トホホ
ホント馬鹿ですよね。w
0623名無電力１４００１
NGNG↓これだけはっきりと、証拠を示されたのだから自分がデマを流し、
嘘をついたことを認めなさい。
>1）捏造。正当性をいうならば根拠となるRES番示せ。
>>397 >>402
>2）捏造。以下同文。
>>507
>3）調節方式の勘違いは認める。
ポチ、ごめんなさいは?
0624うし
NGNG> 「治水」のみとなり、治水議論の結末も待たずして、
> 「多目的ダム法による川辺川ダム計画」は終了になる可能性がある。
★それは、違う。
川くだりから、水量維持を要望した事実がない上に、昨年6月の人吉市議会には、
ダム建設は、水質悪化や全体の水量が下がって＜急流＞ではなくなることを懸念した
意見書が球磨川くだり会社の社長より提出されている。
なんせ、水量が少なくて船が出せないのは、2･3年に一度。土･日にすれば3･4日のみ。
何千億円のダム建設を左右する要因にはなりえない。
しかし、くまがわ下りは、ダム推進の人吉市が株主。ダム反対は、言えない。
そんな川下りの２・３日を理由にされて、有明海を駄目にして良いのか？
…ということで、
> 川辺川ダムの4つの目的と現状
>
> 1）治水 → 混戦模様 → ？
> 2）利水 → 違法判決 → ×
> 3）流量の正常な機能の維持 → 当事者が望んでいない → ×
> 4）発電 → ダムによって廃止される4つの発電所のほうがダムより能力が上 → ×へ？
どう考えたって、費用対効果が低いんだよ。
効果があろうと、費用が掛かりすぎては、税金を投入しては駄目でしょ。
お国が言う論理を素直に聞いてたら、バカな利権オヤジを太らせるだけ。
0625名無電力１４００１
NGNG私は、先に謝罪することが悔しく、素直に謝罪できませんでした。
そこで、話を摩り替えることを図り、自分の発言さえ否定しスリカエようとしました。
しかし、自分の発言のレス番号を示されて、またまたまた回答することができず、
傷口を自分で広げてしまいました。そして、必死に話題を摩り替えようとし、
あげくに逃亡を図ろうとしてしまいました。
ここに私自身の馬鹿な発言をみとめ、スリカエや否定で逃げようとした私の卑怯な
行為について謝罪します。また、ご指導いただきました方々に心より感謝させて
いただきます。
その上で、次の論点に移りたいのですが、よろしいでしょうか。
0626名無電力１４００１
NGNG多目的ダム法で治水単独ダム造るのは違法であると！
0627名無電力１４００１
NGNGポチがデマと嘘ついてごめんなさい、って言えばすぐ終わる話だろう。ｗ
0628名無電力１４００１
NGNG0629名無電力１４００１
NGNG可哀相ですう。
でも、「レス番号出してみろ!」って開き直ったら、即座にレス番号出されて、
そのまま逃亡ってのもカッコ悪いですう。
でも、あんまり苛めるから出てこなくなっちゃいました。(えへ
0630名無電力１４００１
NGNG↓これだけはっきりと、証拠を示されたのだから自分がデマを流し、
嘘をついたことを認めなさい。
>1）捏造。正当性をいうならば根拠となるRES番示せ。
>>397 >>402
>2）捏造。以下同文。
>>507
>3）調節方式の勘違いは認める。
ポチ、ごめんなさいは?
0631名無電力１４００１
NGNG同じスレも建ってるし。
0632名無電力１４００１
NGNG潮谷義子知事は三日の定例会見で、川辺川ダムの本体着工について、国敗訴を
受けた新たな利水計画の策定や球磨川の漁業権をめぐる県収用委員会の審理など
を踏まえ、「来年度中でも非常に不透明な状況にある」と述べ、来年度中の本体
着工は厳しいとの認識を示した。
潮谷知事は同ダム事業の現状認識として（１）国が県収用委から求められてい
るダム事業に対する今後の対応方針（２）新利水計画の行方の「いずれも、今後
どうなっていくのか、今の時点では見えない」と説明。
住民討論集会で論議が続いている治水対策と、国敗訴が確定した川辺川ダムか
ら水を引く利水事業を挙げて、「多目的ダムの四つの目的のうち、二つの目的が
論議にさらされ、（今後の行方が）見えがたい状況になっている」と述べた。
（熊本日々新聞7/4）
0633中村敦夫国会議員
NGNGを採用している。この調節方式は「建設省河川砂防技術基準（案）同解説 計画編」
によると、「不定率調節方式については、効率はよいが、洪水波形の推定が必要で
あり、現状での採用はほとんどない」と記されている。また「多目的ダムの建設
調査編」によると、「（鍋底調節）は一見調節効果 が大きく見えるが、実際の操
作に当り困難な点が多いので、原則として採用しないのがよい」とされている。
川辺川ダムにおいて、建設省ですら「原則として採用しないのがよい」としている
鍋底調節方式を採用している理由はなぜか
0634政府答弁
NGNGより、操作に当たり困難な点が多いとされているところであるが、川辺川ダムの洪
水時の操作については、同ダムへの流入量 及び川辺川の合流する地点より上流の
球磨川における流量の測定値を用いて放流量 を決定することとしており、洪水波形
を推定して操作を行うものではないことから、同ダムの操作が困難であるとは考え
ていない。
0635突っ込みが甘過ぎる！？
NGNG値を用いて放流量 を決定することとしており、
→こんなのは川辺川に限らずアタリマエだ。
>洪水波形を推定して操作を行うものではない
→アタリマエのことが理由になるのでは、通常の計画で、「原則として採用し
ない方がよい」とされている理由を、逆に再確認しなければならないだろう。
0636名無電力１４００１
NGNG流を前提として、過放流のピークに鍋の底をぶつけるような操作をするこ
とで、被害軽減をはかるような発想がありそうだ。
しかし実際の降雨では、流域によって降水量や降雨波形は異なるのが常
である。各流域に時間差で豪雨がくる場合、また市房ダムからより多く
の過放流がある場合などは、どの程度想定しているものか？
0637名無電力１４００１
NGNG1）こちらの図では、球磨川の洪水流量を基準として放流量を増やすことが
説明されている。
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa3-2.html
2）ところがこちらの図（想定をこえる場合）を見ると、川辺川ダムからの
放水は、ダム水位をみて、あるいは洪水ピークを過ぎた時点で開始（増量）
することになっている。
1)は政府国会答弁のとおりなのだが、2)はいわゆる波形予測によるもので、
ダム操作の基本が異なる。政府答弁では、波形予測が困難なことは否定し
ていない。とくに想定以上の降雨、流量があった場合の、被害を最小限と
するためのダム操作は、きわめて難しくなるようだ。
0638うし
NGNG> 多目的ダム法で治水単独ダム造るのは違法であると！
ちゃうバイ。
確かに、市民運動ってのは、ちょっとでも食いつけるトコがあれば食いつく。
でも、発電・水量調節・利水の目的がなくなると、それだけでダムの価値は80％に減る。
効果が2割減った高い薬を、なぜ無理矢理買わせられなきゃいけないのか？
高い効果（多目的ダム）をうたっていたが、それが意味なくなったわけでしょ。
本質は、ダムは税金の無駄だって言ってるのさ。
【費用対効果】…って言葉の意味を考えてほしい。
ダムに治水効果があるであろう事と、ダムじゃなければ治水できないこととは違う。
投入する税金に見合う効果がない。
他に安い薬があるのに、無理して高い薬を買う必要なない…ってこと。
ついでに、その高い薬を買ってやる金は、あんたの税金。
高い薬を勧めるヤツは、製薬会社の回し者か、医師会か厚生族議員の関係者だろうが。
ダムには費用に見合った治水効果がないどころか、海への影響などは換算されていない。
高い薬は、甚大な副作用が懸念される。副作用で、流域の生態系や経済に死者が出る。
＜論理的じゃない＞のは、国交省が言うダムの必要性。
今、なぜ80年なのか7000t/sなのか、
ダムの必要性を論理的に立証できるなら、やってもらいたいものだ。
なぜ、高くて副作用がある薬を使わなければいけないのか。
副作用が出ても、国交省に補償の義務はない。
0639名無電力１４００１
NGNG潮谷知事は同ダム事業の現状認識として
住民討論集会で論議が続いている治水対策と、国敗訴が確定した川辺川ダムか
ら水を引く利水事業を挙げて、「多目的ダムの四つの目的のうち、二つの目的が
論議にさらされ、（今後の行方が）見えがたい状況になっている」と述べた。
発電（単なる代替）と流量の機能（川下り）の問題について、
知事は何にも認めてないぞ。
0640名無電力１４００１
NGNGhttp://www.sexpixbox.com/pleasant/teen/index.html
0641名無電力１４００１
NGNGーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
正常にダムが操作された場合には、洪水のピーク時には、ダムからの
放水量は、>518のグラフのように、「最低」でなければならない。
そして洪水が去った後に、徐々に流していくことで下流への被害を防ぐ。
ところが昭和40年水害の際には、>517のグラフのように、洪水のピークに
ダムからの放水のピークが完全に重なっている。
これは「ナベ底方式」のダムの操作として、まったくアベコベだ。
「昭和40年水害の際には、市房ダムの操作に不手際があった」ことを、
行政自らが出した資料が、完全に証明してしまっている。
0642名無電力１４００１
NGNG誤りに何百億も税金使ったわけでもない。
それより100以上昔のRESに粘着する641はいわゆるアレか？
0643名無電力１４００１
NGNGだから出したの。
つまり、>>518で「ナベ底がダム本来の操作方法」って思い込んで、
市房ダムの操作を全くのデマで批判したわけだよね。
こんどは、>>635で「 →こんなのは川辺川に限らずアタリマエだ。」
ってまたトンチンカンなデマを飛ばしてるわけよ。
0644名無電力１４００１
NGNG0645名無電力１４００１
NGNGこうなんども同じようなデマを流すのは、いかがなのものですねえ。ｗ
0646名無電力１４００１
NGNGしっかり「レス番号」だされてダンマリで逃亡。
デマ流すやつってそういうタイプ。
0647名無電力１４００１
NGNG始めたよね。
0648名無電力１４００１
NGNG0649名無電力１４００１
NGNGって、元レスは03/07/03 00:41 でわずか２日前のレスなんですけどねえ。ｗ
本人が必死に無関係のコピペでログ流ししてるわけですね。ｗ
こんなデマでも２日前っしょ。ｗ
---------------------------------------------------------
522 ：名無電力１４００１ ：03/07/03 00:41
「昭和40年水害の際には、市房ダムの操作に不手際があった」ことを、
行政自らが出した資料が、完全に証明してしまっている。
0650名無電力１４００１
NGNG0651名無電力１４００１
NGNG0652名無電力１４００１
NGNG１．ナベ底調整の意味を理解せず(ダム本来の調整方法だってさ)
２．市房ダムもナベ底調整と思い込む(アホです)
３．思いっきり行政を誹謗中傷(恥ずかし）
４．流量測定の方法も知らず
５．またまたデマで見当違いの批判
６．自分の発言さえ都合が悪くなると否定
７．自分の発言を再掲されてダンマリ逃亡
0653名無電力１４００１
NGNGとくに法や裁判、京大といった権威的なものに弱いw
0654名無電力１４００１
NGNG平気でいる人間が必死に誹謗中傷を繰り返してるわけですよ。
罵倒に見えます? そりゃ失礼。ｗ
でも、どうして罵倒されてるか理解はできますよね。ｗ
0655名無電力１４００１
NGNGしかし、無知からのデマや、まして意図的な嘘はいけません。
自分の思い込みや勘違いで、誹謗中傷してはいけません。
0656名無電力１４００１
NGNG0657名無電力１４００１
NGNG0658名無電力１４００１
NGNG0659名無電力１４００１
NGNGまったく投稿意図が不明ですね。ｗ
あなたは、デマを元にした誹謗中傷は問題ないとでも?
自分の発言を否定し、「レス番号出せ」とまで言っておいて、
いざそのレス番号を示されても、弁明はおろか謝罪さえしないこともOKですか?
これらの非常識な行為は放置ですか?（笑
0660名無電力１４００１
NGNG一行スレで、反論したつもりですかあ?w
0661名無電力１４００１
NGNG川辺川利水事業の抜本見直しに伴い不透明になっている川辺川ダム計画について、
国土交通省の青山俊樹事務次官は二十六日の会見で、「新たな利水計画のとりまと
めを尊重するのが基本であり、現段階で利水を切り離す考えはない」と述べ、治水
と利水を柱とした多目的ダムの位置付けに変更がないとの考えを示した。
（熊本日々新聞6/27）
切り離すと多目的ダムではなくなり、治水単独では建設不可になる。
「切り離さないこと」に固執するあたり、発電や流量の機能維持といった
他の「目的」がいかに稀薄であるかを自覚しているようにも思われる。
0662名無電力１４００１
NGNG反論するならば、論理的な文章を書いてください。
0663名無電力１４００１
NGNGこのダムが発電をしなければ、今までの発電量がゼロになりますよね。ｗ
ダムを建設するかぎり、発電目的ははずせませんよ。
0664名無電力１４００１
NGNGhttp://endou.kir.jp/moro/linkv.html
0665名無電力１４００１
NGNG発電はダムによる社会的影響の代替であって、ダム建設の目的には
なりえない。
ダムに魚道をつけるのも、失われる川の機能の代替であり、
魚道をつけること自体がダムの目的ではない。
0666名無電力１４００１
NGNG同じことを言ってます。
ダムを建設するかぎり、発電目的は外せない。
ゆえに、必然として多目的ダムになる。
治水単独はありえませんよ。
0667名無電力１４００１
NGNG村の移転自体はダム建設の目的にはなり得ない。
川辺川ダムにおける「発電」も同様。
「流量の機能…」目的も、アユについては同じ。
0668名無電力１４００１
NGNG議論のネタにふさわしいですね。ｗ
デマや嘘はダメですよ。ｗ
0669名無電力１４００１
NGNG村の移転のためにダム建設なんて言ってる人が、この板にいますか?
デマの一種ですね。
鮎については疑問がありますね。
流量確保と鮎との関係については、この板でまだ議論されてませんね。
0670名無電力１４００１
NGNG球磨川に水を補給します。
球磨川を流れる水が少ないときに、アユなどの河川に住む動植物を守り、
また、川下りが欠航しないように、ダムから水を補給します。
0671名無電力１４００１
NGNGとりあえず「特定多目的ダム法」による多目的ダムの定義なのだが、
「流量の…」なんて入ってないぞ。
第２条 この法律において「多目的ダム」とは、国土交通大臣が河川法第９条
第１項の規定により自ら新築するダムで、これによる流水の貯留を利用して流
水が発電、水道又は工業用水道の用（以下「特定用途」という。）に供される
ものをいい、余水路、副ダムその他ダムと一体となつてその効用を全うする施
設又は工作物（もつぱら特定用途に供されるものを除く。）を含むものとする。
0672名無電力１４００１
NGNG意味不明。
ダムの目的に観光が入っていないからといって、ダム湖を観光ポイントとして
活用してはいけない、と規定しているわけではない。
子供のようなことを言い出さないように。ｗ
0673名無電力１４００１
NGNG最低限守らねばいけない条件としてしか、法的には説明されていない。
0674名無電力１４００１
NGNG>最低限守らねばいけない条件
基本、ってことだね。
絶対条件と言い換えてもいいね。ｗ
0675名無電力１４００１
NGNGちょっと調べてみなきゃならん。とらえず落ち。
0676名無電力１４００１
NGNG話題スリカエに成功！
卑怯者め。
0677名無電力１４００１
NGNG「山のような資料」を徹底的に調べてくださいね。
またデマ流して「簡単に」「打ち倒される」ことになりますから。ｗ
0678名無電力１４００１
NGNG0679名無電力１４００１
NGNGここでは見られないな、どこいったんだろ
0680名無電力１４００１
NGNGこのスレは、勘違いのポチだけが燃料か。。。
0681名無電力１４００１
NGNG0683名無電力１４００１
NGNGポチ、だからごめんなさいは?ｗ
0684名無電力１４００１
NGNG＞675 名前：名無電力１４００１ ：03/07/05 14:43
＞「基本条件」がなぜ「目的」に据えられるようになったのか、
＞ちょっと調べてみなきゃならん。とらえず落ち。
いま、「山のような資料」を調べています。
「簡単だよ、打ち倒されたい?」って言ったからには
きっと必死になって調べているでしょう。ｗ
0685名無電力１４００１
NGNG２．「そんなこと言ってない、レス番号出せ」って言い出して、番号出されて自爆
３．「なべ底調節」がダム本来で、市房ダムも…」って言い出して自爆
４．「流入量の測定方法」を知らなくて、また自爆
これじゃあ議論になりませんわな。ｗ
0687名無電力１４００１
NGNG685のような妄想捏造基地文盲理解力霊粘着は放置で逝くのだが。
今のところの「多目的ダム」の目的に関する理解はここまで。
1）「特定多目的ダム法」において、「多目的ダムの目的」として
法的裏付があるのは「治水、利水、発電」の3つのみ。
2）「流水の正常な機能の維持」は、河川法が定める河川管理の目的。
3）1の目的に何かつけたしても違法ではないが（昼寝ダム等）、
「多目的ダム法」の法的根拠には該当せず。
3の「つけたしぶん」については現在の法解釈がどうなっているかは不明。
「作る側」の見解も、土日につき不明。今度ダム屋にいったときに聞いてみるわ。
0688名無電力１４００１
NGNG経済的被害、精神的苦痛をうけた」とか、
あるいは水没予定の発電所の職員が、「電力供給の上から無駄なダム開発の
ために職を失うのは…」とかいって、
訴訟でも起こしてみると、「目的」の是非がハッキリするのだろう。
0689名無電力１４００１
NGNGの中では重要なポイントになっているようだから、気をつけといたほうがいいぞ。
1級河川でも、「40年確率」でダムつくるようなところもあるしな。
何度も述べているように、治水ダムは安全確保のための施設なのだから。
勝手な想定で多くのものを犠牲にしてつくって、それ超えたら知りませんでは
困るわけだ。
0690とも
NGNGhttp://www1.free-city.net/home/s-rf9/page003.html
0691名無電力１４００１
NGNGだ・か・ら
何度も述べているように、治水方法全てが安全確保のための施設なのだから。
「想定外でも安全を保証」するという他の治水方法を挙げて味噌。
それができなくて泣いてきたのだろうが。
アホが。ｗ
0692名無電力１４００１
NGNG想定外の流量が、ダムがなかった場合よりも
被害が大きくなるってことを言いたいんじゃ
ないの？市房ダムがそれを証明しているんでしょ？
市房ダムが出来る以前の増水は、「あ、いまこのあたり
だから、畳を二階にあげるだけで済むな」というのが、
ダムが出来てからは、その長年の経験が全く役に立たない。
だから被害が大きくなってしまうってことだろー。
行政の犬がエラそうにするんじゃないよ。おまえこそ、
ポチなんだからさ。
オマエ、「ハウス！」
0693名無電力１４００１
NGNGアホ。ｗ
議論に参加したいのなら、提出された資料くらい読んでから参加しろ。
あのポチでさえ、こんな馬鹿な話は持ち出してない。
ポチは勘違いのデマが多いが、オマエはポチ以下だな。
チビとでも呼んで欲しいのか?ｗ
しかし、こういう馬鹿が出てくると、ポチがまだかわいく見えてくる。(笑
0694名無電力１４００１
NGNGほざいてろ。
どうせダムは出来ないんだからな。ダム建設がやばくなったんで、
悪あがきのカキコをしてんだろーが。
でな、議論では国土交通省は負けているんだよ。資料を
読み込んだら、ダムはありえないんだよ。それくらいの
認識はあるんだろ？頭のいい、イヌさんよ。
0695名無電力１４００１
NGNGおい、チビ。
資料はちゃんと読めたのか?
議論したいのなら、資料くらい読んでから参加しろよ。
ポチに迷惑だろ?（大笑
0696名無電力１４００１
NGNGで、今度は誰を相手にしてるつもりだ?
役人か?
ダム業者か?
0697名無電力１４００１
NGNG>で、今度は誰を相手にしてるつもりだ?
誰でもいいの。悪あがきをしている連中の相手をするのが
好きなんだ。早く成仏してもらいたいから。でも、新入幕
なのよね。付け出しってことでもいいんだけど。
これからダム完全中止までヨロシクねぇ〜。
おい、イヌ。おまえの棲家はどこだ？霞ヶ関か？
目の前に霞がかかってて、現実が分かっていないよーだな。
天下り先の確保より、そろそろ住民のことを真剣に考えたらどうだ？
公僕の使命を忘れるでないよ。（公僕でなかったら、ごめん。）
第二の農水省「ワラスボ」ちゃんかと思ってね。
でさ、送信できなかったから、二重投稿になってたらごめんな。
0698名無電力１４００１
NGNG0699チビ
NGNGだからアラシてます。
0700名無電力１４００１
NGNGチビがアラシと。。。
まともな香具師いないのか?
0701名無電力１４００１
NGNG他、いーっぱい、いつも一人でご苦労様です。
で、オタクは川辺川ダム賛成なんですか？地元の人？役人？
自分はよそ者ですが、県民の半数以上がダム中止もしくは見直しを
望む公共事業に、自分の払った税金を使って欲しくないと思います。
しかも多目的ダムなのに、そのうちの一つ利水裁判で国が負けたん
ですよ。どう思います？
0702
NGNGちょうかわいい、われめちゃん１本筋〜ｗ
ここの画像掲示板の管理人は神だとおもう。
http://www.hl-homes.com/
0704名無電力１４００１
NGNG0705名無電力１４００１
NGNG自分は治水のことはよくわからんから、分かる人同士でやってくれ。
オタクは詳しそうだな、国交省側の出す情報に。
正直素人には、国交省側の資料が正しいのか、反対派の資料が正しい
のかは分からないよ。
んで、>>701の質問には答えてくれないのか？
0706名無電力１４００１
NGNG見てると、反対派はへ理屈と田舎のヒネクレ根性とヒステリックな絶叫だけじゃん。
「このダム反対に命をかける。水害が起きたらどんな形でも責任を取る。」
くらいの責任感を持って反対を唱えないとねぇ。
「作るための理屈」と「反対するための理屈」じゃあ不毛な対決に終わっちゃうし、
「国のカネ使うんだから作らない寄りマシ」で押し切られるのが関の山。
プロ市民(そういう香具師に限って風だの何だのヌカス)の草刈り場って言われてもしょうがない。
簡単に論破できると思うんだけどな。感情的に戦ってる限りダメだね。
0707名無電力１４００１
NGNGどっちについてもいいから、論破しちゃってくれ
0708名無電力１４００１
NGNG>簡単だよ。ダムの資料なんて山ほどあるんだから。
まだみたいだね。w
0709名無電力１４００１
NGNGくらいの責任感を持ってダム建設を唱えないとねぇ。
0710名無電力１４００１
NGNG0711名無電力１４００１
NGNGって馬鹿がいるからしょうがないでしょ。ｗ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています