川辺川ダム反対

[0001 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

川辺川ダム反対

[0567 名無電力１４００１ NG NG]

環境馬鹿、激戦の日々の記録

１．「想定外でも安全」をダムに要求し、そんな治水方法が他にあるかと
　　指摘されて回答できずに撃沈さる！(ドッカーン
>>397 >>402


２．「想定外でも安全」は実は「想定外での危険性を指摘」のことだあ〜！
　　とスリカエを図るが、そんなもの同じ意味に読めるか！と指摘されて
　　回答できすにスリカエ失敗、撃墜さる！(ドッカーン
>>507

３．市房ダムは「なべ底操作だ」と思い込み、行政を必死に誹謗中傷するが、
　　単に「環境馬鹿の勘違いデマ」と指摘され、みごとに自爆！(ドッカーン

ポチィ、早くごめんなさいしなさい！

[0568 名無電力１４００１ NG NG]

だから、「想定外の安全」なんて馬鹿なこと言ってないで、
素直に、
「洪水地域の人は何年かに１回洪水で死んでください」
「自分のリスクで家を建て、生活してください。」
「洪水でも補償は一切しません」

って言えばいいじゃない。
それを無理に理屈をこねるから、ボコボコにされちゃう。ｗ

[0569 名無電力１４００１ NG NG]

>断言するまでもなく、「想定を超えたら水害は発生する」。

>>566が断言するまでもないそうだ。

[0570 名無電力１４００１ NG NG]

わずか４％の負担で済まそうとすることが気に食わない。
安全が欲しいなら、せめて５０%は負担しろ。

[0571 名無電力１４００１ NG NG]

>568 1bit

[0572 名無電力１４００１ NG NG]

小遣い稼ごう！

http://www.ma-click.com/lnk.cgi?id=10453

[0573 名無電力１４００１ NG NG]

８００円〜！?なんでこんなに安いんだ！？

http://www.dvd-yuis.com/

[0574 名無電力１４００１ NG NG]

>>568
そういったことを「誰か」が決める、押しつけるのではなく、
河川管理者が基本的な事項を押さえ、情報として用意した上で、
「学識経験者の意見を聞き、住民の意見を反映させて計画をつくりなさい」
というのが、現在の「改正河川法」の骨格の一つなのだ。

http://www.mlit.go.jp/river/gaiyou/houritu/9705.html
■河川整備基本方針（長期的な方針）
計画高水流量等の基本的な事項について、河川管理者が河川審議会の意見を聴いて定めます。
■河川整備計画（具体的な整備の計画）
ダム、堤防等の具体的な整備の計画について、河川管理者が地方公共団体の長、地域住民等の意見を反映させて定めます。

[0575 名無電力１４００１ NG NG]

改正河川法では、河川管理者が高水量などの情報を用意し、基本案を策定
することはあっても、「ダム前提で」などという主張はできない。
また「用意された結論」に向かって、管理者が住民を誘導していく（形式的な合意形成）
というのも、改正法の理念とは対極的だな。

[0576 名無電力１４００１ NG NG]

>>537

↓これだけはっきりと、証拠を示されたのだから自分がデマを流し、
嘘をついたことを認めなさい。


>1）捏造。正当性をいうならば根拠となるRES番示せ。
　　　>>397 >>402
>2）捏造。以下同文。
　　　>>507
>3）調節方式の勘違いは認める。

ポチ、ごめんなさいは?

[0577 名無電力１４００１ NG NG]

しかし、恵也みたいな奴だな。
追求されると、自分が言ったことさえ否定し始めるし。ｗ
都合が悪くなると、必死に話題を変えようとしてコピペ始めるし。

勝手に自分で前提つくって、それで行政を誹謗中傷するところも
恵也と同じだし。

しかも見事に自爆するところまで一緒。(笑

[0578 餌 NG NG]

実際の問題として，球磨川上流にある市房ダムにおいて過去に
問題となるダム操作が行われたことが指摘されている。
市房ダムの場合，計画最大流入量を1,300m 3 /sec とし，それが
流入したときに，その半分の650m 3 /sec をカットして650m 3 /sec
を放流することになっている。ところが，1971 年8 月洪水では
最大流入量1,174m 3 /sec に対し，792m 3 /sec が放流され，
1982 年7 月洪水では最大流入量1,019m 3 /sec
に対し，770m 3 /sec が放流された。これらの洪水時に，
人吉市街で大きな被害が発生した。
　　　　　　　　　　　　　（京都大学防災研究所年報）

[0579 名無電力１４００１ NG NG]

食い付きが悪い！
国の事業に巻かれて名無しには気味悪く絡んでも
法律と京大には恐れ多くて食い付けないということか。
スゲーわかりやすい権威主義。

[0580 名無電力１４００１ NG NG]

ダムの人柱にもならん。

[0581 名無電力１４００１ NG NG]

ココにくわしくのってた。
http://goodgoods.fc2web.com/-/news.html

[0582 この餌はどう？ NG NG]

■国の説明責任追及へ　川辺川勝訴確定で原告ら
　川辺川利水訴訟の勝訴判決確定を受け、原告団と弁護団が３１日、熊本市の
熊本中央法律事務所で記者会見を開き、今後も住民合意による公共事業の実
現を目指して全力を尽くすとの声明文を発表、既に着工している事業につい
ては国の説明責任を追及していく方針を示した。
　声明では、勝訴判決の確定は「国民運動史上きわめて大きな成果」と評価。
今後も原告が「ダムの水はいらん」を合言葉に、住民合意による公共事業の
実現のため、利水事業問題に取り組んでいく意思を表明した。

[0583 固くて食えない？ NG NG]

　板井優弁護団長は「既に着工されている利水事業は違法なものとなった。
事業を強行した農水省の責任は避けられない」として国の説明責任を追及
する方針を示した。
　梅山究原告団長（７２）は、今後農水省や県が農家に対して行う見通しの
意向調査について「水が要るか要らないかという単純な調査はナンセンス。
農家が食べていけるような農業政策を提示してほしい」と訴えた。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（共同通信社）

[0584 名無電力１４００１ NG NG]

>>582-583
あんた誰?
ポチと別人?
それともポチが論点かえようとしてるの?
ポチはいつもsageてたよね。

いやね、突然「そんなこと言ってない」って言い出す香具師がいてね、
確認する必要があるのよ。

[0585 名無電力１４００１ NG NG]

>>537

↓これだけはっきりと、証拠を示されたのだから自分がデマを流し、
嘘をついたことを認めなさい。


>1）捏造。正当性をいうならば根拠となるRES番示せ。
　　　>>397 >>402
>2）捏造。以下同文。
　　　>>507
>3）調節方式の勘違いは認める。

ポチ、ごめんなさいは?

[0586 民主党様 NG NG]

　大惨事を招いた昭和40年７月災害の降雨データを同計画に当てはめた場合、川辺川
ダムによって洪水調整が可能になる時間はわずか12時間にすぎず、さらに降雨ピーク
時前後３時間の降水量を正確に予測することで適切な放流操作を行わなければ、ダム
貯水容量の超過による過剰放流を招く危険性が高いことが明らかになった。
　現在の技術水準では降水量のピークについて正確な予測を行うことは困難であること
から、複数ダムの統合運用に関する技術的問題とあわせ、川辺川ダムによる球磨川水系
の洪水調整は実効性の観点から著しく疑問であるといわざるを得ない。

[0587 名無電力１４００１ NG NG]

なんだやっぱポチじゃないのか。ｗ

[0588 民主党様様様 NG NG]

　川辺川ダムは16,500ｋＷの発電を計画しているが、現在、川辺川に
ある4つの発電用ダムの発電合計量は18,900ｋＷであり計画よりも大
きい。よって発電はダム計画の合理的目的となり得ない。

[0589 ありがたく餌を喰うこと NG NG]

「流水の正常な機能の維持」
　建設省の説明によると、この「機能維持」の目的は観光の目玉である球磨川舟下り
の支障改善や水質の保全、アユなどの動植物の保護等とされている。しかし、舟下り
のために数千億円の国費を投じ、自然の摂理である河川の水量を調節するという発想
自体、到底国民の賛同を得られるものではない。同様に、ダム建設が水質保全や動植
物保護に役立つという考えも理解に苦しむ。そもそも「流水の正常な機能」は自然の
川の流れにこそ求められるべきであり、それをダムに求めること自体、本末転倒と言
わざるを得ない。

[0590 球磨川舟下りの社長様 NG NG]

　川辺川ダムは多目的ダム法を根拠として計画が進められている。この計画の柱の
一つである、「利水」はすでに崩れている。「発電」は付け足しにすぎない。小さ
な発電所の改築に、何千億円もかける馬鹿はいない。「流量の維持」にしても同様。
舟下りの業者が「舟下りにダムは不要」と表明したなら、川辺川ダム計画は、事実
上治水単独ダムとなる。今さら「自然保護のためのダム」などとはいわないだろう。
　多目的ダム法の下では単独ダムは建設することができず、自動的に終了になる可
能性が高い。

[0591 治水論議より川下り NG NG]

■全国舟下りサミット　今秋、人吉で開催　
　人吉市は、今秋に「全国舟下りサミット」を同市で開くことを明らかにした。
五月中に、川下りの運航会社や商工会議所などと実行委員会を組織し、早ければ
九月の開催を目指す。
　川下り船を運航するくま川下り会社の田口善胤社長は「サミットには、川下り
やゴムボートを使ったラフティングのデモンストレーションを盛り込みたい。
日本三急流、球磨川の魅力を全国に発信する機会にしたい」と話している。

[0592 川下り社長は懐疑的 NG NG]

■川辺川ダム完成後、水量確保に懸念　「くま川下り」の社長
　人吉市などが出資する「くま川下り株式会社」の田口善胤社長は十六日、同市内であった株主
総会で「川辺川ダムの完成後、快適な川下りができるのか予想できない」と述べ、球磨川の水量
に懸念を表明。近く市議会のダム問題特別対策委員会に水量問題の再検討を要望する。
　　　　　　　　　　　　　　　　（熊本日日新聞　２００２年５月１７日）

[0593 名無電力１４００１ NG NG]

だからダムは作らないていいって。ｗ
「この地域に住む人は、洪水による生命、財産の保証も補償もされません」
って宣言してお終い。
それに文句のある人は、反対運動の運動家を訴えればいい。

[0594 名無電力１４００１ NG NG]

>>537

↓これだけはっきりと、証拠を示されたのだから自分がデマを流し、
嘘をついたことを認めなさい。


>1）捏造。正当性をいうならば根拠となるRES番示せ。
　　　>>397 >>402
>2）捏造。以下同文。
　　　>>507
>3）調節方式の勘違いは認める。

ポチ、ごめんなさいは?

[0595 名無電力１４００１ NG NG]

大騒ぎのダムのカギ握ってるのは川下りかよ！　

[0596 名無電力１４００１ NG NG]

繰り返すが、非論理的な反対運動は間抜け。
流量をいくらひねくりまわしても、国交省に勝てるわけがない。
ポチのように、間抜けを晒されてボコにされるだけ。

むしろ堂々と、「河流域にすむならリスクを自分で取れ」と告げるべき。
お前ら市ねと告げるべき。
４％の負担で安全を保障するのは虫が良すぎると。

[0597 名無電力１４００１ NG NG]

　　　　↑
河川法知らない馬鹿発見！

[0598 ちよ NG NG]

はろ〜♪
http://kotarou.free-city.net/page002.html

[0599 コピペで十分 NG NG]

>>568
そういったことを「誰か」が決める、押しつけるのではなく、
河川管理者が基本的な事項を押さえ、情報として用意した上で、
「学識経験者の意見を聞き、住民の意見を反映させて計画をつくりなさい」
というのが、現在の「改正河川法」の骨格の一つなのだ。
http://www.mlit.go.jp/river/gaiyou/houritu/9705.html
■河川整備基本方針（長期的な方針）
計画高水流量等の基本的な事項について、河川管理者が河川審議会の意見を聴いて定めます。
■河川整備計画（具体的な整備の計画）
ダム、堤防等の具体的な整備の計画について、河川管理者が地方公共団体の長、地域住民等の意見を反映させて定めます。

[0600 名無電力１４００１ NG NG]

法に基づいた国の計画に、>596のような妄想厨の戯言が入り込む余地はない。

[0601 名無電力１４００１ NG NG]

>>600
では素直にダム建設で。ｗ

[0602 名無電力１４００１ NG NG]

法が必要なら法を変えれば良い。
そのために、民主党のような馬鹿な党でも存在価値を持つ。
なぜ思考停止するのだ?

まあ、民主党でも旧社会党の残党はどうしようもないが。ｗ

[0603 名無電力１４００１ NG NG]

川下りのおじさんが、「ダムなどなくても川は下れる！」と言い切れば
特定多目的ダム法に基づく川辺川ダム計画、終了の可能性高し！
http://www.kumagawa.co.jp/

[0604 無料動画直リン NG NG]

http://homepage.mac.com/miku24/

[0605 不特定他目的ダム法 NG NG]

しかしいきなりよそから「新しい目的」を持ってきて付加することが
あるので油断はできない！

[0606 名無電力１４００１ NG NG]

>>537

↓これだけはっきりと、証拠を示されたのだから自分がデマを流し、
嘘をついたことを認めなさい。


>1）捏造。正当性をいうならば根拠となるRES番示せ。
　　　>>397 >>402
>2）捏造。以下同文。
　　　>>507
>3）調節方式の勘違いは認める。

ポチ、ごめんなさいは?
ちゃんとごめんないしてから次に行くこと。

[0607 名無電力１４００１ NG NG]

>602
法の改正は、場合によっては必要かもしれない。
しかし改正を叫ぶ前に、現行法くらいは把握しておくべきだな。
論理性のない主張を繰り返しても、デパートでダダこねてる餓鬼とかわらん。
そもそも河川法はこの前変わったばかりだ！

[0608 名無電力１４００１ NG NG]

>>607
>論理性のない主張を繰り返しても

ポチのこと?（クスクス

[0609 名無電力１４００１ NG NG]

環境馬鹿、激戦の日々の記録

１．「想定外でも安全」をダムに要求し、そんな治水方法が他にあるかと
　　指摘されて回答できずに撃沈さる！(ドッカーン
>>397 >>402


２．「想定外でも安全」は実は「想定外での危険性を指摘」のことだあ〜！
　　とスリカエを図るが、そんなもの同じ意味に読めるか！と指摘されて
　　回答できすにスリカエ失敗、撃墜さる！(ドッカーン
>>507

３．市房ダムは「なべ底操作だ」と思い込み、行政を必死に誹謗中傷するが、
　　単に「環境馬鹿の勘違いデマ」と指摘され、みごとに自爆！(ドッカーン

ポチィ、早くごめんなさいしなさい！

[0610 名無電力１４００１ NG NG]

>それとも論戦したいわけ？　打ち倒されたい？
>簡単だよ。ダムの資料なんて山ほどあるんだから。

自爆趣味ですかあ?ｗ

[0611 名無電力１４００１ NG NG]

長野とか川辺川は、政争の具になるほどもめてるってことは、
(首都圏のように)「論を待たず必要」ではない
＝不要ってこと？

[0612 名無電力１４００１ NG NG]

環境馬鹿のポチ君は、こんな悪あがきもしてますね。ｗ

>>525
＞「ナベ底方式の本来の操作」を説明しているのであって、
＞「ナベ底がダム本来だ」なんて一言もいっていないのだが。

この↓ポチ君の文を読んで、↑のような解釈をするんだそうです。(笑

>>518
＞「ナベ底方式」とかいう、ダム本来の操作法が載っているのはこちら。
＞「ナベ底方式」とかいう、ダム本来の操作法が載っているのはこちら。
＞「ナベ底方式」とかいう、ダム本来の操作法が載っているのはこちら。

嘘ついてもすぐにバレバレ。ｗ

[0613 名無電力１４００１ NG NG]

さてと、まだ自分の書いた投稿を思いださないんですかねえ。(笑



>>537

↓これだけはっきりと、証拠を示されたのだから自分がデマを流し、
嘘をついたことを認めなさい。

[0614 名無電力１４００１ NG NG]

>611
川辺川ダムの4つの目的と現状

1）治水　→　混戦模様　→　？
2）利水　→　違法判決　→　×
3）流量の正常な機能の維持
　　　　 　1.川下りの水量維持　→川下り会社は懐疑的　→　？
　　　　 　2.アユの生息条件の維持　→　アユにとってダムは不可欠でない　→　×へ？
4）発電　→　ダムによって廃止される4つの発電所のほうがダムより能力が上　→　×へ？

川下り会社が「川下りにダムは不要」という立場を明確とした場合、実質的な建設目的が
「治水」のみとなり、治水議論の結末も待たずして、
「多目的ダム法による川辺川ダム計画」は終了になる可能性がある。　

[0615 名無電力１４００１ NG NG]

川下りのおじさんが、「ダムなどなくても川は下れる！」と言い切れば
特定多目的ダム法に基づく川辺川ダム計画、終了の可能性高し！
http://www.kumagawa.co.jp/

[0616 名無電力１４００１ NG NG]

↑作ってる作ってる。ｗ

[0617 名無電力１４００１ NG NG]

結局、ポチは逃亡するわけ?w

[0618 名無電力１４００１ NG NG]

粘着基地外の相手なんかするなよ
リソースの無駄だ

[0619 名無電力１４００１ NG NG]

鍋底調節（不定率調節方式）を
総べてのダムの代表だと思い込む612は馬鹿かね？

あんな危険な操作やるのは川辺川くらいだ。

[0620 名無電力１４００１ NG NG]

>>612は、　自分で言って自分で答えてんだよ。自作自演ってやつだよ。
あんまりかまうと暴走するよ。

[0621 名無電力１４００１ NG NG]

>>620
頭悪いだろ。w

[0622 名無電力１４００１ NG NG]

>>619
>鍋底調節（不定率調節方式）を
>総べてのダムの代表だと思い込む612は馬鹿かね？

そうでしょうそうでしょう。但しソウ主張しているのはポチ君です。ｗ

しかも、その「ナベ底調節」を「市房ダムでも採用しているう〜」と
トンでもを言い出したのですよ。

そして、「ほら、グラフがナベ底になってない。だから、行政は××・・・。」
と言い出して。(トホホ

ホント馬鹿ですよね。w

[0623 名無電力１４００１ NG NG]

>>537

↓これだけはっきりと、証拠を示されたのだから自分がデマを流し、
嘘をついたことを認めなさい。


>1）捏造。正当性をいうならば根拠となるRES番示せ。
　　　>>397 >>402
>2）捏造。以下同文。
　　　>>507
>3）調節方式の勘違いは認める。

ポチ、ごめんなさいは?

[0624 うし NG NG]

> 川下り会社が「川下りにダムは不要」という立場を明確とした場合、実質的な建設目的が
> 「治水」のみとなり、治水議論の結末も待たずして、
> 「多目的ダム法による川辺川ダム計画」は終了になる可能性がある。　

★それは、違う。
川くだりから、水量維持を要望した事実がない上に、昨年6月の人吉市議会には、
ダム建設は、水質悪化や全体の水量が下がって＜急流＞ではなくなることを懸念した
意見書が球磨川くだり会社の社長より提出されている。
なんせ、水量が少なくて船が出せないのは、2･3年に一度。土･日にすれば3･4日のみ。
何千億円のダム建設を左右する要因にはなりえない。
しかし、くまがわ下りは、ダム推進の人吉市が株主。ダム反対は、言えない。

そんな川下りの２・３日を理由にされて、有明海を駄目にして良いのか？
…ということで、

> 川辺川ダムの4つの目的と現状
>
> 1）治水　→　混戦模様　→　？
> 2）利水　→　違法判決　→　×
> 3）流量の正常な機能の維持　→　当事者が望んでいない　→　×
> 4）発電　→　ダムによって廃止される4つの発電所のほうがダムより能力が上　→　×へ？

どう考えたって、費用対効果が低いんだよ。
効果があろうと、費用が掛かりすぎては、税金を投入しては駄目でしょ。
お国が言う論理を素直に聞いてたら、バカな利権オヤジを太らせるだけ。

[0625 名無電力１４００１ NG NG]

謝罪文の例(その４）

私は、先に謝罪することが悔しく、素直に謝罪できませんでした。
そこで、話を摩り替えることを図り、自分の発言さえ否定しスリカエようとしました。
しかし、自分の発言のレス番号を示されて、またまたまた回答することができず、
傷口を自分で広げてしまいました。そして、必死に話題を摩り替えようとし、
あげくに逃亡を図ろうとしてしまいました。

ここに私自身の馬鹿な発言をみとめ、スリカエや否定で逃げようとした私の卑怯な
行為について謝罪します。また、ご指導いただきました方々に心より感謝させて
いただきます。

その上で、次の論点に移りたいのですが、よろしいでしょうか。

[0626 名無電力１４００１ NG NG]

治水議論はおいといて、他の3目的が破綻していることを反対派は強調汁！
多目的ダム法で治水単独ダム造るのは違法であると！

[0627 名無電力１４００１ NG NG]

>治水議論はおいといて

ポチがデマと嘘ついてごめんなさい、って言えばすぐ終わる話だろう。ｗ

[0628 名無電力１４００１ NG NG]

せめて自分の発言くらい認めればいいのにね。

[0629 名無電力１４００１ NG NG]

でも、これだけ言い訳しても、即座に反証されてボコにされるのだから
可哀相ですう。

でも、「レス番号出してみろ!」って開き直ったら、即座にレス番号出されて、
そのまま逃亡ってのもカッコ悪いですう。

でも、あんまり苛めるから出てこなくなっちゃいました。(えへ

[0630 名無電力１４００１ NG NG]

>>537

↓これだけはっきりと、証拠を示されたのだから自分がデマを流し、
嘘をついたことを認めなさい。


>1）捏造。正当性をいうならば根拠となるRES番示せ。
　　　>>397 >>402
>2）捏造。以下同文。
　　　>>507
>3）調節方式の勘違いは認める。

ポチ、ごめんなさいは?

[0631 名無電力１４００１ NG NG]

終了でいいですかあ?
同じスレも建ってるし。

[0632 名無電力１４００１ NG NG]

■本体着工「来年度も不透明」潮谷知事　利水と切り離せず
　潮谷義子知事は三日の定例会見で、川辺川ダムの本体着工について、国敗訴を
受けた新たな利水計画の策定や球磨川の漁業権をめぐる県収用委員会の審理など
を踏まえ、「来年度中でも非常に不透明な状況にある」と述べ、来年度中の本体
着工は厳しいとの認識を示した。
　潮谷知事は同ダム事業の現状認識として（１）国が県収用委から求められてい
るダム事業に対する今後の対応方針（２）新利水計画の行方の「いずれも、今後
どうなっていくのか、今の時点では見えない」と説明。
　住民討論集会で論議が続いている治水対策と、国敗訴が確定した川辺川ダムか
ら水を引く利水事業を挙げて、「多目的ダムの四つの目的のうち、二つの目的が
論議にさらされ、（今後の行方が）見えがたい状況になっている」と述べた。
（熊本日々新聞7/4）

[0633 中村敦夫国会議員 NG NG]

川辺川ダムは、洪水調節方式として、「不定率調節方式」いわゆる鍋底調節方式
を採用している。この調節方式は「建設省河川砂防技術基準（案）同解説　計画編」
によると、「不定率調節方式については、効率はよいが、洪水波形の推定が必要で
あり、現状での採用はほとんどない」と記されている。また「多目的ダムの建設　
調査編」によると、「（鍋底調節）は一見調節効果 が大きく見えるが、実際の操
作に当り困難な点が多いので、原則として採用しないのがよい」とされている。

川辺川ダムにおいて、建設省ですら「原則として採用しないのがよい」としている
鍋底調節方式を採用している理由はなぜか

[0634 政府答弁 NG NG]

不定率調節方式は、一般に、洪水波形を推定して操作を行う必要がある等の理由に
より、操作に当たり困難な点が多いとされているところであるが、川辺川ダムの洪
水時の操作については、同ダムへの流入量 及び川辺川の合流する地点より上流の
球磨川における流量の測定値を用いて放流量 を決定することとしており、洪水波形
を推定して操作を行うものではないことから、同ダムの操作が困難であるとは考え
ていない。

[0635 突っ込みが甘過ぎる！？ NG NG]

>同ダムへの流入量 及び川辺川の合流する地点より上流の球磨川における流量の測定
値を用いて放流量 を決定することとしており、
　　→こんなのは川辺川に限らずアタリマエだ。

>洪水波形を推定して操作を行うものではない
　　→アタリマエのことが理由になるのでは、通常の計画で、「原則として採用し
　　　ない方がよい」とされている理由を、逆に再確認しなければならないだろう。

[0636 名無電力１４００１ NG NG]

川辺川ダムの「鍋底調節」は、過去に幾度かあったような市房ダムの過放
流を前提として、過放流のピークに鍋の底をぶつけるような操作をするこ
とで、被害軽減をはかるような発想がありそうだ。

しかし実際の降雨では、流域によって降水量や降雨波形は異なるのが常
である。各流域に時間差で豪雨がくる場合、また市房ダムからより多く
の過放流がある場合などは、どの程度想定しているものか？

[0637 名無電力１４００１ NG NG]

http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa3-3.html
1）こちらの図では、球磨川の洪水流量を基準として放流量を増やすことが
説明されている。
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa3-2.html
2）ところがこちらの図（想定をこえる場合）を見ると、川辺川ダムからの
放水は、ダム水位をみて、あるいは洪水ピークを過ぎた時点で開始（増量）
することになっている。

1)は政府国会答弁のとおりなのだが、2)はいわゆる波形予測によるもので、
ダム操作の基本が異なる。政府答弁では、波形予測が困難なことは否定し
ていない。とくに想定以上の降雨、流量があった場合の、被害を最小限と
するためのダム操作は、きわめて難しくなるようだ。

[0638 うし NG NG]

> 治水議論はおいといて、他の3目的が破綻していることを反対派は強調汁！
> 多目的ダム法で治水単独ダム造るのは違法であると！

ちゃうバイ。
確かに、市民運動ってのは、ちょっとでも食いつけるトコがあれば食いつく。
でも、発電・水量調節・利水の目的がなくなると、それだけでダムの価値は80％に減る。
効果が2割減った高い薬を、なぜ無理矢理買わせられなきゃいけないのか？
高い効果（多目的ダム）をうたっていたが、それが意味なくなったわけでしょ。
本質は、ダムは税金の無駄だって言ってるのさ。

【費用対効果】…って言葉の意味を考えてほしい。
ダムに治水効果があるであろう事と、ダムじゃなければ治水できないこととは違う。
投入する税金に見合う効果がない。
他に安い薬があるのに、無理して高い薬を買う必要なない…ってこと。
ついでに、その高い薬を買ってやる金は、あんたの税金。
高い薬を勧めるヤツは、製薬会社の回し者か、医師会か厚生族議員の関係者だろうが。

ダムには費用に見合った治水効果がないどころか、海への影響などは換算されていない。
高い薬は、甚大な副作用が懸念される。副作用で、流域の生態系や経済に死者が出る。

＜論理的じゃない＞のは、国交省が言うダムの必要性。
今、なぜ80年なのか7000t/sなのか、
ダムの必要性を論理的に立証できるなら、やってもらいたいものだ。
なぜ、高くて副作用がある薬を使わなければいけないのか。
副作用が出ても、国交省に補償の義務はない。

[0639 名無電力１４００１ NG NG]

>>632より
潮谷知事は同ダム事業の現状認識として
住民討論集会で論議が続いている治水対策と、国敗訴が確定した川辺川ダムか
ら水を引く利水事業を挙げて、「多目的ダムの四つの目的のうち、二つの目的が
論議にさらされ、（今後の行方が）見えがたい状況になっている」と述べた。

発電（単なる代替）と流量の機能（川下り）の問題について、
知事は何にも認めてないぞ。

[0640 名無電力１４００１ NG NG]

↓
http://www.sexpixbox.com/pleasant/teen/index.html

[0641 名無電力１４００１ NG NG]

↓馬鹿ですね。ｗ

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
正常にダムが操作された場合には、洪水のピーク時には、ダムからの
放水量は、>518のグラフのように、「最低」でなければならない。
そして洪水が去った後に、徐々に流していくことで下流への被害を防ぐ。

ところが昭和40年水害の際には、>517のグラフのように、洪水のピークに
ダムからの放水のピークが完全に重なっている。
これは「ナベ底方式」のダムの操作として、まったくアベコベだ。

「昭和40年水害の際には、市房ダムの操作に不手際があった」ことを、
行政自らが出した資料が、完全に証明してしまっている。

[0642 名無電力１４００１ NG NG]

間違ったって認めてるんだからいーんじゃねーのか。
誤りに何百億も税金使ったわけでもない。
それより100以上昔のRESに粘着する641はいわゆるアレか？

[0643 名無電力１４００１ NG NG]

あ、続きがあるよの。ｗ
だから出したの。

つまり、>>518で「ナベ底がダム本来の操作方法」って思い込んで、
市房ダムの操作を全くのデマで批判したわけだよね。
こんどは、>>635で「　→こんなのは川辺川に限らずアタリマエだ。」
ってまたトンチンカンなデマを飛ばしてるわけよ。

[0644 名無電力１４００１ NG NG]

粘着いじるとコピペが止まらなくなるよ

[0645 名無電力１４００１ NG NG]

で、次に>>637で、またまたまたお馬鹿な非難をくりかえしてるわけ。ｗ
こうなんども同じようなデマを流すのは、いかがなのものですねえ。ｗ

[0646 名無電力１４００１ NG NG]

しかも、自分の発言を「そんなことは言ってないレス番号出せ」と言い出して
しっかり「レス番号」だされてダンマリで逃亡。
デマ流すやつってそういうタイプ。

[0647 名無電力１４００１ NG NG]

あと、自分が都合悪くなると、全く無関係な「河川法」の連続コピペ
始めたよね。

[0648 名無電力１４００１ NG NG]

ログ流し終了？　

[0649 名無電力１４００１ NG NG]

>それより100以上昔のRESに

って、元レスは03/07/03 00:41 でわずか２日前のレスなんですけどねえ。ｗ
本人が必死に無関係のコピペでログ流ししてるわけですね。ｗ
こんなデマでも２日前っしょ。ｗ

---------------------------------------------------------
522 ：名無電力１４００１ ：03/07/03 00:41
「昭和40年水害の際には、市房ダムの操作に不手際があった」ことを、
行政自らが出した資料が、完全に証明してしまっている。

[0650 名無電力１４００１ NG NG]

ダムに不利なレスが見えると、心の安泰が得られないのであろう。

[0651 名無電力１４００１ NG NG]

コピペと罵倒を繰り返すとちょっと落ち着く、と。

[0652 名無電力１４００１ NG NG]

ポチ君の行動まとめ

１．ナベ底調整の意味を理解せず(ダム本来の調整方法だってさ)
２．市房ダムもナベ底調整と思い込む(アホです)
３．思いっきり行政を誹謗中傷(恥ずかし）

４．流量測定の方法も知らず
５．またまたデマで見当違いの批判

６．自分の発言さえ都合が悪くなると否定
７．自分の発言を再掲されてダンマリ逃亡

[0653 名無電力１４００１ NG NG]

自らの誤りを指摘されると逃亡。
とくに法や裁判、京大といった権威的なものに弱いw

[0654 名無電力１４００１ NG NG]

まあ、これだけデマと嘘を繰り返して、
平気でいる人間が必死に誹謗中傷を繰り返してるわけですよ。

罵倒に見えます?　そりゃ失礼。ｗ
でも、どうして罵倒されてるか理解はできますよね。ｗ

[0655 名無電力１４００１ NG NG]

ダム反対は結構。
しかし、無知からのデマや、まして意図的な嘘はいけません。
自分の思い込みや勘違いで、誹謗中傷してはいけません。

[0656 名無電力１４００１ NG NG]

いい続ければ捏造でも勝ち、とかいってたアホの墨粗どっかにいたよね。

[0657 名無電力１４００１ NG NG]

堤防に吐出門があると思ってる方とか

[0658 名無電力１４００１ NG NG]

「洪水地域の人は何年かに１回洪水で死んでください」とか。

[0659 名無電力１４００１ NG NG]

>>656-657
まったく投稿意図が不明ですね。ｗ
あなたは、デマを元にした誹謗中傷は問題ないとでも?
自分の発言を否定し、「レス番号出せ」とまで言っておいて、
いざそのレス番号を示されても、弁明はおろか謝罪さえしないこともOKですか?

これらの非常識な行為は放置ですか?（笑

[0660 名無電力１４００１ NG NG]

>>656-657
一行スレで、反論したつもりですかあ?w

[0661 名無電力１４００１ NG NG]

■「利水切り離す考えない」　川辺川ダムで国交省会見
　川辺川利水事業の抜本見直しに伴い不透明になっている川辺川ダム計画について、
国土交通省の青山俊樹事務次官は二十六日の会見で、「新たな利水計画のとりまと
めを尊重するのが基本であり、現段階で利水を切り離す考えはない」と述べ、治水
と利水を柱とした多目的ダムの位置付けに変更がないとの考えを示した。
（熊本日々新聞6/27）

切り離すと多目的ダムではなくなり、治水単独では建設不可になる。
「切り離さないこと」に固執するあたり、発電や流量の機能維持といった
他の「目的」がいかに稀薄であるかを自覚しているようにも思われる。

[0662 名無電力１４００１ NG NG]

他の板と違って、この板は「ネタスレ」じゃありません。
反論するならば、論理的な文章を書いてください。

[0663 名無電力１４００１ NG NG]

>>661
このダムが発電をしなければ、今までの発電量がゼロになりますよね。ｗ
ダムを建設するかぎり、発電目的ははずせませんよ。

[0664 名無電力１４００１ NG NG]

☆女の子が作ったページです！！見て見て！！☆
http://endou.kir.jp/moro/linkv.html

[0665 名無電力１４００１ NG NG]

>>663
発電はダムによる社会的影響の代替であって、ダム建設の目的には
なりえない。
ダムに魚道をつけるのも、失われる川の機能の代替であり、
魚道をつけること自体がダムの目的ではない。

[0666 名無電力１４００１ NG NG]

>>665
同じことを言ってます。
ダムを建設するかぎり、発電目的は外せない。
ゆえに、必然として多目的ダムになる。

治水単独はありえませんよ。