川辺川ダム反対

[0001 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

川辺川ダム反対

[0403 ひとこと NG NG]

一般の人が使う「洪水」という言葉と、
ダム屋や役所が使う「洪水」は意味が違うからな。

ダム屋の話を聞くときには、よーく注意すること。

[0404 名無電力１４００１ NG NG]

>>402
>「想定外の安全の保証」というのは、一見ワガママな要求のようにも聞こえるが

ワガママには聞こえないぞ。ｗ
むしろ、非常識かつ非論理的でかつ稚拙な論法に聞こえる。
◆想定外の定義をスペシフィックに決定すれば、それは想定である。
　　具体的に「想定外」の「想定」を設定する必要がある。
　　例をあげれば、「８０年に１度の大雨に対応するため１００年に一度の大雨を
　　想定するべきだ。」との主張ならば、その理由を明示すれば賛同される可能性は
　　あるだろう。(どんな理由でそんな主張をするのかは疑問だが）
　　しかし、「想定外」との漠然とした主張では、１００年想定でも２００年想定でも
　　あくまで「想定外」であり、永遠に対応することは不可能だ。
　　３ｍの堤防を想定すれば、４ｍの想定外の水位には対応できず、６ｍの堤防を作っても
　　７ｍの想定外の水位には対応できないと延々と「想定外」が続くのだ。

[0405 名無電力１４００１ NG NG]

「想定外」を求めるならば、やはり過去何度も繰り返し質問され、未だに
回答のない次の質問に答える必要があるだろう。

１．ダムの容量が小さすぎると反対しているのか、それとも容量が大きすぎる
　　と反対しているのか、立場を明確にすること。

２．「想定外」でも安全を保証する治水方法を明示すること

これらの質問に逃げ回るのは何故だろうか。

[0406 つまらねー NG NG]

>405　何度も同じこと聞くとコピペ対処にするかなw
1）なぜいっつも限定された2択なのか？　最低10択くらいは思いつかんのか？
2）まずは>404のとおり、「ダムでは安全を保証できない」ことを
行政自らが明示することが重要だろうね。
想定は便宜上の基準であって、絶対の神じゃないからなー。

[0407 名無電力１４００１ NG NG]

>>406
１．どうぞ最低１０択くらいを書いてその中から回答するように。ｗ
２．想定外とはどのような想定なのかを明示すること。
　

[0408 そうそう、 NG NG]

なんで現行の「川辺川ダム」計画が「80年確率」なのかわかる？

[0409 名無電力１４００１ NG NG]

>「ダムでは安全を保証できない」ことを行政自らが明示することが重要だろうね。

意味不明。
現状認識をしっかりすること。
担当はダムおよび堤防の改修により、「８０年に１回」規模の洪水に対する
安全を保証している。

想定外を想定するならば、その想定を明示すること。
どうして回答できないのだ?

[0410 名無電力１４００１ NG NG]

２．「想定外」でも安全を保証する治水方法を明示すること

択一でもないのに回答できないのはどうしてだ?w

[0411 名無電力１４００１ NG NG]

どんな治水方法でも、「想定外でも安全」なんて方法はありえませんよね。ｗ

[0412 名無電力１４００１ NG NG]

わかんないまんま「80年の想定」にこだわっているわけ？
40年も前の…。

[0413 名無電力１４００１ NG NG]

ダム反対！
えっ、理由?
「想定外」の流量だと安全じゃないから。
えっ、想定外でも安全な方法を出せ?
五月蝿い！士ね！

とほほ。。。

[0414 名無電力１４００１ NG NG]

「想定外でも安全」な方法。。。
すごい！
どんな方法?w

[0415 名無電力１４００１ NG NG]

捏造と妄想は放置でいいよなw

[0416 名無電力１４００１ NG NG]

まあ、さっさと「想定外でも安全な治水方法」を出すんだな。ｗ
そうすればこの無意味な論争もすぐに終了。

[0417 名無電力１４００１ NG NG]

治水の目的というのは、建設側がいつもいうように、
「市民の生命と財産を守ること」であって、
「80年確率のダムをつくること」ではない。

[0418 名無電力１４００１ NG NG]

で、
『想定以上の流量が発生しても、洪水を起こさない治水方法があるならば
　是非ここに列挙すること。』

の回答をさっさとすること。
それで終わりだよ。ｗ

[0419 名無電力１４００１ NG NG]

回答できないんだろ?
そんな治水方法はないんだろ?
堤防だって、調整池だって、想定以上の流量ならば安全なんて保証できないだろ?
どんな方法があるんだ?

[0420 名無電力１４００１ NG NG]

土地や家なんかは、もちろん個人的な財産なのだが、
またそれだけが市民の財産ではない。

[0421 名無電力１４００１ NG NG]

どうしてそんな治水方法は無いと認めることができないのだ?
無い、と回答すればいいことだ。ｗ

[0422 名無電力１４００１ NG NG]

財産の定義などどうでもいい。
話をそらすな。
問題は、オマエがダムに求めた「想定外でも安全を保証」する他の
治水方法があるかないかだ。

その方法を示せば、この議論は終了する。
さあ、示せ。

示せないなら去れ。

[0423 名無電力１４００１ NG NG]

いかなるときでも何も犠牲にしない治水方法なんてないよ。
何度もいってるけど。

[0424 名無電力１４００１ NG NG]

>422
寝たいなら無理せずに寝ればー？

[0425 名無電力１４００１ NG NG]

昨日に大バトルがあったようだね

[0426 名無電力１４００１ NG NG]

>>423
問題は、オマエがダムに求めた「想定外でも安全を保証」する他の
治水方法があるかないかだ。

その方法を示せば、この議論は終了する。
さあ、示せ。

[0427 名無電力１４００１ NG NG]

話を誤魔化すな。
「想定外でも安全を保証」する治水方法はあるのか、無いのか。
いつまで逃げ回る。
オマエがダムに求めたものだぞ。ｗ

[0428 名無電力１４００１ NG NG]

>425
もはよう！

>426
>財産の定義などどうでもいい。

治水の目的は「財産」を守ることだからね。ダムをつくる方便じゃない。

[0429 名無電力１４００１ NG NG]

>>428
誤魔化しはいい加減に止めなさい。

早く↓の質問に回答しなさい。

問題は、

『オマエがダムに求めた「想定外でも安全を保証」する治水方法を挙げること』

だよ。そのようなものが存在すれば、それでこの議論は終了だ。ｗｗｗ

[0430 名無電力１４００１ NG NG]

もう逃げは許されない。
誰が考えても、

「想定外でも安全を保証する」ような治水方法は存在しない。

しかし、そのこの世に存在しない性能をダムに求めた香具師がいるわけだ。ｗ

どうだ、オマエの要求はそんな馬鹿げたものなのだよ。ｗ

[0431 名無電力１４００１ NG NG]

これでも、ダム反対の理由に、
「想定外でも安全を保証しないから」
というタワゴトを主張し続けるつもりか?w

[0432 名無電力１４００１ NG NG]

だいぶ憑かれているようじゃの。

[0433 名無電力１４００１ NG NG]

>それとも論戦したいわけ？　打ち倒されたい？
>簡単だよ。ダムの資料なんて山ほどあるんだから。

逆にボコボコにされちゃいましたね。ｗ

[0434 名無電力１４００１ NG NG]

自演はいいよ。見苦しい。

[0435 名無電力１４００１ NG NG]

>それとも論戦したいわけ？　打ち倒されたい？
>簡単だよ。ダムの資料なんて山ほどあるんだから。

簡単じゃなかったですね。ｗ

[0436 名無電力１４００１ NG NG]

守るべき財産ってのはいろいろあるわな。

[0437 名無電力１４００１ NG NG]

もう逃げは許されない。
誰が考えても、
「想定外でも安全を保証する」ような治水方法は存在しない。
しかし、そのこの世に存在しない性能をダムに求めた香具師がいるわけだ。ｗ
どうだ、オマエの要求はそんな馬鹿げたものなのだよ。ｗ
これでも、ダム反対の理由に、
「想定外でも安全を保証しないから」
というタワゴトを主張し続けるつもりか?w

[0438 名無電力１４００１ NG NG]

>それとも論戦したいわけ？　打ち倒されたい？
>簡単だよ。ダムの資料なんて山ほどあるんだから。

↑こんなこと言って。。。
だからボコボコにされちゃう。

[0439 名無電力１４００１ NG NG]

国民の一人一人は、依然として経済水準に見合った生活の豊かさが実感できていない現状である。また、余暇を求める人々の
欲求や国民の環境に対する意識の高まりに伴い、人と自然との豊かな触れ合いについてのニーズが高まり、人々の身近な自然
の生態系の保全から地球環境問題に至るまで多くの国民の関心が寄せられるとともに、物質的なものから精神的な豊かさに
価値観が変化しつつあるところである。

[0440 自演見苦しいのう NG NG]

このような背景の下に、河川についても、治水、利水の役割だけでなく、貴重な水と緑の空間として人々に
うるおいを与え、様々な生物の多様な生息・生育環境を形成するものとして、その役割が大きく見直されて
いる。
また、河川が地域の風土と文化を形成する重要な要素であることが再認識され、国と地域との役割分担を
明確にしつつ、地域の個性を生かした川づくりが求められている。

[0441 名無電力１４００１ NG NG]

もちろん、治水、利水等の観点は、安全で安心できる国民生活の実現に欠かせないものであるが、であるからといって、
環境に配慮せず、また、没個性的な川づくり、例えば、コンクリートの三面張りの排水路としたり、フェンスを張り巡
らしたり、蓋をして暗渠化するような川づくりが求められる時代ではない。

[0442 名無電力１４００１ NG NG]

もう逃げは許されない。 誰が考えても、
「想定外でも安全を保証する」
ような治水方法は存在しない。
しかし、そのこの世に存在しない性能をダムに求めた香具師がいるわけだ。
どうだ、オマエの要求はそんな馬鹿げたものなのだよ。
これでも、ダム反対の理由に、
「想定外でも安全を保証しないから」
というタワゴトを主張し続けるつもりか?w

[0443 名無電力１４００１ NG NG]

このため、河川制度について、治水や利水の観点から行われる河川整備を
支えるだけでなく、多様な生態系を持つ豊かな自然環境としての河川、水と
緑の空間としてうるおいと 安らぎをもたらす河川、健全な水循環を確保する
河川、地域の個性溢れる河川といったものの整備を支える制度となるよう見
直しを図る必要がある。

[0444 名無電力１４００１ NG NG]

>それとも論戦したいわけ？　打ち倒されたい？
>簡単だよ。ダムの資料なんて山ほどあるんだから。

↑こんなこと言って。。。
だからボコボコにされちゃう。
恥かちい。ｗ

[0445 名無電力１４００１ NG NG]

必死に無関係の投稿をして、スレ流しをしたいわけだ。
自分が、トンでもな主張をしたことを隠したいわけだ。

まあ、これだけ恥をかけば十分だろう。

[0446 名無電力１４００１ NG NG]

河川法の目的に「環境」に関する事項を明記し、治水、利水機能の向上と併せ て
良好な環境の形成と保全を進めていくことが適当である。
また、この「環境」を目的に位置付けることは、以下の個別の環境に関連する
施策の充 実、及び「地域との連携による治水・利水・環境の総合的な河川整備の
推進」に も結び付くものである。

[0447 名無電力１４００１ NG NG]

>それとも論戦したいわけ？　打ち倒されたい？
>簡単だよ。ダムの資料なんて山ほどあるんだから。

しかし、これだけの大見得を切っておいてボコボコにされ、
それが恥ずかしいのか、無意味なコピペでログ流し。

ミジメだよな。ｗ

[0448 名無電力１４００１ NG NG]

まあ、根本がアラシだから、
自分の恥はコピペでログ流し。

分かりやすいアラシ君だな。ｗｗｗ

[0449 名無電力１４００１ NG NG]

じゃあお休み、コピペアラシ君。
「想定外でも安全を保証する治水方法」
が敗因だったね。ｗ

[0450 名無電力１４００１ NG NG]

以上は河川法の改正に関する、河川審議会の提言のわけだが。

[0451 名無電力１４００１ NG NG]

知らなかったみたいだね。無理せず寝なさいw

[0452 名無電力１４００１ NG NG]

>それとも論戦したいわけ？　打ち倒されたい？
>簡単だよ。ダムの資料なんて山ほどあるんだから。

なるほど。
山ほどある資料をコピペして、
自分の恥を流すのか。。。ｗ

確かに簡単だね！

[0453 名無電力１４００１ NG NG]

河川管理によって守るべき財産を、明確にする必要があるんでな。

[0454 名無電力１４００１ NG NG]

>>450-451
で、「想定外でも安全を保証する治水方法」は?
恥ずかしいからコピペ流しは止めようね。

[0455 名無電力１４００１ NG NG]

その川の自然環境や、河川に根ざした地域文化を把握し、住民の意向を
しっかりくみとることが重要であると、改正河川法には明記されている。

[0456 名無電力１４００１ NG NG]

まあ、確かにこれだけ恥をかけば、
ログ流しで逃げたくなるよな。ｗ

[0457 名無電力１４００１ NG NG]

別にログを流してもいいけど、↓ちゃんと覚えておきなよ。(大笑

もう逃げは許されない。 誰が考えても、
「想定外でも安全を保証する」
ような治水方法は存在しない。
しかし、そのこの世に存在しない性能をダムに求めた香具師がいるわけだ。
どうだ、オマエの要求はそんな馬鹿げたものなのだよ。
これでも、ダム反対の理由に、
「想定外でも安全を保証しないから」
というタワゴトを主張し続けるつもりか?w

[0458 名無電力１４００１ NG NG]

川にかかわる自然環境、地域文化や社会も、個人の財産と同様に、
河川管理によって守っていくべき、市民的財産のわけだよ。
今の法律によれば。

[0459 名無電力１４００１ NG NG]

いつまでも40年も昔の計画をコピペのように繰り返してないで、「今の法律」を
この川の計画の中にきっちり反映させていくことが必要。
「昔の計画だから昔のまんまやります」とかいって、時代遅れのことばっかり
続けても仕方ないよな。

[0460 名無電力１４００１ NG NG]

守るべき対象が決まらないと、治水対策は決まらないことは自明。
そしてまた、どんな場合にでも、全てのものを守りきることなど
できないことも明らか。

[0461 名無電力１４００１ NG NG]

アダルトＤＶＤが１枚９００円！

http://www3.to/900yendvd

[0462 名無電力１４００１ NG NG]

別にログを流してもいいけど、↓ちゃんと覚えておきなよ。(大笑

もう逃げは許されない。 誰が考えても、
「想定外でも安全を保証する」
ような治水方法は存在しない。
しかし、そのこの世に存在しない性能をダムに求めた香具師がいるわけだ。
どうだ、オマエの要求はそんな馬鹿げたものなのだよ。
これでも、ダム反対の理由に、
「想定外でも安全を保証しないから」
というタワゴトを主張し続けるつもりか?w

[0463 名無電力１４００１ NG NG]

>それとも論戦したいわけ？　打ち倒されたい？
>簡単だよ。ダムの資料なんて山ほどあるんだから。

簡単に自爆しちゃうし、必死にコピペでログ流しするし。
論戦に向いてないよ、あんた。ｗ
頭悪すぎ。

[0464 名無電力１４００１ NG NG]

>どんな場合にでも、全てのものを守りきることなどできないことも明らか。

つまり、「想定外でも安全を保証しろ」なんて言いがかりでした、
って懺悔してるわけだ。ｗ

[0465 名無電力１４００１ NG NG]

>>461-464
必死でログ流ししてないで、何か内容のあること書いてよwara
ダム屋のいう洪水の意味はわかったのか？

さて、「いざという洪水」のときに、何をどれだけ守り、何をあきらめるのか。
そして「その備え」にために、何を守り、何をあきらめるのかが重要になってくる。

従来の河川管理では、「ダムをつくる」か「水害で流される」か、の
「２択」を、その内容まで行政側が勝手に設定し、地域におしつけてきた
わけなんだが。

[0466 名無電力１４００１ NG NG]

もう逃げは許されない。 誰が考えても、
「想定外でも安全を保証する」
ような治水方法は存在しない。
しかし、そのこの世に存在しない性能をダムに求めた香具師がいるわけだ。
どうだ、オマエの要求はそんな馬鹿げたものなのだよ。
これでも、ダム反対の理由に、
「想定外でも安全を保証しないから」
というタワゴトを主張し続けるつもりか?w

[0467 名無電力１４００１ NG NG]

>それとも論戦したいわけ？　打ち倒されたい？
>簡単だよ。ダムの資料なんて山ほどあるんだから。

簡単に自爆しちゃいましたね。ｗ
必死に無意味なコピペでログ流ししたり、論点変えようと必死だし。

論点変えるならごめんなさいしてからにしな。
まったく恵也みたいなやつだな。ｗ

論戦に向いてないよ、あんた。ｗ
頭悪すぎ。
資料の読み方、教えてあげようか？

[0468 名無電力１４００１ NG NG]

論点変えるなら「ごめんなさい」してからにすること。

『「想定を超えても安全を保証する」なんて治水方法は存在しませんでした。』

ってちゃんと表明してから、次の話に移りなさい。

[0469 名無電力１４００１ NG NG]

謝罪文の例

私は、ダムの反対理由として、「想定を超えても安全を保証」することが
できないから反対するのだと主張しました。
ところが、「想定を超えても安全を保証する」などということが、他の
どんな治水方法を選択したとしても不可能であると指摘され、反論できません
でした。
ここにお詫びし、そのような理由でダム反対を唱えることができないことを
確認します。
その上で、次の論点に移りたいのですが、よろしいでしょうか。

[0470 名無電力１４００１ NG NG]

お前、一人で何やってるんだ？
大丈夫か？

[0471 名無電力１４００１ NG NG]

オウム報道を検証していくと、
現在、競売妨害容疑で逮捕、武○士恐喝で逮捕の大○万吉！
マスコミの間では「裏社会の広報担当として名高い男」
この大塚万吉をオウムが頼り、一時期、上祐や青山など幹部のテレビ出演の
ほとんどを仕切っていたことは有名な話し。
オウムの東京総本部を家宅捜索した捜査関係者は、
大○万吉と直接係わりの深い資料が見つかっている。

趙コト大○万吉はオウムの裏幹部の筆頭であるとも言われていた。
その大○万吉が今度は、武○士の元社員（中川○博）と共謀し、その武○士へ
恐喝ときたから、いい加減にしろと言いたくなる。この中川も借金を５０００万もしていた
（毎日新聞）とされその金欲しさの犯行！
金が必要だったらなんでもしてよいという感覚は実に恐ろしい！

こういう人間をパクッタ警察はホント大手柄だと思う。
こんな奴らは厳しい処罰になればいいと強く思し、
喜んでいる善良な企業も本当に多いと思う！！！！！！！！！

[0472 名無電力１４００１ NG NG]

>>470

ん?
いま↓こんな大ほら吹きをからかって遊んでるとこだが、何か?

>それとも論戦したいわけ？　打ち倒されたい？
>簡単だよ。ダムの資料なんて山ほどあるんだから。

[0473 名無電力１４００１ NG NG]

>>472
俺にはお前の独り言にしか見えんがな。
まあせいぜい一人でがんばれや！

[0474 名無電力１４００１ NG NG]

>>473
ありが�d
こういう↓香具師がいるからネタには困らん。ｗ

＞今まで造られた中に「いいダム」なんてないだろ。
＞「いいダム」は過去から現在には存在してない。
>それとも論戦したいわけ？　打ち倒されたい？
>簡単だよ。ダムの資料なんて山ほどあるんだから。

[0475 _ NG NG]

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

[0476 名無電力１４００１ NG NG]

治水代替案主張の市民団体、県に統一見解提出　川辺川ダム

　川辺川ダム事業の妥当性を論議する十三日の第八回住民討論集会を
前に、治水代替案を主張する市民団体は一日までに、同案の統一見解
をまとめ県に提出した。討論集会で代替案の環境影響を検証するため、
県が統一見解をあらためて求めていた。
　統一見解によると、球磨川の治水対策の前提となる八十年に一度の
基本高水流量（洪水時のピーク流量）を、人吉地点で毎秒六千三百五十
トンから五千五百トンに、八代地区で七千九百トンから七千八百トン
にそれぞれ修正。これまでの流量確率法をやめて、国側が使う雨量確
率法を用い、さらに森林の保水力を考慮して算出し直したという。

[0477 名無電力１４００１ NG NG]

☆頑張ってまーす！！☆女の子が作ったサイトです☆
　　　　　　　☆見て見て！！
http://yahooo.s2.x-beat.com/linkvp/linkvp.html

[0478 _ NG NG]

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

[0479 デマ記事への抗議 NG NG]

平成１４年２月２４日付け毎日新聞掲載記事について
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/topics/h140319-10.html

「毎秒１万立方メートルの流量に対して(略)1.5メートルの余裕を残した水位
　程度で流れることが分かった」と主張されておられますが、これはどのよう
　な根拠に基づくものでしょうか。

本件に関する貴社への抗議は、後悔の扱いとさせていただきたいと考えて
おりますので、宜しくお願い申し上げます。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成１４年３月１９日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　国土交通省　吸収地方整備局

[0480 デマ記事への抗議 NG NG]

訂正
平成１４年２月２４日付け毎日新聞掲載記事について
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/topics/h140319-10.html

「毎秒１万立方メートルの流量に対して(略)1.5メートルの余裕を残した水位
　程度で流れることが分かった」と主張されておられますが、これはどのよう
　な根拠に基づくものでしょうか。

本件に関する貴社への抗議は、公開の扱いとさせていただきたいと考えて
おりますので、宜しくお願い申し上げます。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成１４年３月１９日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　国土交通省　吸収地方整備局

[0481 デマ記事への抗議 NG NG]

公開書簡
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/topics/h140722.html

毎日新聞のデマに国土交通省の猛烈抗議！

なお、文書で抗議、記事訂正の申し入れ、質問等を行っておりますが、
回答をいただいておりません。貴社から明確な回答がいただけない場合は
私どもの主張が少なくともだとうであることの証左と理解いたしますので
ご理解くださるよう申し上げます。
　　　　　　　　　　　平成１４年７月２２日
　　　　　　　　　　　　　国土交通省　九州地方整備局

[0482 名無電力１４００１ NG NG]

読者投稿にまでいちいち反論してるよ。
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/shinbun/shinbun.html

　　　　　　　…必死だな！(w

[0483 名無電力１４００１ NG NG]

それだけデマや嘘が多くばらまかれたんだろうねえ。
しかし、ひどいデマだな。

[0484 名無電力１４００１ NG NG]

なんせ、「想定外でも安全を保証しろ」ってレベルを相手にしてるんだからねえ。
ご苦労様です。ｗ

[0485 名無電力１４００１ NG NG]

新聞社への抗議はともかく読者投稿に抗議しても、読者には再反論の機会がない。
行政の立場を利用した横暴と思われ。

ついに言論統制まで…(((( ；ﾟДﾟ)))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ

[0486 名無電力１４００１ NG NG]

↑ワラタ
情報公開は俺に都合のいい情報だけ公開しろ!
ってタイプね。

[0487 名無電力１４００１ NG NG]

しかし、新聞社もシカトするとは潔くないな。ｗ

[0488 名無電力１４００１ NG NG]

そのうち2chのRESいちいち引用しだすかもしれんぞ(w

新聞やテレビのダム批判報道は山ほどあるだろうが、
抗議がないのは認めたってことかな。

[0489 名無電力１４００１ NG NG]

>>488
まさか、２ｃｈに「想定外でも安全を保証しろ」という馬鹿なレスがありますが、
って反論はないだろう。ｗ

[0490 名無電力１４００１ NG NG]

しかし、こんな嘘やデマを飛ばしてまで反対運動するわけだ。
大変だな、お互いに。ｗｗｗ

[0491 名無電力１４００１ NG NG]

工事事務所が2chに反論始めたら、
「想定を超えたら安全は保証できない」なんてのもヤバそうに思われ。
公式サイトにはそんなことどこにも書かれていない(w

[0492 名無電力１４００１ NG NG]

>>491
想定を超えても安全を保証せよ、って馬鹿はこの板にしかいないから大丈夫さ。ｗ

[0493 名無電力１４００１ NG NG]

>>492
第１４７回国会が2chの中とかいう捏造ﾊｹｰﾝ！

[0494 名無電力１４００１ NG NG]

捏造は呆痴で>>465の続きですw。

平成9年に改正された河川法では、その川にどんな自然や文化があるのかを
きっちり把握し、河川管理の中に、それを活かしていくことが必要と
されている。またそのために、流域住民の意見を反映させていくことが
必要であると明記されている。環境や文化といった公共の財産は、住民
自らが認識し、その扱いを考えていかなければならない。

今の法律にそって今から河川計画つくるならば、町まるごと水没させる
ようなダム計画は、そうそう出てこないわな。

[0495 名無電力１４００１ NG NG]

謝罪文の例

私は、ダムの反対理由として、「想定を超えても安全を保証」することが
できないから反対するのだと主張しました。
ところが、「想定を超えても安全を保証する」などということが、他の
どんな治水方法を選択したとしても不可能であると指摘され、反論できません
でした。
ここにお詫びし、そのような理由でダム反対を唱えることができないことを
確認します。
その上で、次の論点に移りたいのですが、よろしいでしょうか。

[0496 名無電力１４００１ NG NG]

今の法律にのっとって治水計画やるなら、最初からやりなおさないと
ならないのだが、それでは「川辺川ダム」がつくれなくなってしまう。
しかし改正された河川法を、まったく無視するわけにもいかない。

改正法で一番重要なのは「住民意見」であることから、「住民意見
さえダムに向かえばダムを造れる」という論理を勝手につくり、
そのために、何が何でも住民を説得しなければならなくなった。

[0497 名無電力１４００１ NG NG]

結局、住民も同意してるじゃん。ｗ

ねね、ところで、謝罪文の例はどう?

よく出来てるよね。(大笑

[0498 名無電力１４００１ NG NG]

改正河川法では、工事計画の策定にあたっては、地域住民の意向を十分に
反映することとしているから、まず「ダム前提」というのは、法の趣旨から
いえば本末転倒なんだが、困ったことに、改正河川法の運用自体が、
その理念から転倒している面もある。

とにかく川辺川の場合、「ダム前提」で、何が何でも住民を説得して
しまいたいわけだ。　　

[0499 名無電力１４００１ NG NG]

http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/kawakom.html
当委員会にて提案された頭地代替地土地利用計画が平成6年4月、
五木村議会で承認されています。

[0500 名無電力１４００１ NG NG]

だからさ、さっさと謝ればいいのに、、、
まだ必死に話題変えようとしてるよ。

ごめんなさいは?

[0501 名無電力１４００１ NG NG]

犬の調教してるようなもんだな。ｗ

[0502 名無電力１４００１ NG NG]

で、昭和40年洪水を経験してきた住民の中から上がった素朴な疑問が、
実は「ダムによる治水手法の論理」そのものを脅かしている。

「想定を超えた場合のダム操作や、安全性への疑問」というのは、
そうした「ダムによる治水」に対する、根源的な住民不安の一つだ。