川辺川ダム反対
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0331330
NGNG2)ダム下流の流下能力が示されていないこと。
3)ダムからの放流が、洪水がピークを過ぎてから行われる場合しか
示されていないこと。
この図では、住民が警戒している「ダム水害」を否定できる説明には
なっていない。
0332名無電力１４００１
NGNG先行の市房ダムを80年確率でつくっているが、これは完成後に
幾度かの直接放流を行っており、治水ダムとしてはすでに敗退している。
そこで「川辺川ダムを」ということになるのだが、こちらもなぜか
同じ80年確率なんだよな。今後に市房ダムが「敗退」する際には、
ほぼ同じタイミングで「敗退」する可能性が高い。
計画するならば「150年確率」とかじゃないと、同じ轍を踏むのは
明らかだ。
「敗退」のときには、二つのダムから、ほぼ同時に、80年確率以上の
大洪水が「だだ流し」になる。そのうえ下流の都市計画はダム前提だから、
かつてない大水害に市街地が見舞われる。
ダムの直接放流に対応した河川整備ができるなら、最初からダムなんか
いらないわけだし。
0333名無電力１４００１
NGNGついて言及されている。
>市房ダムで洪水を受け止める面積は、人吉市に流れ込む球磨川流域面積の1/7
ところがこんなことは、市房ダムが計画された時点でわかっていることだ。
市房ダムが前提としている80年確率の洪水のときに、川辺川からどれだけの
水がくるのか、そして市街地で何が生じるのかも、あらかじめ予測されて
いた（でないと治水計画など立てられない）。
片方で電子計算機技術による万全のダムコントロールをPRしながらも、一方で
肝心な「川辺川からの危険」は隠匿されていたのか、下流での対策は取られず、
昭和40年7月洪水の際には有効な避難誘導もなく、6人の死者まで出す未曾有の
大水害となった。
この洪水は当初の計画から予測できた以上、「人的被害」は人災といえるだろう。
0334名無電力１４００１
NGNG>結局、今安全なのはどうしてかをそっくり落としてるわけだよね。
ダムが最大に治水効果を発揮するのは、想定通りの水量が、想定通りの
流出曲線を描いてやってくるとき。
毎年の大雨程度の場合、ダムによる制御が下流の水位に与える影響は
きわめて小さい。また通常の降雨はそのまま流しているので効果ゼロ。
0336名無電力１４００１
NGNG田舎のダムなんぞどうでもいいが、デマ嘘はいかんよ。ｗ
1)グラフに数値が入っておらず、概念的なものでしかないこと。
概念図に数値が入ってないのは当たり前。ｗ
それに文句をつけるのはお門違い。
どんな数値を求めているのか知らないが、利水容量、洪水調整容量は別の
ページに出ているし、流量ごとの調整吐水量なら過去スレのHPにある。
もっとも運用は法により決定されるから暫定だな。
2)ダム下流の流下能力が示されていないこと。
ん?『貯水池の上流から流れ込んでくる水の量以上の水を下流に流す
ことはありません。』
と明記されているぞ。ｗ
0338３３６
NGNGしかし、デマ嘘はいかん。
3)ダムからの放流が、洪水がピークを過ぎてから行われる場合しか
示されていないこと。
何を理由に反対するのか立場を明確にしてほしい。
すなわち、「ダムの容量が小さすぎるから反対」ということか、
「ダムの容量が大きすぎる、必要ない」という反対なのか。ｗ
どっちだ?
想定以上の流量を想定して、それに対応できないからダメだって話は
主客転倒だな。ｗ
0339名無電力１４００１
NGNG直接放流すると敗退になるのか?ｗ すごい論理だ。
市房ダム一基!で下流域全てが安全になるという発想か?
まさか、川が１本の線で出来ていると信じてるわけでもないだろう。
>>298-299参照のこと。
0340名無電力１４００１
NGNGその「まさか」だな。ｗ
0341名無電力１４００１
NGNG具体性のない「概念」に、2000億も3000億も払う馬鹿がどこにいるか
バッカモン。
0342名無電力１４００１
NGNG一度満水になったダムはあとは直通。川辺川ダムは毎秒約5000t対応の放出口が
あるのではなかったかな（想定以上の想定を想定してある）。
上流から毎秒3000t流れてきたとして、3000tそのまま流せば下流はダム大水害。
ダム水害を起こさないためには、下流も毎秒5000tに対応している必要がある。
0343名無電力１４００１
NGNG>市房ダム一基!で下流域全てが安全になるという発想か?
>まさか、川が１本の線で出来ていると信じてるわけでもないだろう。
そこらの「河川技術者」にいってやれよ！ （爆ﾜﾗ）
0344名無電力１４００１
NGNG「想定以上の水量の場合の概念図」は、ダム満水が洪水ピークの後であれば
あの概念でも、無事にあてはまる場合がある（幸運があれば）。
しかし洪水ピークがダム満水後にきた場合には、一番重要な河川流量の
ピークカットが、まったくできないということだ（ダム容量のピークと
混乱するなよ）。
まあダム計画の「想定」の幅ってのは、ものすごく狭いのがふつう。
降雨パターンが異なっただけでも「想定外」で逃げがきくからな。
（治水政策には、いわゆる「フェイルセーフ」がない）
川辺川ダムが、「想定外のレベル」を1段高めようとしていることは
誉められるかもしれんが、その中身はあまりにお粗末。
0346名無電力１４００１
NGNGこれも意味不明。下流の流量不明のままでの議論は無意味。
0347名無電力１４００１
NGNG>ピークカットが、まったくできないということだ
当然の話。
ダム満水で危険水位を超えてもピークカットできるはずがない。
頭悪い?w
0348再掲
NGNG基本的立場↓をしっかり明らかにすること。
何を理由に反対するのか立場を明確にしてほしい。
すなわち、「ダムの容量が小さすぎるから反対」ということか、
「ダムの容量が大きすぎる、必要ない」という反対なのか。ｗ
どっちだ?
想定以上の流量を想定して、それに対応できないからダメだって話は
主客転倒だな。ｗ
0349名無電力１４００１
NGNG>下流の流量不明のままでの議論は無意味。
最初から「ダム下流の流量が記されてないことが問題」としてる。
RES番いれんが復習せよ。資料の整理は大事だぞ。
また本流3600tなのに上のダムにそれ以上の吐出口があるのはいかがなものかと。
>>347
>ダム満水で危険水位を超えてもピークカットできるはずがない。
やっとわかってくれたか。今日はものわかりいいね。
>>348
「あらかじめ結論用意」とは、どっかのダム計画のようだな。
さまざまな方面から綿密な検討を行った結果として、その地域に最適な
治水策が、ダムだったり、そうじゃなかったりするもんじゃないのか？
「ダムが○か×か」のみで語る1bit単細胞では何の解決にもならん。
0350名無電力１４００１
NGNG>市房ダム一基!で下流域全てが安全になるという発想か?
>まさか、川が１本の線で出来ていると信じてるわけでもないだろう。
これ解説いるの？ 今の河川行政は「そう信じている」んだよ。
で、その結果としてのダム。
ちょっと近所のダム事務所出かけて、計算資料もらっておいで。
なかなか出してくれないけどな。
0351名無電力１４００１
NGNG意味不明。
「ダム下流の流量が記されてないことが問題」は問題になりえない。
なぜなら、ダム建設以前に流れる流量と等しいのだから。わかるな?
また、万一その流量が是非とも必要であると考えるならば、オマエが直接
問い合わせ、ここに開示するべきだ。その流量が不明だと担当を非難する
以前に、問い合わせをするべきなのは理解できるだろう。
言われなき批判を、やるべきこともやらずにするべきではない。
0352名無電力１４００１
NGNG１００%当然の話を、鬼の首を取ったように言う意図が不明。
新たな発見があったら教えてくれ。ｗ
0353名無電力１４００１
NGNGそのとおり。
だが、世の中では↓のように『「ダムが○か×か」のみで語る1bit単細胞』が
存在するのだ。
>今まで造られた中に「いいダム」なんてないだろ。
>まあいいや。「いいダム」は過去から現在には存在してない。
0354名無電力１４００１
NGNG>今の河川行政は「そう信じている」んだよ。 で、その結果としてのダム。
このような低レベルのことを信じているのはオマエだけだろう。
あまりに程度が低すぎる。
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/heimen.html
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa2-1.html
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa2-4.html
川辺川ダム砂防事務所
0355名無電力１４００１
NGNGもうネタ切れみたいね。さっきよりがくーんとレベル下がってるわ。
荒らさずに早く寝ろよw
0356名無電力１４００１
NGNG話を拡散させないためにも、この↓回答が必要だ。
再三要求させていただいている。
他人には回答要求するが、自分への要求は受け入れないつもりだろうか。
他に回答できない理由があるのだろうか?
--------------------------------------------
基本的立場↓をしっかり明らかにすること。
何を理由に反対するのか立場を明確にしてほしい。
すなわち、「ダムの容量が小さすぎるから反対」ということか、
「ダムの容量が大きすぎる、必要ない」という反対なのか。ｗ
どっちだ?
想定以上の流量を想定して、それに対応できないからダメだって話は
主客転倒だな。ｗ
0357名無電力１４００１
NGNG罵倒で逃げてる。。。
0358名無電力１４００１
NGNG0359名無電力１４００１
NGNG寝たほうがいいんでないの？
>>351
1）「ダム放水による水害」という不安は何も解消されてないよ。説得
できる数字がなければね。計画はすべて数字で動いているわけだし。
この図が何のために作成されたかを考えてみるといい。
2）より下流（本流）の計画実施後の流下能力が4000tであれば、その上の
流下能力がそれよりも大きいことは、河川計画上ありえない。狭い川に、
それより多量の水を流すこととなって水害が発生し、これは人災になる。
それをあえて行うダム構造を問題にしている。
流量配分図に4000tと書かれている以上、それより流下能力が大きいことは、
計画上はありえないな。理由は同じ。いいかげんに整備してったら、
たまたまそうなるところはあるかもしれないが。
また「拡幅ができないこと」がダム建設の理由のわけだし。
>354
反論のつもりなら自分の言葉で理解できていることを延べよ。
配分図はまさしく「川を1本の線」と単純化してとらえたものにすぎない。
市房単独の問題は先に書いてあるから自分で探せ。資料整理も勉強のうちだな。
10本書いてあるから10本だろうとか、そういう幼稚園みたいな話はよしてくれよ。
10本でもニンジンっつうくらいだしな。
0360名無電力１４００１
NGNG再三の回答要求を避けて通るのはどういう理由によるものか。
回答することにより、オマエに不利な要素でも発生するのか。
根源的質問に回答するように。
0361ご回答♪
NGNGさまざまな方面から綿密な検討を行った結果として、その地域に最適な
治水策が、ダムだったり、そうじゃなかったりするもんじゃないのか？
「ダムが○か×か」のみで語る1bit単細胞では何の解決にもならん。
0362名無電力１４００１
NGNG1)http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/q-a1-1.html
仮にダム想定以上の流入があれば、当然に非常処置としてその分を排出
しなければならない。そのための非常洪水吐であることは理解できるだろう。
しかも、その排出量はダムがない場合における流量と変わることはない。
ダムがあろうとなかろうと、想定外の水量があればそれは川に流れるのだよ。
２)大前提として想定以上の流量の話をしていることをはっきり自覚すること。
想定以上の流量があれば、洪水になることは明白。
４０００tを想定と書いてあるから、ダムはどんな場合でも４０００tを死守
しなければならないという話ではないのだよ。
４０００tを想定するからこそ、非常洪水吐は５１６０tの排出量が必要なのだ。
理解できるな?
想定水量以上の水量が流れれば川が氾濫するのは当然のこと。
不満を言うレベルが違っている。
0363名無電力１４００１
NGNG既に>>353でこの意見に同意している。再掲しよう。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
>「ダムが○か×か」のみで語る1bit単細胞では何の解決にもならん。
そのとおり。
だが、世の中では↓のように『「ダムが○か×か」のみで語る1bit単細胞』が
存在するのだ。
>今まで造られた中に「いいダム」なんてないだろ。
>まあいいや。「いいダム」は過去から現在には存在してない。
0364名無電力１４００１
NGNGそのための再三の質問だが、支障があるのか回答がない。ｗ
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
356 名前：名無電力１４００１ ：03/06/30 20:58
>>349-350
話を拡散させないためにも、この↓回答が必要だ。
再三要求させていただいている。
他人には回答要求するが、自分への要求は受け入れないつもりだろうか。
他に回答できない理由があるのだろうか?
--------------------------------------------
基本的立場↓をしっかり明らかにすること。
何を理由に反対するのか立場を明確にしてほしい。
すなわち、「ダムの容量が小さすぎるから反対」ということか、
「ダムの容量が大きすぎる、必要ない」という反対なのか。ｗ
どっちだ?
想定以上の流量を想定して、それに対応できないからダメだって話は
主客転倒だな。ｗ
0365名無電力１４００１
NGNG「流下能力」で立てた計画に、いきなり「侵食被害」持ち出して
どうするのさ？ 侵食被害は流下能力未満でも起きるときは起きる。
また流下能力を超えても侵食しなければいいというならば、そういう
考え方もないでもない、というか今後はそうなっていくだろう。
ただし、「ダム計画規模」を境に「治水の基本的論理」が180度
転換するのは如何なものかな？ 治水の基本的論理を入れ替えるなら、
この計画は最初からやりなおしだよ。
ダムが設計上何年確率かってのは、そもそも住民には関係ないしな。
>363
昨日がむばって這ってたコピペはやめたの？ 1bitでないやつ。
0366はい質問！
NGNG選択肢がいっつも「2つ」しか用意されないのはなぜですか？
今どきマークシートだって0-9までの「10択」ですよ。
0367名無電力１４００１
NGNGしかし、あくまでも想定外の話にこだわるならば、自らの立場を明らかに
すること。
>>365
意味不明である。
侵食被害とは、水がダムを超えて流れた場合の話であることは明白。
それを避けるための非常用洪水吐であり、設計値である。
不可思議なのは、あえて想定以上の流量を持ち出し批判しようとしていること。
想定以上の流量において洪水が発生することは、しごく当然な話である。
想定以上の流量が発生しても、洪水を起こさない治水方法があるならば列挙すること。
0368名無電力１４００１
NGNGのぞき部屋も生放送中で無料で見れちゃいます。
http://61.115.1.12/index.html
0369名無電力１４００１
NGNGどうぞご遠慮なく、その１０択をあげていただいて結構。
ただし今は「ダムについての批判」を論議しているので、お相手するかどうかは
お約束できない。
0370名無電力１４００１
NGNG1）10択にしてくれ。近いのがあったら選ぶから。全部ハズレたらだめだよ。
2）2段落めはクスクスが聞えてきそうだな。
3）3段落めは簡単。「オーバーフロー時の安全性」が
「川辺川ダム問題」の一つの焦点だから。
0371名無電力１４００１
NGNG回答になっていないことは自覚しているだろう。
他人は、あれほど回答を要求した自分の姿をわすれたようだ。ｗ
私は無理強いはしない。ただ、オマエが回答できないのを哀れに思うのみ。
さて、オーバーフロー?時の安全性か。。。ｗ
繰り返し述べているように、満水時であっても、ダムが無い場合の流量が
そのまま流れるにすぎない。非常用洪水吐はその為の安全機構である。
また、満水になったからといってそのまま洪水が発生するということでは
ない。すなわち、ある程度下流に流れる流量を制御する時間を確保していれば
洪水を回避できる可能性はある。この程度は理解できるだろうな.w
しかし、想定以上の流量があった場合、ダムは流入量を排出しなければ
ならない。その場合でも確実に洪水を回避できるかどうかの保証はない。
なにしろ「想定以上の流量」なのだから当然だろう。
『想定以上の流量が発生しても、洪水を起こさない治水方法があるならば
是非ここに列挙すること。』
0372名無電力１４００１
NGNG是非ここに列挙すること。』
0373名無電力１４００１
NGNG>371
これいっちゃったら、「ダムいらない」になってしまうけどいいのかな？
「80年確率」の雨による3520tは、そのうち3320tを何が何でもとめなきゃ
いけない。大水害になる、そのための「川辺川ダム計画」。
ところが「想定を超えて」5000tになった場合には、「そのまま流れるに
すぎない」。やばすぎるってば。
0374名無電力１４００１
NGNGhttp://endou.kir.jp/betu/linkvp2/linkvp.html
0375名無電力１４００１
NGNGおー頑張ってねー。クリックしないけど！w
0376名無電力１４００１
NGNGやれやれ、まったくナンセンス(古語)な話だ。ｗ
そもそもの状況把握が全く理解出来ていないようだ。
まず、流量が５０００ｔになったらそのまま流すのではない。
わかるか? 満水になったら流入量をそのまま流すのだ。
そのときの流入量が２００ｔならば２００ｔを流すということ。
次に、「3520tは、そのうち3320tを何が何でもとめなきゃいけない」も嘘。
上流の流量により２００−８００m3/sで調整するのだよ。
最後に、ダムが満水するまでの流量調整で、大きな時間を稼ぐことができる
ということは理解できるよな? な? w
0377名無電力１４００１
NGNG具体的な流量調節はここ↑を参照のこと。
0378名無電力１４００１
NGNG『想定以上の流量が発生しても、洪水を起こさない治水方法があるならば
是非ここに列挙すること。』
0379名無電力１４００１
NGNG>上流の流量により２００−８００m3/sで調整するのだよ。
すまんのう、上記で「上流の流量により２００−８００m3/sで調整するのだよ。」
を「当然状況を見て(満水時等)判断するのだよ。」に訂正させてくれ。
0380名無電力１４００１
NGNG想定を超えた降雨のときに、満水になるのが、運良く「流量のピーク後」
ならそうもなる。不幸中の幸いだ。しかし設計規模より大雨なんだから、
「ピーク前に満水になる」確率のほうが高いわな。それを問題にしている。
2段めは意味不明かも。
3段めはクスクスがくるよ。ダムがあればみんな安心して逃げないんだから。
そこにいきなり直接放流なんかされたら、逃げる時間なんてないわな。
しかも直接放流になるかどうかは、そのときまではわからない。
これは「市房ダム水害」の経験から、さんざん指摘されてること。
0381名無電力１４００１
NGNGであることを住民に印象づけないと、このダムはできないよ。
川辺川ダム問題の特性の一つだけど。
そもそも「想定を超えた議論」なんて、普通のダム計画では行わないし、
そういう資料も用意されない。
想定外だから、だまってスルーしちゃうのが普通。それができないところに
川辺川の住民合意の難しさがあるわけ。
0382名無電力１４００１
NGNGあいかわらず現状認識ができていない。ｗ
ピーク前だろうと、後だろうとダムが満水すればそのまま放流する。
その放水量は、その時点での流入量になる。
次に「市房ダム水害」なるものが存在しないことはオマエ自身があげたHPでも
説明されている。http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa4-1.html
また、「みんな安心して逃げない」「逃げる時間がない」は勝手な憶測。ｗ
１．２日以上の大雨が降り続き、
２．しかもそれが想定以上の量であり
３．ダムが満水になるまでまったく広報もしない
という設定ならば、どんな被害が生じても当然といえる。
ゆえに、再三にわたり
『想定以上の流量が発生しても、洪水を起こさない治水方法があるならば
是非ここに列挙すること。』
と聞いているが、これも回答不能らしい。ｗ
0383名無電力１４００１
NGNG気づいていないようだが、「想定を超えても安全を保証せよ」というのは
単に自分のおろかさを晒しているにすぎない。ｗ
断言するまでもなく、「想定を超えたら水害は発生する」。
それが理解できないのであれば、議論するまでもない。ｗ
反対のための反対を続けるがいい。
0384名無電力１４００１
NGNG『想定以上の流量が発生しても、洪水を起こさない治水方法があるならば
是非ここに列挙すること。』
0385名無電力１４００１
NGNG0386名無電力１４００１
NGNG0387名無電力１４００１
NGNGこんな馬鹿なことを、
この板以外で、
実際には誰が言ってるんだ???
0388名無電力１４００１
NGNG「想定を超えても安全を保証せよ」！！！
0389名無電力１４００１
NGNG先の資料にあるように、満水後に5000tとかそのまま流したら、
その時点で下流は壊滅。その可能性は否定されていない。
ところがそれを大っぴらにしちゃうと、今度はGOサインを出せない…。
苦しいダムだな。
0390名無電力１４００１
NGNG「想定を超えたら安全は保証できない」
どんな議論をしても無駄だ。
ではお休み。
0391名無電力１４００１
NGNGすでにHPで「大っぴら」になっている。
レベルの低いデマを飛ばさないように。
>>362
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/q-a1-1.html
0392名無電力１４００１
NGNG堂々めぐりするの？ 寝た方いいんじゃない？
これいっちゃったら、「ダムいらない」になってしまうけどいいのかな？
「80年確率」の雨による3520tは、そのうち3320tを何が何でもとめなきゃ
いけない。大水害になる。そのための「川辺川ダム計画」。
ところが「想定を超えて」5000tの場合には、「そのまま流れるに
すぎない」。やばすぎるってば。
0393名無電力１４００１
NGNG>>373
やれやれ、まったくナンセンス(古語)な話だ。ｗ
そもそもの状況把握が全く理解出来ていないようだ。
まず、流量が５０００ｔになったらそのまま流すのではない。
わかるか? 満水になったら流入量をそのまま流すのだ。
そのときの流入量が２００ｔならば２００ｔを流すということ。
次に、「3520tは、そのうち3320tを何が何でもとめなきゃいけない」も嘘。
最終的にはダムの水位を見ながら調整するのだよ。
最後に、ダムが満水するまでの流量調整で、大きな時間を稼ぐことができる
ということは理解できるよな? な? w
0394名無電力１４００１
NGNGダムが満水になれば、流入量をそのまま流す。
これは普遍であり、当然の話だ。
どうしてそれが理解できないのだ?
0395名無電力１４００１
NGNG小学校２年生の問題。
お風呂がいっぱいになりました。
蛇口から毎分１リットルの水がお風呂に入ります。
では、毎分何リットルの水がお風呂から溢れ出るでしょうか。
0396名無電力１４００１
NGNG話が変な方向へ行っている。ｗ
「想定を超えたら安全は保証できない」
当然の話であり、この点についてどんな議論をしても無駄だ。
ではお休み。
0397名無電力１４００１
NGNGダムの想定なんて、人為的に、便宜上で決めたものでしかないからね。
ところがそれが「安全」と「危険」の分岐点になる。
溢れても一定の安全を確保する策はあれど、それを出しちゃうと
ダムそのものの根拠が揺るいでしまう。
しかしこのダムで問題になっている、「想定を超えた安全」を確保
するには、またそれに頼らざるをえない。
「一度チャラにして、最初からみっちり治水計画やり直してみたら？」って
いうのが、先の問いに対する答えの一つ。
0398名無電力１４００１
NGNG堤防の高さが２ｍだろうと３ｍだろうと、水位が５ｍ上がったらお終い。
「想定を超えた安全」なんて妄想からいいかげんに目を覚ましなさい。ｗ
0399名無電力１４００１
NGNGはっきり言って、馬鹿じゃん。
0400名無電力１４００１
NGNGダムの想定は８０年に１回の大雨だって?
２００年に１回の大雨だったらどうなるんだ?
なに！ 安全が保証されないだって！！！
想定外の大雨で安全が保証されないだと！！！
絶対に許さん！
ダム反対！
トホホ、、、
0401名無電力１４００１
NGNG是非ここに列挙すること。』
まだあ???w
0402ランチタイム
NGNG捏造と妄想は放置でいいよなw
震度6まで想定した橋が震度7で落ちるのは仕方ないだろう。
橋の目的は地震に耐えることではない。
しかし治水ダムの目的は、安全確保そのものだからな。。
ダムの説明での常套文句知ってるか？
「流域の住民の生命と財産を守るためのダムです。この計画は
100年に一度の大雨を想定したものですが、100年に一度の大雨は、
明日にもくるかもしれない。一刻も早い着工が必要…」
川辺川は80年だからな。想定をこえる大雨が、明日にもくるらしいぞ。
「想定外の安全の保証」というのは、一見ワガママな要求のようにも
聞こえるが、実はダムの本質的問題に深く突き刺さっていて、
開発側にとっても無視することができない。
0403ひとこと
NGNGダム屋や役所が使う「洪水」は意味が違うからな。
ダム屋の話を聞くときには、よーく注意すること。
0404名無電力１４００１
NGNG>「想定外の安全の保証」というのは、一見ワガママな要求のようにも聞こえるが
ワガママには聞こえないぞ。ｗ
むしろ、非常識かつ非論理的でかつ稚拙な論法に聞こえる。
◆想定外の定義をスペシフィックに決定すれば、それは想定である。
具体的に「想定外」の「想定」を設定する必要がある。
例をあげれば、「８０年に１度の大雨に対応するため１００年に一度の大雨を
想定するべきだ。」との主張ならば、その理由を明示すれば賛同される可能性は
あるだろう。(どんな理由でそんな主張をするのかは疑問だが）
しかし、「想定外」との漠然とした主張では、１００年想定でも２００年想定でも
あくまで「想定外」であり、永遠に対応することは不可能だ。
３ｍの堤防を想定すれば、４ｍの想定外の水位には対応できず、６ｍの堤防を作っても
７ｍの想定外の水位には対応できないと延々と「想定外」が続くのだ。
0405名無電力１４００１
NGNG回答のない次の質問に答える必要があるだろう。
１．ダムの容量が小さすぎると反対しているのか、それとも容量が大きすぎる
と反対しているのか、立場を明確にすること。
２．「想定外」でも安全を保証する治水方法を明示すること
これらの質問に逃げ回るのは何故だろうか。
0406つまらねー
NGNG1）なぜいっつも限定された2択なのか？ 最低10択くらいは思いつかんのか？
2）まずは>404のとおり、「ダムでは安全を保証できない」ことを
行政自らが明示することが重要だろうね。
想定は便宜上の基準であって、絶対の神じゃないからなー。
0407名無電力１４００１
NGNG１．どうぞ最低１０択くらいを書いてその中から回答するように。ｗ
２．想定外とはどのような想定なのかを明示すること。
0408そうそう、
NGNG0409名無電力１４００１
NGNG意味不明。
現状認識をしっかりすること。
担当はダムおよび堤防の改修により、「８０年に１回」規模の洪水に対する
安全を保証している。
想定外を想定するならば、その想定を明示すること。
どうして回答できないのだ?
0410名無電力１４００１
NGNG択一でもないのに回答できないのはどうしてだ?w
0411名無電力１４００１
NGNG0412名無電力１４００１
NGNG40年も前の…。
0413名無電力１４００１
NGNGえっ、理由?
「想定外」の流量だと安全じゃないから。
えっ、想定外でも安全な方法を出せ?
五月蝿い！士ね！
とほほ。。。
0414名無電力１４００１
NGNGすごい！
どんな方法?w
0415名無電力１４００１
NGNG0416名無電力１４００１
NGNGそうすればこの無意味な論争もすぐに終了。
0417名無電力１４００１
NGNG「市民の生命と財産を守ること」であって、
「80年確率のダムをつくること」ではない。
0418名無電力１４００１
NGNG『想定以上の流量が発生しても、洪水を起こさない治水方法があるならば
是非ここに列挙すること。』
の回答をさっさとすること。
それで終わりだよ。ｗ
0419名無電力１４００１
NGNGそんな治水方法はないんだろ?
堤防だって、調整池だって、想定以上の流量ならば安全なんて保証できないだろ?
どんな方法があるんだ?
0420名無電力１４００１
NGNGまたそれだけが市民の財産ではない。
0421名無電力１４００１
NGNG無い、と回答すればいいことだ。ｗ
0422名無電力１４００１
NGNG話をそらすな。
問題は、オマエがダムに求めた「想定外でも安全を保証」する他の
治水方法があるかないかだ。
その方法を示せば、この議論は終了する。
さあ、示せ。
示せないなら去れ。
0423名無電力１４００１
NGNG何度もいってるけど。
0424名無電力１４００１
NGNG寝たいなら無理せずに寝ればー？
0425名無電力１４００１
NGNG0426名無電力１４００１
NGNG問題は、オマエがダムに求めた「想定外でも安全を保証」する他の
治水方法があるかないかだ。
その方法を示せば、この議論は終了する。
さあ、示せ。
0427名無電力１４００１
NGNG「想定外でも安全を保証」する治水方法はあるのか、無いのか。
いつまで逃げ回る。
オマエがダムに求めたものだぞ。ｗ
0428名無電力１４００１
NGNGもはよう！
>426
>財産の定義などどうでもいい。
治水の目的は「財産」を守ることだからね。ダムをつくる方便じゃない。
0429名無電力１４００１
NGNG誤魔化しはいい加減に止めなさい。
早く↓の質問に回答しなさい。
問題は、
『オマエがダムに求めた「想定外でも安全を保証」する治水方法を挙げること』
だよ。そのようなものが存在すれば、それでこの議論は終了だ。ｗｗｗ
0430名無電力１４００１
NGNG誰が考えても、
「想定外でも安全を保証する」ような治水方法は存在しない。
しかし、そのこの世に存在しない性能をダムに求めた香具師がいるわけだ。ｗ
どうだ、オマエの要求はそんな馬鹿げたものなのだよ。ｗ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています