川辺川ダム反対
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0251名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG田中康夫の発言 憂国呆談リターンズ(ダイヤモンド社)より
「小沢、管、野中、そして死刑廃止論者の亀井がスクラムを組めば面白い」
「岸、福田の流れを継ぐ小泉政権が右翼的に暴走しつつある。これを
とめられるのは良かれ悪かれ自民党の野中広務しかいない」
http://216.239.53.100/search?q=cache:2dpob-vXZ3AC:www.avis.ne.jp/~q-miya/no-yuji/governorinterview430.htm
「野中広務とも連携していかなければ」
0252名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0253名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG川辺川訴訟で国が上告断念 亀井農相が正式表明
http://flash24.kyodo.co.jp/?MID=DLT&PG=STORY&NGID=poli&NWID=2003051901000444
0254名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGhttp://dailynews.yahoo.co.jp/fc/local/kawabegawa_dam
考-川辺川ダム（熊本日日新聞）
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kawabegawa.html
子守唄の里・五木を育む清流川辺川を守る県民の会
http://kawabe.technologic.co.jp/
0255名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG治水説はとうの昔に破綻している。
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1010306454/48
48 ：役人は、都合の悪い事はすぐ忘れる ：02/02/24 05:44
ttp://www.mainichi.co.jp/news/flash/shakai/20020224k0000m040127000c.html
川辺川ダム：ダム抜きでも治水可能と 国が実験で確認
国土交通省八代工事事務所（熊本県八代市）は００年度の模型実験で、同市内の球磨川堤防が強化されて
川の断面積が狭くなっても、毎秒１万立方メートルの大水が堤防より１・５メートル低い水位で流れることを
確認していた。国は８０年に１度の確率で起こる大水（毎秒８６００立方メートル）で八代の堤防の一部に
１・５メートルの余裕が確保できなくなることを根拠に、川辺川ダムが必要と主張している。
この実験結果は００年度の九州地方整備局（九地整）の技術研究発表会で、八代工事事務所の
榎田範男・調査第一課長が発表し、九地整の論文集に載った。
それによると、球磨川が大きく曲がる八代市萩原地区で、堤防幅を川側に張り出し、
岸に当たる水の力を弱める突起を７カ所に設ける強化工事をしても、毎秒１万立方メートルの流量に対して
国が定める１・５メートルの余裕を残した水位程度で流れることが分かった。
八代市内の球磨川については、民間の研究者グループ「川辺川研究会」が既に昨秋、
過去の河川改修の成果で川辺川ダムを建設しなくても治水可能と主張している。その説が
国の実験でも証明されていたことになる。
この実験結果について榎田課長は「覚えていない」。九地整の工藤啓・河川調査官は
「チェックした上でしか、コメントできない」と話している。
【福岡賢正】［毎日新聞２月２４日］ ( 2002-02-24-03:01 )
0256名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG◆◆サンルダム建設を問い直す住民集会◆◆
2003年5月26日18時30分より 下川町公民館
0257名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGhttp://www.mainichi.co.jp/news/flash/shakai/20020618k0000m040180000c.html
川辺川ダム：川堤防の流下能力、国交省主張覆す内部文書を発見
川辺川ダム建設を巡り球磨川の治水上最も重要とされる熊本県八代市の萩原堤防は、
国土交通省九州地方整備局（九地整）が主張する流量より１割以上多く流せるとする内部文書が見つかった。
九地整は同堤防の流下能力を毎秒６９００立方メートルと説明。２０年に１度それ以上の水が流れて堤防が破れ、
大災害が起きるとして川辺川ダムの治水効果を強調してきた。同堤防の流下能力が１割以上高ければ、
ダムの効果は格段に小さくなる。
文書は９６年作成の「球磨川河道水位検討業務報告書」。球磨川の流下能力を２００メートルごとに計算した
一覧表には、 萩原地区で最も流下能力の低い所でも毎秒７７０６立方メートルと記されている。
九地整の工藤啓・河川調査官は「川辺川ダム見直しの動きに伴って最近精査し直した結果、報告書時点では
足りていると見ていた萩原堤防の断面積不足が判明し、流下能力を（６９００立方メートルに）下方修正した」
と弁明する。
しかし九地整は以前から一貫して萩原の流下能力は毎秒７０００立方メートルないと言っており、
弁明は過去の説明と食い違う。また仮に断面積不足が事実でも、精査しなければ分からぬ程度の不足を補えば、
流下能力を１割以上高められることになる。
（１９日から新総合面で連載企画「再考川辺川ダム」を掲載）
［毎日新聞６月１８日］ ( 2002-06-18-03:01 )
0258名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG支流のはじっこのデータつかって全体計画立てていたぞ。
結果、実測から算出される数字の2倍の流量を見込んでいた。
0259名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0260山崎渉
NGNG0261age
NGNGテーマは環境。環境での討論集会は２回目。
0262山崎渉
NGNG0263名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGhttp://news2.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1053439029/l50
0264山崎渉
NGNG0265名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG川辺川利水事業で業者に契約解除
破滅的にもめそうな予感
正直、業者が可哀想に思えた
0266名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG難しい課題だから、２ちゃんねらも攻めどころがないのでは？
地域振興vs自然保護でもウヨサヨでも色分けしにくいし、
一番の被害者（ダム水没地域の住民）が推進派という現実もある
正直、おれも自分の判断に自信がない
0267名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG補助金の扱いとか業者対応に問題が入れ替わっちゃっているのね。
0268名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGhttp://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=c0na4acc0dlgc0a3a0a4ga49a1aa&sid=1834578&mid=1&type=date&first=1
0269t-akiyama
NGNGこのPSPは、新規格UMD(ユニバーサルメディアディスク)というディスクを利用しており、そのサイズは直径6cmととても小さい(CDの半分程度)。 容量は1.8GBとなっている。
画面は4.5インチのTFT液晶で、480px x 272px(16:9)。MPEG4の再生やポリゴンも表示可能。外部端子として、USB2.0とメモリースティックコネクタが用意されているという。
この際、スク・エニもGBAからPSPに乗り換えたらどうでしょう。スク・エニの場合、PSPの方が実力を出しやすいような気がするんですが。
任天堂が携帯ゲーム機で圧倒的なシェアをもってるなら、スク・エニがそれを崩してみるのもおもしろいですし。かつて、PS人気の引き金となったFF７のように。
0270名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG熊本県の川辺川ダム建設の是非を議論する７回目の国土交通省主催の住民討論集会が２４日、
熊本県庁であった。利水訴訟で農水省が上告断念を決めてから初の討論集会だったが、
環境面での影響をテーマに、国交省と反対派の意見は相変わらず平行線をたどった。
集会後に記者会見した県の担当者は「国の説明はまだ不十分。今後、環境や治水をテーマに
集会を３、４回開く必要があると思う」と述べた。
専門家討論では、球磨川が注ぎ込む八代海での漁業への影響を議論。「ダムにたまった泥が海に流れ、
漁業に悪影響が出る」とする地元漁協の組合長に対し、国交省は「ダムの建設前後で、
八代海に流れ込む水量や水質はほとんど変わらない」と反論した。
（共同通信）
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20030524-00000155-kyodo-soci
0271名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGhttp://dailynews.yahoo.co.jp/fc/local/kawabegawa_dam
考-川辺川ダム（熊本日日新聞）
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kawabegawa.html
子守唄の里・五木を育む清流川辺川を守る県民の会
http://kawabe.technologic.co.jp/
川辺川ダム砂防事務所
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/
0272山崎渉
NGNGﾋﾟｭ.ｰ ( ＾＾ ） ＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
＝〔~∪￣￣〕
＝ ◎――◎ 山崎渉
0273名無電力１４００１
NGNG0274名無電力１４００１
NGNG裁判で負けている以上、流れ的には中止の方向に行くでしょうね。
プロ市民があまりいばらなければ、２ちゃんは基本的に盛り上がらないし。
（基本的に２ちゃんの市民運動批判系スレは「理念はわかるが運動方法や中心人物の思想背景が気に入らないってタイプ）
0275名無電力１４００１
NGNG0277名無電力１４００１
NGNG計画に御理解と御協力をお願いいたしまつ(w
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/
0278名無電力１４００１
NGNGコメント。昭和35年完成、昭和40年に下流で大水害発生ということ。
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa2-4.html
>大雨によるダム下流の支川等からの流量増加に対しては、
>市房ダムでは手を打てないのが現実です。
そんな「無駄なダム」をどうして造ったのか、実に不思議だな。
造ったときは「これで大丈夫」とかいって税金注ぎ込んだんだろ。
川辺川ダムで、また同じこと繰り返すんじゃないのか？
0279名無電力１４００１
NGNGhttp://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa4-3.html
部分的に堤防が低いところがあって、その周辺で氾濫が生じたことが
図示されている。この水害の原因はダムの有無ではなく、堤防整備の
部分的な立ち遅れによるもの。
この状態が現在どうなっているのかわからんが、仮にこのままだと
すれば、川辺川ダムつくっても、想定してる「80年に一度の大雨」が
くれば、また同じところから氾濫するわな。
0280名無電力１４００１
NGNGhttp://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa3-2.html
「上流から流れてくる水量以上に下流に流すことはありません」という説明。
この「上流から流れてくる水量」が大問題だ。80年に一度の大雨でも、毎秒
3520tが上流からダムに流れてくる計算だ。それを上回る洪水なら、4000t
くらいはくるかもしれんな。
ところが川辺川ダムの直下では、ダム前提なので、毎秒200t〜1400tしか
流下能力が確保されていない。ここにいきなり毎秒4000tも流し込んだら、
ダム下流はそれこそ大水害だよ。
（参考URL）
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa2-1.html
0281名無電力１４００１
NGNGhttp://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/kadm1_1.html
>球磨川を流れる水が少ないときに、アユなどの河川に住む動植物を
>守り、また、川下りが欠航しないように、ダムから水を補給します。
水さえ流れていればアユが住めるとでも思っているのかな？
でかいダムつくるとその下流では川底や川岸がガッパリ掘れて川相が
一変してしまう。流水のもつ掃流力の、従来のバランスが崩れるためだ。
そして掘れた土砂は、より下流に多量に堆積することになる。
瀬や淵、川底の玉砂利や適度な水温といった、アユが住める河川環境も、
大きく変化することは間違いない。水質のみが河川環境ではないからな。
この異常侵食、異常堆積が始まったら、今のままの「川下り」なんてのも
まったく無理だろう。
0282名無電力１４００１
NGNG>そんな「無駄なダム」をどうして造ったのか、実に不思議だな。
無駄ではありません。
なぜならば、市房ダムで洪水を受け止める面積は、人吉市に流れ込む
球磨川流域面積の1/7、八代海に流れ込む球磨川河口までの球磨川
全流域面積の1/12、にしかならないからです。
ぎゃくに言えばそれだけの洪水を防いできたわけだ。
おわかり?w
0283名無電力１４００１
NGNG憶測で批判しないこと。ｗ
0284名無電力１４００１
NGNG＞ところが川辺川ダムの直下では、ダム前提なので、毎秒200t〜1400tしか
＞流下能力が確保されていない。
意味不明。
そんな前提では、ダムがあろうとなかろうと洪水するわな。ｗ
0285名無電力１４００１
NGNGhttp://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa5-1.html
環境（動植物）の調査はどのように進めてきたか。
0286名無電力１４００１
NGNG0287名無電力１４００１
NGNG0288名無電力１４００１
NGNG話に事欠いて、市房ダムまで無駄だって?
アホや。ｗ
0289名無電力１４００１
NGNG広報して回った。何かの間違いでは、と耳を疑いました」
市房ダムは、ダムへの最大流入量を毎秒千三百トンと想定し、その半分を貯めることで
下流域の洪水被害を軽減する計画。ところが、最大流入量に達しなくてもダムが満杯に
なり、洪水調節できなくなったケースが過去二回ある。
四十六年八月五日の洪水が一例。台風通過前後の三日間、強い雨が降り続いてダムは
満杯となり、洪水調節不能に陥った。ピーク時には、計画最大放流量の毎秒六百五十ト
ンを超える七百九十二トンを放流する事態となった。
五十七年七月十二日の洪水は、大雨の前がカラ梅雨だったことから、農業や発電用水
を貯め続けたことが一因。貯め終わって放流を始めたが、急には放流ゲートを開けられ
ないため、計算上は洪水調節のため五百五十トンを放流すべき時に、二百七十九トンし
か流せなかった。結果としてダムは満杯となり、ピーク時には計画最大放流を上回る
七百七十トンを放流した。
これに対し、県河川課は「ダムは雨の降り方などによっては、計画通りの操作が難しい
場合がある。自然相手だけに百点満点の操作は難しい」と説明する。
同じ多目的の川辺川ダムは洪水調節容量が五〇〜七九％と、市房ダムより大きい。
しかし、市房ダムと”共存”しながら洪水調節を行う計画だけに、さらに複雑なダム
管理となる。
（熊本日日新聞 ２０００年７月１日朝刊）
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/tenpen/tenpen07.html
0290名無電力１４００１
NGNG球磨川流域面積の1/7、八代海に流れ込む球磨川河口までの球磨川
全流域面積の1/12、にしかならないからです。
これが理解できないそうです。(ヒソヒソ
0291名無電力１４００１
NGNG川辺川ダムで発電する電力は１万６,５００kw 。閉鎖される３つのダムの電力が１万５,９００kw
で、わずかな発電量の増加でしかありません。
0292名無電力１４００１
NGNG市房ダムでは、その機能を余すところなく発揮し、洪水調節を行って
いますが、市房ダムだけでは、この大きな球磨川の流水を、すべて調節する
ことは不可能です。
もっともな話だよな。ｗ
0293名無電力１４００１
NGNG山のような資料ってHPのコピペですかあ?（クスクス
0294名無電力１４００１
NGNGこれと同等の電力を発生させるために必要な火力発電所の燃料に
換算するとドラム缶約10万個の重油に相当します。
また、この電力量は一般家庭約３万戸の年間使用電力量に相当します。
これは、人吉市・球磨郡の約６０％をカバーする電力量となります。
0295名無電力１４００１
NGNG市内の水位が、わずか３０分あまりの間に、２メートルも急増したことである。
これは、市房ダムの放水によるものである。
球磨川本流の上流には、昭和35年に市房ダムが完成している。市房ダム完成までの、
中流の都市・人吉市の洪水は、「じわり」とやってくるものであったが、この時は
「瞬間流量」としてやってきた。それが、人命まで失われた大きな水害になった理
由である。
問題は、人吉市がすでに膝まで浸水し「水害」になっているのに、「これから
ダムを放水する」という決定がなされたことである。これが、この時の「洪水」
を「水害」にしたのだ。ダムの放水は、ぎりぎりまで、「利水」のための貯水を
優先していて、これ以上ためると本体が壊れるという事情で実行された。
（民主党Webサイト）
http://www.dpj.or.jp/seisaku/syakai/BOX_SY00211.html
0296名無電力１４００１
NGNG放水量が少なかったのだから、もしダムがなければ被害はもっとひどかった」と、総流量の
計算で説明し、下流域の洪水災害実態とはまったくかけ離れたあいまいな説明に固執してい
るのです。
このような状態の中、真実を探求するため治水の権威である国土問題研究会の上野鉄男先生
に調査を依頼しました。その結論として昭和四十年以降、人吉市街地をはじめ、中下流部に
おいて、水害が頻発していることの要因が市房ダムの完成した昭和三十五年頃に行われた
人吉上流部の錦町から免田町、多良木町にかけての遊水地帯での河川改修にあることが明
らかになりました。
0297名無電力１４００１
NGNG人吉地点における基本高ピーク流量7,000ｍ3/secを、川辺川ダムと既存の市
房ダムにより4,000ｍ3/secに流量カットするとしている。
しかし大惨事を招いた昭和40年７月災害の降雨データを同計画に当てはめた
場合、川辺川ダムによって洪水調整が可能になる時間はわずか12時間にすぎ
ず、さらに降雨ピーク時前後３時間の降水量を正確に予測することで適切な
放流操作を行わなければ、ダム貯水容量の超過による過剰放流を招く危険性
が高いことが明らかになった。
現在の技術水準では降水量のピークについて正確な予測を行うことは困難で
あることから、複数ダムの統合運用に関する技術的問題とあわせ、川辺川
ダムによる球磨川水系の洪水調整は実効性の観点から著しく疑問である。
（民主党Webサイト）
http://www.dpj.or.jp/seisaku/syakai/BOX_SY0011.html
0298名無電力１４００１
NGNGhttp://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa4-1.html
１． 昭和４０年７月の洪水では、雨の降り始めから７月２日２３時まで
は入ってくる水をダムに貯めていません。その後、ダムに入ってくる水の
量が増えたため、少しづつダムに水を貯め、球磨川を流れる水の量を減ら
しました。そしてダムに入ってくる水の量が最も多くなった７月３日３時頃
８６２立方メートル／秒の最大流量がありましたが、ダム操作により３４１
立方メートル／秒の洪水調節を行い、５２１立方メートルまで減らして放流
しています。
0299名無電力１４００１
NGNG調節を行っています。
こういうのもみんな無視しちゃうんだ。
まさに我田引水ってやつ?
0300名無電力１４００１
NGNG0301名無電力１４００１
NGNGダム貯水池の水量は増加しないというわけだ。しかし、洪水時の流入量というのは、決して水
道メーターのように瞬時に流量が把握できるものではなく、ある一定時間ゲートを開いて放流し、
その時の貯水量の増減の度合いで初めて決まる。要するに、ダム流入量とはリアルタイムで
把握できるものではなく、ゲート放流してみて貯水位が下がれば、ダム放流量よりも流入量が
小さく、貯水位が上がればダム流入量の方が放流量よりも大きいということになる。
すなわち、貯水位が一定かどうかは放流してしばらく様子を見ないとわからないということだ。
貯水池がほぼ満杯の状態で「様子を見る」ということはほとんど不可能と考えられる。ダムが
パンク寸前の時は決壊を回避することを第一として貯水位を下げるべく、流入量よりも多い量
を放流する可能性が高くなる。その場合、ダムで洪水をカットするどころか、かえって危険性
が高まってしまうというわけだ。
「ダムがあれば洪水対策は安全」という建設省の主張は、川辺川ダムに限っていえば、その神話
は事実上崩れたといえる。
（毎日インタラクティブ）
http://www.mainichi.co.jp/eye/feature/details/nature/topic/kawabe-river/1999/0203.html
0302名無電力１４００１
NGNG0303名無電力１４００１
NGNG＞そんな「無駄なダム」をどうして造ったのか、実に不思議だな。
理解できましたか?w
0304名無電力１４００１
NGNGダムのせいじゃなくて、河川改修のせいだって書いてあるじゃない。ｗ
0305名無電力１４００１
NGNGもしダムがなければ被害はもっとひどかった」
正論だわな。
0306名無電力１４００１
NGNG用しています。これについて、１９９９年に河川工学専門家が、過去の降雨データを
基にして川辺川ダムの洪水調整能力について検討を行った所、驚くべき事実が判明し
ました。 昭和５７年７月と平成７年７月の洪水では、川辺川ダムは満杯になり洪水
調節が不能になってしまう事実が明らかとなったからです。
さらに、鍋底調整方式は建設省の内 部資料で「一見調節効果が大きく見えるが、
実際の操作に当り困難な点が多いので、原則として採用しないのがよい。」と
記述されています
http://www01.vaio.ne.jp/wild/kawabeDAM/siminnokai.htm
0307名無電力１４００１
NGNGまだ無駄だなんて考えてるのか?ｗｗｗ
0308名無電力１４００１
NGNG気がついていますかア?w
0309名無電力１４００１
NGNGhttp://www.dvd-yuis.com/
0310名無電力１４００１
NGNG自分で水量調節しろっていっておいて、水量調整時間が短い設計に
文句いうってのはどういう性格だ?w
0311名無電力１４００１
NGNG0312名無電力１４００１
NGNGは、ダムの副作用は広く知られておらず、自然環境がどれほど貴重な財産である
かの認識はありませんでした。
しかし、今は、市房ダムがある球磨川本流と、ダムがなく９８年度旧環境庁調査
で水質日本一のお墨付きをもらった川辺川では、水質が違い、鮎の成育が違うこ
とが、自然保護協会の調査でも明らかになりました。
球磨川鮎の売り上げは、年間４５億円にものぼり、鮎は地域経済を支える糧にも
なっています。
0313名無電力１４００１
NGNG0314名無電力１４００１
NGNG0315名無電力１４００１
NGNG人吉市街部に甚大な被害をもたらした水はどこから来たのか。
結論
市房ダムから１割
川辺川から６割
これでも市房ダムはいりませんかあ?
0316名無電力１４００１
NGNGが可能となつた。
(a)水文観測資料の処理等への利用
近来とみに関心のたかまつた水資源の問題に関連して,水文観測資料の整備が要請され,
そのため,近年いちじるしく発達した資料処理機械が導入され,活躍している。
洪水の流量計算においては,流量が絶えず変化する不定流なので,これまで解析的に処理
することが困難であつたが,最近数値計算にデジタル型電子計算機を非常に有効に使用
することができるようになり,さらに,アナログ型電子計算機も利用されて計算労働を
はぶき,精度の向上が可能になつた。また,多目的ダムが近年多数開発されているが,
洪水調節のための余水吐の自動操作の面の研究がすすめられ,球磨川水系の市房ダムは
電子計算機と余水吐ゲートの連動操作が実施された。
（昭和３７年科学技術白書）
http://wwwwp.mext.go.jp/kag1962/index-83.html
0317名無電力１４００１
NGNG○ダム放流水の濁りは現状と大差ありません
○ダム放流水の水温は現状と大差ありません
○洪水後の濁りの期間は現状と大差ありません
○ダム貯水池の濁りは現状と大差ありません
0318名無電力１４００１
NGNG川辺川ダムと市房ダムの連携
川辺川ダムでは、川辺川の流量だけでなく、市房ダムで調節された後の
球磨川の流量も見ながら、操作することとしており、この様な操作により
両ダムは連携して洪水調節を行います。
今後とも、市房ダムとの情報交換を行い、また、雨量・水位などの観測設備
の充実や、雨量予測・流量予測の精度の向上に向けた研究やシステム開発な
どに努力していきます。
0319名無電力１４００１
NGNGなぜ昭和３７年の「科学技術白書」例示したのか、理解できてないようだなw
0320名無電力１４００１
NGNGなぜ「川辺川ダムと市房ダムの連携 」を例示したのか、理解できてないようだな。ｗ
0321名無電力１４００１
NGNG何言われてるかも理解できないんだな。
0322名無電力１４００１
NGNGで、市房ダムの有効性は理解できたのかい?w
0323名無電力１４００１
NGNG687 ：名無電力１４００１ ：03/06/28 01:28
今まで造られた中に「いいダム」なんてないだろ。
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/982972948/735
735 ：名無電力１４００１ ：03/06/28 04:37
まあいいや。「いいダム」は過去から現在には存在してない。
0324名無電力１４００１
NGNG764 ：名無電力１４００１ ：03/06/28 05:49
それとも論戦したいわけ？ 打ち倒されたい？
簡単だよ。ダムの資料なんて山ほどあるんだから。
0325名無電力１４００１
NGNG＞「いいダム」は過去から現在には存在してない。
環境オタの名言だな。ｗｗｗ
0326名無電力１４００１
NGNG>簡単だよ。ダムの資料なんて山ほどあるんだから。
HPのコピペのことらしい。。。
0327名無電力１４００１
NGNG「ない」と回答してるのに、「ある」に改竄されちゃいます。ｗ
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/982972948/789-790
790 ：名無電力１４００１ ：03/06/28 06:36
3回では望む答えに到達するのは無理だな。
まあ150という選択なので、ここから始めるか。
これなら当分、人口が増えても、ダムの新設は必要なさそうだな。
さて、現在200リットル使っている水を150リットルまで減らす
効果的な手段は何かあるだろうか？
そして、使用量を減らす施策について、市民から不満がでないものか？
791 ：名無電力１４００１ ：03/06/28 06:37
>>790
ない。
0329名無電力１４００１
NGNG0330名無電力１４００１
NGNG『計画規模をこえる時のダム操作』が図示されているが、
少なくとも3つの大きなゴマカシがある。
0331330
NGNG2)ダム下流の流下能力が示されていないこと。
3)ダムからの放流が、洪水がピークを過ぎてから行われる場合しか
示されていないこと。
この図では、住民が警戒している「ダム水害」を否定できる説明には
なっていない。
0332名無電力１４００１
NGNG先行の市房ダムを80年確率でつくっているが、これは完成後に
幾度かの直接放流を行っており、治水ダムとしてはすでに敗退している。
そこで「川辺川ダムを」ということになるのだが、こちらもなぜか
同じ80年確率なんだよな。今後に市房ダムが「敗退」する際には、
ほぼ同じタイミングで「敗退」する可能性が高い。
計画するならば「150年確率」とかじゃないと、同じ轍を踏むのは
明らかだ。
「敗退」のときには、二つのダムから、ほぼ同時に、80年確率以上の
大洪水が「だだ流し」になる。そのうえ下流の都市計画はダム前提だから、
かつてない大水害に市街地が見舞われる。
ダムの直接放流に対応した河川整備ができるなら、最初からダムなんか
いらないわけだし。
0333名無電力１４００１
NGNGついて言及されている。
>市房ダムで洪水を受け止める面積は、人吉市に流れ込む球磨川流域面積の1/7
ところがこんなことは、市房ダムが計画された時点でわかっていることだ。
市房ダムが前提としている80年確率の洪水のときに、川辺川からどれだけの
水がくるのか、そして市街地で何が生じるのかも、あらかじめ予測されて
いた（でないと治水計画など立てられない）。
片方で電子計算機技術による万全のダムコントロールをPRしながらも、一方で
肝心な「川辺川からの危険」は隠匿されていたのか、下流での対策は取られず、
昭和40年7月洪水の際には有効な避難誘導もなく、6人の死者まで出す未曾有の
大水害となった。
この洪水は当初の計画から予測できた以上、「人的被害」は人災といえるだろう。
0334名無電力１４００１
NGNG>結局、今安全なのはどうしてかをそっくり落としてるわけだよね。
ダムが最大に治水効果を発揮するのは、想定通りの水量が、想定通りの
流出曲線を描いてやってくるとき。
毎年の大雨程度の場合、ダムによる制御が下流の水位に与える影響は
きわめて小さい。また通常の降雨はそのまま流しているので効果ゼロ。
0336名無電力１４００１
NGNG田舎のダムなんぞどうでもいいが、デマ嘘はいかんよ。ｗ
1)グラフに数値が入っておらず、概念的なものでしかないこと。
概念図に数値が入ってないのは当たり前。ｗ
それに文句をつけるのはお門違い。
どんな数値を求めているのか知らないが、利水容量、洪水調整容量は別の
ページに出ているし、流量ごとの調整吐水量なら過去スレのHPにある。
もっとも運用は法により決定されるから暫定だな。
2)ダム下流の流下能力が示されていないこと。
ん?『貯水池の上流から流れ込んでくる水の量以上の水を下流に流す
ことはありません。』
と明記されているぞ。ｗ
0338３３６
NGNGしかし、デマ嘘はいかん。
3)ダムからの放流が、洪水がピークを過ぎてから行われる場合しか
示されていないこと。
何を理由に反対するのか立場を明確にしてほしい。
すなわち、「ダムの容量が小さすぎるから反対」ということか、
「ダムの容量が大きすぎる、必要ない」という反対なのか。ｗ
どっちだ?
想定以上の流量を想定して、それに対応できないからダメだって話は
主客転倒だな。ｗ
0339名無電力１４００１
NGNG直接放流すると敗退になるのか?ｗ すごい論理だ。
市房ダム一基!で下流域全てが安全になるという発想か?
まさか、川が１本の線で出来ていると信じてるわけでもないだろう。
>>298-299参照のこと。
0340名無電力１４００１
NGNGその「まさか」だな。ｗ
0341名無電力１４００１
NGNG具体性のない「概念」に、2000億も3000億も払う馬鹿がどこにいるか
バッカモン。
0342名無電力１４００１
NGNG一度満水になったダムはあとは直通。川辺川ダムは毎秒約5000t対応の放出口が
あるのではなかったかな（想定以上の想定を想定してある）。
上流から毎秒3000t流れてきたとして、3000tそのまま流せば下流はダム大水害。
ダム水害を起こさないためには、下流も毎秒5000tに対応している必要がある。
0343名無電力１４００１
NGNG>市房ダム一基!で下流域全てが安全になるという発想か?
>まさか、川が１本の線で出来ていると信じてるわけでもないだろう。
そこらの「河川技術者」にいってやれよ！ （爆ﾜﾗ）
0344名無電力１４００１
NGNG「想定以上の水量の場合の概念図」は、ダム満水が洪水ピークの後であれば
あの概念でも、無事にあてはまる場合がある（幸運があれば）。
しかし洪水ピークがダム満水後にきた場合には、一番重要な河川流量の
ピークカットが、まったくできないということだ（ダム容量のピークと
混乱するなよ）。
まあダム計画の「想定」の幅ってのは、ものすごく狭いのがふつう。
降雨パターンが異なっただけでも「想定外」で逃げがきくからな。
（治水政策には、いわゆる「フェイルセーフ」がない）
川辺川ダムが、「想定外のレベル」を1段高めようとしていることは
誉められるかもしれんが、その中身はあまりにお粗末。
0346名無電力１４００１
NGNGこれも意味不明。下流の流量不明のままでの議論は無意味。
0347名無電力１４００１
NGNG>ピークカットが、まったくできないということだ
当然の話。
ダム満水で危険水位を超えてもピークカットできるはずがない。
頭悪い?w
0348再掲
NGNG基本的立場↓をしっかり明らかにすること。
何を理由に反対するのか立場を明確にしてほしい。
すなわち、「ダムの容量が小さすぎるから反対」ということか、
「ダムの容量が大きすぎる、必要ない」という反対なのか。ｗ
どっちだ?
想定以上の流量を想定して、それに対応できないからダメだって話は
主客転倒だな。ｗ
0349名無電力１４００１
NGNG>下流の流量不明のままでの議論は無意味。
最初から「ダム下流の流量が記されてないことが問題」としてる。
RES番いれんが復習せよ。資料の整理は大事だぞ。
また本流3600tなのに上のダムにそれ以上の吐出口があるのはいかがなものかと。
>>347
>ダム満水で危険水位を超えてもピークカットできるはずがない。
やっとわかってくれたか。今日はものわかりいいね。
>>348
「あらかじめ結論用意」とは、どっかのダム計画のようだな。
さまざまな方面から綿密な検討を行った結果として、その地域に最適な
治水策が、ダムだったり、そうじゃなかったりするもんじゃないのか？
「ダムが○か×か」のみで語る1bit単細胞では何の解決にもならん。
0350名無電力１４００１
NGNG>市房ダム一基!で下流域全てが安全になるという発想か?
>まさか、川が１本の線で出来ていると信じてるわけでもないだろう。
これ解説いるの？ 今の河川行政は「そう信じている」んだよ。
で、その結果としてのダム。
ちょっと近所のダム事務所出かけて、計算資料もらっておいで。
なかなか出してくれないけどな。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています