M4シャーマンvsT34/76,T34/85 第２回戦
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
0001名無し三等兵
2008/04/05(土) 15:16:46ID:???比較も罵倒も賛美もほどほどで大量に
独軍戦車の話は別スレで
前スレ
M4シャーマンvsT34/76,T34/85
http://c.2ch.net/test/-/army/1194258293/
0952名無し三等兵
2008/09/02(火) 06:25:54ID:???だったら、徹甲弾を実戦配備させねーだろｗ
0953名無し三等兵
2008/09/02(火) 06:29:17ID:???歩兵砲とかそのクラスでの話しになるけど、
0954名無し三等兵
2008/09/02(火) 07:49:06ID:???皆が四号の7..5cmKwK-37 L/24の対戦車戦闘の話をしているのに
なんで唐突に歩兵砲の話を持ち出してくるんだ？
たとえば四号戦車A型を例にとると、保有弾の25％は徹甲弾だ。
貫通力は低くても、BT戦車やT-26戦車クラスは充分に撃破できる。
さらに低初速のチハですら徹甲弾を装備している。
榴弾の威力と言うなら根拠となるソースを出してくれ。
先に榴弾で貫けないソースを出せなんか言うなよ？
0955名無し三等兵
2008/09/02(火) 08:07:23ID:???余裕のないやつだな
だったらいい加減スレ違いの話は他所でやれ
0956名無し三等兵
2008/09/02(火) 08:12:16ID:???徹甲弾の威力以前のお話です。
0957名無し三等兵
2008/09/02(火) 08:23:08ID:???＞榴弾の威力と言うなら根拠となるソースを出してくれ。
スマンがその話についてレスした記憶はないな、他を当たってくれ
>>956
だから歩兵砲という括りでなくてね
砲によっては徹甲弾を作っても大して変わらないケースはあるって話だよ
そのケースに当てはまる砲が多いのが歩兵砲だったからそういったまででね
0958名無し三等兵
2008/09/02(火) 08:47:15ID:???大きな勘違いをしているようだが。
>>893が物理的云々言い出した結果として砲口エネルギーが大きいと言う推測がされただけで。
後は撃ちぬけないと言っている側が、貫通するだけの硬度が無い証明をすれば済むだけの話だ。
0960名無し三等兵
2008/09/02(火) 08:56:39ID:???パウル・カレルの時代からクロスチェックを怠ってた人。教えてくれ。
0961名無し三等兵
2008/09/02(火) 08:58:52ID:???0962名無し三等兵
2008/09/02(火) 09:07:03ID:???クルスクで1500輌の戦車が戦ったって「調査結果」を出した御人だけどねえ。
10年くらい前に死んだから、訂正記事書けない人だしねえ。
やれやれ。
さんざん大騒ぎして、ソースはパウル・カレルかよ。
0963名無し三等兵
2008/09/02(火) 09:08:28ID:???0964名無し三等兵
2008/09/02(火) 09:08:39ID:???まったくだ。
この期に及んでパウル・カレルとぬかしやがった。説得力落ちるばかりだ。
あの馬鹿っぷりはパウル・カレルの後追わないと治らないんだろうな。
0965名無し三等兵
2008/09/02(火) 09:09:29ID:???0966名無し三等兵
2008/09/02(火) 09:11:29ID:???パウル・カレルの時代からクロスチェックを怠ってた人。早く教えてくれ。
0967名無し三等兵
2008/09/02(火) 09:13:48ID:???めくらでつんぼの狂人には何を言っても無駄。
0968名無し三等兵
2008/09/02(火) 09:17:29ID:???ドイツ戦車兵への取材もせずソ連の発表した戦史を元にクルスク大戦車戦を捏造した人物。
・特別榴弾＝ＨＥＡＴとした理由は明言出来ない。
・物理的にと言った割りに加速度のデータも無い。
・75mm砲榴弾の硬度が装甲を貫通するのに足りないとするソースも無い。
自信だけはあるが、自分が言ってることが当たり前だと言い張るだけで根拠を持ってない。
そう言う人に騙されちゃいけないのは２ちゃんねるで議論する時の常識だと思うが。
0969名無し三等兵
2008/09/02(火) 09:19:44ID:???お前はまだ言うかｗ
お前は人と議論した事あるのか？論理の展開と証明がめちゃくちゃだぞ？
物理的云々言い出した結果として砲口エネルギーが大きいと言う推測なんぞ誰も頼んでないし、
流れで、それを言い出すからには何か自説を持っての根拠があるからだろ？
>後は撃ちぬけないと言っている側が、貫通するだけの硬度が無い証明をすれば済むだけの話だ。
お前さぁ．．．>>946のレス読んでる？
一般的に戦車砲の徹甲弾が榴弾より硬いのは常識。
常識である以上、7..5cmKwK-37 L/24の件も常識に沿った推測をしている。判るよね？
また常識であるから証明はしない。7..5cm榴弾の外郭の厚さのデータももって無いからさ。
ただし、君は初速だの云々の理由でこの件を否定している。それも理解しているよね。
つまり例外がありえると言っている訳。なら、例外の場合を「事例を挙げて証明する」のが筋だろう。
なぜなら、常識の範囲で考えると例外によっては想定不能だからさ。
自分の言っている事が屁理屈って事くらい大人だったら判れよ。
0970名無し三等兵
2008/09/02(火) 09:20:07ID:???で、その相手にお前は何を言ったんだ？ ソースは一切出してないお前は？
・パウル・カレルが特別榴弾と言ったなら、それがHEAT弾だと言う根拠を教えてくれ。
・で、その事例を元に全ケースが成形炸薬弾使用だと判断出来る根拠を教えてくれ。
お前は何も示していないのに等しい。何が「何を言っても」やら。
0972名無し三等兵
2008/09/02(火) 09:21:45ID:???脳味噌は反抗期真っ只中なんだろ。
0973名無し三等兵
2008/09/02(火) 09:22:48ID:???とか無駄にレス使わないで、ピンポイントで根拠を出すべきだ。
それが無理なら双方根拠なしで沙汰止みにすべき。
0974名無し三等兵
2008/09/02(火) 09:24:24ID:???おいおい。パウル・カレルが根拠で、しかも特別榴弾を何の疑いもなく成形炸薬弾に
読み替えて、さらに何の根拠もなく全ケース適用出来ると思ってる君は
無垢な子供なの？
0975名無し三等兵
2008/09/02(火) 09:25:50ID:???75mmL/24の榴弾が100mで100mm貫徹できるっていう根拠をさあ。
グランドパワーみたいな信用に値しないソースじゃ無しに。
0976名無し三等兵
2008/09/02(火) 09:26:30ID:???0977名無し三等兵
2008/09/02(火) 09:26:59ID:???75mmL/24の榴弾が100mで100mm貫徹できるっていう根拠をさあ。
グランドパワーみたいな信用に値しないソースじゃ無しに。
0979名無し三等兵
2008/09/02(火) 09:28:36ID:???めくらが逃げに入りましたｗ
0980名無し三等兵
2008/09/02(火) 09:30:57ID:???>・ソースはパウル・カレル。
> ドイツ戦車兵への取材もせずソ連の発表した戦史を元にクルスク大戦車戦を捏造した人物。
ああっ、やっぱり否定したかｗ
パウル・カレルの著作は古いので、確かに現在のリサーチではおかしい部分もあるが、そのすべてが
否定されているとのとの評価は無いぞ。
ちなみに「大祖国戦史」の内容に関しては引用と明記してある。
・特別榴弾＝ＨＥＡＴとした理由は明言出来ない。
それなら説得力のある反証を出してくれ。その妙な自信はなんなんだ？
・物理的にと言った割りに加速度のデータも無い。
加速度のデータ出さなくても常識で判りそうなもんだろ？
・75mm砲榴弾の硬度が装甲を貫通するのに足りないとするソースも無い。
だからさぁ、いったい何回言わせりゃ気が済むんだ？
妙な自信だけはあるが、相手を納得させるだけのソースを持っていない。
内容を追求されると「否定するソース」云々の妙な屁理屈で逃げまくる。
否定したくても君の論拠となるソースが判らなければ否定するソースは出せないんだよ。
0981名無し三等兵
2008/09/02(火) 09:41:15ID:???>>705のレスくらい読めよ。
その記事が信用できないなら、大日本絵画にクレームなりなんなりすればいいでしょう。
たぶん、反証を持たないキチガイが噛み付いても大人の対応されるだけだと思いますが。
0982名無し三等兵
2008/09/02(火) 09:45:39ID:???まさにすさまじい論理だな。いゃ論理でも何も無い屁理屈だ。
子供がだだを捏ねるようで見苦しい。
0983名無し三等兵
2008/09/02(火) 09:46:08ID:???おい。読解力ないのか？ 常識・一般論ではなく
・75mm砲榴弾の硬度。
・特別榴弾を成形炸薬弾と明言する根拠。
・パウル・カレルが成形炸薬弾を使用したとする記述を持って全ケースが成形
炸薬弾だったと判断出来る根拠。
で、物理的にと言うと、加速度のデータは無いから初速・弾頭重量で言えば
榴弾の方が徹甲弾より砲口エネルギーが大きいから。
後は砲弾の硬度だけの問題と言うのは共通認識。一般論で逃げないで物理的
に証明して見せれば良いんだよ。
最初に物理的に考えればとか言い出した奴に数式駆使して証明してもらえば
良いじゃないか。
証明出来るからあいつは相手を中卒呼ばわりしたんだろ。あいつもいざ物理的
に数式書いてパラメータ入れて証明しろと言われれば一般論とかほざくレベルなのか？
妙な自信だけはあるが、相手を納得させるだけのソースを持っていない。
内容を追求されると「一般論・常識に沿って」と称して逃げまくる。 あんたとあんたと
同意見の連中も含め、お互い様だが。
0984名無し三等兵
2008/09/02(火) 09:50:35ID:???1.射程を問わず、あらゆる口径の砲で【走行装置、起動輪、誘導輪】に
徹甲弾と【対コンクリート弾】を撃つべし。
2.硬芯徹甲弾はあらゆる口径の砲を用い射程 400〜500m から撃つべし。
・・・なーんか>>549とか滅茶苦茶な誘導だな。
0985名無し三等兵
2008/09/02(火) 09:52:27ID:???パウル・カレルが特別榴弾と書いた物が成形炸薬弾だったと証明できても、75mm短砲身砲
の対戦車戦で榴弾を使用したと資料類に表記された全ケースが成形炸薬弾とは言えない。
警官の痴漢 ・・・・ パウル・カレルが特別榴弾と書いた事例
警官全員 ・・・・・ 75mm短砲身砲での対戦車戦で榴弾を使用したとされるケース
ってことか。なるほど。
あんまし凝った言い回ししない方が良いんじゃね？
0986名無し三等兵
2008/09/02(火) 09:54:09ID:???文盲確定ｗ
>パウル・カレルが根拠
はいはい、942のレス読みました？
>しかも特別榴弾を何の疑いもなく成形炸薬弾に読み替えて
はいはい、こちらは疑い持つ理由はないですよ。
そして705のレスで、そのソース出してますよ。
>さらに何の根拠もなく全ケース適用出来ると思ってる君は
はいはい、「全ケース適用した」なんて誰も書いてないですよ。
ぼくちゃん、あたまに血がのぼっちゃっているうちにわすれちゃったのかなーぁ？
0987名無し三等兵
2008/09/02(火) 09:54:32ID:???めくらでつんぼの狂人には何を言っても無駄。
0990名無し三等兵
2008/09/02(火) 10:00:59ID:???昨日から一向に出てこないんだが？どうなったんだ？
もしかしてGP後藤仁ちゃんのおっしゃる戦車兵の「経験則」とやら？
0991名無し三等兵
2008/09/02(火) 10:01:53ID:???0992名無し三等兵
2008/09/02(火) 10:02:26ID:???俺も成形炸薬弾使用したこと自体は否定してないけど。
じゃあ一体なんのために今日になってまたパウル・カレルとか言い出したんだ？
何が言いたかったんだ。会話に参加するのにどうでも良い話を引っ張り出して引っ掻き回しただけか？
0994名無し三等兵
2008/09/02(火) 10:04:15ID:???もちろん、恒例のソース提示は無しだ。
うちらは写真が売りだから許したってよ。
0995名無し三等兵
2008/09/02(火) 10:04:51ID:???会話もろくに出来ない、物理を語るのに必要な情報も出せない奴の常識じゃあな。
0996名無し三等兵
2008/09/02(火) 10:05:08ID:???＞・対べトン用の成形炸薬弾は砲兵科などの突撃砲部隊には配備されているが、機甲科には
＞ 配備されていないので、独ソ戦初期に短砲身でT34を倒したエピソードは突撃砲の話。
＞ ４号戦車まで話を広げてはいけない。
＞ 機甲科は接近戦では実際に榴弾を使用した可能性が高い。
>>698とかの大嘘は潰していかないとね。
0997名無し三等兵
2008/09/02(火) 10:05:40ID:???そんな榴弾あるのかと
0998名無し三等兵
2008/09/02(火) 10:06:47ID:???パウル・カレルを持ち出しても何の材料にもならなかったことに問題を感じる。
本当に頭が弱いんだろうな。
0999名無し三等兵
2008/09/02(火) 10:08:08ID:???1000名無し三等兵
2008/09/02(火) 10:08:42ID:???＞ 対べトン用の成形炸薬弾は砲兵科などの突撃砲部隊には配備されているが、機甲科には
＞ 配備されていないので
ここは潰せるな。下２行は潰すソースが出てないので。
何もできないからって印象操作に必死だな。おい。
1001１００１
Over 1000Threadもう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。