M4シャーマンvsT34/76,T34/85 　第２回戦

**名無し三等兵** · 2008/04/05(土) 15:16:46

第二次世界大戦の間にあまりにも量産され過ぎて世界標準になってしまった戦車について語れ
比較も罵倒も賛美もほどほどで大量に
独軍戦車の話は別スレで

前スレ
M4シャーマンvsT34/76,T34/85
http://c.2ch.net/test/-/army/1194258293/

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 20:57:27

オスキン劇画は大日本絵画からの発行物だが監修もスルーして改訂もされず。

出版社としてのレベルは「劇画だから許される」と言うスタンスなのか？

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 20:59:50

>>870
それで。
>>864の挙げたソースを読めば、24口径75mm砲でT-34やKVを撃破した全ケースが成形炸薬弾使用と書いてあるのか？

それとも一つ一つのケースごとに他の可能性を否定する材料にはならないと言うことか？
後者ならもうこの議論はやめるべきだが。
さんざん大騒ぎして、双方が否定論ぶち上げる原書ソースは無いってことな訳だ。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:01:06

劇画だから許されるならテキストの戦記物も「これはスペクタルだから許される」って言っても
不思議の無い出版社ってことだわ。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:01:32

>>871
上官のT34/76が同伴してたって話？間違いって。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:07:38

>>872
>全ケースが成形炸薬弾使用
誰もそんな事書いてないだろ？　お前は捏造や妄想するキチガイか？
>さんざん大騒ぎして、双方が否定論ぶち上げる原書ソースは無いってことな訳だ。
おまえさあ、そうだったらここのスレに書いてる事自体の信憑性が無いって話になるぜ？
いったい何をしたいんだ？
そうそう、それなら「クルスクのパンター」も原書を上げてねｗ

>>873
>劇画だから許されるならテキストの戦記物も「これはスペクタルだから許される」って言っても
お前の論理には脱帽するよ。
「劇画」に勝手に史料価値を求めているのはお前だけだろｗｗｗｗｗｗｗ

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:08:42

２４口径砲って。
HEAT＞HE＞AP。　HEATや榴弾の方が高初速なのな。

それぞれ452m/s 420m/s 385m/s
要は徹甲弾の性能が激しく低いのな。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:08:58

ホントに大日本絵画憎しが頭にあるんだな。
・・・GPの関係者頭おかしくね？

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:10:04

ｹﾞﾝﾌﾞﾝちゃんの資料性は低いよ。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:11:36

>>876
それより前になんで徹甲弾が硬度を持っているのかを調べたら？
初速の速さは弾丸重量で変わる。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:12:05

>>877
おやおや。また随分とおかしなことを言い出したな。

>>875
君と会話する気が起きないんで、無礼な物言いはスルーとして。
どっちも相手の言ってることを全否定するソースが無いってとこまでは承知してもらえるのかな？

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:12:56

この異常性が今のグランパの実態なのか．．．
俺も買うの止めるわ。特集も小出しだし。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:14:30

＞今回の一連のやりとりに参加している人で騙されている人は居ても悪意のある嘘をついて
＞いる人は一人もおらず、悪いのは大日本絵画だけって感じです。

ホントに大日本絵画憎しが頭にあるんだな。
・・・GPの関係者頭おかしくね？
フルンゼさ、ゲンブンｾﾝｾと仲違いとかしたくないんだろ。
ちゃんと調査して押さえ込んどけ。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:14:39

>どっちも相手の言ってることを全否定するソースが無いってとこまでは承知してもらえるのかな？
また、おかしい奴が出てきたな。。。。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:15:29

>>879
何が言いたいのか判らんな。

硬けりゃ低初速でも良いと言う勘違いをしてるのか？

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:16:19

>>883
じゃあ全否定出来るソースは何なの？

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:16:32

フルンゼよ、タンコマがソースならちゃんと書けよ。丸写しでも誰も怒らないからさ

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:20:44

全否定できるソースは大日本絵画の資料本の拡大解釈

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:21:18

>>884
勘違いって．．．徹甲弾の持つ効果や意味を調べてみれば？
榴弾が多少高初速で撃ちだされても弾頭が砕けちゃうよ。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:23:14

その前に>>68のソースはﾏﾀﾞｰ！
待ちくたびれました．．．

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:23:44

>>888
そのソースを示せば良いんだが。困ったことにその部分がソースを出さないまま
自信満々なだけなのね。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:24:29

>>889
成形炸薬弾を全ケースしようしたってソースもまだ？

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:28:45

ソース出さないまま「俺の意見は絶対正しい」って言っているだけの状況な訳ね。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:29:14

>>890
お前さあ、それより前に物理くらいは勉強しようね。もしかして中卒か？
短延期で撃ちぬくと徹甲弾より貫通力があるなんて言うなよｗ

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:31:04

>>893
だから物理で考えて初速の大きい榴弾の方が貫通力が勝っても不思議はないんだが？

君は「りか」しか習ってない小学生なのか？
君は、榴弾が装甲を貫通するだけの硬度が無いと言う根拠を示さなければならないんだよ。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:31:07

>>68はソース出さないまま「俺の意見は絶対正しい」って言っているだけの状況な訳ね。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:34:03

>>68は正確とは到底思えない>>854

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:35:21

>>896
>>854は全高の意味が判ってないからなあ

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:37:20

>>894
ビックリ！！！！

装甲板を貫く際に必要な弾丸重量とか弾丸の硬度って考えた事ないの？
それで榴弾が勝るっておかしくないか？

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:37:59

>>897
おおっとぉ、面白いことを仰るｗ
言ってもらいましょうか全高とやらの意味をｗ

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:38:53

>>898
弾頭重量は榴弾の方が大きいんじゃないか？
徹甲弾より小さいのか？

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:40:04

>>899
キューポラ上面が全高の定義じゃないって言うのが面白い話なのか？

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:42:55

>>901
＞M26が2.78 mでM4は2.67mだよ。
M4は>>854の数値より小さいだろ？砲塔上面高と全高で比べて何がわかるというんだｗ

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:44:14

----------------------------------------------------------
PzGr 被帽徹甲弾(APCBC-HE-T)　初速385m/s､6.80kg (85g)
HIGr.38/A 対戦車榴弾(HEAT-T)､　初速450m/s､4.4kg (570g)､70mm(0°)
Sprgr.34 榴弾 (HE)､　　　　　初速450m/s､5.74kg(850g)
----------------------------------------------------------

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:49:59

903に便乗してT-34の車体下部側面垂直部46mm厚装甲を至近距離で貫徹させるのがやっとだった
88mm砲の砲弾のデータ貼っとこう。

PzGr39(APCBC-HE-T)773m/s､10.16kg(15.5g) PzGr40(APCR-T)930m/s 7.3kg(0g)(1943~)
HIGr.39(HEAT-T)600m/s､7.65kg (770g?)､90mm(30°)
Sprgr.4.5(HE)､600m/s､9.4kg(870g)

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:51:09

>>898
>>894は釣りですよ。それも低レベルのｗ
また、大上段に振りかぶる割には自分がソースを提示していない。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:51:18

おっとっと、以下の部分は榴弾についてだったね。
＞903に便乗してT-34の車体下部側面垂直部46mm厚装甲を至近距離で貫徹させるのがやっとだった
＞88mm砲の砲弾のデータ貼っとこう。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:52:12

>>902
ふーん。まあ>>68じゃねーからM4の全高が決定的に間違ってても俺は関係ないけど。
そこに突っ込んでたのか。判ったすまん。

>>903
ｅ＝ｍｃ２で計算するとその３種でＨＥが一番砲口エネルギーが高く無いか？

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:54:06

>>904
>903に便乗してT-34の車体下部側面垂直部46mm厚装甲を至近距離で貫徹させるのがやっとだった
>88mm砲の砲弾のデータ貼っとこう。
あなたに言わせるとオットーカリウスすら嘘つきだって事ですね。わかります。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:54:42

>>906
やっとかどうかって根拠ないじゃん。
88mmの榴弾でそこを狙った人は居ますってとこまでが事実で。
それより厚い垂直鋼板を撃ちぬけなかったってソースは無いぞ。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:56:17

撃ち抜けるなら撃ってます。
>>908
ごめんねぇ、訂正入れるの遅れちゃってｗ

**907** · 2008/09/01(月) 21:56:32

弾頭重量じゃなく砲弾全体の重量か・・・。

**851** · 2008/09/01(月) 21:56:08

>>875
クルスクのパンターを例に出したのは>>872ではなく俺だ。
原書っていうか、ソ連軍のマニュアルがスキャンされてそのまま載っている。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 21:58:15

>>909
なんのために前のレスのサイトでソ連がキンタ持ち出して各弾種でテストしてんのだか

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 22:01:35

>>910
いや。あれは徹甲弾不足時の非常手段で。
榴弾の貫通力がどの程度の性能を持っているか試したと言う話は無いのでは。

それに。正に75mmと88mmの弾殻の硬度が同じと言う資料も無ければ後者が勝ったと言う
資料も無い。

どうしても自分が当たり前と言ってることにソースが無いってことに気付かないんだよな。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 22:03:30

>>913
カリウスさんの諸条件はソ連が持ち出したキンタマンガーと等式なのか？

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 22:03:00

>>875
>「劇画」に勝手に史料価値を求めているのはお前だけだろｗｗｗｗｗｗｗ

↓の書き込みをした人もいるから、少なくとも1人ではないね。
>>796
>特に心に思う所が無くても大日本絵画の刊行物や
>小林源文氏の信頼性に問題がないことくらいは知ってるはずなんだけど

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 22:04:04

榴弾最強！
グランパ最高！
適当に考えたソース無しレスもOK！

これがこのスレの流れかｗ

>>912
>>68のレスは「クルスクのパンター」がソースじゃ無いですよ。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 22:05:38

当たり前だから当たり前だと言ってるだけな。
100mmじゃ75mmL/24の榴弾は75mmL/43の徹甲弾39より威力があるのか。
PzGr39(APCBC-HE-T)740m/s､6.80kg (16g)
そうかそうか。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 22:07:12

>>917
つまらん印象操作は止めろ。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 22:09:06

困ったことに物理の知識で砲口エネルギーを比較すると
１秒間に初速385mぶっ飛ぶ85gの物体と450mぶっ飛ぶ850gの物体では後者の方が大きくなってしまう。

正確に比較するには問題の距離100ｍでの加速度を比較しなければならないが・・・・。
物理云々言うほどのレベルの話には発展しないのね。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 22:13:04

>>918
加速度と速度は違うって。
砲口初速は100m飛んだ後の運動エネルギーの比較の材料にならないんだけど。

弾頭重量と砲口初速だけ挙げて当たり前とか言うと物理云々言えない話で終わる。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 22:14:30

>>914
>それに。正に75mmと88mmの弾殻の硬度が同じと言う資料も無ければ後者が勝ったと言う
>資料も無い。
>どうしても自分が当たり前と言ってることにソースが無いってことに気付かないんだよな。
いったい何が言いたいの？　何をしたい訳？

申し訳ないが、ここのスレじゃ無くて同じレスをほかの掲示板や軍事研究家に公開質問という形で出してくれないか？
そこで、同じレスを返してくれ。お願いだ。
紙面上で大日本絵画が信用できなければPanzer誌でもグランパ誌上でもいい。
今までのレスでそこまで言い切る自信があれば出来ないことは無いだろ？

それに徹甲弾より榴弾の方が貫徹力がある（その理由は初速？）というのは、常識の範囲で考えればおかしい訳で、
それを敢えて否定するなら、そっちが説得力のあるソースを出すのが普通だろ？

**912** · 2008/09/01(月) 22:16:03

>>917
原著を書けって云われたから、ソースを挙げたまで。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 22:16:52

>>922
おい。ソースだせよ。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 22:18:46

>>920
困ったことにあなたの比較対照が弾頭重量で無く炸薬重量だｗ

物理云々言うほどのレベルの話には発展しないのね。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 22:21:37

結局>>68のレスは「クルスクのパンター」がソースなの？
原書のPANZERTRUUPENに当たらざる負えない訳ね。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 22:21:45

>>922
いったい何が言いたいの？　何をしたい訳？

＞申し訳ないが、ここのスレじゃ無くて同じレスをほかの掲示板や軍事研究家に公開質問という形で出してくれないか？
あなたこそ、このスレから出て行って、グランドパワーに苦情の投書でもしてれば良いんじゃないんですか？

＞それに徹甲弾より榴弾の方が貫徹力がある（その理由は初速？）というのは、常識の範囲で考えればおかしい訳で、
＞それを敢えて否定するなら、そっちが説得力のあるソースを出すのが普通だろ？

違いますね。常識的なことは誰も否定していませんから。
個別の事例ごとの例外を否定するなら、その例外が無いと言う説得力のあるソースを出すのが
普通ですよ。
ソースがあるなら出してください。
それとも、あなたは例外事例を一切否定するソースも無く、当たり前と言う思い込みだけで議論に
参加していたと認めるんですね。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 22:24:06

VS形式の次スレは要らないよな？

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 22:26:03

>>928
いらねーよ。
例外事例の話に「俺の言うことが常識」って言うだけの馬鹿が噛み付いてるだけだから。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 22:25:57

>>928
このスレの次スレはいるだろ。
シシリーの砲戦に言及した資料も見つけたし、なくなると困る。
次すれってことが分かるようにスレタイは据え置きでいいんじゃないか。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 22:28:33

>>930
それなら第二次大戦期戦車スレにでもしたほうが良いと思うよ。
リンクはもちろん貼るにしても。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 22:28:35

＞お前さあ、それより前に物理くらいは勉強しようね。もしかして中卒か？
とか言って加速度データないってレベルだからな。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 22:32:39

だから双方根拠なしで無駄議論だっつうのに。
自分の言ってることが当たり前とか言って長引かせてるんじゃないよ。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 22:37:15

加速度を各射距離の速度から推測するなんつうのは１０年くらい前のＰａｎｚｅｒの対決シリーズ
とか言う馬鹿記事と同レベルになるしな。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 22:38:43

>>927
あのさぁ、文章読めるの？
もしかしてネットで議論するのは初めてですか？

>個別の事例ごとの例外を否定するなら、その例外が無いと言う説得力のあるソースを出すのが
>普通ですよ。
もしかして、あなたの主張は例外って事なの？認めるのね？　
それなら例外事例のソース出すのが普通でしょう？
あなたが思い込みや山勘で捏造しているのでは無いならね。
徹甲弾より榴弾の方が貫徹力があるなんて、普通に考えれば理解できないんだからさ？
ソース出せって話しは普通に考えれば理解できないとか、手持ちの一般的な資料と違うとかで揉める場合。
ここのスレでもレスに関するすべてのソースを出せって話になっていない。

ほかに投稿すればって言う話は、そこでも、相手はまず貴方のソースを聞かれますよって話。
思いつきじゃなければ、当然に話の進め方としてそうでしょ？　
グランドパワーに苦情の投書とかのそんなレベルの話じゃない。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 22:41:53

そもそも例外事項と認めようにもソースが出てないと認められないじゃんか。
全部が自分基準なのか？

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 22:43:42

75mmL/24の榴弾の貫徹力云々ってグランドパワーⅣ号特集の一つの号、以外のどっかに載ってたりするのか？
そうでないならそれこそ例外中の例外だろ。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 22:45:11

>>930
おおっ、ティーガーの前面装甲板100mmに艦砲が命中してホプキンソン効果が発生した資料なのか！
そうでなきゃ枝葉なんで意味なし。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 22:48:58

つーか、敢えて例外を声高に語る意味あるのか？

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 23:01:15

そもそも「例外として」の前置きも無く語られている事が誤解を招く原因のような気がする。

こんなありさまではもう次スレはいらんだろ。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 23:02:42

1941.6.24　KV-1/2に対し第一戦車連隊の車両が30-50mの至近距離で同列に並び
「特別榴弾」を使うことに成功、というような記述をパウル・カレルの
バルバロッサ作戦に発見。たぶんこれが源文ｾﾝｾの元ネタだろうな。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 23:07:05

ここではパウル・カレルまで否定されるでしょ。

そのカレルのソース自体が第１戦車師団の師団史からの抜粋なんだから。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 23:09:03

ま、そうなのかもねー。
目を閉じた人に光は見えない。

**名無し三等兵** · 2008/09/01(月) 23:58:36

四号戦車を装甲材の弱さを狙って榴弾で破壊したソースはﾏﾀﾞｰ？

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 00:04:49

四号なら徹甲弾で普通に戦闘距離でアウトレンジできるだろ。

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 00:37:30

７５ｍｍ短砲身の徹甲弾より榴弾の方が貫通力があると煽っておいて、
追求されると、いきなりマジギレして「例外事例」と認める。
そして、その「例外事例」についての詳細はいっさい明らかにせず、唐突にその不明瞭な
例外事例を否定するソースを出せと言う

世の中には居直った「泥棒の論理」と言うのがあるがまさにそれで、>>935がカワイソス。

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 00:57:09

>>945
それなんだけどさ、JS-2って榴弾たくさん持ってたよね。
陣地突破が仕事だから。どっちでも倒せるんなら
沢山あるほうを使っちゃおう、って考えてもおかしくないんじゃない。

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 01:04:47

>>941
その特殊榴弾てＨＥＡＴのことじゃん

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 01:24:04

大日本絵画の翻訳が信用できないとされたら、榴弾でドイツ戦車を撃破した根拠とも言える
「クルスクのパンター」自体も原書に当たらないとダメだな．．．っておかしいな？

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 02:16:30

頼むからこのスレ使い切ったら専用スレ立ててやってくれな

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 02:34:28

>>948
そうだよ、そう言ってる。

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 06:25:54

すげぇ、榴弾の構造を無視して初速だけで徹甲弾より貫通性能が高いと言っているアホがいるぜｗ
だったら、徹甲弾を実戦配備させねーだろｗ

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 06:29:17

砲によっては徹甲弾を作っても貫徹力が変わらず、徹甲弾が作られないってパターンもあるけどね。
歩兵砲とかそのクラスでの話しになるけど、

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 07:49:06

>>953
皆が四号の7..5cmKwK-37 L/24の対戦車戦闘の話をしているのに
なんで唐突に歩兵砲の話を持ち出してくるんだ？
たとえば四号戦車A型を例にとると、保有弾の25％は徹甲弾だ。
貫通力は低くても、BT戦車やT-26戦車クラスは充分に撃破できる。
さらに低初速のチハですら徹甲弾を装備している。

榴弾の威力と言うなら根拠となるソースを出してくれ。
先に榴弾で貫けないソースを出せなんか言うなよ？

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 08:07:23

余談ってのを受け入れられないのか
余裕のないやつだな
だったらいい加減スレ違いの話は他所でやれ

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 08:12:16

歩兵砲はどこの国でも基本的に対戦車戦闘は想定してません。
徹甲弾の威力以前のお話です。

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 08:23:08

>>954
＞榴弾の威力と言うなら根拠となるソースを出してくれ。
スマンがその話についてレスした記憶はないな、他を当たってくれ

>>956
だから歩兵砲という括りでなくてね
砲によっては徹甲弾を作っても大して変わらないケースはあるって話だよ

そのケースに当てはまる砲が多いのが歩兵砲だったからそういったまででね

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 08:47:15

>>952
大きな勘違いをしているようだが。
>>893が物理的云々言い出した結果として砲口エネルギーが大きいと言う推測がされただけで。
後は撃ちぬけないと言っている側が、貫通するだけの硬度が無い証明をすれば済むだけの話だ。

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 08:51:47

>>748が狂言癖の糞野郎って事でいいじゃん。
80年代どころかパウル・カレルの時から戦車でHEATの記述あるんだし。

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 08:56:39

特別榴弾＝ＨＥＡＴとした理由はなんだろう？

パウル・カレルの時代からクロスチェックを怠ってた人。教えてくれ。

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 08:58:52

やっぱ馬鹿につける薬ねーな。

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 09:07:03

パウル・カレルって。
クルスクで1500輌の戦車が戦ったって「調査結果」を出した御人だけどねえ。
10年くらい前に死んだから、訂正記事書けない人だしねえ。
やれやれ。

さんざん大騒ぎして、ソースはパウル・カレルかよ。

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 09:08:28

なんか言ったかい虚言癖の糞野郎さん

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 09:08:39

>>961
まったくだ。
この期に及んでパウル・カレルとぬかしやがった。説得力落ちるばかりだ。
あの馬鹿っぷりはパウル・カレルの後追わないと治らないんだろうな。

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 09:09:29

平日の朝っぱらからみなさんお元気ですね

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 09:11:29

特別榴弾＝ＨＥＡＴとした理由はなんだろう？

パウル・カレルの時代からクロスチェックを怠ってた人。早く教えてくれ。

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 09:13:48

このスレの結論：

めくらでつんぼの狂人には何を言っても無駄。

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 09:17:29

・ソースはパウル・カレル。
　ドイツ戦車兵への取材もせずソ連の発表した戦史を元にクルスク大戦車戦を捏造した人物。
・特別榴弾＝ＨＥＡＴとした理由は明言出来ない。
・物理的にと言った割りに加速度のデータも無い。
・75mm砲榴弾の硬度が装甲を貫通するのに足りないとするソースも無い。

自信だけはあるが、自分が言ってることが当たり前だと言い張るだけで根拠を持ってない。
そう言う人に騙されちゃいけないのは２ちゃんねるで議論する時の常識だと思うが。

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 09:19:44

>>958
お前はまだ言うかｗ
お前は人と議論した事あるのか？論理の展開と証明がめちゃくちゃだぞ？

物理的云々言い出した結果として砲口エネルギーが大きいと言う推測なんぞ誰も頼んでないし、
流れで、それを言い出すからには何か自説を持っての根拠があるからだろ？

>後は撃ちぬけないと言っている側が、貫通するだけの硬度が無い証明をすれば済むだけの話だ。
お前さぁ．．．>>946のレス読んでる？
一般的に戦車砲の徹甲弾が榴弾より硬いのは常識。
常識である以上、7..5cmKwK-37 L/24の件も常識に沿った推測をしている。判るよね？
また常識であるから証明はしない。7..5cm榴弾の外郭の厚さのデータももって無いからさ。
ただし、君は初速だの云々の理由でこの件を否定している。それも理解しているよね。
つまり例外がありえると言っている訳。なら、例外の場合を「事例を挙げて証明する」のが筋だろう。
なぜなら、常識の範囲で考えると例外によっては想定不能だからさ。
自分の言っている事が屁理屈って事くらい大人だったら判れよ。

**名無し三等兵** · 2008/09/02(火) 09:20:07

>>967
で、その相手にお前は何を言ったんだ？　ソースは一切出してないお前は？

・パウル・カレルが特別榴弾と言ったなら、それがHEAT弾だと言う根拠を教えてくれ。
・で、その事例を元に全ケースが成形炸薬弾使用だと判断出来る根拠を教えてくれ。

お前は何も示していないのに等しい。何が「何を言っても」やら。

M4シャーマンvsT34/76,T34/85 第２回戦

M4シャーマンvsT34/76,T34/85 　第２回戦