XPのメモリ使用量は実は少ない！

**名無しさん＠XPマンセー** · NG

らしい。

http://www.hotwired.co.jp/news/news/technology/story/20010411303.html

つまりXPは最強のOSであるのだ！
XPマンセー！ XPマンセー！ XPマンセー！
XPマンセー！ XPマンセー！ XPマンセー！

**名無し~3.EXE** · NG

占有メモリは少ないけど、リソースのバカ食いという落ちがつきます。

**名無し~3.EXE** · NG

コードを相当最適化したんだね。
ベータとか雑誌につかないかな？

**名無し~3.EXE** · NG

つっても、16MB程度しか変わんないじゃん。

**名無し~3.EXE** · NG

それよりLuna（でいいの？）がダサいのが気になる。

**名無し~3.EXE** · NG

NT系OSなんだからリソースは関係ないだろ。

**名無し~3.EXE** · NG

http://salad.2ch.net/test/read.cgi?bbs=hard&key=986606066

**名無し~3.EXE** · NG

>>2
無知(ぷぷ

**名無しさんの野望** · NG

「今度のWindowsはメモリが少なくても平気」
Windows-NT3,3.5,3.51,Win95,NT4,Win98...
ぜーんぶウソだったよね。

**名無し~3.EXE** · NG

>>5
そうかな俺は気に入っているけど。確かに初めはダサいと思ったけど
慣れたらこっちの方がよくなった。

**名無し~3.EXE** · NG

だいたいOSなんてのは、ハードとセットで使うもんなんだから、
常識的に考えて2000年以降のPCと組み合わせて使うのが妥当
でしょ。それならメモリが数10Mバイト変わったからって、あまり
関係ないな。

新しいPC使ってるならメモリたくさん載せるべし。それがイヤな
らOS変えるな。それでいいじゃん。

あと、今度のWindowsはメモリが少なくても平気なんて、誰が言っ
てた？俺は7年ぐらい、MSの話を聞いているが、そんなことは
一度も言ったことがないと思うが。
それに、旧型のメモリ少ないマシンに合わせて、これから使う
OSを設計する方が馬鹿だと思うぞ。別にWindows 98だって動か
ないわけじゃないんだから、新OS入れなくてもPCとしての機能に
問題はない。

**名無し~3.EXE** · NG

>>9
藁た

**どすえ** · NG

640kbもあれば誰にとっても充分なはずだ

by　げいつ

**月宮あゆ** · NG

あゆです。
１が立てたこのスレッドは、ボクのお願いをかなえてくれる不思議な
スレッドなんだよ。

ひとつめのお願い。
１のこと、忘れないでください。
春休みが終わって、荒らしが止んでも、時々でいいからこのスレを
ageてください……。

あとふたつ残ってるよね、お願い。

…今日だけ一緒のスレッドに書き込みたい…。
…このスレッドをふたりだけのスレッドして、一緒にﾏﾀｰﾘして、
一緒にｺﾞﾙｧ(ﾟдﾟ)して…。一緒にﾊｧﾊｧ(;´Д｀) して……、
そして一緒に回線切って首吊って氏にたい…。

…それでは、ボクの最後のお願いです。

…このスレ、削除してください…。
１なんて最初からいなかったんだって…、
そう…思ってください。
１のこと……。うぐぅ…忘れて…。

**名無し~3.EXE** · NG

>あと、今度のWindowsはメモリが少なくても平気なんて、誰が言っ
>てた？俺は7年ぐらい、MSの話を聞いているが、そんなことは
>一度も言ったことがないと思うが。
MSは言ってないだろうが、PCマスコミは言ってたよね。具体的に言えば山田とか田中とか。
成毛社長のインタビュー記事と共に書けば、MSKKからの内部情報という匂いになったし。
こいつらは口が上手いし、確認する手段もなかったから、我々は見事に騙された。
東芝なんか、Windows95は8MBで十分動作する、なんて公式に発表しちゃったくらい。

**名無し~3.EXE** · NG

256MBが1万以内で買える今日この頃。
なぜそんなにメモリ使用量にこだわるのか理解できない。

**名無し~3.EXE** · NG

MSの発表より小さいだろうが。
騙されるなよ、バカ。

**名無し~3.EXE** · NG

>>16
ノートPCじゃ192MBととか256MBまでしか積めないのが多いのさ

**名無し~3.EXE** · NG

>東芝なんか、Windows95は8MBで十分動作する、なんて公式に発表しちゃったくらい。

９５が出た当時、８ＭＢで一時期使ってたよ。(鬱
３２ＭＢ足したら格段に快適だったが、８ＭＢでも９５自体はそこそこ動いた。

**名無し~3.EXE** · NG

オレなんか一時期5.6MBで使ってたぞ。

**名無し~3.EXE** · NG

>>6
リソースとゆーかCPUに要求される速さでしょ？
広い意味でリソースという表現も当てはまると思うが。
>>2
確かにバカ食いするが
Win9Xでリソース足らないというのとは全く別物。

**名無しさん** · NG

2000と同等だと思っていたほうがいいよ

**名無し~3.EXE** · NG

Ｗｉｎ2000→ペケポンＨＯＭＥエディション
上の図式はダウングレードですか？

**>23** · NG

うん

**名無し~3.EXE** · NG

ただ単にXPホームは起動時に必要最低限のサービスしか立ち上がってないだけだったり。
2000でも普段使わないサービス切ったらそれくらいになるはずだし。
使ってるうちに次々とサービス立ち上がって気がついたときにはOS占有メモリが128MB
越えるに一票。

２３ · NG

Windows2000SP1⇒ペケぽんOfficeEdition
これならアップグレードでしょう？

**名無しさん** · NG

＞Ｗｉｎ2000→ペケポンＨＯＭＥエディション
欲しかったのは安定性だから、私的にこの選択はありだ。

5 · NG

>>26
Professional Editionでしょ。

**名無し~3.EXE** · NG

メモリ消費むちゃくちゃ少ないじゃん。
64メガビットだってよ！
http://cnn.co.jp/2001/BUSINESS/04/19/microsoft/index.html

**名無し~3.EXE** · NG

>>29
はあ？？
128メガビットって書いてあるじゃん。
どこが少ないんだよ。

**名無し~3.EXE** · NG

>>30
自分の無知をさらけ出してしまいましたね。
29の意図が読めないかわいそsage。

**名無し~3.EXE** · NG

> 同紙によると、マイクロソフトは、メモリーの最低条件を６４メガビッ
> トとしているものの、この倍にすれば、ＸＰのパフォーマンスは大きく
> 向上するとし、１２８メガビットを推奨しているという。

確かにすごいな。

**名無し~3.EXE** · NG

>>31
あはは、恥ずかしい奴（わら
君金輪際書き込み禁止。

**名無し~3.EXE** · NG

>>30 + >>33
ビットとバイトの違いをわかってるのか？
128メガビット＝16メガバイトよ？
・・・まさか天然じゃねーよな・・・？

**名無し~3.EXE** · NG

あらら釣られちゃったのね>>34

**名無し~3.EXE** · NG

>>34
ははは、恥ずかしい奴
まさにつられたという言葉がぴったり（わら

34 · NG

？？？
天然はおれ？ﾏｼﾞﾜｶﾝﾈ

34 · NG

誰も答えてくれなそうだから、恥の上塗り覚悟で自分で整理。

CNN.co.jpの記事が128MBを128メガビットと誤訳した。
>>29はそれを揶揄して「むちゃくちゃ少ないじゃん。」と発言。
･････って流れだよね？

30 · NG

>>34
ああ、ごめんね。
メルアドみてよ。

34 · NG

･･･48年間の人生で、いちばん悔しい。くぅ。