Sun Microsystems 最後の提携

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/06/10(日) 14:45:02

富士通は「いらない子」

【前スレ】
Sun Microsystems 最大の回復
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/unix/1170949021/

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 12:50:55

>>890
889の後半の話は、SunのSolarisが走るT2のマシンで、CPUが遊ぶと言ってるのだが。

関係ない話でIntelを叩いて悦に入っている馬鹿にでもわかるように極端な例にすると、
T2で、シングルスレッドで書かれたプログラムを1つだけ走らせると、性能が出ないということ。
当たり前すぎる話だが、気をつけないといけない落とし穴なんだよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 13:12:15

たとえばなんのソフト? どこにそんな落し穴があるの?
悦に言ってるのはだれかねぇww

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 13:17:05

ああ、悦に入る、だったw
ところで、その「落し穴」ソフトは T2 だと CPU が遊んで遅いけど、
シングルスレッドの得意な CPU だと速いんだよな? そうだよな?
具体例よろしく。
CPU 遊んでも T2 より速いとはすごすぎるなノーベル賞取れそうだww

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 13:33:14

>>887
ただ、OSが頑強なせいでハードに負荷が溜まって
ウン億のマシンの故障率が上がっているとかなんとか。
>>891
マーケティングの魔法ですね。
iMacがintelになってXX倍速くなったり、32bitCPUを2つ積んだら64bit級になったり。
>>893
話を極端に振りすぎです。
コア当たりの性能は、飛び抜けて良いわけではなく
T2の性能は、沢山のコアを生かしてこそ活用できるという事実です。
技術者は、別にそれに一喜一憂せず生かすことを考えればいいだけ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 14:46:39

Sun の主張はまったく理解できとらんのね。メモリ待ちによる遅延。おわかり?
シングルスレッド特化の CPU は実際速くないのよ、と言ってるんだけど。
あんたらの方が我田引水だと言ってるんだが。
つーか、某社のヨタ話盲目信心してるだけじゃんかよ。SMP 機なんか
使ったことねーだろ?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 14:51:43

吠えれば吠えるほど虚しい

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 14:56:49

意味わからんの棚に上げてかww

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 15:34:27

Intel Xeon ... X4150/X4450 = 16 core 2.9GHz
SPARC T2 ..... T5120/T5220 = 8 core 1.4GHz

AMD のバルサはまだぁ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 16:06:38

具体的なデータ

UltraSPARC T2 8コア
SPECint_rate2006 → 78.3 コアあたり 9.8
※SPECに登録されていないので、スレッド数(Copies)不明。

Sun Fire V490 UltraSPARC IV+ 2.1GHz 2コア×4CPU = 8コア
ttp://www.spec.org/cpu2006/results/res2007q2/cpu2006-20070331-00717.html
SPECint_rate2006 → 78.0 コアあたり 9.8
スレッド数(Copies)は8

Sun Blade X8420 Opteron 8220 2.8GHz 2コア×4CPU = 8コア
ttp://www.spec.org/cpu2006/results/res2007q1/cpu2006-20070109-00214.html
SPECint_rate2006 → 93.1 コアあたり 11.6
スレッド数(Copies)は8

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 16:11:31

T2のベンチマーク値は、コアあたり幾つのスレッドを走らせたんだろうな。

1ってことは、ないだろうな。
たとえ1だとしても、Opteron 8220よりも遅いってことだな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 16:27:33

>>893

> ところで、その「落し穴」ソフトは T2 だと CPU が遊んで遅いけど、
> シングルスレッドの得意な CPU だと速いんだよな? そうだよな?
> 具体例よろしく。

サイズの大きなアプリ（例えば、gccとか、MySQLとか）を
並列度なしでビルドしてみれば、その差は歴然としていて、
泣けてくるほどだと思うよ。やってみたこと、ないんだろうか。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 16:29:21

コンパイルなんてそんな低俗なことさせませんよ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 16:35:56

次スレはここね

Sun Microsystems 最大の日本撤退
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/unix/1149692672/

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 16:37:45

Niagara はスレッドがたくさん動いてなんぼで、Sun のリリース見ても
主なターゲットはエッジサーバなんだから。
今更、シングルスレッドが悪いことを指摘されて吠えなくてもねぇ。
いいマシンでも、変な信者がいると印象悪ー。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 16:50:10

>>902
むしろ並列コンパイルこそ、T2が得意な分野だと思うが。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 16:50:43

さあ早くエントリクラスのNiagaraサーバを開発する作業に戻るんだ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 17:33:43

>>905
不得意分野を捏造して特殊用途だと思い込みたいんだよ、かわいそうに。
よくいるタイプだね、相対位置を確かめ続けないと不安でしょうがないのww
T2 はかなりの領域に応用できるはず。不得意皆無とは言わないが、
シングルスレッド性能ばかり突出したプロセッサの方が変則的に
見られるようになるのは時間の問題だね。NetBurst みたいにさ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 17:55:01

>>907
おりょ? >>895と同一人物っぽい文体だけど、別人ですか?

UltraSPARC IV+は、シングルスレッド性能ばかり突出した変則ですか?

私はUltraSPARC IV+ 8コアと T2 を比べたら、前者を使いたい。
トータルのスループットが同じで、なおかつ、シングルスレッド性能が高い。
苦労せずとも性能を使い切れるからね。
とはいえ、4CPU機になるのでT2搭載機とは値段がまるで違うけどね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 19:20:22

T2 使うのに苦労が要るのか? ユーザーにか?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 19:30:42

性能を使い切るには苦労は必要だろうなぁ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 19:32:32

>>908 VI+のシングル性能って、、、
IV+が速ければ苦労していないわさ。
ところで、T2を使うのに苦労するような書き方だけど、SPARC Solarisで
シングル性能を重視する場面って何？
実際、T1でも、WebやWebAPだけでなく、Oracleもファイルサービスも
認証サーバ、バックアップサーバ用途でも速いよ？
バッチ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 19:33:28

>>910 Disk I/Oがネックにならない構成にすれば大丈夫。
それでもCPU使い切れないのなら、Zoneで分割ですね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 20:06:50

>>911
相対評価でお願いしますｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 20:12:34

>>912
そこが難しい。実際使おうと思うと
CPUよりもIOで詰まるから。

出来ないって言う訳じゃない、苦労するよねって話。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 20:13:38

GNUのtarに-z付けてLTOにバックアップ取ったりすると、
LTOの性能が台無しだな、なんて思うことはある。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 20:14:13

Oracle走らせると、T1 1GHz×8CoreとIV+ 1.9GHz×2Core×2CPUで同等。
まだ試していないけど、T2 1.2GHz×8Coreでは、IV+ 4CPU構成より速いと思う。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 20:15:08

>>914 それはシングルスレッド重視のCPUでもいっしょでしょう

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 20:17:01

>>915 テープ速いからねぇ。LTO3 2台も用意してしまうと、ストレージに
相当金かけないと、性能を使い切れない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 20:22:12

>>915
普通そんなことせんやろｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 20:22:23

>>918
CPUが遅いと言ってるんだと思うけど。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 20:22:45

>>917
別にシングルスレッドどうとかじゃなくて、
単に、「T2の性能を使い切るのは大変だよね」って言いたいだけなんだけど・・・
シングルスレッド云々言っている人とは別人です。

ID付けて欲しいわ・・・

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 20:26:04

LTOが圧縮するからねぇｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 20:28:20

リクエストがスレッドのぐらいは無いと性能が発揮されないから、環境作るのも大変だ罠。
ちゃんとスケールする、Solaris は良いね。
アプリもスケールするように作らなきゃいけないのが、ちと厳しいが。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 20:28:29

古い1-1.5GHzクラスのIII/IIIiのサーバ64台分をT2 1台に集約出来たりするかな？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 20:29:25

相当リソースに余裕がなきゃ無理。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 20:33:50

>>925 メモリも64GBまで行くし。ネットワークも1000×4＋10G×2。
拡張スロットも5120で3スロット。
64台はともかくとして、16台は固いよな。32台も行けそう。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 20:34:57

>>920
LTOを全力疾走させられる速度でgzip圧縮できるCPUなんて、あんのか?

>>924
最低でもHDDを64台に分散させないと、アクセスタイムがネックになりまくるぞ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 20:35:59

I/Oが全然足らんだろ。
だから、絵にかいたモチ。誇大広告にもほどがある。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 20:38:27

そこでZFS＋JBODですよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 20:39:32

外付けRAIDつければいいじゃん。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 20:40:42

開発・検証機にもいいだろ。Zoneで8～16分割。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 20:44:41

>>929,930
そんなんで解決するわけないだろｗ
HBAも増設してチャンネル数を同等にしたとしても、同じだけの性能がだせるかどうかかなり怪しい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 20:49:43

HDDの得意なシーケンシャルアクセスも、多数のスレッドで同時にやればランダムアクセスになる。
桁違いにパフォーマンスは低下してしまう。ファイルシステムやRAIDが頑張っても、いかんとも。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 20:56:18

実際、ランダムアクセスの方が多いでしょ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 21:03:27

結果としてあまり変わらないんじゃ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 21:14:12

>>931
加えて zfs ならスナップショット取り放題だから、開発/検証には向いているかもね。
ただ、同じような処理を多数同時にこなすのには向いているけど、
異なる性格の処理を混ぜたら悲惨なことになると思うけど。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 21:32:33

たくさん詰め込めば平準化するのでは？
SANストレージ統合もそんな感じでしょ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/12(金) 21:47:30

Sunの新しいサーバ群のシャシー設計は美しいな。
メモリもエアフロー方向に並んでいるし。増設しない場合はDIMMの
代わりに板を挿して置く念の入り用。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/13(土) 00:14:46

アンディたんマンセー

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/13(土) 01:47:42

dellやProLiantとは設計思想からして違うよな。
こう言う所が好きだ。
でも、くそブレード出してきたりもするし。当たり外れの大きい所も、Sunの
特徴だわな。V40zもひどかった

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/13(土) 11:11:56

10GbE*2, GbE*4あると遊べそうだな。
ローカルなRAIDより、iSCSIでいい気がしてくる。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/13(土) 15:20:22

　　１Ｒ～１１Ｒ

　　ｙｙｙｙｙ　　　　　　　　／⌒ヽ
　 ( 　｀ω´)＝つ≡つ〃(＾ω＾　) ﾐ　
　(っ　≡つ＝つ　(＾ω＾　)　 O（＾ω＾　）　ﾋｭﾝﾋｭﾝ　
　/　　　) ﾊﾞﾊﾞﾊﾞﾊﾞ　Oヽ(　　　)〃ノO "
　( /￣∪　　　　　　　　　∪∪

　　ｙｙｙｙ;，.　　　　　／⌒ヽ
　 (；｀ω(;;(⊂≡⊂＝(＾ω＾　)
　(っ　　つ　　⊂＝⊂≡　⊂)
　/　　　) ﾊﾞﾊﾞﾊﾞﾊﾞ　　(　　　＼
　( /￣∪　　　　　　　 ∪￣ヽ_)

　　１２Ｒ

　　　　　　　　　　　　　　／⌒ヽ
　　 ∩ｙｙｙｙｙ∩　　　　 (＾ω＾；)＜すごくロマンティックです。
　　 /ﾉ；｀ω´)ﾉ　　彡　と　とﾉ
　　/　　　 /　　　　　　ととノ
　 /　　　)
　( /￣∪　　

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/16(火) 13:50:16

だれか発注した?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/16(火) 21:03:17

みんな発狂した

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/17(水) 22:22:08

発注は発狂をもって代えさせていただきます

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/18(木) 22:05:17

>>940
DellやIBMはまだしもProLiantの設計思想はSunに通じると思うけど

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/18(木) 23:08:57

>>946
簡単に言うと、どんな設計思想?

x86サーバに関しては、ProLiantのほうがファンの設計など
進んでいる印象があるが…

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/18(木) 23:09:44

>>947
各パーツの配置

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/19(金) 01:30:03

>>947
壊れても謝らないし原因を調べない。
たまたま壊れたんです。運が悪かったですねえと次を買ってもらう。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/21(日) 18:20:21

そろそろ次スレのタイトルを考える頃合です。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/21(日) 18:46:55

次スレ
ttp://pc11.2ch.net/test/read.cgi/unix/1149692672/

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/21(日) 19:21:58

Sun Microsystems 最後はみんないらない子

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/21(日) 19:42:48

Sun Microsystems 最後のお願いに参りました

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/21(日) 20:06:44

Sun Microsystem 最後の閉店セール

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/21(日) 22:07:38

Sun Microsystem 最後の言い訳

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/21(日) 22:25:07

Sun Microsystems 最後のスケジュール遅延

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/21(日) 22:52:00

Sun Microsystems 最後の出す出す詐欺

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/21(日) 23:05:11

Sun Microsystems 最後の綱は富士通

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/21(日) 23:33:17

T2最強。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/21(日) 23:33:49

Sun Microsystems 最後の最後

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/22(月) 11:12:57

>>951のスレ使おうよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/22(月) 11:14:09

Sun Microsystems 最後の放屁

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/23(火) 17:59:41

Sun Microsystems 最後の口撃

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/28(日) 14:06:19

Sun Microsystems 最後のユニマガＤＶＤ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/28(日) 21:18:27

Sun Macrosystemsに社名変更したらどうよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/29(月) 00:41:42

それどこがおもしろいん?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/29(月) 00:54:05

>>966
ちっとも面白くないけど、当初ダウンサイジングの旗手だったはずのSunが
今では相対的に「大きい」側のベンダーになってしまったという皮肉だろ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/29(月) 01:28:41

Sun Microsystems 最後の大風呂敷

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/29(月) 01:32:12

ダウンサイジングって商社のインチキ商語だろ? クライアントが Win3 とかだったじゃねーかw
Sun はライトサイジングって言ってたと思う。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/29(月) 01:47:17

ライトサイジングとダウンサイジングで、何が違うの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/29(月) 01:52:05

「適正なサイズ」は現状より小さくなるとは限らん。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/29(月) 02:00:32

SPARCstation 1、2とか、
SPARCstation IPC、IPXとか、
そのあたりは、
素晴らしく小型で高性能なステキなマシンだったのにね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/29(月) 21:04:46

ライトサイジングは適材適所じゃなかったかな。
小さくなるものもあるが大きいまま残るものもある。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/30(火) 01:05:52

ELC最強伝説

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/30(火) 07:01:53

Sunではないが、東芝のSPARC LTなんかは、どうよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/30(火) 08:23:14

IPC/IPXはちっちゃくて良かったね。
ELCは使ったこと無いけど、SLCは使ってた。
iMacみたとき、SLCは早すぎたのかと思ったね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/30(火) 09:30:10

iMacはHDDを積んでるが、SLC、ELCはHDDを積んでいないディスクレスのマシン。
両者は決定的に違うと思う。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/30(火) 13:00:07

>>975
ＬＴでかすぎｗ
それをいうなら Leia ?
Mac mini で Solaris x86 すればいーじゃん？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/30(火) 21:01:13

とりあえずオレの Mac mini のログイン画面には旧 sun ロゴがタイル貼りしてある。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/30(火) 23:31:56

次スレ立てた。

Sun Microsystems 最大の黒箱
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/unix/1193754625/l50

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/30(火) 23:42:35

>>980
ｺﾞﾙｧ
スレ重複させんな。

次スレは↓だ

Sun Microsystems 最大の日本撤退
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/unix/1149692672/

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2007/10/31(水) 00:11:11

>>980　乙